Жалыбин Вячеслав Александрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4625/2024

№ дела №2-2/2024

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-001557-63

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

От представителя ООО «Сергиевское» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года судом привлечено ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам е...

Показать ещё

...го обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 указанного Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые по делу решения могут повлиять на права и интересы ООО «Сергиевское». Кроме того, суд указал, что в настоящее время имеется два договора аренды на один и тот же спорный земельный участок, заключенные с собственниками данного земельного участка с ООО «Моя Мечта», ООО «Сергиевское», что порождает правовую неопределенность в отношении исполнения договоров аренды, и тем самым затрагиваются интересы, как собственников, так и арендаторов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Так довод жалобы о том, что допуская ООО «Сергиевское» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд исключил для него необходимость соблюдения процедуры досудебного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основание исков ФИО1 и ООО «Сергиевское» являются идентичными и направлены на достижение единого материально-правового интереса, не свидетельствуют о нарушении положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Свернуть

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-4369/2024

№ 2-98/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006890-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глущенко Ю.А. в лице полномочного представителя Сергеева С.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2024 года по иску Глущенко Ю.А. к САО «Ресо-Гарантия», Жалыбину В.А., с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Глущенко Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», Жалыбину В.А., с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Добролюбова г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак ….. под управлением Глущенко Ю.А., и автомобилем Пежо государственный регистрационный знак В …… под управлением водителя Жалыбина В.А. Согласно постановлению № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, установлено отсутствие в действиях Глущенко Ю.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, вины истца в совершении ДТП нет. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как следует из фактических обстоятельств дела, Глущенко Ю.А. завершал маневр поворота с ул. Ленина на ул. Добролюбова уже на красный сигнал светофора, что так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в деле №12-195/21 по жалобе Глущенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 5430-п от 29.01.2021. Так же из показаний свидетелей Чайкина Н.А. и Балыкина А.А. следует, что они стояли на левой полосе, чтобы повернуть соответственно налево. Водитель автомобиля Шкода стоял на средине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо, и произошло ДТП. В момент аварии, горел красный свет. На красный сигнал светофора он стоял секунд 5-8. Водитель Шкоды уже стоял на перекрестке, когда он подъехал. После ДТП он поехал прямо, налево не поворачивал. Остановился, чтобы оказать медицинскую помощь. Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля М.Е.Е., который в районе шести часов вечера 10.11.2020 выехал из дома, на пересечении ул. Добролюбова - ул. Ленина на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», которы...

Показать ещё

...й находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он поднял глаза. Горел красный свет. Автомобиль Шкода Октавия стоял на перекрестке с поворотом на ул. Добролюбова. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. Правый крайний ряд был свободен. Глущенко в своих объяснениях также утверждает, что водитель Пежо Жалыбин В.А. двигался уже на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло ДТП. Поскольку в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России №- 5430-п от 29.01.2020 установлено нарушение Глущенко Ю.А. В п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, указанное постановление не было изменено судебными органами и вступило в законную силу, Глущенко Ю.А. считает, что Жалыбин В.А. так же нарушил правила дорожного движения в части не подчинению запрещающему сигналу светофора, предусмотренное п. 6.2. ПДД, что влечет ответственность по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возможно прийти к выводу, что водителем Жалыбиным В.А. при управлении транспортным средством так же было допущено нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 6.2 ПДД, что указывает на обоюдную вину участников ДТП, определив степень вины водителя Глущенко Ю.А. - 50%, степень вины водителя Жалыбина В.А. - 50%. Истец Глущенко Ю.А. считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию половина суммы, подлежащей возмещению, а именно 121 900,17 рублей (243 800,34 рублей/2). На основании изложенного, просит суд: установить вину Жалыбина В.А. в нарушении п. 6.2 Правил Дорожного Движения; установить степень вины участников ДТП, имевшего место 10.1 1.2020, определив степень вины водителя Глущенко Ю.А. - 50%, степень вины водителя Жалыбина В.А. - 50%; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121900,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 60950 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Глущенко Ю.А.: об установлении степени вины Жалыбину В.А. в нарушении п. 6.2 ПДД; установлении степени вины Глущенко Ю.А. – 50%, Жалыбина В.А. – 50%; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121 900, 17 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 60950 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Глущенко Ю.А. в лице полномочного представителя Сергеева С.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, рассматривая заявленные требования, суд ограничился только преюдициальным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2021 года, не дав оценку показаниям свидетелей, не назначив по делу судебную экспертизу. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения исключает автоматическую виновность Глущенко Ю.А.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что Глущенко Ю.А. является собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак ……, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ……. (Т.1 л.д. 83-84).

Гражданская ответственность Глущенко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № …..

Собственником транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер …… является Жалыбин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №…..

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 с участием Жалыбина В.А., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер ……, был причинен ущерб принадлежащему Глущенко Ю.А. транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер ……, под управлением Глущенко Ю.А.

10.11.2020 инспектором ППС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю в отношении Глущенко Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021, на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова Глущенко Ю.А., управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер …., при повороте налево по зеленому сигнале светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер ……., под управлением водителя Жалыбина В.А., затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер ……, совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В действиях Глущенко Ю.А. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5,13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом первой инстанции так же установлено, что решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021 №5430-п по факту ДТП, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко Н.В. в интересах Глущенко Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № 5430-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю.А., оставлены без изменения, жалоба защитника Глущенко Ю.А. адвоката Еремченко Н.Д. – без удовлетворения.

Вступившим решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 установлено, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ……., Глущенко Ю.А., получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Приведенным решением суда так же установлено, что при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что 10.11.2020, около 18 часов 00 минут, на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя, водитель Глущенко Ю.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ….., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направлении прямо автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя Жалыбина В.А.

Кроме того в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что суд критически отнеся к показаниям Глущенко Ю.А., свидетелей Ч.Н.А., Б.А.А. М.Е.Е.

Также, в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что должностным лицом обосновано, указано на нарушение Глущенко Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации его действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2021 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.10.2021 уведомила Глущенко Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий Глущенко Ю.А..

Глущенко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2022 исковое заявление Глущенко Ю.А. оставлено без рассмотрения.

03.10.2022 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 06.10.2022 уведомила Глущенко Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023 в удовлетворении требования Глущенко Ю.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023, истец обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являлись, в том числе, объектом проверки Промышленного районного суда г.Ставрополя при рассмотрении жалобы Глущенко Ю.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 28.01.2021 №5430-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в иске и сводятся к несогласию с решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021.

В силу ст. 61 ГПК РФ, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об установлении степени вины Жалыбина В.А. в нарушении п. 6.2 ПДД и установлении степени вины Глущенко Ю.А. – 50%, Жалыбина В.А.– 50% по факту ДТП, имевшего место 10.11.2020, не имелось.

По смыслу положений ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств появляется у страховщика только в случае возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Соответственно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение за нанесенный вред имуществу только наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля и возникновения обязанности САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения за причиненные принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения является именно вина водителя автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный номер …… в данном ДТП.

Между тем, вина водителя автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный номер …… в настоящем случае отсутствует, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, производить какую-либо страховую выплату за причиненные автомобилю истца механические повреждения САО "РЕСО-Гарантия" не обязано.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8635/2024

№ 2-258/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0011-01-2022-000298-08

28 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Камышовой Т.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моя Мечта» к Ясеновой Лидии Ивановне, ООО «Сергиевское», Дружбину Николаю Николаевичу, Мухортовой Лидии Ивановне, Головиновой Нине Петровне, Соколову Евгению Петровичу, Пономаренко Ольге Петровне, Алиевой Раисат Магомедовне, Гоноченко Владимиру Васильевичу, Дорошеву Алексею Васильевичу, Богдановой Светлане Алексеевне, Агибаловой Наталье Вениаминовне, Шаверневой Людмиле Николаевне, Зюзькову Евгению Ивановичу, Грудневу Николаю Николаевичу и другим лицам о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе представителя ООО «Моя Мечта» – адвоката Геращенко Елены Михайловны, действующей на основании ордера и доверенности, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ООО «Моя Мечта» – Геращенко Е.М., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «Сергиевское» - Батора П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь стат...

Показать ещё

...ьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Моя Мечта» обратилось в суд с иском к Ясеновой Л.И., ООО «Сергиевское», Дружбину Н.Н., Мухортовой Л.И., Головиновой Н.П., Соколову Е.П., Пономаренко О.П., Алиевой Р.М., Гоноченко В.В., Дорошеву А.В., Богдановой С.А., Агибаловой Н.В., Шаверневой Л.Н., Зюзькову Е.И., Грудневу Н.Н. и другим лицам о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 февраля 2019 года заключенный Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 798 069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское», поля кормового севооборота №№,4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№.5, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года за №; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок; признании решение суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Сергиевское».

В обоснование исковых требований ООО «Моя Мечта» указало на то, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный Ставропольский край, Грачевский район. Между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 22 июля 2017 г., который зарегистрирован органом регистрации прав 02.03.2017 г. Земельный участок передан во владение и пользование истца. Во исполнение п. 2.3.9 Договора аренды истец 6 апреля 2017 года заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Моя Мечта - Сергиевское», созданного по месту нахождения земельного участка. Договор зарегистрирован органом регистрации прав 2 октября 2017 года.

Земельный участок передан во владение и пользование арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское». Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанного договора аренды земельного участка, в виде погашения в ЕРГН записи о его государственной регистрации.

6 марта 2019 года представитель ООО «Сергиевское» Ясенова Л.И. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи о регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта», приложив к заявлению вступившее в силу решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года. На основании указанного заявления была погашена запись об аренде земельного участка договором аренды от 22 июля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта». Одновременно с этим погашена запись об обременении земельного участка в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское».

18 марта 2019 года органом регистрации прав был зарегистрирован договор аренды от 28 февраля 2019 года спорного земельного участка с ответчиком, подписанный от лица участников долевой собственности также Ясеновой Л.И.

15 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

6 сентября 2021 года определением Грачевского районного суда произведен поворот исполнения решения, которым восстановлена запись о договоре аренды, заключенного ООО «Моя Мечта».

Общество считает, что заключенный между Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» договор аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года, является недействительным - ничтожным, поскольку договор подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом, при этом надлежащего волеизъявления арендодателей на заключение договора аренды с ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года не имелось.

При подписании договора, стороны злоупотребили своими правами. Ясенова Л.И. находилась в сговоре с ООО «Сергиевское» в ущерб интересам арендодателей, включая истца. Ясенова Л.И. заключила договор аренды с ООО «Сергиевское» на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское» на 15 часов 00 минут 22 июля 2017 года.

Как следует из указанного протокола, он не отражает сведения о том, что за принятие решения о заключении договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало более половины участников сообщества. В собрании приняло участие 292 участника долевой собственности (что составило 36,8% от общего числа участников). За условия договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало 290 участников. В то же время в 18 часов 15 минут того же дня было проведено другое общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванного по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором участвовало 559 долевых собственников (70% от общего количества), из которых за условия договора аренды с ООО «Моя Мечта» проголосовало 428 участников, что подтверждается протоколом общего собрания (далее второе собрание). Общее количество участников составляло 797 человек. Следовательно, согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта» на условиях, оглашенных на втором собрании половины участников указанного сообщества. Таким образом, считают, что данными протоколами подтверждается, что воля участников долевой собственности при проведении собраний 22 июля 2017 года в преобладающем большинстве была направлена на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта», а также на предоставление полномочий на подписание договора аренды на условиях, принятых на втором собрании, Дружбину Н.Н. и Зайцеву А.Н., а не Ясеновой Л.И.

Поскольку на втором общем собрании были приняты новые решения по тем же вопросам о передаче земельного участка в аренду и об избрании уполномоченных лиц, то есть предыдущие решения по указанным вопросам, принятые на первом собрании, утратили свою силу как не подтвержденные большинством голосов на втором собрании. Также ссылаются на то, что решением первого общего собрания, проведенного 22 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, Ясеновой Л.И. было предоставлено полномочие на заключение только одного договора аренды 22 февраля 2017 года, проект которого был приложен к протоколу общего собрания. Заключение договора аренды 28 февраля 2019 года, на Ясенову Л.И. не возлагалось. 28 февраля 2019 года не был согласован с участниками долевой собственности договор, который был подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом. Отмененным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, были применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2017 г. в отношении ООО «Моя Мечта». Никаких решений об аннулировании записи № №-250 от 22 февраля 2017 года о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта-Сергиевское», судом не принималось. При этом, решением Грачевского районного суда от 29 мая 2017 года реституционная обязанность по возврату земельного участка на ООО «Моя Мечта» и ООО «Моя Мечта - Сергиевское» не возлагалась. Участок арендодателям не возвращался, а продолжал находиться во владении и пользовании ООО «Моя Мечта-Сергиевское». При подписании договора аренды от 28 февраля 2019 года ООО «Сергиевское» и Ясеновой Л.И. было известно, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Моя Мечта-Сергиевское». В период с июня по июль 2019 года ответчик в отсутствие судебного решения о возврате земельного участка арендодателям скосил, принадлежащий арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское», урожай и продолжил дальнейшее использование земельного участка. Одобрение договора аренды с ООО «Сергиевское» после аннулирования записи договора аренды с ООО «Моя Мечта» путем последующего принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 14, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельного участка, находящегося в собственности более пяти лиц, не проводилось. Таким образом, ООО «Сергиевское» осуществило самозахват земельного участка помимо воли арендодателей и арендатора под угрозой уголовного преследования генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя ООО «Моя Мечта-Сергиевское» при продолжении ими сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Ответчики были осведомлены, что в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор, который к моменту заключения ответчиками договора аренды окончен не был. При таких обстоятельствах, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ответчикам было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец заинтересован в применении последствий недействительности данной сделки, поскольку является собственником земельного участка и решением общего собрания собственников не одобрялась передача земельного участка в аренду ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года Участок выбыл из владения и пользования арендатора, которому собственники передали земельный участок, помимо их воли и воли арендатора.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Моя Мечта» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22 февраля 2017 года двух общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, одно из которых созвано по инициативе ООО «Сергиевское» как арендатора данного земельного участка (назначено в 15 часов 00 минут), другое - по инициативе участников долевой собственности Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (назначено в 17 часов 00 минут).

Решения по обоим собраниям оформлены соответствующими протоколами от 22 февраля 2017 года.

По итогам общего собрания от 22.02.2017, назначенного в 15 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченного Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам общего собрания от 22 февраля 2017 года, назначенного в 17 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченных Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (арендодатели) и ООО «Моя Мечта» (арендатор) также заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, который прошел государственную регистрацию 2 марта 2017 года.

Согласно договору от 6 апреля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора переданы ООО «Моя мечта - Сергиевское».

В отношении договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Сергиевское» орган регистрации принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированного права аренды ООО «Моя Мечта» на спорный земельный участок.

Не согласившись с арендой в пользу арендатора ООО «Моя Мечта», граждане Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранже А.И., ООО «Моя Мечта», администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными решений от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта».

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 иск удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года, созванные по инициативе Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Чернова А.В., Усенко А.В., Дружбина Н.Н.; а также от 22 февраля 2017 года, созванные по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Моя Мечта»; запись о государственной регистрации данного договора погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н., Ясеновой Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с указанием в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 22 февраля 2017 года недостоверных сведений о количестве лиц, голосовавших при проведении собрания, кворуме и результатах голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года по делу № 33-2142/2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта», погашена.

28 февраля 2019 года участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) на основании решения, принятого на общем собрании от 22 февраля 2017 года, заключили договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2019 года.

24 июля 2019 года ответчики Дружбин Н.Н., Зайцев А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернов А.В., Шипунова Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директор ООО «Моя Мечта» Бобрышев С.В. обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года заявление ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иванниковой Л. И., Сажиной С. И., Прыдченко А. Н., Ясеновой Л. И., Дробязко Л. В., Придченко Л. И. к Дружбину Н. Н.чу, Пилипченко Л. М., Рыц М. В., Усенко А. В., Чернову А. В., Зайцеву А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т. И., Горошко С. В., Гаранжа А. И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 февраля 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по делу № 88-3282/2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменены с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды от 22 февраля 2017 года. В части заявленных требований о погашении в ЕГРН записи об обременении от 18 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Сергиевское» и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 181.1, 209, 244, 246, 398, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент осуществления государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2019 года с ООО «Сергиевское», спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Решение общего собрания между участниками долевой собственности и ООО «Сергиевское» от 22 февраля 2017 года о заключении договора аренды на спорный земельный участок, никем не оспорено, и не признано недействительными, отклонив при том доводы истца, третьего лица, соответчиков, о том, что Ясенова Л.И., не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка, поскольку срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года. Решение общего собрания было принято и никем не отменено, арендная плата выдается, что никем не оспаривается. Регистрация оспариваемого договора является законной, поскольку она проведена на основании действующего решения общего собрания, что также подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Доводы о том, что согласно протоколу общего собрания от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское», Ясенова Л.И. была уполномочена на заключение только одного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 560 000 кв.м., который Ясенова Л.И. заключила с ООО «Сергиевское» 22 февраля 2017 года, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года, что не может свидетельствовать о том, что Ясенова Л.И. не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка.

22 февраля 2017 года общим собранием принято решение об избрании Ясеневой Л.И. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельного участка с КН №.

В тот же день, 22 февраля 2017 года, в 18 часов 15 минут было проведено другое собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванное по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором, вопреки требованиям п.4 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, вопрос об отзыве у Ясеневой Л.И. полномочий на заключение договора аренды земельного участка не рассматривался.

Доводы о недействительности договора аренды ввиду различия площади земельного участка на дату заключения договора, верно отклонены судебной коллегией Ставропольского краевого суда, поскольку при заключении договора аренды между уполномоченной общим собранием Ясеневой Л.И. и ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года на государственном кадастре недвижимости площадь передаваемого земельного участка с КН № составляла 108 010 422 кв.м., при этом изменение площади произошло за счет выделения земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности, выразившими несогласие с передачей в аренду земельного участка, либо с условиями договора аренды; в связи с чем, изменение площади объекта аренды по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель сельхозназначения, не является изменением предмета договора аренды, и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доводы о самозахвате земельного участка обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды был заключен 28 февраля 2019 года, его государственная регистрация произведена 18 марта 2019 года, в связи с чем с указанного момента у ООО «Сергиевское» возникло законное основание для использования спорного земельного участка. Кроме того, как следует из материалов дела, весь период действия оспариваемого договора аренды ООО «Сергиевское» исполняет возникшие из договора права и обязанности, включая обработку земельного участка и оплату арендных платежей, в том числе и ООО «Моя Мечта», как участнику долевой собственности.

Доводы о том, что на момент заключения договора в отношении земельного участка имелся судебный спор, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о ненадлежащем извещении соответчиков о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

При этом доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения спора указанные лица не знали, в качестве кого вызываются в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в адреса всех привлеченных по делу в качестве соответчиков лиц была направлена копия определения суда о привлечении их в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10513/2024

дело № 2-98/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-006890-28

14 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Ю. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жалыбину В. А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Глущенко Ю. А. – Назаровой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителей Назаровой Н.С. и Сергеева С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Жалыбину В.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения в размере 121 900 рублей 17 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 60 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 10 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Жалыбина В.А., управлявшего автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 29 января 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при это...

Показать ещё

...м установлены обстоятельства, в том числе показаниями очевидцев, свидетельствующие о наличии обоюдной вины участников столкновения. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Жалыбина В.А. – САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба транспортному средству. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Вина ни одного из участников столкновения не установлена, ущерб страховщиком не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Глущенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Глущенко Ю.А. – Назарова Н.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что позиция страховщика и службы финансового уполномоченного является правомерной, поскольку из постановления органов ГИБДД по факту столкновения, которое оставлено без изменения в судебном порядке, усматривается нарушение самим истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ущерб имуществу, при этом обстоятельства, на которые он ссылается, явились предметом судебной проверки и отклонены в качестве допустимых доказательств отсутствия вины в его действиях, повторно эти обстоятельства проверке и оценке в суде не подлежат.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. № 10.

Основания и порядок выплаты страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 29 января 2021 г., вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 10 ноября 2020 г. Глущенко Ю.А., управляя автомобилем марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №, при пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер № под управлением Жалыбина В.А., затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, совершило наезд на препятствие (бордюрный камень). В действиях Глущенко Ю.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Глущенко Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в мотивировочной части указано на истечение срока для привлечения его к административной ответственности, вследствие чего разрешение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения не представляется возможным.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Глущенко Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 г. отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены в силе.

Судебные инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исходили из того, что из перечисленных выше постановления должностного лица и судебных актов усматривается наличие вины в действиях самого Глущенко Ю.А. и обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе пояснения очевидцев, ранее уже являлись предметом судебной проверки.

Между тем суды оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В контексте указанных разъяснений высшей судебной инстанции судам следовало учесть, что постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты, названные выше, вынесены в отношении Глущенко Ю.А., при этом в административном порядке проверялся только вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и таковых не установлено, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии вины другого участника столкновения остался за пределами этих актов, к тому же в рамках дела об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.А. данный вопрос не мог быть предметом исследования, этот вопрос подлежал разрешению в рамках искового производства по поводу возмещения ущерба.

При таком положении вопрос о наличии вины в действиях Жалыбина В.А. в столкновении транспортных средств являлся юридически значимым, однако судами не исследовался, в том числе посредством опроса очевидцев, получения экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении имеются пояснения очевидцев, вместе с тем экспертное исследование дорожной ситуации не проводилось.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Свернуть

Судья Кечекова В.Ю. № 33-3-4305/2025

№ 2-373/2025

УИД: 26RS0002-01-2023-006990-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Свечниковой Н.Г., Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мауланбединовой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалыбина В.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко Ю.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Ю.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Жалыбину В.А. об установлении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

Определением суда от 13.03.2025 принят отказ истца Глущенко Ю.А. от исковых требований об установления вины Жалыбина В.А. в нарушении п. 6.2 ПДД, установлении степени вины участников ДТП, имевшего место 10.11.2020, определив степень вины водителя Глущенко Ю.А. - 50%, степень вины водителя Жалыбина В.А. - 50%; взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Глущенко Ю.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60 950 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части пре...

Показать ещё

...кращено.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Добролюбова г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак «», под управлением Глущенко Ю.А., и автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Жалыбина В.А.

В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный Суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 10.11.2020 на пересечении ул. Ленина и ул. Добролюбова Глущенко Ю.А. на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т408РА26, завершал маневр поворота с ул. Ленина на ул. Добролюбова уже на красный сигнал светофора, что так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в деле № 12-195/21 по жалобе Глущенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 543 0-п от 29.01.2021, когда произошло столкновение с Пежо, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Жалыбина В.А., который двигался по ул. Ленина в сторону ул. Маяковского в правой полосе движения.

Так же из показаний свидетелей Чайкина Н.А. и Балыкина А.А. следует, что они стояли в левой полосе движения по ул. Ленина перед перекрестком ул. Ленина-Добролюбова по пути следования по ул. Ленина в сторону ул. Маяковского, чтобы повернуть соответственно налево по ул. Добролюбова, однако уже загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Шкода стоял на средине перекрестка, перед ними и пропускал встречный поток. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо и произошло ДТП. В момент аварии горел красный сигнал светофора. На красный сигнал светофора свидетели стояли на перекрестке уже секунд 5-8. Водитель Шкоды уже стоял на перекрестке, когда свидетели подъехали и остановились на красный сигнал светофора. После ДТП автомобиль свидетелей Чайкина и Балыкина поехал прямо, налево не поворачивал, и остановился, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшим в ДТП.

Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля Мартынчика Е.Е., который в районе шести часов вечера 10.11.2020 выехал из дома, на пересечении ул. Добролюбова - ул. Ленина на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП свидетель поднял глаза - горел красный сигнал светофора. Автомобиль Шкода Октавия стоял на перекрестке с поворотом на ул. Добролюбова. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. Правый крайний ряд был свободен.

Глущенко Ю.А. в своих объяснениях также утверждает, что водитель Пежо Жалыбин В.А. двигался уже на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло ДТП.

Вместе с тем, судебными экспертами были установлены следующие факты: существенные противоречия в показаниях Жалыбина В.А., который утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора, в то время, как столкновение произошло на красный сигнал, а также показания свидетеля Фильберт Н.А., которая пояснила, что двигалась по пешеходному переходу по ул. Ленина, пересекая ул. Добролюбова на зеленый сигнал светофора, на котором оставалось где-то 7-8 секунд, и дойдя до середины, услышала звук тормозов, при этом не видела сколько времени оставалось на светофоре, однако в ранее данных объяснениях указывала, что подходя к концу перехода услышала звук тормозов и точных обстоятельств не помнит.

«Таким образом, с технической точки зрения, показания водителя Глущенко Ю.А., свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А. и Мартынчик Е.Е. в части пересечения перекрестка автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Жалыбина В.А. на запрещающий сигнал светофора не противоречат в технической части друг другу и обстоятельствам заявленного ДТП.

Показания свидетеля Фильберт Н.А. противоречивы между собой и с технической точки зрения не содержат достоверных сведений о режимах работы светофорного объекта на перекрестке ул. Добролюбова - ул. Ленина г. Ставрополя».

Кроме того, в силу п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае, воитель Пежо, государственный регистрационный знак В472ХУ126 Жалыбин В.А., при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак «», под управлением Глущенко Ю.А. на его полосу движения, должен был принять меры к снижению скорости своего ТС вплоть до его остановки, т.е. должен был действовать в соответствие с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Однако, характер повреждений автомобиля Шкода Октавия, а также траектория движения ТС во время ДТП означает отсутствие возможности у Жалыбина В. А. для принятия указанных мер предосторожности, т.е. большую скорость, при которой невозможно избежать столкновения, либо снизить скорость настолько, чтобы повреждения ТС были минимальными.

Вместе с тем, расположение проезжего пути находится под наклоном, т.е. при движении по ул. Ленина в сторону ул. Маяковского, т.е. вверх, прекрасно видно перекресток ул. Ленина - ул. Добролюбова вне зависимости от находящего на нем транспорта. Иными словами, Жалыбин В.А. прекрасно видел Шкоду Октавия задолго до достижения перекрестка и имел возможность для принятия мер по снижению скорости при приближении к перекрестку, однако этого не сделал и продолжил путь на запрещенный сигнал светофора, что привело к сильному удару и развороту ТС Пежо и повторному его удару об дорожный бордюр.

Таким образом, Жалыбин В.А., проехав на красный сигнал светофора нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Глущенко Ю.А., в свою очередь, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и при завершении маневра поворота мог покинуть перекресток независимо от сигнала светофора, а движение Жалыбина В.А. на запрещающий сигнал для Глущенко Ю.А. уже не являлось преимущественным, что исключает в действиях последнего несоответствие требований п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 200 рублей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетелей, пояснений сторон, а также заключения судебной экспертизы, следует, что водителем Пежо, государственный регистрационный знак «» Жалыбиным В.А. не были соблюдены требования п. п. 6.13 ПДД РФ, а также п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак «» были причинены повреждения на сумму 124 200 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в пользу Глущенко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 124 200,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2025 года исковые требования Глущенко Ю.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения -удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Глущенко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 124 200,00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 684,00 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Жалыбин В.А. просит решение суда от 20.03.2025 года отменить. Указывает, что согласно заключению эксперта № 212-Э/2024 от 21.02.2025 г. экспертом указано, что для определения комплекса требований ПДД РФ, которыми в рассматриваемой дорожной ситуации должны были пользоваться водители при проезде регулируемого перекрестка, необходимо установить, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства. В определении о назначении экспертизы такая информация отсутствует. Судебный эксперт ссылается на показания свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А., Мартынчик Е.Е. и Фильберт Н.А. и дает свою оценку их достоверности, что в данном случае не допустимо, так как право по оценке доказательств имеет только суд. Далее эксперт указывает (л.д. 67), что ввиду отсутствия достоверных сведений о механизме развития исследуемого ДТП, экспертом было принято решение о проведении исследования по двум вариантам развития события, указанным со слов водителей и свидетелей:

1- й вариант - водитель автомобиля Пежо 308 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора;

2- й вариант - водитель автомобиля Пежо 308 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора;

Жалыбин В.А. не согласен с данной судом оценкой доказательствам. Не ясно, какими доказательствами руководствовался суд, делая вывод о том, что свидетеле Чайкин Н.А., Балыкин А.А. и Мартынчик Е.Е. до ДТП не были знакомы друг с другом и с водителем Глущенко Ю.А. Судом такая же оценка не дана показаниям свидетеля Фильберт Н.А.. ведь она тоже не была ранее знакома с водителем Жалыбиным В.А. и также не является заинтересованной в исходе дела.

Жалыбин В.А. считает, что Ленинским районным судом г. Ставрополя, вынося обжалуемое решение, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, доказательства получили одностороннюю оценку.

Судом при вынесении обжалуемого решения не принято к сведению, что согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с неограниченной видимостью. Таким образом, водитель Глущенко Ю.А. видел, что со встречного направления, на высокой скорости, не снижая ее, приближается автомобиль Пежо, под управлением водителя Жалыбина В.А. Не смотря на это, водитель Глущенко Ю.А., стоящий посередине перекрестка, начал движение, продолжил выполнять маневр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля Пежо и понимая, что столкновения избежать не удастся. Исходя из данных обстоятельств следует, что причиной совершения данного дорожно- транспортного происшествия является также грубая неосторожность самого Глущенко Ю.А.

Все вышеперечисленные доказательства при исследовании их в совокупности, не могут служить доказательством тому, что в действиях Жалыбина В.А. имеются несоответствия каким либо пунктам ПДД РФ что именно он на 100% является виновником данного дорожно- транспортного происшествия.

В материалах дела, имеется доказательство - постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г. В этом постановлении должностным лицом ГИБ" г. Ставрополю указано, что Глущенко Ю.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД PФ, срок привлечения его к административной ответственности истек.

Считает, что Жалыбин В.А. не является лицом, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия на 100%.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Жалыбин В.А. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жалыбина В.А. по доверенности Кибалко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Глущенко Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глущенко Ю.А. является собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «», что подтверждается свидетельством о регистрации «».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 с участием Жалыбина В.А., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер В472ХУ126, был причинен ущерб принадлежащему Глущенко Ю.А. транспортному средству «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «», под управлением Глущенко Ю.А.

Гражданская ответственность Глущенко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии «».

Гражданская ответственность Жалыбина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №«».

10.11.2020 инспектором ППС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Глущенко Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021, на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова Глущенко Ю.А., управляя транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер «», под управлением водителя Жалыбина В.А., затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер «», совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В действиях Глущенко Ю.А. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021 №5430-п по факту ДТП, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя оставлено без изменения, жалоба защитника Еремченко Н.В. в интересах Глущенко Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № 5430-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю.А., оставлены без изменения, жалоба защитника Глущенко Ю.А. адвоката Еремченко Н.Д. - без удовлетворения.

12.10.2021 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.10.2021 уведомила Глущенко Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий Глущенко Ю.А.

Глущенко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2022 исковое заявление Глущенко Ю.А. оставлено без рассмотрения.

03.10.2022 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 06.10.2022 уведомила Глущенко Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023 в удовлетворении требования Глущенко Ю.А. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23- 93927/5010-003 от 20.09.2023, истец 27.10.2023 обратился в суд с настоящим иском.

Иск Глущенко Ю.А. предъявлен в суд в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований Глущенко Ю.А.: об установлении степени вины Жалыбину В.А. в нарушении п. 6.2 ПДД; установлении степени вины Глущенко Ю.А. - 50%, Жалыбина В.А. - 50%; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121 900,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60950 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии вины в действиях Жалыбина В. А. в столкновении транспортных средств являлся юридически значимым, в рамках дела об административном правонарушении имеются пояснения очевидцев, вместе с тем экспертное исследование дорожной ситуации не проводилось.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая доводы стороны истца, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и Исследований» Андреева А.А., Бережнова Е.В. от 21.02.2025 №212-3/2024:

В связи с тем, что содержащиеся в представленных материалах гражданского дела объяснения водителей и свидетелей рассматриваемого ДТП противоречивы и взаимоисключают друг друга, а оценка достоверности показаний не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то исследование было проведено по двум вариантам развития события.

По вопросу №1. По варианту №1 развития ДТП: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 308, гос. per. знак «» должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. per. знак Т «», должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ. По варианту №2 развития ДТП:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 308, гос. per. знак «», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. per. знак «», должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

По вопросу №2. По варианту №1 развития ДТП:

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Peugeot 308, гос. per. знак «», не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. per. знак «», несоответствия требованиям п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ не усматриваются.

По варианту №2 развития ДТП:

Оценить действия водителя Peugeot 308, гос. per. знак «», на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. per. знак «», не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

По вопросу №3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По вопросу №4. По варианту №1 развития ДТП:

Возможность предотвращения ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 6.13 водителем автомобиля Peugeot 308, гос. per. знак «».

По варианту №2 развития ДТП:

В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения ДТП у водителя ТС Skoda Octavia, гос. per. знак «» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП у водителя ТС Peugeot 308, гос. per. знак «» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак «», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2020 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), составляет: без учета износа - 169 900,00 рублей, с учетом износа - 124 200,00 рублей.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак «», полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 10.11.2020 с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учета износа - 424 700,00 рублей, с учетом износа - 169 400,00 рублей.

7. Рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак «»на дату ДТП, 10.11.2020, могла составлять: 258 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак «»на дату ДТП, 10.11.2020, могла составлять: 41 000,00 рублей.

Согласно объяснениям Жалыбина В.А. от 10.11.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 около 18 час. 00 мин. он управлял технически исправным ТС «Peugeot», государственный номер «», принадлежащим ему, застрахованным в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис № «», двигался без груза, без пассажиров. Двигался по ул. Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Маяковского, в крайне правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе дома № «» по ул. Ленина, на перекрестке ул. Ленина/ул. Добролюбова, он двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Во встречном ему направлении автомобиль «Skoda Octavia», государственный номер «» совершал левый поворот, не предоставив ему преимущество. На его взгляд, водитель данного автомобиля виновен в ДТП.

Согласно объяснениям Фильберт Н.А. от 10.11.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, она передвигалась на зеленый свет по пешеходному переходу от магазина «МКС» в сторону дома № «» по ул. Ленина. Подходя к самому пешеходному переходу, она услышала шум автомобилей и звук тормозов. Она успела обернуться в сторону перекрестка и увидела, что в сторону светофора несется автомобиль. Услышав удар, она стала убегать от этого места, чтобы ее не зацепило.

Согласно объяснениям Жалыбина В.А. от 16.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 около 18:00 он управлял технически исправным ТС «Peugeot» 308, государственный номер «», принадлежащим ему, застрахованным в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис № «», без груза. Двигался по ул. Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Маяковского, в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. Загорелся зеленый сигнал светофора. Подъехав уже к перекрестку, решил завершить маневр, так как тормозить было невозможно, дорога была мокрой и чуть нажав на газ, скорость автомобиля увеличилась примерно до 60 км/ч. Вдруг выехал на встречную полосу автомобиль «Skoda Octavia». Жалыбин В.А. находился на перекрестке уже на желтый сигнал светофора, произошло столкновение на его полосе движения, на перекрестке ул. Ленина/ул. Добролюбова. На момент ДТП дорожное полотно было мокрым. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Skoda Octavia», который должен был уступить ему дорогу при повороте налево. В дополнение пояснил, что подъезжая к перекрестку, в левом ряду в попутном с ним направлении с поворотом налево стоял ряд автомобилей.

Согласно объяснениям Глущенко Ю.А. от 16.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 примерно в 17ч. 50 мин. - 18 ч. 00 мин. он двигался на своем технически исправном автомобиле «Skoda Octavia», государственный номер «», застрахованном в страховой компании «Ингосстрах», без груза, без пассажиров. Двигался по ул. Ленина от ул. Маяковского в сторону ул. Чкалова в левом ряду со скоростью 20 км/ч. Подъехал к перекрестку, включил левый поворотник, включился зеленый сигнал светофора. Пропустил все автомобили, отпустил педаль тормоза, скатился чуть вниз, чтобы посмотреть, что у него справа, никого не было. В левом ряду перед ним стояли машины, время работы зеленого сигнала светофора истекало, моргнул желтый сигнал светофора, он скатился ниже, чтобы убедиться, что справа никого нет и ему надо освободить перекресток и завершить маневр. Отпустив педаль тормоза и покатился, в этот момент он увидел мгновенно фонари и начал тормозить, в этот момент получил удар в переднее правое колесо, затем мгновенно второй удар в заднее правое крыло. В правом ряду на встречном потоке автомобилей, в районе магазина стоял фургон, где идет сплошная белая полоса. Перекресток является регулируемым. Время суток сумерки. Дорожное полотно сухое, видимость неограниченная. Водитель встречного автомобиля «Peugeot» двигался от ул. Чкалова в сторону ул. Маяковского. Двигаясь вверх по левому ряду, увидел перед собой стоящие автомобили, перестроился резко в правый ряд, за фургоном пересек сплошную и на большой скорости продолжил движение. На перекрестке зеленый сигнал светофора работает в режиме 20 секунд и сразу загорается желтый, красный сигнал светофора. Водитель «Peugeot» пересек сплошную линию, превысил значительно скорость движения автомобиля, установленную в данном месте. Тормозной путь отсутствовал, резина на «Peugeot» была установлена летняя. Невнимательность, превышение скоростного режима по принципу «проскочу, успею», хотя на тот момент все автомобили в направлении автомобиля данного автомобиля стояли. Со стороны движения автомобиля «Skoda Octavia», а именно сверху вниз в этот момент автомобилей не было.

Согласно объяснениям Жалыбина В.А. от 22.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, стойку светофорного объекта он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора. Находясь прямо на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. На перекресток он выехал, двигаясь в крайнем правом ряду, маневр перестроения перед перекрестком из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не выполнял.

Согласно объяснениям Фильберт Н.А. от 23.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 примерно в 18 ч. 00 мин. она находилась в районе пешеходного перехода, справа от проезжей части ул. Ленина г. Ставрополя, на тротуаре в направлении движения от ул. Чкалова в сторону ул. Маяковского. В районе магазина «МКС» намеревалась перейти проезжую часть ул. Добролюбова на противоположную сторону. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, так как горел зеленый сигнал светофора и начала его пересечение. Практически завершив переход, она услышала взвизг тормозов, повернулась налево и увидела движущийся на нее автомобиль красного цвета, который, чуть не совершив наезд на нее, совершил наезд на бордюрный камень. Как она поняла позже, произошло столкновение данного автомобиля, движущегося по ул. Ленина в сторону ул. Маяковского, с автомобилем серебристого цвета, движущегося во встречном ему направлении и выполнявшего маневр левого поворота. ДТП произошло на перекрестке ул. Ленина/ул. Маяковского. Она находилась справа от проезжей части ул. Ленина перед пересечением с ул. Добролюбова, когда услышала взвизг тормозов и удар автомобилей на регулируемом пешеходном переходе. Она двигалась по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, соответственно она узнала, что автомобиль красного цвета выехал также на зеленый сигнал светофора, но сам светофорный объект, который горел для его направления движения, в момент въезда на перекресток, она не видела.

Согласно объяснениям Чайкина Н.А. от 24.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 около 18 ч. 00 мин. он управлял технически исправным ТС «Mazda», государственный номер «», двигался в крайнем левом ряду по проезжей части ул. Ленина г. Ставрополя, в направлении от ул. Чкалова в сторону ул. Маяковского. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Ленина/ул. Добролюбова для его направления движения загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился у стоп-линии первым, не выезжая на перекресток. Простояв около 10-20 секунд в крайнем правом ряду попутного с ним направления, водитель «Peugeot» совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся со встречного направления, выполнявшего маневр левого поворота автомобилем «Skoda». При этом автомобиль «Skoda» находился на перекрестке один, пред ним и за ним транспортных средств не было. Скорость автомобиля «Peugeot» была примерно 160 км/ч.

Согласно объяснениям Глущенко Ю.А. от 24.12.2020, данным в рамках дела об административном правонарушении, в момент выезда на перекресток перед ним транспортных средств не было, и когда он стоял на перекрестке и пропускал встречные транспортные средства перед ним движущихся транспортных средств не было.

Согласно объяснениям Балыкина А.А. от 12.01.2021, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 около 18 ч. 00 мин. он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Mazda» под управлением своего сына Чайкина Н.А. Они двигались в крайнем левом ряду по проезжей части ул. Ленина г. Ставрополя в направлении от ул. Чкалова в сторону ул. Добролюбова. Подъезжая к регулируемому перекрестку, сын остановился у стоп-линии на красный сигнал светофора, первым в данном ряду. Простояв около 8-10 секунд по крайнему правому ряду в попутном с ними направлении на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Peugeot» красного цвета, где допустил столкновение с ТС «Skoda» серебристого цвета, водитель которого двигался со встречного им направления, выполняя маневр левого поворота на ул. Добролюбова в сторону ул. Комсомольская. Как автомобиль «Skoda» выехал на перекресток, он не видел. Он обратил внимание на данный автомобиль, когда он находился уже на перекрестке, при этом перед ним каких-либо ТС не было, а были ли ТС за ним он не видел. ДТП произошло на перекрестке ул. Ленина/ул. Добролюбова.

Согласно объяснениям Мартынчик Е.Е. от 11.01.2021, данным в рамках дела об административном правонарушении, 10.11.2020 в 18 ч. 00 мин. он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной справа от проезжей части ул. Ленина г. Ставрополя, в направлении движения Чкалова в сторону ул. Маяковского, после пересечения - ул. Добролюбова в районе магазина «Магнит». Выйдя из автомобиля, он стал свидетелем ДТП, которое произошло на пересечении ул. Ленина ул. Добролюбова, между автомобилем «Skoda» светлого цвета, движущегося в крайнем левом ряду по ул. Ленина от ул. Маяковского в сторону о. Чкалова, и выполнявшем маневр левого поворота на ул. Добролюбова автомобилем «Peugeot» красного цвета, движущегося со встречного направления в крайнем правом ряду. В момент выхода из автомобиля он: смотрел в сторону перекрестка и видел, что на светофорном объекте для направления движения «Skoda» горел красный сигнал светофора, но автомобиль «Skoda» уже находился на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства. Как данный автомобиль выехал на перекресток, он не видел, соответственно автомобиль «Peugeot» на перекресток выехал на красный сигнал светофора. Он пояснил, что ему это известно, так как он проживает в непосредственной близости с данным перекрестком и знает, как работает светофорный объект. В дополнение пояснил, что в момент столкновения автомобили «Skoda» и «Peugeot» находились на перекрестке одни.

Из показаний свидетеля Мартынчик Е.Е., данных 04.03.2021 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он до ДТП от 10.11.2020 не был знаком с Глущенко Ю.А., оговаривать оснований не имеет. 10.11.2020 в район шести вечера выехал из дома, на пересечении ул. Добролюбова и ул. Ленина, ехал на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находился несколько выше этого перекрестка, начал припарковывать машину. Как раз в этот момент на пересечении ул. Добролюбова и ул. Ленина произошло ДТП. Когда произошло ДТП красную машину откинуло в сторону, в этот момент он поднял глаза, горел красный свет. Автомобиль Шкода Октавия стоял на перекрестке с поворотом на ул. Добролюбова, в него врезалась машина. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда, правый крайний ряд был свободен.

Из показаний свидетеля Чайкина Н.А., данных 16.03.2021 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он ехал по ул. Ленина, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, стоял на левой полосе, чтобы повернуть налево, сзади него стоял белый автомобиль. Водитель автомобиля Шкода стоял на середине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент на правой полосе пронесся автомобиль Пежо и произошло ДТП. В момент аварии горел красный свет. После остановки свидетеля Чайкина Н.А. на красный сигнал светофора до момента ДТП прошло 5-8 секунд.

Из показаний свидетеля Балыкина А.А., данных 16.03.2021 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он с сыном стоял 8-10 секунд в левом ряду на красный сигнал светофора, собирались поворачивать в сторону ул. Мира и в этот момент автомобиль Шкода серебристого цвета начал завершать маневр, пропуская всех, начал движение по перекрестку. В этот момент по правой полосе прошел не останавливаясь красный автомобиль на красный свет. Автомобиль Пежо выехал на перекресток, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Фильберт Н.А., данных 24.03.2021 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что выйдя из магазина МКС она переходила дорогу по ул. Ленина через ул. Добролюбова вверх. Светофор горел зеленый. Начала переходить дорогу на зеленый свет, обратила внимание, что на светофоре оставалось примерно 7-8 секунд, и, дойдя до середины перехода услышала звук тормозов, развернувшись вполоборота увидела, что начало происходить столкновение автомобилей и начала отбегать. В это время уже успела подойти к концу пешеходного перехода. Когда она находилась на середине пешеходного перехода оставалось 3-4 секунды и как раз в этот момент услышала звук тормозов. Когда она подходила к ул. Добролюбова горел зеленый свет, она увидела 7-8 секунд, начала переходить дорогу, далее не помнит сколько горел светофор, может только предполагать. Точно не помнит когда услышала звук тормозов, где-то в промежутке, когда подходила к концу пешеходного перехода.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебное экспертизы и показания свидетелей и очевидцев ДТП, данные в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер «» Жалыбина В.А., установленной первым вариантом заключения судебного эксперта. При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные объяснения истца Глущенко Ю.А. и свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А., Мартынчик Е.Е., согласующиеся между собой, данные ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, подтверждают факт того, что водитель автомобиля Peugeot 308 Жалыбин В.А. в нарушение и. 6.13 ПДД совершил проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора. При проезде перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора водитель автомобиля Peugeot 308 преимуществом по отношению к другим участникам дорожного движения не обладал и водитель автомобиля Skoda Octavia не обязан был уступать ему дорогу. Поскольку водитель автомобиля Skoda Octavia выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель должен был покинуть перекресток. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia несоответствия требованиям п.п. 13.4,13.7 ПДД РФ не усматриваются. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Peugeot 308 Жалыбин В. А. двигался на разрешающий сигнал светофора, суду не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка объяснениям участников и очевидцев/свидетелей ДТП, данные в рамках дела об административном правонарушении, указав на то, что они являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В объяснениях водителя Жалыбина В.А. указано, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло на красный (запрещающий) сигнал светофора, противоречат объяснениям водителя Глущенко Ю.А., очевидцев/свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А. и Мартынчик Е.Е., согласно которым водитель автомобиля Peugeot Жалыбин В.А. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля Фильберт Н.А. следует, что она пересекала проезжую часть ул. Добролюбова, двигаясь по ул. Ленина на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу (на светофоре оставалось где-то 7-8 секунд) и, дойдя до середины перехода услышала звук тормозов. Сколько времени работы светофора оставалось, в момент столкновения, не помнит, может только предполагать. В ранее данных объяснениях свидетель пояснила, что подходя к концу перехода услышала звук тормозов, точных обстоятельств не помнит.

Оценивая показания очевидцев/свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А. и Мартынчик Е.Е., суд нашел их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не нашел, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания в части пересечения автомобилем Peugeot перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Свидетели Чайкин Н.А., Балыкин А. А. и Мартынчик Е.Е. до ДТП не были знакомы друг с другом и водителем Глущенко Ю.А., являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

С учетом изложенного, суд признал показания свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А. и Мартынчик Е.Е. объективными и допустимыми.

В свою очередь показания свидетеля Фильберт Н.А. противоречивы между собой и не содержат достоверных сведений о режимах работы светофорного объекта на перекрестке ул. Добролюбова - Ленина г. Ставрополя, в связи с чем не были приняты судом как относимые, достоверные и допустимые.

Объяснения водителя Жалыбина В.А. судом также признаны допустимыми и объективными, поскольку Жалыбин В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку невиновность истца в состоявшемся 10.11.2020 ДТП установлена судом при разрешении настоящего спора, то судом удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение (непривлечение) участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Жалыбина В.А. не имеется вступившего в законную силу постановления судьи с указанием его виновности, о виновности в ДТП водителя Глущенко Ю.А. со ссылками на постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя Жалыбина В.А. не устанавливалась, в административном порядке проверялся только вопрос о наличии в действиях Глущенко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя № 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 вопрос о виновности в данном дорожно- транспортном происшествии не предопределяет.

Выраженные в апелляционной жалобе возражения относительно установления обстоятельств ДТП были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению Жалыбиным В.А. своей позиции по делу, которой дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 2-98/2024

26RS0002-01-2023-006890-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Глущенко Ю.А. - Назаровой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя истца Глущенко Ю.А. – Сергеева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Ю. А. к САО «Ресо-Гарантия», Жалыбину В. А., с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Глущенко Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», Жалыбину В.А., с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ш. О. государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Глущенко Ю.А., и автомобилем Пежо государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Жалыбина В.А. Согласно постановлению <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, установлено отсутствие в действиях Глущенко Ю.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, вины истца в совершении ДТП нет. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как следует из фактических обстоятельств дела, Глущенко Ю.А. завершал маневр поворота с <адрес обезличен> уже на красный сигнал светофора, что так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в деле <номер обезличен> по жалобе Глущенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>-п от <дата обезличена>. Так же из показаний свидетелей Чайкина Н.А. и Балыкина А.А. следует, что они стояли на левой полосе, чтобы повернуть соответственно налево. Водитель автомобиля Ш. стоял на средине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо, и произошло ДТП. В момент аварии, горел красный свет. На красный сигнал светофора он стоял секунд 5-8. Водитель Ш. уже стоял на перекрестке, когда он подъехал. После ДТП он поехал прямо, налево не поворачивал. Остановился, чтобы оказать медицинскую помощь. Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля Мартынчика Е.Е., который в районе шести часов вечера 10.11.2020 выехал из дома, на пересечении <адрес обезличен> на тренировку. Доехал д...

Показать ещё

...о магазина «Магнит», который находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он поднял глаза. Горел красный свет. Автомобиль Шкода Октавия стоял на перекрестке с поворотом на <адрес обезличен>. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. Правый крайний ряд был свободен. Глущенко в своих объяснениях также утверждает, что водитель Пежо Жалыбин В.А. двигался уже на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло ДТП. Поскольку в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <номер обезличен>-п от 29.01.2020 установлено нарушение Глущенко Ю.А. В п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, указанное постановление не было изменено судебными органами и вступило в законную силу, Глущенко Ю.А. считает, что Жалыбин В.А. так же нарушил правила дорожного движения в части не подчинению запрещающему сигналу светофора, предусмотренное п. 6.2. ПДД, что влечет ответственность по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возможно прийти к выводу, что водителем Жалыбиным В.А. при управлении транспортным средством так же было допущено нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 6.2 ПДД, что указывает на обоюдную вину участников ДТП, определив степень вины водителя Глущенко Ю.А. - 50%, степень вины водителя Жалыбина В.А. - 50%. Истец Глущенко Ю.А. считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию половина суммы, подлежащей возмещению, а именно 121 900,17 рублей (243 800,34 рублей/2). На основании изложенного, просит суд: установить вину Жалыбина В.А. в нарушении п. 6.2 Правил Дорожного Движения; установить степень вины участников ДТП, имевшего место 10.1 1.2020, определив степень вины водителя Глущенко Ю.А. - 50%, степень вины водителя Жалыбина В.А. - 50%; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121900,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 60950 рублей.

Истец Глущенко Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Глущенко Ю.А. - Назарова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Глущенко Ю.А. – Сергеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно представленным документам ГИБДД, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий самого истца при управлении транспортным средством SCODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что служит основанием для признания причинителем вреда. В действиях водителя Глущенко Ю.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения. 03.10.2022 истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были. 06.10.2022 Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-124649/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме Общества за исх. №РГ-56223/133 от 21.10.2021. На основании изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Ответчик Жалыбин В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Глущенко Ю.А. является собственником автомобиля марки Ш. О. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 83-84).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 с участием Жалыбина В.А., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему Глущенко Ю.А. транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Глущенко Ю.А.

Гражданская ответственность Глущенко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Жалыбина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

10.11.2020 инспектором ППС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <номер обезличен> в отношении Глущенко Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021, на пересечении <адрес обезличен> Глущенко Ю.А., управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигнале светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Жалыбина В.А., затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В действиях Глущенко Ю.А. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5,13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

12.10.2021 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.10.2021 уведомила Глущенко Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий Глущенко Ю.А..

Глущенко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2022 исковое заявление Глущенко Ю.А. оставлено без рассмотрения.

03.10.2022 Глущенко Ю.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 06.10.2022 уведомила Глущенко Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023 в удовлетворении требования Глущенко Ю.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023, истец обратился в суд.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021 <номер обезличен>-п по факту ДТП, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес обезличен> оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко Н.В. в интересах Глущенко Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. <номер обезличен>-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю. А., оставлены без изменения, жалоба защитника Глущенко Ю. А. адвоката Еремченко Н. Д. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 установлено, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Глущенко Ю.А., получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Вступившим решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 также установлено, при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что 10.11.2020, около 18 часов 00 минут, на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя, водитель Глущенко Ю.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направлении прямо автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Жалыбина В.А.

Кроме того в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что суд критически отнеся к показаниям Глущенко Ю.А., свидетелей Чайкина Н.А., Балыкина А.А. Мартынчика Е.Е.

Также, в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что должностным лицом обосновано, указано на нарушение Глущенко Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации его действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являлись, в том числе объектом проверки Промышленным районным судом г.Ставрополя при рассмотрении жалобы Глущенко Ю.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 28.01.2021 <номер обезличен>-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес обезличен>.

В свою очередь, истец воспользовался своим процессуальным правом на обжалование принятого судебного акта, а именно решения судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 24.03.2021.

Таким образом, доводы истца указанные в исковом заявлении как в обоснование своих заявленных требований сводятся к несогласию с решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь установлено, что СПАО «Ингосстрах» принято решение, что выплата страхового возмещения подлежит Жалыбину В.А. в размере 251543,06 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства дела и доказательства, в том числе установленные решением суда от 24.03.2021 суд исходит из того, что страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату истцу, не наступил, неправомерных действий водителя второго транспортного средства Жалыбина В.А. судом не установлено, в связи, с чем оснований для установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глущенко Ю. А.: об установлении степени вины Жалыбину В. А. в нарушении п. 6.2 ПДД; становлении степени вины Глущенко Ю. А. – 50%, Жалыбина В. А. – 50%; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121 900, 17 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 60950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко

Свернуть