Николаенко Ольга Дмитриевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4625/2024

№ дела №2-2/2024

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-001557-63

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

От представителя ООО «Сергиевское» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года судом привлечено ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам е...

...го обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 указанного Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые по делу решения могут повлиять на права и интересы ООО «Сергиевское». Кроме того, суд указал, что в настоящее время имеется два договора аренды на один и тот же спорный земельный участок, заключенные с собственниками данного земельного участка с ООО «Моя Мечта», ООО «Сергиевское», что порождает правовую неопределенность в отношении исполнения договоров аренды, и тем самым затрагиваются интересы, как собственников, так и арендаторов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Так довод жалобы о том, что допуская ООО «Сергиевское» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд исключил для него необходимость соблюдения процедуры досудебного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основание исков ФИО1 и ООО «Сергиевское» являются идентичными и направлены на достижение единого материально-правового интереса, не свидетельствуют о нарушении положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8635/2024

№ 2-258/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0011-01-2022-000298-08

28 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Камышовой Т.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моя Мечта» к Ясеновой Лидии Ивановне, ООО «Сергиевское», Дружбину Николаю Николаевичу, Мухортовой Лидии Ивановне, Головиновой Нине Петровне, Соколову Евгению Петровичу, Пономаренко Ольге Петровне, Алиевой Раисат Магомедовне, Гоноченко Владимиру Васильевичу, Дорошеву Алексею Васильевичу, Богдановой Светлане Алексеевне, Агибаловой Наталье Вениаминовне, Шаверневой Людмиле Николаевне, Зюзькову Евгению Ивановичу, Грудневу Николаю Николаевичу и другим лицам о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе представителя ООО «Моя Мечта» – адвоката Геращенко Елены Михайловны, действующей на основании ордера и доверенности, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ООО «Моя Мечта» – Геращенко Е.М., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «Сергиевское» - Батора П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь стат...

...ьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Моя Мечта» обратилось в суд с иском к Ясеновой Л.И., ООО «Сергиевское», Дружбину Н.Н., Мухортовой Л.И., Головиновой Н.П., Соколову Е.П., Пономаренко О.П., Алиевой Р.М., Гоноченко В.В., Дорошеву А.В., Богдановой С.А., Агибаловой Н.В., Шаверневой Л.Н., Зюзькову Е.И., Грудневу Н.Н. и другим лицам о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 февраля 2019 года заключенный Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 798 069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское», поля кормового севооборота №№,4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№.5, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года за №; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок; признании решение суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Сергиевское».

В обоснование исковых требований ООО «Моя Мечта» указало на то, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный Ставропольский край, Грачевский район. Между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 22 июля 2017 г., который зарегистрирован органом регистрации прав 02.03.2017 г. Земельный участок передан во владение и пользование истца. Во исполнение п. 2.3.9 Договора аренды истец 6 апреля 2017 года заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Моя Мечта - Сергиевское», созданного по месту нахождения земельного участка. Договор зарегистрирован органом регистрации прав 2 октября 2017 года.

Земельный участок передан во владение и пользование арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское». Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанного договора аренды земельного участка, в виде погашения в ЕРГН записи о его государственной регистрации.

6 марта 2019 года представитель ООО «Сергиевское» Ясенова Л.И. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи о регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта», приложив к заявлению вступившее в силу решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года. На основании указанного заявления была погашена запись об аренде земельного участка договором аренды от 22 июля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта». Одновременно с этим погашена запись об обременении земельного участка в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское».

18 марта 2019 года органом регистрации прав был зарегистрирован договор аренды от 28 февраля 2019 года спорного земельного участка с ответчиком, подписанный от лица участников долевой собственности также Ясеновой Л.И.

15 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

6 сентября 2021 года определением Грачевского районного суда произведен поворот исполнения решения, которым восстановлена запись о договоре аренды, заключенного ООО «Моя Мечта».

Общество считает, что заключенный между Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» договор аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года, является недействительным - ничтожным, поскольку договор подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом, при этом надлежащего волеизъявления арендодателей на заключение договора аренды с ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года не имелось.

При подписании договора, стороны злоупотребили своими правами. Ясенова Л.И. находилась в сговоре с ООО «Сергиевское» в ущерб интересам арендодателей, включая истца. Ясенова Л.И. заключила договор аренды с ООО «Сергиевское» на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское» на 15 часов 00 минут 22 июля 2017 года.

Как следует из указанного протокола, он не отражает сведения о том, что за принятие решения о заключении договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало более половины участников сообщества. В собрании приняло участие 292 участника долевой собственности (что составило 36,8% от общего числа участников). За условия договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало 290 участников. В то же время в 18 часов 15 минут того же дня было проведено другое общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванного по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором участвовало 559 долевых собственников (70% от общего количества), из которых за условия договора аренды с ООО «Моя Мечта» проголосовало 428 участников, что подтверждается протоколом общего собрания (далее второе собрание). Общее количество участников составляло 797 человек. Следовательно, согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта» на условиях, оглашенных на втором собрании половины участников указанного сообщества. Таким образом, считают, что данными протоколами подтверждается, что воля участников долевой собственности при проведении собраний 22 июля 2017 года в преобладающем большинстве была направлена на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта», а также на предоставление полномочий на подписание договора аренды на условиях, принятых на втором собрании, Дружбину Н.Н. и Зайцеву А.Н., а не Ясеновой Л.И.

Поскольку на втором общем собрании были приняты новые решения по тем же вопросам о передаче земельного участка в аренду и об избрании уполномоченных лиц, то есть предыдущие решения по указанным вопросам, принятые на первом собрании, утратили свою силу как не подтвержденные большинством голосов на втором собрании. Также ссылаются на то, что решением первого общего собрания, проведенного 22 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, Ясеновой Л.И. было предоставлено полномочие на заключение только одного договора аренды 22 февраля 2017 года, проект которого был приложен к протоколу общего собрания. Заключение договора аренды 28 февраля 2019 года, на Ясенову Л.И. не возлагалось. 28 февраля 2019 года не был согласован с участниками долевой собственности договор, который был подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом. Отмененным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, были применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2017 г. в отношении ООО «Моя Мечта». Никаких решений об аннулировании записи № №-250 от 22 февраля 2017 года о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта-Сергиевское», судом не принималось. При этом, решением Грачевского районного суда от 29 мая 2017 года реституционная обязанность по возврату земельного участка на ООО «Моя Мечта» и ООО «Моя Мечта - Сергиевское» не возлагалась. Участок арендодателям не возвращался, а продолжал находиться во владении и пользовании ООО «Моя Мечта-Сергиевское». При подписании договора аренды от 28 февраля 2019 года ООО «Сергиевское» и Ясеновой Л.И. было известно, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Моя Мечта-Сергиевское». В период с июня по июль 2019 года ответчик в отсутствие судебного решения о возврате земельного участка арендодателям скосил, принадлежащий арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское», урожай и продолжил дальнейшее использование земельного участка. Одобрение договора аренды с ООО «Сергиевское» после аннулирования записи договора аренды с ООО «Моя Мечта» путем последующего принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 14, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельного участка, находящегося в собственности более пяти лиц, не проводилось. Таким образом, ООО «Сергиевское» осуществило самозахват земельного участка помимо воли арендодателей и арендатора под угрозой уголовного преследования генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя ООО «Моя Мечта-Сергиевское» при продолжении ими сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Ответчики были осведомлены, что в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор, который к моменту заключения ответчиками договора аренды окончен не был. При таких обстоятельствах, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ответчикам было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец заинтересован в применении последствий недействительности данной сделки, поскольку является собственником земельного участка и решением общего собрания собственников не одобрялась передача земельного участка в аренду ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года Участок выбыл из владения и пользования арендатора, которому собственники передали земельный участок, помимо их воли и воли арендатора.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Моя Мечта» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22 февраля 2017 года двух общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, одно из которых созвано по инициативе ООО «Сергиевское» как арендатора данного земельного участка (назначено в 15 часов 00 минут), другое - по инициативе участников долевой собственности Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (назначено в 17 часов 00 минут).

Решения по обоим собраниям оформлены соответствующими протоколами от 22 февраля 2017 года.

По итогам общего собрания от 22.02.2017, назначенного в 15 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченного Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам общего собрания от 22 февраля 2017 года, назначенного в 17 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченных Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (арендодатели) и ООО «Моя Мечта» (арендатор) также заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, который прошел государственную регистрацию 2 марта 2017 года.

Согласно договору от 6 апреля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора переданы ООО «Моя мечта - Сергиевское».

В отношении договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Сергиевское» орган регистрации принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированного права аренды ООО «Моя Мечта» на спорный земельный участок.

Не согласившись с арендой в пользу арендатора ООО «Моя Мечта», граждане Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранже А.И., ООО «Моя Мечта», администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными решений от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта».

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 иск удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года, созванные по инициативе Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Чернова А.В., Усенко А.В., Дружбина Н.Н.; а также от 22 февраля 2017 года, созванные по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Моя Мечта»; запись о государственной регистрации данного договора погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н., Ясеновой Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с указанием в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 22 февраля 2017 года недостоверных сведений о количестве лиц, голосовавших при проведении собрания, кворуме и результатах голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года по делу № 33-2142/2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта», погашена.

28 февраля 2019 года участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) на основании решения, принятого на общем собрании от 22 февраля 2017 года, заключили договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2019 года.

24 июля 2019 года ответчики Дружбин Н.Н., Зайцев А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернов А.В., Шипунова Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директор ООО «Моя Мечта» Бобрышев С.В. обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года заявление ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иванниковой Л. И., Сажиной С. И., Прыдченко А. Н., Ясеновой Л. И., Дробязко Л. В., Придченко Л. И. к Дружбину Н. Н.чу, Пилипченко Л. М., Рыц М. В., Усенко А. В., Чернову А. В., Зайцеву А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т. И., Горошко С. В., Гаранжа А. И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 февраля 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по делу № 88-3282/2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменены с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды от 22 февраля 2017 года. В части заявленных требований о погашении в ЕГРН записи об обременении от 18 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Сергиевское» и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 181.1, 209, 244, 246, 398, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент осуществления государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2019 года с ООО «Сергиевское», спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Решение общего собрания между участниками долевой собственности и ООО «Сергиевское» от 22 февраля 2017 года о заключении договора аренды на спорный земельный участок, никем не оспорено, и не признано недействительными, отклонив при том доводы истца, третьего лица, соответчиков, о том, что Ясенова Л.И., не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка, поскольку срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года. Решение общего собрания было принято и никем не отменено, арендная плата выдается, что никем не оспаривается. Регистрация оспариваемого договора является законной, поскольку она проведена на основании действующего решения общего собрания, что также подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Доводы о том, что согласно протоколу общего собрания от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское», Ясенова Л.И. была уполномочена на заключение только одного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 560 000 кв.м., который Ясенова Л.И. заключила с ООО «Сергиевское» 22 февраля 2017 года, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года, что не может свидетельствовать о том, что Ясенова Л.И. не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка.

22 февраля 2017 года общим собранием принято решение об избрании Ясеневой Л.И. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельного участка с КН №.

В тот же день, 22 февраля 2017 года, в 18 часов 15 минут было проведено другое собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванное по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором, вопреки требованиям п.4 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, вопрос об отзыве у Ясеневой Л.И. полномочий на заключение договора аренды земельного участка не рассматривался.

Доводы о недействительности договора аренды ввиду различия площади земельного участка на дату заключения договора, верно отклонены судебной коллегией Ставропольского краевого суда, поскольку при заключении договора аренды между уполномоченной общим собранием Ясеневой Л.И. и ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года на государственном кадастре недвижимости площадь передаваемого земельного участка с КН № составляла 108 010 422 кв.м., при этом изменение площади произошло за счет выделения земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности, выразившими несогласие с передачей в аренду земельного участка, либо с условиями договора аренды; в связи с чем, изменение площади объекта аренды по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель сельхозназначения, не является изменением предмета договора аренды, и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доводы о самозахвате земельного участка обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды был заключен 28 февраля 2019 года, его государственная регистрация произведена 18 марта 2019 года, в связи с чем с указанного момента у ООО «Сергиевское» возникло законное основание для использования спорного земельного участка. Кроме того, как следует из материалов дела, весь период действия оспариваемого договора аренды ООО «Сергиевское» исполняет возникшие из договора права и обязанности, включая обработку земельного участка и оплату арендных платежей, в том числе и ООО «Моя Мечта», как участнику долевой собственности.

Доводы о том, что на момент заключения договора в отношении земельного участка имелся судебный спор, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о ненадлежащем извещении соответчиков о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

При этом доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения спора указанные лица не знали, в качестве кого вызываются в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в адреса всех привлеченных по делу в качестве соответчиков лиц была направлена копия определения суда о привлечении их в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2784/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-002764-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Николаенко О.Д., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Николаенко О.Д. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). При этом Николаенко О.Д. в УПФР г.Гуково представлена справка серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016 г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Николаенко О.Д. с 27 июня 2016 г. впервые установлена третья группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Николаенко О.Д. с 1 февраля 2017 г. назначена пенсия по инвалидности, а с 21 июля 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Николаенко О.Д., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Николаенко О.Д. в архиве службы медико-социальной экспертизы. Решением УПФР выплата Николаенко О.Д. пенсии и ЕДВ прекращена. Истец полагает, что указанные справка и выписка получены ...

...Николаенко О.Д. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016 г. об установлении Николаенко О.Д. впервые третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Николаенко О.Д. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав ответчика Николаенко О.Д., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Николаенко О.Д. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). При этом Николаенко О.Д. в УПФР г.Гуково представлена справка серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016 г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Николаенко О.Д. с 27 июня 2016 г. впервые установлена третья группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Николаенко О.Д. с 1 февраля 2017 г. назначена пенсия по инвалидности, а с 21 июля 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решением УПФР выплата Николаенко О.Д. пенсии и ЕДВ прекращена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом 3 группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Николаенко О.Д. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Николаенко О.Д. по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково Николаенко О.Д. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялась.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Николаенко О.Д. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 27 июня 2016 г. Николаенко О.Д. впервые установлена третья группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Николаенко О.Д. по делу не представлено.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Николаенко О.Д. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Николаенко О.Д. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы Николаенко О.Д. 27 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Николаенко О.Д. не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Николаенко О.Д. недействительными.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Николаенко О.Д., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Николаенко О.Д. третьей группы инвалидности бессрочно.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 27 июня 2016г. об установлении Николаенко О.Д. впервые третьей группы инвалидности с 27 июня 2016 года бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Николаенко О.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья Богус Ю.А. дело № 33-803 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.06.2016 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Мамия М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З. Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 16.03.2016 года, которым постановлено:

– иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа от 05.05.2014 г. в размере 20.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2014 г. по 04.01.2016 г. в сумме 40000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 1929,58 руб., а также судебные расходы в сумме 4557,89 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, по договору займа, суммы процентов за пользование займом и процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа от 05.05.2014г., согласно которому она передала ответчице взаймы сумму 20000 руб., со сроком возврата до 01.11.2014г. под проценты, с условием выплаты в размере 10% ежемесячно. По состоянию на 01.11.2014 г. ответчицей указанная сумма займа возвращена не была. В связи с этим, полагает, что ответчик обязана уплачивать проценты за пользование займом в размере 40000 руб. за период 20 месяцев, а также проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 1929,58руб. Просила взыскать указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никаких обязательств по выплате денежных средств вытекающих из договора займа не было. Имело место задолженность по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно расписки от 05.05.2014 года, что ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей на срок до 01.11.2014 года, с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что долг возник из договора найма жилого помещения. В связи с образовавшейся задолженностью за найм жилого помещения, ответчица обязалась возвратить сумму долга в течение шести месяцев с выплатой процентов за каждый месяц использования денежных средств, то есть, образовавшаяся задолженность заменена заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, закон предусматривает, что возникший долг по каким-либо основаниям может быть заменен заемными обязательствами.

Учитывая приведенные нормы и установив, что ответчица не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер