Буякова Ангелина Сергеевна

Дело № 2а-216/2022

УИД 22RS0065-02-2021-002514-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявлением представителя административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» - Патрикеева Я.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С., Косовой А.В., Федорову М.О., Колесниковой Е.Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г., временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазаревой А.И., Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» - Патрикеев Я.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазаревой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам,неустановлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;непринятию мер принудительного характера в части неустановления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. об окончании исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 в отношении должника Буяковой А.С.; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазареву А.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С. об окончании исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 г., направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП по адресу: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуеву Я.С. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 4188/21/22022-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления по результату рассмотрения ходатайств по адресу: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуеву Я.С., учитывая факт установления места жительс...

...тва должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуеву Я.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера,направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 4188/21/22022-ИПпутём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Алтайскому краю, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 4188/21/22022-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула по делу № 2-2237/2020 от 01.09.2020 г. в отношении должника Буяковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № 0505946002 в сумме 38737 рублей 76 копеек. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве № 3182/20/22022-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов о получении сведений в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С. заявленное ходатайство проигнорировано, что повлекло нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также право на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 20.01.2021 г. указанное исполнительное производство оконченопо основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный приказ находился на принудительном исполнении 0 дней.Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры принудительного характера, воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена в адрес взыскателя в срок до21 января 2021 года (включительно).Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 65602480770724 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуева Я.С. направила копию постановления об окончании исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 (рег.№ 22022/21/830966), с подлинником судебного приказа по делу № 2-2237/2020 от 01 сентября 2020 года,лишь 24 марта 2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Согласно представленным административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С. возражениям, последняя административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исполнительное производство № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 г., возбуждено на основании судебного приказа № 2-2237/2020 от 20.11.2020 о взыскании с Буяковой А.С. в пользу административного истца задолженности в размере 38737 рублей 76 копеек. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер № 136431/18/22022-СД. В период исполнения в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы: в банки о наличии счетов у должника, согласно ответу у должника имеются счета в банке Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Восточный банк», ПАО «Росбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в указанных банках, наличие счетов в иных банков не установлено; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, на которые 01.11.2018, 20.06.2019, 19.12.2020 поступили ответы об отсутствии сведений; в Росреестр 12.11.2018 и 15.07.2019, поступил ответ об отсутствии сведений. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях зарегистрированного лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (работе); в Росреестр к ЕГРП; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в банки; к операторам связи.

Согласно актам выхода от 17.07.2019 г. проживание по адресу должника установить не удалось, от 25.11.2020 г. проживание по адресу должника установлено со слов соседей.

Имущественное положение должника не проверялось в связи с ограничениями Федерального закона от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой коронавирусной инфекции».

Относительно доводов истца о нерассмотрении ходатайства при предъявлении исполнительного документа указывает, что данное заявление о возбуждении исполнительного производства расценено как основание для принятия решения в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и двойная регистрация (в части ходатайства) исключена в ПК АИС.Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (т.1, л.д. 116-117, 182-184).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.09.2021 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК "Грин Мани", ООО МФК "Займер", ООО "Единое коллекторское агентство", ООО "Столичное АВД", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО МКК "Бюро финансовых решений", ООО "Сармат", CBEA Экономи Сайпрус Лимитед, ООО МФК "Конга", ООО МФК "МаниМен" (т.1, л.д. 118).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2021 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская А.Г. (т.1, л.д. 186).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.11.2021 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Косова А.В. (т.1, л.д. 226).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.12.2021 г. в качестве административного соответчика к участию в административном деле привлечен временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыков М.П. (т. 1, л.д. 227-228).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Федоров М.О. (т. 2, л.д. 52).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2022 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колесникова Е.Г. (т.2, л.д. 108).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском в части требований о признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам,неустановлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, непринятию мер принудительного характера и обязании административных ответчиков совершить действия.

В части соблюдении срока обращения в суд административным истцом по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. об окончании исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 в отношении должника Буяковой А.С., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято 20.01.2021 г., и, согласно приобщенным к материалам дела сведениям о направлении и получении копии указанного обжалуемого постановления, получено административным истцом 30.03.2021 г. (т.1, л.д. 100-101).

Административное исковое заявление направлено в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края административным истцом 13.04.2021 г. посредством почтовой корреспонденции (л.д. 6), таким образом, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При разрешение административного иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Валуевой Я.С. в рамках исполнительного производства № 4188/21/22022-ИП составлен акт совершения исполнительных действий от 20.01.2021 г., согласно которому на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения (т.1, л.д. 97).

Постановлением от 20.01.2021 г. исполнительное производство № 4188/21/22022-ИП от 20.01.2021 г. объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Буяковой А.С. в сводное исполнительное производство с присвоением № 136431/18/22022-СД (т. 1, л.д. 102).

Как следует из письменных возражений административного ответчика и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника Буяковой А.С. в период с 31.10.2018 г. по 08.05.2021 г. в финансово-кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД УМВД России, ПФР России, Росреестр, ФНС России, ФМС России (т.1, л.д. 103-115).

Постановлением от 20.01.2021 г. исполнительное производство № 4188/21/22022-ИП окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д. 99).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято 20.01.2021 г., и, согласно приобщенным к материалам дела сведениям о направлении и получении копии указанного обжалуемого постановления, направлена адресату 24.03.2021 г. и получена последним 30.03.2021 г. (т.1, л.д. 100-101).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Соответственно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2021 г. должна была быть направлена взыскателю - административному истцу не позднее 21.01.2021 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Валуевой Я.С. нарушен предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для обжалования постановления начинает течь с момента его получения и несвоевременное направление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства не препятствовало реализации права административного истца на его обжалование.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам представителя административного истца, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе вУправление Росреестра по Алтайскому краю, ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, Пенсионный фонд России, Управление Федеральной налоговой службы, кредитные организации.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие представителя взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник не трудоустроен, акт совершения исполнительных действий по месту жительства/регистрации должника составлен неоднократно, имущественное положение должника не проверялось в связи с ограничениями Федерального закона от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой коронавирусной инфекции».

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительных производств, входящих в сводное, не усматривается бездействий судебных приставов-исполнителей, правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в части требований об обязании совершить действия, у суда не имеется.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление представителя административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» - Патрикеева Я.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я.С., Косовой А.В., Федорову М.О., Колесниковой Е.Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г., временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазаревой А.И., Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022

Верно. Судья Д.А. Суворов

По состоянию на 24.03.2022 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з И.В. Шведов

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-216/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.В. Шведов

Дело № 33-7385/2014

Судья Чубуков А.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шанго С.С., Буяковой А.С. – Жикиной Л.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шанго С.С., Буяковой А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанго С.С., Буякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к Бороздуновой Л.Н. о признании завещания недействительным.

Просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым С.Ф. на имя Бороздуновой Л.Н.

Указывали, что после смерти их отца – Ширяева С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что он составил завещание, в котором завещал все свое имущество Бороздуновой Л.Н., с которой состоял в гражданском браке. Считают данное завещание недействительным, так как в период его составления отец был болен, у него был рак легких, и в силу состояния своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием их отца, оказала на него давление и психологическое воздействие с целью составления завещания в ее пользу. В последнее время в разговорах между н...

...ими и отцом обсуждался вопрос о судьбе принадлежавшего ему имущества, которое он намеревался оставить им.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением истцы и их представитель Жикина Л.В. не согласны.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Жикина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом, просит истребовать из Отдела ЗАГС <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сведения, подтверждающие обстоятельство, что государственная регистрация брака в Отделе ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым С. Ф. и Бороздуновой Л. Н. произведена на дому и копию документа-основания, представленного в подтверждение уважительной причины вызова регистратора ЗАГСа на дом. Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истребовать из <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, копии медицинских документов, составленных по факту обращения Ширяева С. Т. (копии карты, результатов исследования, в том числе снимков исследования МРТ) в мае 2013 года. Истребовать из похоронного дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> сведения о том, выезжал ли врач из похоронного дома <данные изъяты> по вызову Бороздуновой Л.Н. в день смерти Ширяева СТ. ДД.ММ.ГГГГ, констатировал ли данный врач смерть Ширяева СТ., Ф.И.О. и документ-основание, подтверждающий полномочия данного врача.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку указание в решении о рассмотрении гражданского дела в открытом судебном заседании не соответствует действительности, по заявленному ходатайству истца Шанго С.С., подлежащему удовлетворению, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании в связи с неприкосновенностью частной жизни истца, гласное обсуждение которой могло повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Также указывает, что в суде Бороздунова Л.Н. скрыла тот факт, что накануне составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с наследодателем Ширяевым С.Ф. Данный факт был установлен в суде. Свидетель <данные изъяты> в суде, что он работает врачом-хирургом и что

Ширяева С.Ф. видел всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ г., в приемном покое, он был

нетранспортабельный, привез Ширяева его сын (сын Бороздуновой). Врачом <данные изъяты> было установлено, что у Ширяева С.Ф. рак легких четвертой стадии с метастазами в головной мозг. Больше отца <данные изъяты>. не видел. В медицинской карте Ширяева С.Ф. последняя запись приема у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией пройти К-томографию для уточнения диагноза. Карта содержит отметку о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступающий в брак Ширяев С.Ф. страдал тяжелой болезнью, не

мог самостоятельно передвигаться, явится в орган записи актов гражданского состояния вследствие тяжелой болезни. Следовательно, государственная регистрация брака могла быть произведена на дому. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Отдела ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бороздунова Л.Н. со своим сыном Бороздуновым Ю., возила Ширяева С.Ф. в <адрес> в клинику <данные изъяты> для проведения МРТ, однако после его смерти от медицинских документов (снимков) избавилась, уничтожив их, о чем заявила в суде. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов исследования (снимков) в клинике <данные изъяты> также было необоснованно отказано.

В судебном заседании установлено, что Бороздунова Л.Н., имея образование медицинской сестры, ставила какие-то уколы Ширяеву С.Ф., назвать их не смогла, сказала, что рецепты на них ей не выписывались, якобы название уколов на бумажке ей писал врач, который приезжал домой. Фамилию врача Бороздунова Л.Н. не помнит и какое лекарство ставила, тоже не помнит, покупала его сама. В истребовании журнала записи вызовов скорой медицинской помощи и учета ее оказания с отметкой о том, какие лекарства и когда получал Ширяев СТ., судом необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по звонку Бороздуновой Л.Н., Шанго С.С. приехала к отцу, он ее сразу не узнал, разговаривать не мог, очень плохо себя чувствовал, не поднимался. Бороздунова Л.Н. стала просить ее достать сулему для отца, чтобы полечить его, неожиданно стала настаивать, чтобы она забрала отца к себе в <адрес>.

Бороздунова Л.Н. похоронила отца на следующий день после смерти. В суде установлено, что врач-хирург <данные изъяты> <данные изъяты> смерть Ширяева СТ. не констатировал. В последнем судебном заседании Бороздунова Л.Н. заявила, что после смерти отца сразу вызвала работников похоронного бюро <данные изъяты> и якобы с ними был врач, фамилию назвать не смогла. После смерти отца Бороздунова Л.Н. по телефону сообщила, что якобы вызвала «милицию», однако в суде от своих слов об обращении в «милицию» отказалась. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из похоронного дома <данные изъяты> о том, кто из врачей приезжал по вызову и кто констатировал смерть Ширяева, судом необоснованно отказано.

В суде Бороздунова Л.Н. также скрыла тот факт, что после смерти отца Ширяева открылось наследство, состоящее из права на благоустроенную квартиру в новом построенном многоэтажном жилом доме в <адрес>, которая полагалась ему взамен принадлежащего ему на праве собственности ветхого жилья, подлежащего сносу по закону. На ходатайство истцов о приобщении

документа, подтверждающего состав наследства, судом было необоснованно отказано.

Считают, что Ширяев находился в зависимом положении от Бороздуновой Л.Н. и ее сына Бороздунова Ю., как онкобольной, был оставлен без медицинской помощи, на соответствующем учете не состоял. Химиотерапия отцу не проводилась, обезболивающее как онкобольному в последней стадии рака легких с метастазами в головной мозг не назначалось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 статьи 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. На основании частей 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии составленного и подписанного наследодателем завещания нормам закона, и об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Ширяев С.Ф. в момент составления завещания на ответчика Бороздунову Л.Н., в силу состояния своего здоровья, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лавровой Н.А. удостоверено завещание Ширяева С.Ф., согласно которому он все свое имущество завещал Бороздуновой Л.Н. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.Ф. умер (л.д. 34).

После смерти Ширяева С.Ф. его дочери Шанго С.С., Буякова А.С., Ширяева И.С. как наследники первой очереди по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Однако, в силу статей 1111, 1119 ГК РФ, наследником по завещанию после смерти Ширяева С.Ф. является Бороздунова Л.Н., которой наследодателем было завещано все имущество.

Из текста завещания усматривается, что завещание записано нотариусом со слов Ширяева С.Ф., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Судом установлено, что составленное от имени Ширяева С.Ф. завещание соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 1119, 1125 ГК РФ, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленные законом, нотариусом были соблюдены.

Истцы оспаривают завещание по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Ширяев С.Ф. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцами и их представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности Ширяева С.Ф. в момент составления завещания осознавать свои действия и руководить ими.

При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Шанго С.С., Буяковой А.С. исковых требований, поскольку оспариваемое завещание совершено наследодателем и удостоверено нотариусом в установленном порядке, при этом нарушений требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, влекущих недействительность завещания, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в действительности волеизъявления Ширяева С.Ф. не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что ходатайства об истребовании заявленных истцами и их представителем доказательств правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство, которое подлежало доказыванию истцами о том, что Ширяев С.Ф. в момент составления завещания не был способен осознавать свои действия и руководить ими – доказывается в силу правил ст. 79 ГПК РФ лишь заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для решения этих вопросов требуются специальные знания в области науки медицины.

Такого доказательства истцы не представили и о назначении экспертизы не просили.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела и вынесении решения в открытом судебном заседании судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было удовлетворено судом на период одного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, само по себе рассмотрение дела в открытом или закрытом заседании не влечет по закону отмену решения суда по такому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам и их отсутствию дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шанго С.С., Буяковой А.С. – Жикиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи