Кабанов Геннадий Николаевич

Дело № 2-2809/2025

УИД 23RS0041-01-2024-012020-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«17» февраля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к Кабанову Геннадию Николаевичу о взыскании суммы платежа по договору подключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодагоргаз» обратилось в суд с иском к Кабанову Геннадию Николаевичу о взыскании суммы платежа по договору подключения.

Требования мотивированы тем, что между АО «Краснодаргоргаз» и Кабановым Г.Н. заключен договор от 28.02.2024 №-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения, а Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности Объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка. В соответствии с п. 11 Договора размер общей платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта Ответчика к сети газораспределения Истца составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами № 1547, которые утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации подпунктом «д» пункта 74 предусмотрено, что Заявитель обязан внести плату, подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которых установлены договором о подключении. Так, согласно п. 12 Договора, внесение платы за подключение осуществляется Ответчиком в следующем порядке: 50 процентов платы, что составляет <данные изъ...

...яты>, вносится в течении рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 35 процентов платы, что составляет <данные изъяты> вносится в течении 11 дней дня выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктом «А» пункта Правил, в объеме, определённом в настоящем договоре; 15 процентов платы, что составляет <данные изъяты> вносится в течении 11 дней со дня подписания акта подключении (технологическом присоединении). На сегодняшний день Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства и исполнено обязательство по оплате услуг за подключение. В адрес Ответчика Истцом направлено уведомление-требование об исполнении обязательств в виде доплаты первого платежа в размере <данные изъяты> На вышеуказанное уведомление ответ Истец не получал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Кабанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между АО «Краснодаргоргаз» и Кабановым Г.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером № (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения, а Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности Объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка.

В соответствии с п. 11 Договора размер общей платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта Ответчика к сети газораспределения Истца составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами № 1547, которые утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации подпунктом «д» пункта 74 предусмотрено, что Заявитель обязан внести плату, подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которых установлены договором о подключении.

Так, согласно п. 12 Договора, внесение платы за подключение осуществляется Ответчиком в следующем порядке: 50 процентов платы, что составляет <данные изъяты>, вносится в течении рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

35 процентов платы, что составляет <данные изъяты> вносится в течении 11 дней дня выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктом «А» пункта Правил, в объеме, определённом в настоящем договоре; 15 процентов платы, что составляет <данные изъяты> вносится в течении 11 дней со дня подписания акта подключении (технологическом присоединении).

На сегодняшний день Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства и исполнено обязательство по оплате услуг за подключение.

В адрес Ответчика Истцом направлено уведомление-требование об исполнении обязательств в виде доплаты первого платежа в размере <данные изъяты>

Требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. N 975, установив факт внедоговорного отбора газа посредством несанкционированного подключения ответчиком к системе газоснабжения, суд признает произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и принимая решение по представленным сторонами документам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргоргаз» к Кабанову Геннадию Николаевичу о взыскании суммы платежа по договору подключения – удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Геннадия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан УВД <адрес>) в пользу АО «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802) сумму задолженности по договору <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Остафийчук А.В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СтройКа» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., предназначенный для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе с встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. Исходя из проектной документации, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по указанному адресу полагается земельный участок, площадью 3 255 кв.м. ООО «ГеоЗемЭксперт» подготовлен межевой план о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадям...

...и 3255 кв.м. и 1776 кв.м. Участники долевого строительства своего согласия на раздел земельного участка не изъявили.

Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий просил суд образовать два земельных участка, площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоЗемЭксперт», в результате выполнения кадастровых работ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.171).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., по <адрес> на земельные участки площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м. (т.5 л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.5 л.д. 277-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 79-85).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 104-110).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 231-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.7 л.д. 35-40).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (т.7 л.д.70).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 из числа ответчиков исключена ФИО119, поскольку утратила право собственности относительно помещения многоквартирного дома, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.7 л.д.161-163).

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройкаКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что раздел требовался чтобы вести многоквартирный дом в эксплуатацию, поскольку по документам предполагалось строительство дома и парковки, впоследствии денежные средства для строительства парковки у застройщика закончились.

В судебное заседание ответчик Остафийчук А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Остафийчук А.В., являясь одновременно представителем третьих лиц ФИО121, ФИО190 и ФИО177 – ФИО100, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении искового заявления и дополнительно произвести поворот исполнения решения суда от 26.07.2019. Отвечая на вопросы, пояснил, что рассматриваемый земельный участок не мог быть разделен изначально, он должен быть использован для парковки, детской площадки, подстанции, указанные объекты и сейчас там расположены, иных сооружений с момента произведенного раздела участка не возведено, участок огорожен забором, облагорожен самими жильцами, планировалась многоярусная парковка, но фактически имеется обычная наземная парковка.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ГеоЗемЭксперт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО180 после представленного ему перерыва для ознакомления с материалами дела покинул судебного заседания. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО121, ФИО101, ФИО183, ФИО135, ФИО137, ФИО34 В.И., ФИО141 и ФИО143 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку если произвести раздел участка, они будут лишены уже имеющихся парковочных мест, планируемое возведение многоярусной парковки являлось частью рекламы при продаже квартир.

В судебное заседание третьи лица ФИО190 и ФИО177 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее от ФИО177 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, при участии их представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО102, ФИО203, ФИО172, ФИО198, ФИО122, ФИО178, ФИО103, ФИО179, ФИО126, ФИО132, ФИО161, ФИО176, ФИО129, ФИО199, ФИО169, ФИО130 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО200, ФИО104, ФИО202, ФИО201, ФИО205, ФИО184, ФИО157, ФИО193, ФИО4, ФИО217, ФИО168, ФИО181, ФИО197, ФИО210, ФИО163, ФИО164, ФИО162. ФИО120, ФИО209, ФИО165, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО191, ФИО105, ФИО190, ФИО188, ФИО130, ФИО175, ФИО195, ФИО106, ФИО107, ФИО218, ФИО125, ФИО118, ФИО148, ФИО149, ФИО155, ФИО140, ФИО145, ФИО144, ФИО108, ФИО128, ФИО109, ФИО156, ФИО110, ФИО111, ФИО136, ФИО150, ФИО142, ФИО152, ФИО160, ФИО133, ФИО139, ФИО208, ФИО207, ФИО182, ФИО204, ФИО199, ФИО159, ФИО189, ФИО186, ФИО170, ФИО211, ФИО192, ФИО196, ФИО166, ФИО167, ФИО185, ФИО187, ФИО212, ФИО194, ФИО112, ФИО124, ФИО206, ФИО134, ФИО151, ФИО26 Ю.В., ФИО127, ФИО153, ФИО147, ФИО131, ФИО138, ФИО158, ФИО154, ФИО123, ФИО113, ФИО146, ФИО114, ФИО215, ФИО214, ФИО216, ФИО213, ФИО115 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неоднократно на обсуждение участников процесса председательствующим ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы во исполнение кассационного определения от 10.09.2024, однако стороны категорически возражали, полагали, что обстоятельства дела в настоящее время изменились и для разрешения настоящего спора проведение экспертизы не требуется. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа», последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора (двухэтажного незавершенного строительством автосалона (литер Р), нежилыми зданиями с пристройкой - гаражом литер Н, Н1, нежилым зданием - компрессорной литер Г 13, складом литер Л, нежилым зданием литер Г 12) (т.1 л.д. 18-24).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Бакра» у администрации муниципального образования города Краснодара на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 161-178).

ООО «СтройКа» на указанном земельном участке было запланировано строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. По заданию истца специализированной организацией – ООО «Краснодарархпроект» разработана проектная документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Проект предусматривает два этапа строительства: 1-й этап: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», 2-й этап: «Многоэтажная парковка».

При этом в соответствии с пунктом 1.5.5 Проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка Техническо-экономические показатели, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома (1-й этап) составляет 3 255 кв. м, площадь земельного участка под 2-й этап строительства (многоэтажная парковка) составляет 1 776 кв.м.(т.1 л.д. 25-77).

ООО «СтройКа» на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-3815-р от 23.12.2014 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, проводились работы по 1-му этапу строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25.05.2018 года ООО «СтройКа» было выдано разрешение на строительство № 23-43-5173-р-2018 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта Жилой дом с 3-эт. встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, 2-й этап автостоянка» (т.1 л.д. 12).

31.01.2019 года учредителем ООО «СтройКа» ФИО116 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером №:3 на два земельных участка: 1 площадью 3 255 кв. м., 2 площадью 1 776 кв. м. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с принятым решением участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления с целью получения их согласия.

По заявке истца ООО «ГеоЗемЭксперт» выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план образуемых земельных участков площадью 3 255 кв. м. (1 земельный участок) и 1 776 кв. м., (2 земельный участок), раздел земельного участка предполагается произвести в полном соответствии с внешними границами исходного земельного участка (т.5 л.д. 46-64).

Третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (т.7-т.12).

Согласно выписке ЕГРН от 28.09.2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок. Залогодержателями являются участники долевого строительства.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., формировался для строительства многоквартирного дома и парковки согласно проекту, включающему два этапа строительства (1 - дом и 2 - парковка), а также находился в силу закона в залоге у дольщиков, поэтому не мог быть разделен по инициативе застройщика без согласия всех участников долевого строительства.

Собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Предполагаемый к образованию после раздела земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1 776 кв.м., включает в себя детскую площадку и трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома как объект, предназначенный для его обслуживания.

Предполагаемый к разделу земельный участок является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома единогласного решения о разделе земельного участка согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не принимали, явившиеся в ходе судебного разбирательства собственники помещений единогласно возражали против раздела земельного участка.

Кроме того, ответчик Остафийчук А.В. 30.03.2020 утратил право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.10 л.д. 212), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, следовательно, заявленные к нему требования не обоснованы. Однако истец не просил исключить его из числа ответчиков, о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков не ходатайствовал.

Требования к ООО «ГеоЗемЭксперт» также не обоснованы, поскольку данная организация решений о разделе земельного участка принимать неправомочна.

Учитывая предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, отсутствия единогласного согласия на раздел рассматриваемого земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и, как следствие, раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019, на основании которого произведен раздел рассматриваемого земельного участка, впоследствии было отменено вместе с судебными актами вышестоящих судов, следовательно, данный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, а образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, и ранее существовавший участок вновь поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года и определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года о разъяснении решения суда.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 031 кв.м.

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 02 октября 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием пом.прокурора Плакуновой Ю.А., представителя ответчика Кузьминых А.Н - адвоката Байрамова О.У.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2023 по иску Кабановой Т.П. к Кузьминых А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Т.П. обратилась в суд с иском к Кузьминых А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64.1 кв.м. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В этой квартире был зарегистрирован ответчик Кузьминых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ который на дату регистрации состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью.

В данной квартире ответчик практически никогда с момента регистрации не проживал, никаких обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги никогда не оплачивал, о своем месте нахождения не сообщал, никаких принадлежащих ему вещей в квартире нет. Она его лично не видела с сентября <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ее дочерью прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом ее семьи ответчик не является.

Тем самым ответчик чинит ей препятствия в свободном владении, по...

...льзовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью.

В настоящее время она не желает, чтобы ответчик состоял на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом помещении, т.к. это нарушает ее права и законные интересы собственника жилого помещения.

Истец Кабанова Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает полностью.

Ответчик Кузьминых А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Кузьминых А.Н. - адвокат Байрамов О.У. иск не признал.

Третьи лица - Кабанов Г.Н. и Кузьминых О.Г. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают полностью.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшей иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлено:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты>. реестровый №, Кабанова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кабанова Т.П. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Кузьминых О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., Кузьминых А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ..

Ответом ОМВД России «Шатковский» предоставлена информация о документировании Кузьминых А.Н. паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ответчик Кузьминых А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением - квартирой. Оплату коммунальных платежей по месту регистрации ответчик не производит, своих вещей там у него не имеется, фактически в этой квартире он никогда не проживал, с сентября ДД.ММ.ГГГГ место нахождения его неизвестно.

Соглашение между ответчиком и собственником квартиры (либо ее представителем) о порядке пользования этим недвижимым имуществом, не заключалось. Ответчик членом семьи собственника квартиры не являлся и не является. Право собственности на квартиру у истца возникло до регистрации ответчика в данной квартире. Его непроживание по спорному адресу носит добровольный характер, и отлучается длительностью (не менее года).

Возражений на иск ответчиком не представлено, суд считает, что он добровольно отказался от пользования спорной квартирой и в дальнейшем не намерен проживать в этом жилом помещении.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать Кузьминых А.Н. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьминых А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кабановой Т.П. (паспорт <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023г.

Председательствующий: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гидик ФИО12 к Кабанову ФИО13, Обществу с ФИО14 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Гигеля Е.Я., действующего на основании доверенности от 09 августа 2012 года,

ответчика Кабанова Г.Н. и его представителя Емельянова А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гидик Г.В. обратилась в суд с иском к Кабанову Г.Н., Обществу с ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороге <адрес> между автомобилями ФИО16, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего истцу и автомобилем ФИО17 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2,

нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей истцу причинен материальный ущерб. За возмещением ущерба она обратилась в страховую компанию ФИО18, в которой застрахована ответственность Кабанова Г.Н. ФИО19 выплатил истцу в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>. За установлением реального ущерба истец обратилась к ФИО6 Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба автомобиля истца ФИО20 государственный номер № величина затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. За оказанную услугу по определению затрат на восстановление автомобиля истец заплатила <данные изъяты>. <данные изъяты> - за оформление доверенности, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за услуги по заполнению документов аварийным комиссаром, <данные изъяты> - услуги эвакуатора, <данные изъяты> за объявление по поиску свидетелей. Просила взыскать с ФИО21» в пользу истца <данные изъяты> <данные изъя...

...ты>, состоящих из <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты>- оплата доверенности, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> копеек- государственная пошлина. С Кабанова Г.Н. просила взыскать <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – оплата доверенности, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Гигель Е.Я. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ФИО22» в пользу истца <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> - суммы основного долга, <данные изъяты> – оплата доверенности, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты>- государственная пошлина. С ФИО2 просили взыскать <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – оплата доверенности, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина.

Истец Гидик Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Просил взыскать расходы согласно проведенной истцом экспертизе, против определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта возражал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал обоснованными, соответствующими объему проделанной работы.

Ответчик Кабанов Г.Н. и его представитель Емельянов А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Против определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля до ДТП возражали, представили свое экспертное заключение согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет <данные изъяты>. Полагали, что, если истцу выплатить страховое возмещение в заявленном им размере и не вычесть из него стоимость годных остатков это приведет к неосновательному обогащению истца. Также были не согласны с требованиями о взыскании <данные изъяты> за услуги оценщику, поскольку полагали данное доказательство недопустимым, Не согласны с требованиями о взыскании за услуги аварийного комиссара, считали, что не было трудностей по заполнению документов, в материалы дела не представлено, какие документы, он заполнял и чем помогал истцу. Нет причинно-следственной связи между причинением вреда и затратами. Услуги представителя полагали завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Представитель ответчика ФИО23» Дмитров М.Ю., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно паспорту технического средства серии <адрес> автомобиль ФИО24, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Гидик Г.В., указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением направленным в адрес суда ФИО25 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №

Автомобиль ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Кабанову Г.Н., указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением, направленным в адрес суда ФИО27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО28 ФИО29, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гидик Г.В. под управлением ФИО5 и автомобилем ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением Кабанова Г.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что водитель Кабанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО31, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> автодороги <адрес> нарушил п.п1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ- не выдержал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 в результате пассажиру автомобиля ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

В ходе ДТП автомобилю истца ФИО32, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передний гос.номер, обе туманки в бампере, правая фара, правое переднее крыло с повторителями поворота, правые двери, правое зеркало, переднее правое колесо, задние крылья, крышка багажника, оба фонаря, фонари крыльев, задний бампер, задняя панель, задняя левая дверь, заднее правое колесо, заднее левое колесо, рама заднего гос.номера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФИО33, государственный регистрационный знак № Кабанова Г.Н. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными и противоправными действиями Кабанова Г.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО35, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО34», что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

ФИО37» указанное ДТП признало страховым случаем (акт о страховом случае № ОСАГО), истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая её неоправданно заниженной, истец произвела оценку стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО6, итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю ФИО36, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

На основании чего Гидик Г.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Так, согласно п. 63 данных Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в связи с ходатайством ответчика Кабанова Г.Н. и его представителя Емельянова А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, проведение экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

В связи с тем, что эксперт индивидуальный предприниматель ФИО10 в своем заключении не ответил на третий вопрос, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно отчета № стоимость автомобиля ФИО38, государственный регистрационный знак №, с учетом минуса годных остатков составит <данные изъяты>

Таким образом, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости поврежденного имущества, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться на основании в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а не на основании стоимости автомобиля до ДТП за минусом годных остатков, как ошибочно полагает ответчик Кабанов Г.Н. и его представитель Емельянов А.В.

Определяя сумму восстановительных расходов, суд исходит из размера восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт индивидуальный предприниматель ФИО10 предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В то время как представленные сторонами экспертные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку при проведении каждой из данных экспертиз вторая сторона не участвовала, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Указанная сумма является ущербом, который причинен истцу в ходе ДТП.

Необходимость включения иных, указанных в исковом заявлении расходов в состав убытков, истцом не доказана, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной автотехнической экспертизы, но не более лимита ответственности страховщика, установленного законом. Таким образом, с ответчика ФИО39» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), которая является недоплаченным страховым возмещением. С ответчика Кабанова Г.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что иные, заявленные истцом расходы являлись необходимыми и должны быть включены в состав

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним из потребителей услуг по договору страхования, то есть гражданином, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО50» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующая об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. С учетом размера удовлетворенных к ФИО40» требований, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Кабанова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (с ФИО41») и <данные изъяты> <данные изъяты> (с Кабанова Г.Н.), то суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Гигель Е.Я, не указано, что данный представитель представляет интересы Гидик Г.В. именно по данному делу, в доверенности указан широкий круг полномочий по представлению интересов истца в государственных, административных и иных органах власти и управления, во всех компетентных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем суд не может признать данные расходы необходимыми именно по данному делу.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика ФИО42» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика Кабанова Г.Н.- <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика Кабанова <данные изъяты> рублей за услуги оценщика не подлежат возмещению, так как суд при вынесении решения принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не представленной истцом экспертизы.

Учитывая изложенное с ФИО43» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина + <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя), с ответчика Кабанова Г.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – государственная пошлина + <данные изъяты> на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гидик ФИО44 к Кабанову ФИО45, Обществу с ФИО46 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ФИО47» в ФИО48 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Кабанова ФИО49 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова

Дело № 2-4794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Сабер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Субару Легаси № под управлением водителя ФИО2 В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника – <р> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 41 769,17 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую оценку ущерба, которая составила 143 731 рубль. С учетом уточнения иска просил суд взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 78 230,83 рублей (120 000 рублей - 85 244,58 рубля), неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 014,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх уста...

...новленного лимита, в размере 23 731 рубль (143 731 рубль – 120 000 рублей) просил взыскать с виновника ФИО2 Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки – 2600 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснила, что ответчиком <р> добровольно выплачено страховое возмещение в размере 78 230,83 рублей. В оставшейся части иск поддержала.

Представитель ответчика <р> ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) представила возражения относительно заявленных требований и сведения о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 78 230,83 рублей.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, представитель <и> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Сабер т/н ХН 9589/24 под управлением ФИО6 и транспортного средства Субару Легаси № под управлением водителя ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2., нарушившего п. 13.9ДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Хонда Сабер № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 143 731 рубль.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 769,17 рублей, а также после предъявления иска в суд 78 230,83 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего – 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения с <р> в связи с тем, что сумма ущерба в пределах установленного законом лимита выплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полнм объеме, которая удовлетворена не была, что явилось основанием для защиты законных прав и интересов истца в судебном порядке.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца, с учетом пределов заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 11 014,40 рублей (78 230,83 рублей х 8,25%/75 х 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда – 23 731 рубль (143 731 рубль - 120000 рублей). С последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 2600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с <р> подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 077,36 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 930,10 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с <р> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7 007,20 рублей (11 014,40 рублей + 3000 рублей)* 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 11 014,40 рублей компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, штраф – 7 007,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к <р> истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 23 731 рубль, расходы по оценке ущерба – 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, возврат госпошлины – 930,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 205

Дело № 5-131/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кабанова Г.Н. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Кабанов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Кабанов Г.Е. суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Во время движения отвлекся от управления автомобилем.

Потерпевшая Петрова Н.Г. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле Кабанова Г.Е. в качестве пассажира. Как произошло ДТП не видела, так как разговаривала по телефону. Претензий к Кабанову Г.Н. не имеет.

Потерпевший Турчин А.С. в судебном заседании показал, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Представитель потерпевшего Турчина А.С. – Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности от 25.02.2012 г., показал, что вина Кабанова Г.Н. подтверждена материалами дела, при назначении наказания не настаивают на лишении виновного лица прав управления транспо...

...ртными средствами.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 328271 от 28.04.2012 г. следует, что Кабанов Г.Н., 02.02.2012 г., в 15-40 часов, управляя транспортным средством - автомобилем а/м 1 в районе 414 км автодороги М-54, совершил нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при этом, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. В результате чего, не имея возможности должного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением Турчина А.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля а/м 1 Петровой Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1158 от 03.04.2012 г. у Петровой Н.Г. имелись телесные повреждения, расценивающиеся как - «повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека», которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 02.02.2012г.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 006418 следует, что совершение административного правонарушение имело место на 414 км автодороги М-54.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств от 02.02.2012 г., отражены повреждения, имеющиеся на автомобилях. На транспортном средстве а/м 1 под управлением Кабанова Г.Н., повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, правое переднее крыло, правая блок фара, пр. На автомобиле а/м 2 под управлением Турчина А.С., повреждены: передний бампер, передний госномер, правая блок фара, правое переднее крыло, повторитель поворота, правые двери, правое зеркало, переднее правое колесо, задние крылья, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее правое колесо, заднее левое колесо, задняя левая дверь, пр.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2012г. отражены траектории движения транспортных средств а/м 1 под управлением Кабанова Г.Н. и а/м 2 под управлением Турчина А.С. Автомобили двигались в попутном направлении. Участники ДТП Кабанов Г.Н. и Турчин А.С. указали разные места столкновения автомобилей. Вместе с тем оба места удара находятся на полосе движения автомобиля а/м 2 под управлением Турчина А.С. На это так же указывает и зафиксированный след юза от тормозов автомобиля а/м 2 под управлением Турчина А.С.Согласно заключению автотехнической экспертизы № 74 от 11.03.2012 г. следует, что продольные оси кузовов автомобилей в момент столкновения, вероятно, находились под углом 0 градусов.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются со схемой осмотра места ДТП и справкой о ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

Согласно актам медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, у водителей Турчина А.С. и Кабанова Г.Н. состояние опьянения не установлено.

Из объяснений Кабанова Г.Н. следует, что он занял левую крайнюю полосу движения для опережения автомобиля <данные изъяты> При параллельном приближении к автомобилю, водитель совершил резкий маневр к левой полосе движения, что повлекло за собой столкновения автомобилей.

Из объяснений Турчина А.С. следует, что он двигался по крайней правой полосе движения, неожиданно, в заднюю часть произошел удар, автомобиль начал уходить вправо с проезжей части, остановился автомобиль в кювете.

Из объяснений Петровой Н.Г. следует, что она находилась в автомобиле под управлением Кабанова Г.Н. В районе 414 км автодороги М-54, подъезжая к дорожной развязке, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Из объяснений Ы. следует, что она двигалась на автодороге М-54. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который допустил столкновение с другим автомобилем.

Вина Кабанова Г.Н. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимками, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Турчина А.С., Петровой Н.Г., Ы. заключением экспертиз.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что водитель Кабанов Г.Н., 02.02.2012 г., в 15-40 часов, управляя транспортным средством - автомобилем а/м 1 в районе 414 км автодороги М-54,нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выдержал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Турчина А.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля Петровой Н.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Следовательно, в действиях Кабанова Г.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, судья, относит, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим ответственность Кабанова Г.Н., неоднократность привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждено справкой ОГИБДД УМВД по г.Абакану РХ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кабанова Г.Н., судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья, считает возможным назначить Кабанову Г.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.24 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кабанова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Кабанову Г.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получила, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2012 г. ________________ / ______________________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

___________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья Ю.В. Шипанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митюшкиной А.Г. к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Кабанову Г.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшкина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Кабанову Г.Н., в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней, в порядке наследования по завещанию, право собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Матюшкина А.Г. указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, после смерти которой, осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому, вышеуказанную долю квартиры завещала истцу. Завещание не изменялось и не отменялось. Матюшкина А.Г. осуществляла похороны бабушки, взяла на память вещи умершей, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследство, однако не оформила свои на...

...следственные права в установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Наследник по закону первой очереди после смерти ФИО3 – Кабанов Г.Н. на долю наследства умершей матери не претендует.

Дело рассматривалось в отсутствие истца Матюшкиной А.Г.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных Матюшкиной А.Г. требований, не имеет.

Ответчик Кабанов Г.Н. подал заявление, из которого следует, что он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцом требования, признает в полном объеме.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных Матюшкиной А.Г. требований, не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи с администрацией муниципального образования Ясногорский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> (л.д.4).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также, в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, кроме того, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Как следует из копии завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № (л.д.6) ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО8 (в настоящее время Матюшкиной) А.Г.

Завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Ясногорского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Так из доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных суду копий квитанций видно, что Матюшкина А.Г. производит оплату коммунальных платежей за квартиру, ? доля которой принадлежала наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.1149 ГК РФ Кабанов Г.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО3

Из заявления Кабанова Г.Н. в Ясногорский районный суд Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) видно, что он на причитающуюся ему обязательную долю наследства умершей матери ФИО3, не претендует, наследство не принимал.

Учитывая, что Матюшкина А.Г. является наследником по завещанию, фактически вступила в управление наследственным имуществом, но юридически в установленный законом срок по уважительной причине не оформила свои наследственные права, наследник, имеющий право на обязательную долю, на наследство не претендует, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Митюшкиной А.Г. к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Кабанову Г.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Установить факт принятия Митюшкиной А.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Митюшкиной А.Г. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.И. Данилина

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-124/2012

Судья Чумаченко Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Кабанова Г.Н. на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кабанова Г.Н.

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2012 года и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. были вынесены постановления № 40 и № 41 в отношении начальника электроэнергоцеха ОАО «Доломит» Кабанова Г.Н. о привлечении его к административной ответственности соответственно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Кабанов Г.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, в которой просил признать их незаконными и отменить. В обоснование своих доводов ссылался на нарушение процессуального законодательства должностным лицом как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела. Указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не законное применение надзорным органом ППБ 01-03, тогда как с 15.05.2012 года вступили в действие иные Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 года. При осуществлении осмотра принадлежащих ОАО «Доломит» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в нарушение норм КоАП РФ, не был составлен протокол, подписываемый должностным лицом его составившим, законным пр...

...едставителем юридического лица, а также понятыми. Помимо этого сделанные в ходе проверки замечания были исправлены до вынесения постановления, однако они не были приняты во внимание, также как и поданные возражения на протоколы об административных правонарушениях.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 08.08.2012 года постановления № 40 и № 41 в отношении начальника электроэнергоцеха ОАО «Доломит» Кабанова Г.Н. о привлечении его к административной ответственности соответственно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отменены, а дела направлены на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Липецкой области.

Кабанов Г.Н. не согласился с таким решением, обжаловал его.

В жалобе на указанное решение Кабанов Г.Н. просит о его отмене в части направления дел на новое рассмотрение и прекращении производства по делам в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Указывает, что в протоколе отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о его вине, протокол осмотра помещений ОАО «Доломит» не составлялся. Констатация факта правонарушения, основана на не применяемых ППБ 01-03, поэтому дело надлежит прекратить, а не направлять на новое рассмотрение.

Кабанов Г.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья с учетом мнения защитника определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Кабанова Г.Н., действующую на основании доверенности Никитину В.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю решение законным и обоснованным.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судьей, протоколы об административных правонарушениях № 36 по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ от 24 мая 2012 года и № 37 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ от 24 мая 2012 года в отношении Кабанова Г.Н. были составлены главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района Пажетных А.А., который является должностным лицом, уполномоченным административным законодательством РФ, составлять данные протоколы.

Данные протоколы были вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кабанова Г.Н.

При этом доказательств, подтверждающих вручение Кабанову Г.Н. извещений о дне, времени и месте составления протоколов, в суд предоставлено не было. Доказательств разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ также предоставлено не было.

Следовательно, Кабанов Г.Н. не был извещен о дне, времени и месте составления в отношении него административных протоколов, а рассмотрение административных материалов в отношении него проходило с грубыми нарушениями статьи 29.7 КоАП РФ, что судья правильно признала существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья верно указал, что невыполнение должностными лицами пожарного надзора Данковского района требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства административного материала в разумный срок, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на законное, обоснованное, всестороннее рассмотрение административных материалов и защиту, лишило его право давать свои объяснения по делу, возражения относительно вменяемого состава административного правонарушения.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть восстановлены, в связи с чем, суд обоснованно направил дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы, что судье не следовало дело направлять на новое рассмотрение, а следовало прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью установленных по делу доказательств, не состоятелен, т.к. данные обстоятельства подлежат установлению после устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Доводы о необоснованности применения ППБ 01-03 при проведении проверки в период с 15 мая 2012 года по 22 мая 2012 года, а также при составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2012 года не состоятельны.

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся:

разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением;

разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2002 г. N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был издан приказ от 18 июня 2003 года №313 « Об утверждении Правил Пожарной Безопасности в РФ» (ППБ 01-03)».

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В Правилах указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Данный Приказ МЧС был издан в пределах его компетенции, определенной Указом Президента РФ от 21.09.2002 года №1011"Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868), в соответствии с которым в компетенцию МЧС России входило в том числе издание нормативных правовых актов по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и осуществляет контроль за их исполнением, а также принятие по указанным вопросам решений, обязательных для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу 11.07.2012.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации постановлением от 25 апреля 2012 года №390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Начало действия Правил - 15.05.2012.

Таким образом, на момент проверки действовали как ППБ 01-03, так и Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с чем, судья правильно указал, что при новом рассмотрении дела следует учитывать, что Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года, должны применяться в части не противоречащей Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ.

Выводы судьи в решении мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства.

Административному органу следует обратить внимание на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кабанова Г.Н. без удовлетворения.

Судья Федосова Н.Н.

Дело № 2а-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Кабанову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Вологодской области обратился в суд с административным иском к Кабанову Г.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, в обоснование указано, что в собственности Кабанова Г.Н. имелись автомобили <данные изъяты>. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову Г.Н. исчислен транспортный налог за 2014 год в общем размере <данные изъяты> коп. К установленному законом сроку (ДД.ММ.ГГГГ) транспортный налог не уплачен. Требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ Кабановым Г.Н. не исполнено. Административный истец просил суд взыскать со Кабанова Г.Н. задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Кабанов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является пенсионером и <данные изъяты> по состоянию здоровья. Его родной брат ФИО4, с целью неисполнения обязанности по уплате транспортного нало...

...га, без его согласия зарегистрировал на его имя данные транспортные средства, но к ним он не имеет никакого отношения.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент наступления срока уплаты транспортного налога за 2014 год) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в собственности Кабанова Г.Н. в 2014 году находились транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (автомобиль зарегистрирован на административного ответчика в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ); автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (зарегистрирован на административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кабанову Г.Н. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием № Кабанову Г.Н. предложено погасить задолженность по уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также пени.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате транспортного налога и пени Кабановым Г.Н. до настоящего времени не погашена.

Поскольку установлено нарушение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, а доводы Кабанова Г.Н. ничем не подтверждены, административный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет налога и пени, представленный административным истцом и не опровергнутый ответчиком, суд проверил и признает правильным.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 175-180, 295, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Г.Н. , проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Копия верна. Судья Синявина О.А.