Паньковский Василий Игоревич

Дело № 2-6207/2021

№

Решение суда в окончательной форме изготовлено

05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Петровича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Гоглева Дениса Михайловича к ТСН "Загорское" о признании недействительным протокола общего собрания собственников, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано следующее.

По инициативе ответчика в домах блокированного типа по адресу: <адрес> проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № от 27.02.2024.

Истцы являются собственниками жилых помещений, но не являются членами ТСН.

Истцы полагают решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 27.02.2024, незаконным ввиду следующих обстоятельств:

-к участия в собрании не были допущены собственники, не являющиеся членами ТСН. При этом в протоколе говорится о собрании собственников.

-собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

-утвержденные протоколом размеры ежемесячных взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, более чем в 2 раза превышают размеры взносов для членов ТСН. При этом не учтен тот факт, что у каждого собственника разная доля в праве на общее имущество, соответственно не распределено процентное соотноше...

...ние взносов.

-решением по вопросу № нарушены права собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, а именно – истцы лишены возможности открывания ворот дистанционно через телефонный номер. Вместе с тем такая возможность была предоставлена всем собственникам застройщиком домов и не является дополнительной по решению членов ТСН. Отключение истцов от данной функции затрудняет пользование жилыми помещениями.

-затраты, указанные в отчете за 2023 год, не соответствуют фактически понесенным затратам ответчика и смете на 2023 год, не подтверждены документально. Соответственно отчет ревизионной комиссии и финансовый отчет не соответствуют действительности.

-смета на 2024 год не была представлена собственникам при голосовании.

Кроме того, истцы указывают на то, что, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить с ними договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик уклоняется от этого и продолжает выставлять счета на оплату в противовес действующему законодательству.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, уточнив требования, истцы просили признать решения общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 27.02.2024 № недействительными; возложить обязанность на ответчика заключить с истцами договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по форме ответчика в редакции протокола разногласий истцов; возложить обязанность на ТСН "Загорское" обеспечить для Кузнецова Николая Петровича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Гоглева Дениса Михайловича возможность дистанционного открывания и закрывания ворот с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

В судебное заседание истцы Кузнецов Н.П., Гоглев Д.М., третьи лица Паньковский В.И., ООО "Новая строительная компания" не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.С. и представитель истцов Янышева А.В. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачук Н.В. с иском не согласился по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать. Вместе с тем, указал на то, что действительно решение в части утвержденного размера взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, является завышенным. Однако истцам выставляют счета на оплату взносов в том же размере, что и для членов ТСН. Пояснил, что форма договора на оказание услуг по содержанию общего имущества у ответчика имеется, но на момент рассмотрения спора такая форма не утверждена собранием членов ТСН и ни с одним собственником такого договора не заключено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истцы Кузнецов Н.П. и Кузнецова Е.С. с 31.01.2018 являются собственниками жилого помещения общей площадью 161,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Гоглев Д.М. является собственником жилого помещения общей площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>

По личному заявлению истцов они исключены из членов ТСН, что сторонами не оспаривалось.

В период с 12.02.2024 по 18.02.2024 по инициативе собственников шести жилых помещений организовано проведение внеочередного общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2024 №.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.02.2024 №, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания;

2. выбор секретаря собрания;

3. выбор счетной комиссии собрания;

4. утверждение отчета ревизионной комиссии ТСН за 2023 год;

5. утверждение сметы доходов и расходов ТСН за 2023 год;

6. утверждение финансового отчета ТСН за 2023 год;

7.голосование по смете доходов и расходов ТСН на 2024 год;

8. организация движения, въезда/выезда по <адрес>;

9.определение места хранения документов общего собрания ТСН.

Согласно уставу ТСН "Загорское", утвержденному протоколом № от 01.06.2017 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов, установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение смет доходов и расходов и отчетов об их исполнении (п.8.2).

Общее количество голосов собрания членов ТСН определяется согласно реестра членов ТСН. При этом 1 голос равен 1 квартире жилого комплекса (п.8.9).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников усматривается, что общее собрание проведено в заочной форме, в комплексе домов блокированного типа 47 квартир, собственники трех квартир не являются членами ТСН и не принимают участие в голосовании, в голосовании приняли участие собственники 35 помещений, что составляет 79,55 % от общего числа голосов членов ТСН, кворум для проведения общего собрания собственников помещений – членов ТСН имелся.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящим иском истцы, указывали на ненадлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников. Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 путем размещения уведомления на информационном стенде ТСН согласно п.8.4 Устава, что подтверждается соответствующим уведомлением, где данное обстоятельство зафиксировано подписью шести членов инициативной группы.

Кроме того, сторонами спора представлена выписка из мессенджера ватсапп группы «ТСН Загорское», где инициаторами группы дублировалась информация о проведении собрания 05.02.2024. При этом в данной группе на момент уведомления и размещения результатов голосования 02.03.2024 присутствовала истец Кузнецова Е.С. (выразила мнение о легитимности протокола 02.03.2024) и супруга истца Гоглева Д.М., что сторонами не оспорено.

Довод истца Кузнецовой Е.С. о том, что данное уведомление размещено в виде документа, который в силу плохого качества интернет-услуг, не открывался, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что проведенное собрание являлось собранием членов ТСН, а не собранием собственников помещений, как указано в названии протокола, не является основанием для признания такого протокола незаконным, поскольку протоколом разрешены вопросы входящие в компетентность общего собрания членов ТСН.

Также отклоняется довод стороны истца о том, что при голосовании не учтен тот факт, что у каждого собственника разная доля в праве на общее имущество, соответственно результаты голосования должны быть иные.

Как ранее было установлено, п.8.9 Устава ТСН определено, что Общее количество голосов собрания членов ТСН определяется согласно реестра членов ТСН. При этом 1 голос равен 1 квартире жилого комплекса.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что утвержденные протоколом размеры ежемесячных взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, превышают размеры взносов для членов ТСН.

По вопросу № голосования членов ТСН принято решение установить ежемесячный взнос на содержание ТСН на 2024 год в размере 2 100 руб. для членов ТСН, 5 000 руб. – для собственников, не являющихся членами ТСН.

Суд учитывает, что в данном случае ТСН не вправе нарушать права собственников жилых помещений, отказавшихся от членства в нем, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов ТСН либо налагая на собственников, не являющихся членами ТСН, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П).

Следовательно, размер взносов должен определяться в равном размере, как для членов ТСН, так и для лиц, не являющихся членами ТСН.

Исходя из выше изложенного, суд полагает п.7 решения, оформленного протоколом от 27.02.2024 №, недействительным, в том числе ввиду того, что в утвержденную смету доходов и расходов на 2024 год положена за основу именно доходная часть от поступивших членских взносов.

Также сторона истца ссылается на несоблюдение прав истцов в части лишения пунктом 8 протокола возможности открывания ворот дистанционно через телефонный номер.

Истцы полагают, что такая возможность была предоставлена всем собственникам застройщиком домов и не является дополнительной по решению членов ТСН. Отключение истцов от данной функции затрудняет пользование жилыми помещениями.

Такой довод истцов суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование истцов в части признания недействительным п.8 решения, оформленного протоколом № от 27.02.2024.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что актом приема-передачи от 25.05.2018 ООО "Новая строительная компания" передало ТСН Загорское комплект автоматизации распашных ворот ASW300KIT и ASW500KIT, в том числе привод, ключ разблокировки, модуль управления, ввод кабельный, руководство по монтажу. Также в акте указано на то, что оборудование не входило в проект и устанавливалось отдельно за счет застройщика с последующим возмещением расходов дольщиками. Стоимость всего оборудования вместе с установкой составляет 71 374,40 руб.

Согласно справке от 02.09.2024 ООО СЗ "Новая строительная компания" при продаже квартир по адресу: <адрес> застройщиком для собственников помещений были предусмотрены следующие опции доступа на территорию ЖК:

-открытие/закрытие ворот со стороны <адрес> с помощью брелока и дозвона на телефонный номер;

-выход в лесопарковую зону через ворота со стороны <адрес> путем ручного открытия ворот.

По вопросу № 8 голосования членов ТСН принято решение организовать для членов ТСН, несущих затраты по содержанию общего имущества ТСН, дополнительную возможность дистанционного открывания механизмов ворот через телефонный номер. Собственники недвижимости, не являющиеся членами ТСН и не несущие затраты по содержанию общего имущества, осуществляют доступ к своему имуществу с использованием пульта открывания ворот, выданные застройщиком при принятии квартиры.

Таким образом, ТСН исключив номера телефонов истцов из база дистанционного открывания ворот, фактически ограничило доступ истцов к их жилым помещениям, ограничив собственников в их правах владения, пользования и распоряжения.

На основании выше изложенного суд также усматривает основания для частичного удовлетворения требований истцов о возложении обязанность на ТСН ТСН "Загорское" обеспечить для Кузнецова Николая Петровича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Гоглева Дениса Михайловича возможность дистанционного открывания и закрывания ворот со стороны <адрес> с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

Оснований для удовлетворения такого требования в отношении <адрес> не имеется, поскольку застройщиком не предусмотрена была возможность открытие/закрытие ворот со стороны <адрес> с помощью брелока и дозвона на телефонный номер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений по п.1-6, 9, оформленные протоколом № от 27.02.2024, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцам о признании недействительными этих решений.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по форме ответчика в редакции протокола разногласий истцов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось то, что на собрании собственников помещений не принималась форма договора о содержании общего имущества в домах блокированного типа, хотя и не отрицалось, что форма типового договора имеется. Ни с одним из собственников жилых помещений договор не заключен.

Ссылка стороны истца на наличие оснований для заключения с истцами договора на предложенных им условиях, является субъективным мнением истцов не основанным ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве, поскольку типовые условия договора оказания услуг по содержанию общего имущества не утверждены решением собственников жилых помещений, предложенные истцами условия не являются едиными для всех.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова Николая Петровича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Гоглева Дениса Михайловича – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 27.02.2024 № недействительными по пунктам 7 и 8.

Возложить обязанность на ТСН "Загорское" обеспечить для Кузнецова Николая Петровича, Кузнецовой Екатерины Сергеевны, Гоглева Дениса Михайловича возможность дистанционного открывания и закрывания ворот со стороны <адрес> с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова

дело № 2-663­­_2018

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковского Василия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Паньковский В.И. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее по тексту – ООО «Новая строительная компания») иск о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (366 дней) в размере 428519 рублей, расходов на уплату услуг представителя - 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Новая строительная компания» (застройщик) и Паньковский В.И. (участник долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался по завершении строительства передать двухэтажную пятикомнатную квартиру № проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес>. Цена договора – 8310 000 рубля. Передача квартиры определена сторонами не позднее 31.12.2015 г.. Обязательство по передаче квартиры ООО «Новая строительная компания» в указанный срок не исполнено, строительство объекта окончено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «Новая строительная компания» неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12...

....2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.216 г. (366 дней) в размере 428519 рублей. Претензия, направленная 01.08.2017 г. ООО «Новая строительная компания», оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Паньковский В.И. не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Мочалова Ю.Б. требования увеличила и просила взыскать неустойку за период с 16.02.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере 2988276 рублей, убытки в размере 576 919 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 22.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к производству суда увеличение требования.

Представитель истца Мочалова Ю.Б. отказалась от части требований, а именно: о взыскании убытков в размере 576919 руб. 13 коп..

Определением суда от 25.01.2018., в протокольной форме, разъяснены последствия отказа от части заявленных требований, о чем отобрана расписка, судом принят отказ представителя истца от части требований, производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Новая строительная компания» Мукаилян И.А. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что в нарушении срока передачи квартиры Паньковскому В.И. с 30.11.2016 г. по 05.07.2017 г. отсутствует вина Застройщика. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая строительная компания» обязано было осуществить передачу объекта долевого строительства не позднее 16.02.2016 г.. Невозможность передачи объекта долевого участия истцу в период с 16.02.2016г. по 05.07.2017г. была обусловлена следующими обстоятельствами: разрешение на строительство объекта застройщику было выдано 09.08.2013г. на срок до 31.12.2015г.. По состоянию на 31.12.2015г. объект в полном объеме построен не был, в эксплуатацию не введен в связи с неисполнением генподрядчиком и субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного и внутреннего газопровода на объекте строительства. Застройщиком получено 05.07.2017г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и возможность передать квартиру дольщику.

Не подлежит взысканию с ответчика неустойка с 15.09.2017г. по 12.01.2018г. - период необоснованного уклонения дольщиков от приемки квартиры и подписания акта-приемки передачи. В ноябре 2017 г. Паньковскому В.И.было направленно уведомление о том, что 27.11.2017г. состоится прием-передача квартиры. В указанное день Паньковский В.И. явился, но отказался от приема-передачи квартиры в устной форме без объяснения причин и фиксации их в письменном виде, что было отраженно на обратной стороне акта-приема передачи от 27.11.2017г., ввиду чего, акт приемки-передачи был подписан застройщиком в одностороннем порядке, на акте была сделана отметка об отказе дольщиков принимать квартиру без представления возражений по качеству, об отказе принимать экземпляр подписанного акта. В период с 27.09.2017г. по 12.01.2018г. неоднократно связывались с Паньковским В.И, по поводу передачи ему передаточный акт на квартиру, подписанный со стороны застройщика, в ответ на это дольщик уклонялся от получения акта в течение этого периода, с целью завышения неустойки.

С учетом изложенного период начисления неустойки можно считать обоснованным с 15.07.2017 по 15.09.2017г. (73 дня) в размере 149 580 руб. согласно следующему расчету с применением ст. 333 ГК РФ (8130000 руб. х 73 дня х (процентную ставку от 7,94 % до 10,5 %) /365 дней).

Определением суда от 22.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Паньковская С.В..

Третье лицо Паниковская С.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ООО «Новая строительная компания» (застройщик) и Паньковский В.И. (участник долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался по завершении строительства передать двухэтажную пятикомнатную квартиру № проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес>.

Цена договора – 8310 000 рубля.

Срок ввода Дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее «31» декабря 2015 г., срок передачи квартиры не позднее 15.02.2016 г..

Установлено, что обязательство по передаче квартиры Паньковскому В.И. ООО «Новая строительная компания» в установленный договором срок не исполнено. Квартира передана 12.01.2018 г. по акту приема – передачи квартиры. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 16.02.2016 г. по 12.01.2018 г.. Паньковский В.И. произведен расчет неустойки, который составил 2988276 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что вины ООО «Новая строительная компания» в просрочки передачи квартиры в период с 16.02.2016 г. по 05.07.2017 г. истцу не имеется, поскольку причиной нарушения сроков передачи Объекта - неисполнение генподрядчиком и субподрядчиком обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по устройству наружного и внутреннего газопровода на объекте строительства, судом не может быть принят во внимание. Неисполнение обязательств генподрядчиком и субподрядчиком не имеет правового значения. Доказательств того, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства, суду не представил.

Равным образом неубедительным суд находит довод ответчика о том, что Паньковский В.И. уклонился от исполнения обязанности по принятию квартиры. Доказательств того, что ООО «Новая строительная компания» не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, уведомила Паньковского В.И. о завершении строительства Дома и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, готовности передачи квартиры и дате такой передачи, заказным письмом в описью вложений и уведомлением о вручении по адресу Участника (п. 5.3. Договора); в порядке статьи 8 Закона № 214 –ФЗ (п. 5.5 Договора) составило односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, при этом направило почтой заказное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу - Паньковскому В.И., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 850 000 рублей, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, возникновением непредвиденных сложностей при осуществлении строительно - монтажных работ по устройству наружного и внутреннего газопровода, и то, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российском Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия нравомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, и то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, квартира на дату рассмотрения дела передана истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков (участников), суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с 2988276 рублей до 1 000000 рублей. Данная сумма неустойки - 1 000000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Паньковского В.И. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд установил, что представитель ответчика Мукаилян И.А. частично признал предъявленный к ООО «Новая строительная компания» иск, а именно: о взыскании неустойки в размере 850000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что частичное признание иска представителем ответчика Мукаиляном И.А. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия частичного признания заявленных Паньковским В.И. требований представителю ответчика понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

В досудебном порядке Паньковский В.И. обращался 05.09.2017 г. к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (1 000000 руб./2).

По ходатайству представителя ответчика суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям, находит подлежащим ко взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Паньковского В.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13200 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньковского Василия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу Паньковского Василия Игоревича неустойку в размере 1 000000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на уплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-4187/2020

66RS0001-01-2020-003081-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Аршинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковского Василия Игоревича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паньковский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели общей стоимостью 556 781 руб.

20.04.2018 истец внес оплату за товар: 262 504 руб.06 коп., 22 827 руб. и 249 734 руб., а также оплатил услугу по сборке мебели в размере 21 716 руб.

30.01.2019 товар был передан покупателю, однако отсутствовало несколько элементов, что привело к невозможности собрать кухонный гарнитур.

16.05.2019 был передан новый комплект отсутствующих элементов, однако эти элементы не подходили.

07.06.2019 при повторной сборке мебели снова отсутствовали необходимые комплектующие.

15.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик указал на готовность выплатить неустойку в размере 61 068 руб. 61 коп.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 1 128 987 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока оказании услуги по сборке мебели – 137 462 руб. 28 коп., штраф, расходы на услуги пр...

...едставителя – 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Пономарева Ю.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Самчук И.В. в судебном заседании не оспаривала факт просрочки устранения недостатков, в своих возражениях на исковые требования указала, что 20.04.2018 истец оформил заказы на продажу № и № на покупку кухонного гарнитура модели Edelstein Cesana 977. В этот же день посредством оформленной в магазине рассрочки истец уплатил 262 504 руб. 06 коп. и 249 734 руб., то есть общую сумму 512 238 руб. 06 коп., а также уплатил стоимость услуги по сборке мебели 44 542 руб. 94 коп. В период с 20.04.2018 по 10.05.2018 в эскиз кухонного гарнитура вносились изменения, при этом его стоимость не менялась. 10.05.2018 был подписан договор купли-продажи, срок поставки составил 114 дней. Заказ поступил на склад ответчика 30.08.2018, по желанию истца безвозмездно хранился на складе. Товар был доставлен истцу 28.01.2019, сборка осуществлена была 31.01.2019. В ходе сборки были выявлены недостатки: трещина на экране острова (деталь установлена трещиной внутрь, недостаток устранен на месте); у стола под варочной поверхностью сломана задняя царга (была закреплена на металлические пластины, недостаток устранен на месте); фальшпанели для модуля над холодильником не подошли по размеру (секция не установлена). Ответчик оформил рекламацию на запасные части, их доставка осуществлена 03.06.2016, 04.06.2019 в адрес истца выехал технолог, однако фальшанели не подошли по размеру. Истец согласился перезаказать рекламацию, после чего все недостатки были устранены 24.12.2019. В ответе на претензию ответчик предлагал истцу выплатить неустойку в сумме 61 038 руб. 61 коп., однако истец с данным размером неустойки не согласился, отказался предоставить реквизиты для выплаты неустойки в неоспоримой части. Также указала, что истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение срока сборки мебели.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 20.04.2018 истец оформил заказы на продажу № и № на покупку кухонного гарнитура модели Edelstein Cesana 977. В этот же день посредством оформленной в магазине рассрочки истец уплатил 262 504 руб. 06 коп. и 249 734 руб., то есть общую сумму 512 238 руб. 06 коп., а также уплатил стоимость услуги по сборке мебели 44 542 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты товара и дополнительны услуг, сторонами не оспариваются.

10.05.2018 сторонами был подписан договор купли-продажи №.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался уведомить истца о поступлении товара на склад и готовности передать товар не позднее 100 календарных дней с момент оплаты товара, при этом указано, что срок может быть изменен продавцом путем сокращения или увеличения на срок не более 14 дней.

Заказ поступил на склад ответчика 30.08.2018, по желанию истца безвозмездно хранился на складе. Товар был доставлен истцу 28.01.2019, сборка осуществлена была 31.01.2019. В ходе сборки были выявлены недостатки: трещина на экране острова (деталь установлена трещиной внутрь, недостаток устранен на месте); у стола под варочной поверхностью сломана задняя царга (была закреплена на металлические пластины, недостаток устранен на месте); фальшпанели для модуля над холодильником не подошли по размеру (секция не установлена). Ответчик оформил рекламацию на запасные части, их доставка осуществлена 03.06.2016, 04.06.2019 в адрес истца выехал технолог, однако фальшанели не подошли по размеру. Истец согласился перезаказать рекламацию, после чего все недостатки были устранены 24.12.2019.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 указанного Закона Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П.8.5 договора купли-продажи в его совокупности с п. 2.1.2 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков составляет не более 114 дней, указанное условия договора сторонами не оспаривается, стороны свободны в заключении договора.

Недостаток в виде фальшпанели для модуля над холодильником не подошли по размеру (секция не установлена) был зафиксирован 31.01.2019, следовательно, должен был быть устранен не позднее 25.05.2019, а фактически устранен 24.12.2019.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с 26.05.2019 по 24.12.2019 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 091 067 руб. (расчет: 512 238 руб. 06 коп. (цена товара) х 1% х 213 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, более чем в 2 раза превышающий стоимость гарнитура, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатка, готовности выплатить истцу неустойку в неоспоримой части, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 150 000 руб. О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

Довод представителя ответчика, что неустойка да просрочку поставки товара должна рассчитываться от стоимости конкретно взятого элемента кухонного гарнитура (шкафчика, столешницы), суд отклоняет, поскольку истец приобретал кухонный гарнитур как единый набор.

Также истцом была оплачена услуга по сборке мебели в размере 44 542 руб. 94 коп.

Так согласно заявке № от 20.04.2018 услуга по сборке должна была быть оказана истцу 29.01.2019, а фактически кухонный гарнитур собран полностью 24.12.2019.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги (100%), то есть 44 542 руб. 94 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за нарушение срока сборки мебели в сумме 44 542 руб. 92 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 271 руб. 47 коп. О снижении суммы штрафа заявлено ответчиком не было.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 14 067 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паньковского Василия Игоревича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Паньковского Василия Игоревича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 150 000 руб., неустойку за просрочку сборки мебели в сумме 4 542 руб. 94 коп., штраф в сумме 97 271 руб. 47 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в местный бюджет госпошлину в сумме 14 067 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24чв. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 178 руб. Размер страховой премии составил 114 178 руб.

Указанный договор заключен путем включения участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

ДД.ММ.ГГГГ страхователем кредитный договор оплачен в полном объеме раньше срока. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнены досрочно, риск наступления страхового случая отпал.

Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая, в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и то же) отпадает возможность наст...

...упления страхового случая. Никакого специального соглашения о досрочном прекращении договора в подобной ситуации не требуется.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072): «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

ООО СК «ВТБ Страхование» нарушено условие Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 которого предусмотрено, что «при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием. Следовательно, отсутствие вышеуказанного пункта Договора нарушает права Истца как потребителя услуги при заключении и расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора полностью и пересчете графика погашения задолженности. Ответчик не ответил на указанное заявление.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать излишне уплаченную страховую премию договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала, с учетом уточнения просила взыскать счет уплаченной страховой премии сумму в размере 78 029 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 906 178 руб. на срок 60 месяцев с оплатой 12 процентов годовых.

В тот же день истцом было подано заявление на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК «ВТБ-Страхование» по продукту «Финансовый резерв Лайф+» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; на срок 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный. Страховая сумма составляет 906 178 руб.; стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 114 178 руб., из которых вознаграждение банка в сумме 22 835 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии в сумме 91 342 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным погашением кредитных обязательств, и возврате оплаченной страховой премии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщается об отказе в удовлетворении требования истца со ссылкой на положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя от страхования страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает о наличии права на возврат части страховой премии пропорционально периоду, после полного погашения кредитных обязательств.

В возражениях ответчиком указывается позиция аналогичная изложенной при ответе на досудебное обращение истца.

Проанализировав существо условия заключенного сторонами договора суд находит позицию истца о наличии оснований для расторжения договора по приведенным в исковом заявлении фактическим и правовым основанием несостоятельной.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно материалам дела, отражающим условия страхования, страховыми рисками (событиями) по договору определены: смерть застрахованного от несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности по тем же основаниям. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, сведений позволяющих сделать вывод о взаимосвязи размера страховой суммы с размером кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах сам по себе факт досрочного возврат кредита не исключает наступление страхового случая, и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, либо возникновения основания для его расторжения.

Доводы искового заявления о неисполнении ООО СК «ВТБ Страхование» Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости включения в условия договоров добровольного страхования, условия е о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, и нарушением тем самым прав истца как потребителя, судом отклоняются.

При этом суд обращает внимание, что страхование истца было осуществлено путем подключения его к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

Так же суд отмечает, что само по себе отсутствие в подписанном истцом заявлении сведений предусмотренных приведенным пунктом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и наличие прав на возврат страховой премии, даже в пропорциональном соотношении, при обращении истца с таким заявлением по истечении предусмотренного Указанием Банка России периода охлаждения.

Вопреки позиции истца отсутствуют основания для возврата оплаченной им страховой премии с применением положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения <ФИО>4 защите прав потребителей, в том числе статьи 32, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и возвращении излишне уплаченной страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что судом требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истца на оплаты юридической помощи с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья