Белашова Ксения Александровна

Дело № 2-672/2024

Поступило в суд 09.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дениса Юрьевича к Белашовой Ксении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.Ю. обратился в суд с иском к Коркус К.А. ( в настоящее время Белашова) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что он платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 900 000 рублей на счет, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк <адрес> на имя Коркус Ксении Александровны.

Предыстория такова, что 23 ноября 2022 г. около 20 часов 19 минут на его № поступил звонок с абонентского +№. Звонивший представился сотрудником банка «ВТБ» ФИО3, который сообщил, что на его имя третьими лицами оформлен кредит, который пошел в обработку, и необходимо его погасить, для этого нужно оформить кредит на сумму 2 596 000 рублей и осуществить перевод на безопасный счет (безопасный ящик). Он сообщил звонившему, что кредит не оформлял.

После ФИО3 сказал, что нужно действовать по схеме, по которой он скажет. После этого он сообщил звонившему «сотруднику Банка» абонентский № с целью вести переписку в приложении «Ватсап». С номера +№ в первом сообщении были указаны данные специалиста - ФИО3, в сооб...

...щении, для подтверждения номера телефона нужно было указать ФИО в чат, после этого ФИО7 написал свои данные.

После этого, истцу было направлено письмо, что он стал жертвой мошенничества, со ссылкой на конфиденциальность, в каждом письме имелась печать банка «ВТБ», в связи с чем он поверил, что ведет переписку с сотрудником банка. Ему также был направлен счет погашения кредита: 2200 3005 1235 3382.

Параллельно вел диалог через приложение «Ватсап» с ФИО10, где он указывал, что нужно поехать в банк для оформления кредита, что необходимо делать после оформления кредита и отправки денег, и обо всем обязательно сообщать звонившему «сотруднику банка».

Перед этим, по указанию ФИО10 он подал заявку на кредит на сумму 1 900 000 рублей через личный кабинет, с учетом страховки общая сумма составила 2 596 257 рублей. 24.11.2022 он по указанию ФИО10 поехал в Отделение Банка ПАО «ВТБ», где уже через работающего сотрудника банка осуществил перевод денежных средств на сумму 1 900 000 рублей через личный кабинет на счет получателя ФИО8, о чем сообщил ФИО10 и отправил ему платежное поручение. После этого «телефонный сотрудник банка» сказал, что нужно закрыть потенциал и в последующем якобы он сможет закрыть оформленные на его имя кредиты.

25.11.2022 в приложении «Ватсап» ему снова поступил звонок от ФИО10, в ходе диалога он снова указал, что вновь поданы заявки, которые нужно загасить, что третье лицо еще не успело снять деньги. На его имя вновь направили письмо с указанием банковского счета для погашения кредита №, менеджер Коркус Ксения Александровна.

Он через личный кабинет оформил заявку на кредит на сумму 900 000 рублей, с учетом страховки общая сумма кредита составила 1 149 938 рублей. По указанию ФИО10 пошел в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, и после того, как ему одобрили кредит, в отделении банка через сотрудника в личном кабинете 25.11.2022 осуществил перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей на банковский счет: №, Банк получателя; Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Имя получателя: КОРКУС Ксения Александровна.

В Банке ему выдали платежное поручение № от 25.11.2022 на сумму перевода 900 000 рублей, которое отправил посредством телефонной связи ФИО10 и сообщил, что осуществил перевод.

После этого, «телефонный сотрудник банка» по фамилии ФИО10 сказал, что впереди выходные и свяжется с ним в понедельник.

28.11.2022 ему поступил звонок в приложении «Ватсап», в ходе диалога ФИО10 спросил, оформил ли он новые карты, так как договаривались, чтобы были новые карты и реквизиты. Но он новые карты не оформил. ФИО10 сказал, что нужно отказаться от страховки по оформленным кредитам, суммировать деньги и осуществить перевод, также отправив реквизиты получателя.

Он в отделение банка ПАО «ВТБ» отказался от страховки, ему отправили денежные средства в сумме 862 595 рублей на его банковский счет. После этого ФИО10 сказал, что в данном отделении не нужно осуществлять перевод, нужно съездить до отделения банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где и осуществить перевод там.

Но так как у него уже были сомнения, что диалог ведет не сотрудник банка, то он решил заехать в отделение ПАО «Сбербанк» узнать данные лиц, кому осуществлял перевод, где ему подтвердили, что звонят «мошенники». В последствии по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие приостановлено.

Просит взыскать с Коркус К.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.09.2024 в размере 196 492 рубля 25 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 25965 руб. (л.д.6-11).

В судебное заседание истец Гусев Д.Ю., его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Белашова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.09.2024 в размере 196 492 рубля 25 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 25965 руб., согласилась в полном объеме. Пояснила, что в 2021-2022 гг. продала свою банковскую карту, со счетом, открытым в ПАО Сбербанк, через свою подругу незнакомому человеку. С Гусевым Д.Ю. не знакома, никакой автомобиль ему не продавала, денег не снимала, банковский счет заблокирован. Понимает, что несет ответственность перед истцом, т.к. передала банковскую карту третьему лицу.

Представители Банка «ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанка, Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени Тюменской области, прокуратуры Чулымского района не явились, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещены надлежаще.

Согласно отзыву МВД России, по факту мошеннических действия, совершенных в отношении Гусева Д.Ю., 28.11.2022 возбуждено уголовно дело, предварительное следствие по которому 28 января 2023 г. приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Виновное лицо не установлено. По иску МВД России по г.Тюмени не является надлежащей стороной по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснено, что согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчика в полном объеме добровольно, осознавая последствия, которые ему разъяснены судом, признал иск, о чем представил суду письменное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Дениса Юрьевича к Белашовой Ксении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белашовой Ксении Александровны ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Гусева Дениса Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 492 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25965 руб., всего 1 122 457 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 г..

Судья: подпись Т.С. Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-672/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2024-001577-68

Дело № 13-189\2015

поступило 05.06.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев заявление Гусева Дениса Юрьевича к Белашовой Ксении Александровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года исковые требования Гусева Дениса Юрьевича к Белашовой Ксении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. Взыскано с Белашовой Ксении Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гусева Дениса Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 06.09.2024 в размере 196 492 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25965 руб., всего 1 122 457 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп. (л.д. 161, 162-167дела № 2-672/2024).

Гусев Д.Ю. обратился в суд с заявлением к Белашовой К.А. о взыскании судебных расходов, указав, что он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гришаковой И.П., заключив Договор № от 02.09.2024 года, на оказание услуг по подготовке искового заявления, за что им оплачено указанному адвокату 60000 рублей. Просит взыскать с Белашовой Ксении Александровны в его пользу судебные расходы...

... в размере 60000 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание заявитель Гусев Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 50).

Белашова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявленными требованиями не согласна (л.д. 60).

Изучив материалы гражданского дела № 2-672/2024, материалов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11,13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Согласно договору об оказании услуг № об оказании юридических услуг от 06 сентября 2024 года, он заключен Гусевым Денисом Юрьевичем (заказчик) и Гришаковой Ириной Павловной (исполнитель). По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги Гусеву Д.Ю. по подготовке искового заявления с его юридическим сопровождением в Чулымский районный суд Новосибирской области к Коркус Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей (п. 1.1) Стоимость услуг – сумма подлежащая оплате услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами и составляет 60000 рублей (п. 3.1) (л.д. 7-9).

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2024 года, им стороны подтверждают выполнение взятых обязательств по договору № от 06 сентября 2024 года об оказании юридических услуг. Оплата произведена полностью, в сумме 60000 рублей (л.д. 51)

Согласно скриншотов, осуществлены переводы: 18.01.2025 – 20000 рублей, 18.02.2025 – 20000 рублей, 18.03.2025 года – 20000 рублей (л.д. 10,11,12). Согласно справкам по операции, ПАО Сбербанк сообщает, что по карте Мир социальная.. № держателем которой является Ирина Павловна Г., были совершены операции перевода Денисом Юрьевичем Г. 18 марта 2025 года – 20000 рублей,18.02.2025 года – 20000 рублей, 18.01.2025 года – 20000 рублей (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела № 2- 672/2024, суд полагает, что заявленное требование Гусева Д.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, обоснованности заявленных исковых требований и результата рассмотрения иска, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, материального положения сторон, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд определяет судебные расходы представителя истца – адвоката Гришаковой И.П., которой было подготовлено истцу исковое заявление (л.д. 3-11 т.1 дела № 2-672/24), одно дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца к трем судебным заседаниям (л.д. 50-51, 73, 97-98, 143-144), в размере 10000 рублей.

Таким образом, заявленные Гусевым Д.Ю. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гусева Дениса Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Белашовой Ксении Александровны ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № в пользу Гусева Дениса Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в материале № 13-189/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001577-68