Файзрахманов Рустам Ехангирович

Дело № 2а-4167/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004172-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ИнкассКоллект» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл Н.Ж.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ИнкассКоллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП Россиипо Республике Марий Эл Н.Ж.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и обеспечить совершение всех действий в рамках исполнительного производства, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ФС <номер>, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭН.Ж.Е. находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Ф.Р.Е. в пользу ООО ПКО «ИнкассКоллект»25000 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что в нем имеются сведения о месте получения должником дохода, однако постановление об обращении взыскания на данные доходы судебным приставом-исполнителем не вынесено, каких-либо иных мер по ...

...обращению взыскания на доходы должника не принято. В отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника не предпринято.Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО ПКО «ИнкассКолллект» по доверенности С.М.В. поступило заявление об отказе от заявленных административных требований.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ИнкассКолллект», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ Н.Ж.Е., УФССП России по РМЭ, заинтересованные лицаФ.Р.Е.,ИФНС России по г. Йошкар-Оле, МИФНС России <номер> по РМЭ, КПК «Агро Займ», ООО МКК «Центрофинанс ПИК», ООО «Служба досудебного взыскания», АО КБ «Хлынов», МО «Мари-Турекский МР», ООО «Редут», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО «АвтоКредитБанк», ООО МКК «ДеньгиМигом», ПАО Сбербанк не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца АО ПКО «ИнкассКолллект» от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнкассКолллект» по доверенности С.М.В. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по Республике Марий Эл Н.Ж.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнкассКолллект» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по Республике Марий Эл Н.Ж.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Митькова

Дело № 2а-4442/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004475-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Йошкар-Ола 17 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Небогатиковой Жанне Евгеньевне, Петровой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту– ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным адми-нистративным иском, просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Небогатиковой Ж.Е., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника– транспортное средство; просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Файзрахманова Р.Е. всех действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.В качестве административного ответчика в иске указан суд...

...ебныйпристав-исполнитель Небогатикова Ж.Е., остальные ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Административный иск подан в суд в электронном виде, подписан простой электронной подписью представителя административного истца по доверенности от <дата> Рубцовой Е.А., диплом о высшем образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция».

До судебного заседания от административного истца за подписью уполномоченного представителя Скворцова М.В. согласно доверенностиот <дата> и документу о высшем юридическом образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по спе-циальности «юриспруденция» поступило заявление об отказе от иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Небогатиковой Ж.Е. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника Файзрахманова Р.Е. со ссылкой на ст.ст. 46, 157 КАС РФ, заявление подано в электронном виде, подписано простой электронной подписью Скворцова М.В.

В судебное заседание стороны, их представители, заинтересованное лицо Файзрахманов Р.Е. (должник по исполнительному производству) не явились, извещались надлежащим образом. Каких-либо иных ходатайств по существу спора участвующими в деле лицами не заявлено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администра-тивного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административ-ного истца от административного иска, признание административным ответ-чиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по администра-тивному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроиз-водства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны согласно указанию на это в заявлении об отказе от иска и с учетом делегирования указанных полномочий представителю Скворцову М.В. согласно доверенности. Возражений против принятия судом отказа административного истца от иска от участвующих в деле лиц не поступало.

Государственная пошлина при подаче иска административным истцом не была уплачена, иных судебных расходов участвующими в деле лицами согласно материалам дела не понесено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему административному делу по вышеуказанному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» от административного иска,

прекратить производство по административному делу по администра-тивному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Небогатиковой Жанне Евгеньевне, Петровой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-испол-нителя неправомерным, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника транспортное средство в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Файзрахманова Рустама Ехангировича.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Смирнова

Дело №2а-2-177/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 9 сентября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Файзрахманову Рустаму Ехангировичу о взыскании недоимки, пени на недоимку по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Файзрахманову Р.Е., ИНН <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика задолженность в размере 161184,67 руб., из них:

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 30000,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2748,10 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 53193,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 398,95 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 53193,00 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в сумме 288,00 руб. по сроку уплаты 31 октября 2021 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88624151) 201,44 руб.:

- за 2020 год в сумме 8,18 руб., начисленные за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 28,16 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 26,84 руб., начислен...

...ные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 25,35 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 23,84 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 22,14 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 20,21 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

- за 2020 год в сумме 23,95 руб., начисленные за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- за 2020 год в сумме 22,77 руб., начисленные за период 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88648151) 4,69 руб.:

- за 2020 год в сумме 4,69 руб., начисленные за период 27 октября 2020 по 29 декабря 2020 года,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 4505,99 руб.:

- за 3 кв. 2019 года в сумме 4505,99 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) 1938,03 руб.:

- за 2019 год в сумме 216,98 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- за 2020 год в сумме 1721,05 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховом взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года 465,95 руб.:

- за 2020 год в сумме 465,95 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 14247,52 руб.

Административный истец указывает, что налогоплательщик имеет (имел) в собственности объекты налогообложения - транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган, исчислил в отношении транспортных средств сумму налога, направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, указанный в уведомлении. Также ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, Управлением в порядке положений статьи 75 НК РФ на сумму неисполненных обязательств исчислена сумма пени. В адрес должника направлено требование об уплате сумм налога и пени. В указанном требовании должнику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось в указанный в требовании срок, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требования в адрес должника подтверждается сведениями об отправке. В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01 января 2023 года все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. Изменен порядок начисления пеней, с 01 января 2023 года пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС). Сумма отрицательного сальдо ЕНС на 01 января 2023 года сформировалась из сумм транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года. Управлением проведена корректировка отрицательного сальдо ЕНС в сумме 53481,00 руб. на основании решения об отказе в удовлетворении заявления и признания задолженности безнадежной к взысканию. Управление обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Файзрахманова Р.Е. в пользу Управления. В установленный законом срок от должника поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Определением от 23 января 2024 года по делу № 2а-2769/2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Так как судебный приказ по делу № 2а-2769/2023 отменен, административное исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 23 июля 2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Файзрахманов Р.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований в связи с трудным материальным положением, указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч.ч. 1, 6 ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, истребованное из судебного участка административное дело №2а-2769/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, в редакции Федерального закона действовавшего до 01 января 2023 года, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В судебном заседании установлено, что Файзрахманов Р.Е. имеет (имел) в собственности объекты налогообложения: транспортные средства, <данные изъяты>.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года №59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл», исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму налога:

транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 53193,00 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2022 года,

транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 53193,00 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2023 года

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 20084247 от 1 сентября 2022 года, № 80220068 от 29 июля 2023 года, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, указанный в уведомлении. Факт направления уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается скриншотом из системы АИС Налог-3.

Обязательства по оплате исчисленной суммы налога исполнено с нарушением сроков, что повлекло начисление пени. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, Управлением в порядке положений статьи 75 НК РФ на сумму неисполненных обязательств исчислена сумма пени (в общем размере 398,95 руб.): за 2021 год в сумме 398,95 руб., начисленные за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года с недоимки в сумме 53193,00 руб.

В адрес должника направлено требование об уплате сумм налога и пени №773 по состоянию на 16 мая 2023 года. В указанном требовании должнику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось в указанный в требовании срок, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требования в адрес должника подтверждается сведениями об отправке.

Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» вводит в законодательство понятие института единого налогового счета (далее — ЕНС), единого налогового платежа.

Согласно ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01 января 2023 года все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. Изменен порядок начисления пеней, с 01 января 2023 года пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).

Административный ответчик Файзрахманов Р.Е. в установленный срок не исполнил налоговые уведомления, требования налогового органа, в установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила в связи с чем на сумму недоимки в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена сумма пени.

Расчет пени в сумме 7064,69 руб., в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88624151) 154,72 руб.: - за 2020 год в сумме 8,18 руб., начисленные за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2022 года с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 28 февраля 2021 года (уплачен налог 11 октября 2022 года в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 28,16 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 31 марта 2021 года (уплачен налог 11 октября 2022 в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 26,84 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года, в том числе с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 30 апреля 2024 года (уплачен налог 11 октября 2022 в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 25,35 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года, в т.ч. с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 31 мая 2024 года (уплачен налог 11 октября 2022 в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 23,84 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года, в т.ч.: с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 30 июня 2021 года (уплачен налог 11 октября 2022 в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 22,14 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 по 11 октября 2022, в т.ч. с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 31 июля 2021 года (уплачен налог 11 октября 2022 в сумме 288,00 руб.); - за 2020 год в сумме 20,21 руб., начисленные за периоде 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года, в т.ч. с недоимки 288,00 руб. по сроку уплаты 31 августа 2021 (уплачено налога 11 октября 2022 года 288,00 руб.).

Пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 4505,99 руб.: - за 3 кв. 2019 года в сумме 4505,99 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на сумму недоимки 33300,00 руб. по сроку уплаты 25 декабря 2019 года (основная сумма налога за 3 кв. 2019 года по сроку уплаты 25 декабря 2019 года в размере 33300,00 руб. не оплачена, взыскание по ст. 47 НК РФ).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) 1938,03 руб.: - за 2019 год в сумме 216,98 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на сумму недоимки 15166,23 руб. по сроку уплаты 31 декабря 2019 года (уплачен налог 24 сентября 2019 года в сумме 2380,00 руб., 25 сентября 2019 года в сумме 1900,00 руб.); - за 2020 год в сумме 1721,05 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на сумму недоимки 14899,87 руб. по сроку уплаты 09 октября 2020 года (судебный приказ 2а-1780/2020 от 25 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2023 года, налог в сумме 14899,87 руб. списан 20 декабря 2023 года в соответствии с п. 11 ст. 4 ФЗ от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года 465,95 руб.: - за 2020 год в сумме 465,95 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на сумму недоимки 6179,07 руб. по сроку уплаты 09 октября 2020 года (судебный приказ 2а-1780/2020 от 25 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2023 года, налог в сумме 6179,07 руб. списан 20 декабря 2023 в соответствии с п. 11 ст. 4 ФЗ от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Пени в сумме 14247,52 руб., начисленные за период 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года на сумму отрицательного сальдо, которое сформировалась из сумм (148846,17 руб.) задолженности на транспортный налог с физических лиц - за 2019 год в сумме 43298,00 руб., - за 2020 год в сумме 39895,00 руб., - за 2021 год в сумме 53193,00 руб.; задолженности на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за 2020 год в сумме 297,00 руб., - за 2020 год в сумме 279,00 руб.; задолженности на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) - за 2019 год в сумме 10986,23 руб., - за 2020 год в сумме 14899,87 руб.; задолженности на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - за 3 кв. 2019 года в сумме 33300,00 руб.; задолженности на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - за 2020 год в сумме 6179,07 руб.

Управлением проведена корректировка отрицательного сальдо ЕНС в сумме 53481,00 руб. на основании решения об отказе в удовлетворении заявления и признания задолженности безнадежной к взысканию.

Итого пени: 7463,64 руб. (пени до 01 января 2023 года) + 14247,52 (пени после 01 января 2023 года) = 21711,16 руб. (пени для взыскания).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 04 марта 2013 года №20 – ФЗ, от 03 июля 2016 года №243 – ФЗ), однако действующая редакция предусматривает, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 04 марта 2013 года № 20 – ФЗ, от 03 июля 2016 года №243 – ФЗ, от 23 ноября 2020 года №374 – ФЗ (п. 9 ст. 1 вступает в силу с 23 декабря 2020 года).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Действующая редакция предусматривает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу действующей редакции п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов истребованного из судебного участка административного дела №2а-2769/2023 по заявлению УФНС, мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ от 27 декабря 2023 года о взыскании с Файзрахманова Р.Е. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп., по пеням за период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 36310 (тридцать шесть тысяч триста десять) руб. 37 коп., по транспортному налогу за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 136386 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Определением того же мирового судьи от 23 января 2024 года судебный приказ по возражениям Файзрахманова Р.Е. отменен. Административное исковое заявление подано в суд 23 июля 2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пеней налоговым органом не пропущен. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, произведенный налоговым органом расчет недоимки административным ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 4423,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Файзрахманова Рустама Ехангировича, ИНН <данные изъяты>, задолженность в размере 161184,67 руб., из них:

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 30000,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2748,10 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 53193,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 398,95 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 53193,00 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в сумме 288,00 руб. по сроку уплаты 31 октября 2021 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88624151) 201,44 руб.: в том числе: - за 2020 год в сумме 8,18 руб., начисленные за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 28,16 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 26,84 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 25,35 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 23,84 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 22,14 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 20,21 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года; - за 2020 год в сумме 23,95 руб., начисленные за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года; - за 2020 год в сумме 22,77 руб., начисленные за период 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88648151) 4,69 руб.: в том числе: - за 2020 год в сумме 4,69 руб., начисленные за период 27 октября 2020 по 29 декабря 2020 года,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 4505,99 руб.: в том числе - за 3 кв. 2019 года в сумме 4505,99 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) 1938,03 руб.: в том числе - за 2019 год в сумме 216,98 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года; - за 2020 год в сумме 1721,05 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховом взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года 465,95 руб.: в том числе: - за 2020 год в сумме 465,95 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 14247,52 руб.

Взыскать с Файзрахманова Рустама Ехангировича, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4423,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Москвичева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года

Судья Москвичева Т.Е. № 33а-29/2025

УИД 12RS0013-02-2024-000206-25

Дело № 2а-2-177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Ф. о взыскании недоимки, пени, по апелляционной жалобе Ф. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Ф.. о взыскании задолженности в общей сумме 161 184 руб. 67 коп., из которых:

- транспортный налог за <дата> год в сумме 30 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 748 руб. 10 коп.;

- транспортный налог за <дата> год в сумме 53 193 руб., пени по транспортному налогу в сумме 398 руб. 95 коп.;

- транспортный налог за <дата> год в сумме 53 193 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <дата> год по сроку уплаты <дата> в сумме 288 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов де...

...ятельности (ОКТМО <№>) в сумме 201 руб. 44 коп., из которых:

за <дата> год в сумме 8 руб. 18 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 28 руб. 16 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 26 руб. 84 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 25 руб. 35 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 23 руб. 84 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 22 руб. 14 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 20 руб. 21 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 23 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 22 руб. 77 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО <№>) за <дата> год в сумме 4 руб. 69 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за <дата> года в сумме 4 505 руб. 99 коп., начисленные за период с <дата> года по <дата>;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) 1 938 руб. 03 коп.:

за <дата> год в сумме 216 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 1 721 руб. 05 коп., начисленные за период с<дата> по <дата>;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> за <дата> год в сумме 465 руб. 95 коп., начисленные за период <дата> по <дата>;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дата> по <дата> в сумме 14 247 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что административному ответчику Ф.. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, также административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В установленные сроки оплата налогов в бюджет не поступила, поэтому на сумму недоимки рассчитаны пени, и в адрес Ф.. направлены требования об уплате суммы налога и пени, которые также в полном объеме не были исполнены. Поскольку судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности был отменен по заявлению должника, то УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-5, 78-79).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворено: с Ф. (ИНН <№>) взыскана задолженность в размере 161 184 руб. 67 коп., из них:

- транспортный налог с физических лиц за <дата> год в сумме 30 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 748 руб. 10 коп.;

- транспортный налог с физических лиц за <дата> год в сумме 53 193 руб., пени по транспортному налогу в сумме 398 руб. 95 коп.;

- транспортный налог с физических лиц за <дата> год в сумме 53 193 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <дата> год в сумме 288 руб. по сроку уплаты <дата>;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО <№>) 201 руб. 44 коп., в том числе:

за <дата> год в сумме 8 руб. 18 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 28 руб. 16 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 26 руб. 84 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 25 руб. 35 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 23 руб. 84 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 22 руб. 14 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 20 руб. 21 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 23 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 22 руб. 77 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО <№>) 4 руб. 69 коп. в том числе, за <дата> год в сумме 4 руб. 69 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 4 505 руб. 99 коп. в том числе, за <дата> года в сумме 4 505 руб. 99 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) 1 938 руб. 03 коп. в том числе,

за <дата> год в сумме 216 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 1 721 руб. 05 коп., начисленные за период <дата> по <дата>;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> 465 руб. 95 коп., в том числе, за <дата> год в сумме 465 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дата> по <дата> в сумме 14 247 руб. 52 коп.

Также с Ф. в доход бюджета Мари-Турекского муниципального район взыскана государственная пошлина в сумме 4 423 руб. 69 коп. (л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания недоимки по налогам за <дата> годы, следовательно, и пени по истечении срока взыскания задолженности не могут быть начислены на сумму недоимки. В уточнении к апелляционной жалобе административный ответчик просит применить срок исковой давности и отказать налоговому органу во взыскании недоимки, указывая, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл в апреле-мае 2023 года УФНС России по Республике Марий Эл было отказано во взыскании задолженности по налогу за <дата> год, однако налоговым органом указанная сумма не списана с единого налогового счета Ф., а вновь заявлена ко взысканию при подаче настоящего административного иска (л.д. 167-168, 172).

В письменном возражении на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ф.. – без удовлетворения (л.д. 179-181).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам статьи 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Республике Марий Эл Егорова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, административных дел о вынесении судебных приказов №<№>, <№> и административных дел №<№>, <№>, <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть привлечен к участию в деле по заявленным им требованиям, а равно неверное определение административным истцом при подаче административного иска состава участников административного спора, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным истцом УФНС России по Республике Марий Эл заявлена к взысканию с Ф.. налоговая задолженность в общей сумме 161 184 руб. 67 коп., включая различные налоги и штрафные санкции за различные периоды.

Возражая против административных исковых требований, административный ответчик Ф. указывает о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд о взыскании налоговой задолженности, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а также приводит доводы о произведенных частичных платежах (л.д. 65-68, 106-108, 110, 114-116,167-168, 172, 198).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом УФНС России по Республике Марий Эл рассчитано пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в сумме 4 505 руб. 99 коп., которая начислена на недоимку в сумме 33 300 руб. по сроку уплаты <дата>, при этом налоговым органом указано, что основная сумма налога за <дата> года по сроку уплаты <дата> в размере 33 300 руб. не оплачена, взыскание производится по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Марий Эл <№> от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Из указанного постановления налогового органа следует, что общая сумма задолженности составила 34 393 руб. 92 коп., из которых: сумма налога – 34 314 руб. и сумма пени – 79 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, на основании уведомления налогового органа от <дата> задолженность Ф. была уменьшена на сумму 1 017 руб. 61 коп. Из постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <дата> и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от <дата> следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 33 376 руб. 31 коп.

В последующем в <дата> году административным ответчиком Ф. производились частичные платежи и задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Таким образом, применительно к возражениям административного ответчика Ф. обо всех произведенных им платежах с учетом доводов о возможном их зачислении на сумму, по которым пропущен срок обращения за взысканием, расчет и размер налоговой задолженности подлежал проверке судом с привлечением к участию в деле УФССП России по Республике Марий Эл, являющегося территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Иными словами, в случае, если уплаченные административным ответчиком Ф. платежи с учетом проверки их назначения и реквизитов, подлежали зачислению в счет взыскиваемой по настоящему делу налоговой задолженности, то вывод территориального органа Федеральной службы судебных приставов об отсутствии задолженности по спорному исполнительному производству не соответствует действительности, что связано с правами и обязанностями указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Марий Эл в связи с произведенным перерасчетом уплаченных Ф.. сумм представлено уточнение к административному исковому заявлению, согласно которому дополнительно заявлены ко взысканию:

- транспортный налог за <дата> год в сумме 30 000 руб., пени по транспортному налогу за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 2 748 руб. 10 коп.

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <дата> год по сроку уплаты <дата> в сумме 288 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО <№>)

за <дата> год в сумме 23 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 22 руб. 77 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО <№>) за <дата> год в сумме 4 руб. 69 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>.

Итого общая сумма, заявленная к взысканию, составила 161 184 руб. 67 коп. (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, посчитал его верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что УФНС России по Республике Марий Эл в рамках настоящего дела заявлены требования, которые ранее заявлялись в рамках административного дела <№>, производство по которому было прекращено в связи с отказом налогового органа от административного иска, поскольку административным ответчиком задолженность была полностью уплачена.

На основании изложенного, из заявленных в административном исковом заявлении, отзыве на него и в ходе судебного разбирательства по административному делу доводов и возражений следует, что административный иск о взыскании спорной налоговой задолженности связан с оценкой прав и обязанностей УФССП России по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения суда, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем запрошенным судом и представленным сторонам доказательствам, в том числе поступившим в суд после вынесения решения суда первой инстанции, а также доводам лиц, участвующих в деле, в полном объеме проверить расчет взыскиваемой налоговой задолженности.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Сернурский районный Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи С.Г. Орлова

Н.Н. Смирнов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 января 2025 года

Дело №2а-2-52/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 25 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Файзрахманову Р.Е. о взыскании задолженности и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику Файзрахманову Р.Е., ИНН №, указывая, что Файзрахманов Р.Е. является плательщиком транспортного налога с физических лиц, в период с 25 июня 2019 года по 24 сентября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, также административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость на товары (работы и услуги), реализуемые на территории РФ. В установленные сроки оплата налогов в бюджет не поступила, поэтому на сумму недоимки начислены пени. В адрес Файзрахманова Р.Е. направлены требования об оплате суммы налога и пени, которые также в полном объеме не были исполнены. Поскольку судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности был отменен по заявлению должника, УФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением. Ад...

...министративный истец указал, что задолженность Файзрахманова Р.Е. по налогам и пени составляет 161184 руб. 67 коп., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 30000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2748,10 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 53193 руб., пени по транспортному налогу в сумме 398,95 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 53193 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в сумме 288 руб. по сроку уплаты 31 октября 2021 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88624151) 201,44 руб., из которых:

за 2020 год в сумме 8,18 руб., начисленные за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 28,16 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 26,84 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 25,35 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 23,84 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 22,14 руб., начисленные за период 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 20,21 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года;

за 2020 год в сумме 23,95 руб., начисленные за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

за 2020 год в сумме 22,77 руб., начисленные за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 88648151) 4,69 руб. за 2020 год, начисленные за период с 27 октября 2020 по 29 декабря 2020 года,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 4505,99 руб. за 3 квартал 2019 года в сумме 4505,99 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 1938,03 руб., из которых:

за 2019 год в сумме 216,98 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

за 2020 год в сумме 1721,05 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховом взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года 465,95 руб. за 2020 год, начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 14247,52 руб.

В связи с произведенной уплатой задолженности Файзрахмановым Р.Е., с учетом уточнения к административному исковому заявлению УФНС России по Республике Марий Эл просит взыскать с Файзрахманова Р.Е. задолженность по налогам и пени в общей сумме 89082 руб. 42 коп., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 01 декабря 2022 года в сумме 19365,23 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год по сроку уплаты 01 декабря 2023 года в сумме 53193 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в сумме 398,95 руб., начисленные за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 1957,17 руб., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 216,98 руб., начисленные за период с 14 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 13951,09 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, уточненные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Файзрахманов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Файзрахманова Р.Е. по доверенности Мухаммадиева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о признании уточненных административных исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия признания административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, ей известны и понятны и о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие административного ответчика Файзрахманова Р.Е.

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 Небогатикова Ж.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заявление о признании административного иска подписано представителем административного ответчика, приобщено к административному делу, на что указано в протоколе судебного заседания, тем самым выполнены требования ч.1 ст.157 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание административного иска представителем административного ответчика Файзрахманова Р.Е. – Мухаммадиевой Р.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, представителю административного ответчика известны и понятны, о чем указано ею в заявлении о признании административных исковых требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.46, ч.ч. 1, 3 ст.157, ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание административных исковых требований представителем административного ответчика Файзрахманова Р.Е. – Мухаммадиевой Р.А.

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России к Файзрахманову Р.Е. удовлетворить.

Взыскать с Файзрахманова Р.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 121525149706, задолженность по налогам и пени в размере 89082 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 42 коп., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 01 декабря 2022 года в сумме 19365 руб. 23 коп.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год по сроку уплаты 01 декабря 2023 года в сумме 53193 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в сумме 398 руб. 95 коп., начисленные за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 1957 руб. 17 коп., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 216 руб. 98 коп., начисленные за период с 14 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года в сумме 13951 руб. 09 коп.

Взыскать с Файзрахманова Р.Е., ИНН № в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-421/2022

дело № 2-5548/2021; 12RS0003-02-2021-004766-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахманова Р. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Файзрахманова Р. Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 58301 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 2659 руб. 34 коп., неустойка в размере 1670 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Файзрахманову Р.Е. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 58301 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 2659 руб. 34 коп., неустойка в размере 1670 руб. 46 коп., а ...

...также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение банковской карты открыт вышеуказанный счет и предоставлена кредитная карта под 18,9 % годовых. Поскольку предусмотренные договором платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, предъявленная ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Файзрахманов Р.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлен расчет цены иска и график платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк на основании заявления Файзрахманова Р.Е. выдана кредитная банковская карта MasterCart Credit Momentum под 18,9 % годовых с лимитом кредитования 75000 руб., открыт банковский счет <№>. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное заёмщиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности, тарифы банка.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.3 этих же условий операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункту 4.1.3 Условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1.4).

Пунктом 7 тарифов Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение заключенного с Банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей, в связи с чем 22 мая 2018 года истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 21 июня 2018 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 62631 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 58301 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 2659 руб. 34 коп., неустойка в размере 1670 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Файзрахмановым Р.Е. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся с 23 декабря 2017 года.

22 мая 2018 года истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 21 июня 2018 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца с 22 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

5 июля 2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Файзрахманова Р.Е. задолженности по счету кредитной карты, определением мирового судьи от 29 марта 2021 года данный судебный приказ был отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с 5 июля 2018 года по дату отмены судебного приказа 29 марта 2021 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 12 августа 2021 года, то есть без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом представлен расчет цены иска.

Ссылка в жалобе на отсутствие графика платежей судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций), полная стоимость кредита, вытекающая из данного договора, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Поэтому отсутствие графика погашения не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с существенными условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова Р. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья Ильин Е.В. Дело № 7р-190/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев жалобу Файзрахманова ... на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2018 года № ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзрахманова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 26 октября 2018 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, Файзрахманов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Файзрахманов Р.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекр...

...атить.

Файзрахманов Р.Е. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Мухаммадиевой Р.А., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в 8 часов 22 минуты 07 секунд на 102 км 869 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки ..., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Файзрахманов Р.Е. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1604144, свидетельство о поверке № 18/П-680-18, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что транспортное средство марки ..., собственником которого является Файзрахманов Р.Е., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Вопреки доводам жалобы постановление от 26 октября 2018 года № ... вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено Файзрахмановым Р.Е. 19 октября 2018 года.

Доводы жалобы Файзрахманова Р.Е. о несогласии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Одинцова Р.В. от 14 октября 2020 года № ... о применении меры принудительного исполнения в отношении должника Файзрахманова Р.Е. в пользу взыскателя Центрального МУГАДН и постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года не могут быть удовлетворены, поскольку указанные постановления должностных лиц не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении. При этом Файзрахманов Р.Е. не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Вместе с тем постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 октября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Файзрахманова Р.Е. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением от 22 августа 2018 года № ... Файзрахманов Р.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сообщению Центрального МУГАДН указанное постановление от 22 августа 2018 года вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, в связи с чем вывод, изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, о совершении Файзрахмановым Р.Е. 19 октября 2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Файзрахманов Р.Е. на момент совершения административного правонарушения 19 октября 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 октября 2018 года № ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года подлежат изменению путем переквалификации действий Файзрахманова Р.Е. на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2018 года № ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года в отношении Файзрахманова ... изменить, переквалифицировать действия Файзрахманова Р.Е. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Файзрахманова Р.Е. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11846/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахманова Рустама Ехангировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5548/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзрахманову Рустаму Ехангировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Файзрахманову Р.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Файзрахманова Р.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте № за период с 23 декабря 2017 г. по 5 мая 2021 г. (включительно) в размере 62631 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 58301 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 2659 руб. 34 коп., не...

...устойка в размере 1670 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Файзрахманов Р.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 3 апреля 2014 г. ПАО Сбербанк на основании заявления Файзрахманова Р.Е. выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> под 18,9 % годовых с лимитом кредитования 75000 руб., открыт банковский счет №. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формированиями отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление подписанное заёмщиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной ОАО «Сбербанк России», памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности, тарифы банка.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.3 этих же условий операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункту 4.1.3 Условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1.4).

Пунктом 7 тарифов Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 23 декабря 2017 г. по 5 мая 2021 г. составляет 62631 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 58301 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 2659 руб. 34 коп., неустойка в размере 1670 руб. 46 коп.

22 мая 2018 г. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 21 июня 2018 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

5 июля 2018 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

11 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Файзрахманова Р.Е. задолженности по счету кредитной карты.

Определением мирового судьи от 29 марта 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что в нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судами учтено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом, суды правильно приняли во внимание период предъявленной истцом ко взысканию задолженности, которая образовалась с 23 декабря 2017 г., а также дату направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (22 мая 2018 г.), дату обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (5 июля 2018 г.), дату вынесения и отмены судебного приказа (11 июля 2018 г. и 29 марта 2021 г. соответственно), дату подачи настоящего иска (12 августа 2021 г.), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что с настоящим иском банк для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности обратился в суд без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности (с учетом его перерыва).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном их понимании.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 26-35).

Отсутствие в данном деле графика платежей обусловлено спецификой возникших между сторонами правоотношений, поскольку в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком, в связи с чем, доводы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая, что суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5548/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзрахманову Рустаму Ехангировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова Р.Е. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5548/2021 – отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух

Дело №2-4369/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзрахманову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Файзрахманову Р.Е., в котором просило взыскать задолженностьпо банковской карте со счетом <номер> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 рубля 26 копеек, в томчисле: основной долг в размере 58301 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 2659 рублей 34 копеек, неустойка в размере 1670 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк»на основании заявления Файзрахманова Р.Е. на получение карты открыло ответчику счет <номер>и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кроме того предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36 % годовых. Файзрахманов Р.Е.взятые на себя обязательства по договору надлежащим о...

...бразом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Файзрахманов Р.Е., представитель ответчика Симонов А.Г., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно отзыву на исковое заявление сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что<дата> Файзрахманов Р.Е. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от <дата> ответчику выдана карта «MasterCardCreditMomentum», валюта: рубль, кредитный лимит в размере 75000 рублей, сроком возврата 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 18,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Ответчиком Файзрахмановым Р.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы долг, процентов и неустойки.

<дата> истец направил мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Файзрахманова Р.Е. задолженности по кредитной карте.

<дата> вынесен судебный приказ, <дата> данный судебный приказ отменен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не нарушен,

В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что им производились платежи по кредитной карте и отсутствует задолженность

С учетом указанного требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

По расчету истца за период с <дата> по <дата> задолженность Файзрахманова Р.Е.по основному долгу составила сумму в размере 58301 рубля 46 копеек, по процентам – 2659 рублей 34 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с Файзрахманова Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 58301 рубля 46 копеек, по процентам – 2659 рублей 34 копеек.

Банком в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора также исчислена неустойка (из ставки 36% годовых) в размере 1670 рублей 46 копеек,за неисполнения ответчиком своих обязательством перед истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной неустойки или освобождения суд не усматривает и приходит к выводу о ее взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2078 рублей 94 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзрахманову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Файзрахманова Е.Р. пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 58301 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 2659 рублей 34 копеек, неустойка в размере 1670 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 25 октября 2021 года

Дело №2-5548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзрахманову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Файзрахманову Р.Е., в котором просило взыскать задолженностьпо банковской карте со счетом <номер> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 рубля 26 копеек, в томчисле: основной долг в размере 58301 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 2659 рублей 34 копеек, неустойка в размере 1670 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк»на основании заявления Файзрахманова Р.Е. на получение карты открыло ответчику счет <номер>и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кроме того предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36 % годовых. Файзрахманов Р.Е.взятые на себя обязательства по договору надлежащим образ...

...ом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Файзрахманов Р.Е., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно отзыву на исковое заявление сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика Симонов А.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что<дата> Файзрахманов Р.Е. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от <дата> ответчику выдана карта «MasterCardCreditMomentum», валюта: рубль, кредитный лимит в размере 75000 рублей, сроком возврата 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 18,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Ответчиком Файзрахмановым Р.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с ответчика за период с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы долг, процентов и неустойки.

<дата> истец направил мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Файзрахманова Р.Е. задолженности по кредитной карте.

<дата> вынесен судебный приказ, <дата> данный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание период задолженности, дату обращения за судебным приказом, отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не нарушен,

В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что им производились платежи по кредитной карте и отсутствует задолженность

С учетом указанного требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

По расчету истца за период с <дата> по <дата> задолженность Файзрахманова Р.Е.по основному долгу составила сумму в размере 58301 рубля 46 копеек, по процентам – 2659 рублей 34 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с Файзрахманова Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 58301 рубля 46 копеек, по процентам – 2659 рублей 34 копеек.

Банком в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора также исчислена неустойка (из ставки 36% годовых) в размере 1670 рублей 46 копеек,за неисполнения ответчиком своих обязательством перед истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной неустойки или освобождения суд не усматривает и приходит к выводу о ее взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2078 рублей 94 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Файзрахманова Р.Е. пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 62631 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 58301 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 2659 рублей 34 копеек, неустойка в размере 1670 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 27 декабря 2021 года

Дело №12-65/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 19 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,рассмотрев жалобу Р.Е. на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. от <...> года, которым

Р.Е., <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.от <...> года Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление им получено только <...> года, постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Р.Е. не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную ...

...массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, повторно совершенное, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением№ ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.от 03 октября 2020 Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что <...> года Р.Е. направил в суд жалобу на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что о вынесенном постановлении узнал только <...> года в службе судебных приставов.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения иной даты вручения копии постановления, административный орган такие сведения не предоставил, в связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обжалования постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. от <...> года.

Согласно постановлению № ... от 03 октября 2020 Р.Е. как собственник (владелец) транспортного средства маркипризнан виновным в том, что <...> года в 11:23:29 по адресу: 41 км. 842 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», Республика Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки «ХОВО ZZ3327N3647W ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№ ...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из постановления № ... от <...> года, административным органом дата совершения правонарушения установлена как <...> года. Тем самым на момент вынесения постановления о привлечении Р.Е. к административной ответственности срок давности истек.

При таких обстоятельствах, постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.от <...> года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.от <...> года,вынесенное в отношении Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело №12-73/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 19 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,рассмотрев жалобу Р.Е. на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года, которым

Р.Е., <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ...

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление им получено только <...> года, постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Р.Е. не явился, извещен.

Выслушав защитника Р.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную ...

...максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, повторно совершенное, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением№ ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что <...> года Р.Е. направил в суд жалобу на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что о вынесенном постановлении узнал только <...> года в службе судебных приставов.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения иной даты вручения копии постановления, административный орган такие сведения не предоставил, в связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обжалования постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года.

Согласно постановлению № ... от 06 сентября 2020 Р.Е. как собственник (владелец) транспортного средства маркипризнан виновным в том, что <...> года в 15:49:59 по адресу: 26 км. 195 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск», Республика Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки «ХОВО ZZ3327N3647W ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№ ...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из постановления № ... от <...> года, административным органом дата совершения правонарушения установлена как <...> года. Тем самым на момент вынесения постановления о привлечении Р.Е. к административной ответственности срок давности истек.

При таких обстоятельствах, постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. от <...> года,вынесенное в отношении Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело №12-1/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 26 января 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, вынесенное государственным инспектором Ю.Б. (Центральное МУГАДН), которым

Р.Е., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ю.Б. (Центральное МУГАДН)№ ... от <...> года Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. О вынесении обжалуемого постановления узнал <...> года в службе судебных приставов, ранее постановление ему не направлялось, повестка о дате и времени рассмотрения административного правонарушения не вручалась. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстан...

...овлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения относительно даты вручения копии постановления, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года в 18 час. 53 мин. 04 сек. на 102 км 869 м. автодороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (СТС № ...) Р.Е. в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным аппаратно-программным комплексом фото видео фиксации «Платон», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года.

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года Р.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому Р.Е., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (СТС № ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Р.Е., не обжалуя наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, который составляет 2 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, а также материалов дела, датой совершения Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, является <...> года.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, заканчивающийся <...> года, на дату вынесения обжалуемого постановления, которой является <...> года, не истек, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

Между тем, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ исходило из того, что заявителем административное правонарушение совершено повторно, поскольку административным органом установлено, что ранее Р.Е. уже привлекался постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от <...> года к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года не вступило в силу, что следует из представленного в материалы дела ответа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – <...> года и вынесения обжалуемого постановления № ... от <...> года, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года № ... в законную силу не вступило, в связи с чем, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Р.Е. не усматривается.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий Р.Е. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Переквалификация совершенного Р.Е. деяния с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № ... от <...> года в отношении Р.Е., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ю.Б. (Центральное МУГАДН)№ ... от <...> года о привлечении Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ изменить: действия Р.Е. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года - оставить без изменения, жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело №12-68/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 03 сентября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Файзрахманова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года № ..., вынесенное государственным инспектором Гурдяевой А.А. (Центральное МУГАДН), которым

Файзрахманова Р.Е., <...> года года рождения, уроженец Республики Марий Эл, зарегистрированный по адресу: ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Гурдяевой А.А. (Центральное МУГАДН) № ... от 25 октября 2018 года Файзрахманов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзрахманов Р.Е. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. О вынесении обжалуемого постановления узнал 11 января 2021 года в службе судебных приставов, ранее постановление ему не направлялось, повестка о дате и времени рассмотрения администрат...

...ивного правонарушения не вручалась. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Файзрахманов Р.Е. не явился, извещен.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Гурдяевой А.А. (Центральное МУГАДН) от 25 октября 2018 года № ... Файзрахманов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия указанного постановления направлена в адрес Файзрахманова Р.Е. 25 октября 2018 года, возвращено отправителю 01 декабря 2018 года.

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 02 октября 2018 г. являлось 10 декабря 2018 года.

19 января 2021 г., реализуя право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Файзрахманов Р.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное государственным инспектором Гурдяевой А.А. (Центральное МУГАДН) от 25 октября 2018 г. в суд, что следует из штампа ФГУП «Почта России», проставленного на конверте, то есть с пропуском срока обжалования, при этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование указанного ходатайства Файзрахманов Р.Е. указывает, что об обжалуемом постановлении должностного лица административного органа от 25 октября 2018 г. ему стало известно только 11 января 2021 г. в службе судебных приставов. До указанного времени данное постановление ему не направлялось и не вручалось.

В подтверждение своих доводов заявителем приложена копия электронного документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении заявителя от 09 октября 2020 г., поименованное как постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Файзрахманов Р.Е. является должником по исполнительному документу - постановлению № ... Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25 октября 2018 г. с суммой задолженности 10000 руб., за совершение им 17 октября 2018 г. на 26 км 195 м. автодороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Республики Марий Эл административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанный электронный документ распечатан 11 января 2021 г.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие доказательств, что до 11 января 2021 года Файзрахманов Р.Е. об обжалуемом постановлении не знал, его не получал, узнал о совершении им 17 октября 2018 г. административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ только при получении документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа от 09 октября 2020 г.в службе судебных приставов-исполнителей, что объективно исключает возможность своевременной подачи заявителем жалобы на обжалуемый акт, при этом заявителем после установления вышеуказанных фактов реализовано право обжалования постановления административного органа, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для подачи Файзрахмановым Р.Е. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Гурдяевой А.А. (Центральное МУГАДН) от 25 октября 2018 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2018 г. в 08 час.36 мин.38 сек. на 26 км 195 м. автодороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Республики Марий Эл собственник транспортного средства марки «ХОВО ZZ3327N3647W ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», г/н № ..., (СТС № ...) Файзрахманов Р.Е. в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным аппаратно- программным комплексом фото видео фиксации «Платон», идентификатор № 1604159, свидетельство о поверке № 18/П-703-18, со сроком действия поверки до 26 июля 2020 г.

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. Файзрахманов Р.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от 02 октября 2018 г., согласно которому Файзрахманов Р.Е, как собственник транспортного средства марки «ХОВО ZZ3327N3647W ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», г/н № ..., (СТС № ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Файзрахманов Р.Е., не обжалуя наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления от 25 октября 2018 г.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, который составляет 2 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, а также материалов дела, датой совершения Файзрахмановым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, является 17 октября 2018 г.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12..21.3 КоАП РФ заканчивается 17 декабря 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесено 25 октября 2018 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем прихожу к выводу, что несостоятельности доводов жалобы.

Между тем, как указано выше, частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, должностное лицо при привлечении Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ обжалуемым постановлением от 25 октября 2018 г. исходило из того, что заявителем указанное выше административное правонарушение совершено повторно, поскольку административным органом установлено, что ранее Файзрахманов Р.Е. уже привлекался постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12..21.3 КоАП РФ.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении № ... от 22 августа 2018 г. вступило в силу только 10 декабря 2018 г., что следует из представленного в материалы дела ответа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июля 2021 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – 17 октября 2018 г. и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № ... должностным лицом 25 октября 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. № ... в законную силу не вступило, в связи с чем, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Файзрахманова Р.Е. не усматривается.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий Файзрахманова Р.Е. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Переквалификация совершенного Файзрахмановым Р.Е. деяния с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного 25 октября 2018 г., вынесенное в отношении Файзрахманова Р.Е., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № ... от 25 октября 2018 года о привлечении Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, изменить: действия Файзрахманова Р.Е. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № ... от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Файзрахманова Р.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Дело №12-71/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2021 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Файзрахманова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года, которым

Файзрахманов Р.Е., <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <...> года Файзрахманов Р.Е., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзрахманов Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № ... от <...> года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что о совершении им <...> года на ... административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и об вынесенном в отношении него постановлении административного органа, в связи с совершением указанного административного пра...

...вонарушения, он узнал в службе судебных приставов только <...> года, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, также указал в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Файзрахманов Р.Е. на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом. Его защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы уточнила заявленные требования, просила отменить постановление № ... от <...> года, которым Файзрахманов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за административное нарушение, совершенное <...> года на <данные изъяты>, а не постановление службы судебных приставов-исполнителей № ... от <...> года

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия должностного лица административного органа.

Изучив доводыжалобы, в том числе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановленияпо делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года направлена в адрес Файзрахманова Р.Е. по месту его регистрации в день его вынесения, т.е. <...> года

<...> года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. После неудачной попытки вручения, <...> года отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> года являлось <...> года, учитывая, что <...> года <...> года являлись выходными днями.

<...> года, реализуя право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Файзрахманов Р.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> годав суд, что следует из штампа ФГУП «<данные изъяты>», постеленного на конверте, приложенного к жалобе, то есть с пропуском срока обжалования, при этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование указанного ходатайства Файзрахманов Р.Е.указывает, что об обжалуемом постановлении должностного лица административного органа от <...> годаему стало известно только <...> года в службе судебных приставов. До указанного времени данное постановление ему не направлялось и не вручалось.

В подтверждение своих доводов заявителем приложена копия электронного документао принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении заявителя от <...> года, поименованное какпостановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Файзрахманов Р.Е. является должником по исполнительному документу - постановлению № ... Центрального МУГАДН Ространснадзора от <...> года с суммой задолженности <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, <...> года на .... Указанный электронный документ судебных приставов-исполнителей распечатан <...> года

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие доказательств, что до <...> года Файзрахманов Р.Е. об обжалуемом постановлении не знал, его не получал, узнал о совершении им <...> года административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ только при получении постановления от <...> года вслужбе судебных приставов-исполнителей, что объективно исключает возможность своевременной подачи заявителем жалобы на обжалуемый акт, при этом заявителем после установления вышеуказанных фактов реализовано право обжалования постановления административного органа, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для подачи Файзрахмановым Р.Е. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального законаот 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов делаоб административном правонарушении следует, что <...> года в 11 час. 47 мин. 43сек. на 102 ... собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (С№ ...) Файзрахманов Р.Е. в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от<...> года №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным аппаратно- программным комплексом фото видео фиксации <данные изъяты>», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года Файзрахманов Р.Е. привлекался к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому Файзрахманов Р.Е, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (С№ ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказаниеввиде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Содержание и оформление указанного постановления административного органа соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Файзрахманов Р.Е., не обжалуя наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления от <...> года

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, который составляет 2 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, а также материалов дела, и не оспаривается самим заявителем, датой совершения Файзрахмановым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, является <...> года

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12..21.3 КоАП РФ заканчивается, <...> года, что также указано заявителем в жалобе.

Однако вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортао привлечении Файзрахманова РЕ. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФвынесено <...> года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем прихожу к выводу, что несостоятельности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Файзрахманов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года, которым Файзрахманов Р.Е., <...> года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу Файзрахманова Р.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

19 апреля 2021 г.

Дело №12-74/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2021 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Файзрахманова Р.Е. постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года, которым

Файзрахманов Р.Е., <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ...

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от <...> года Файзрахманов Р.Е., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

<...> года указанное постановление направлено Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем указанном...

...у акту по делу об административном правонарушении присвоен номер № ...

Не согласившись с указанным постановлением№ ... от <...> года, Файзрахманов Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменитьпостановление № ... от <...> года, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, а также, что о совершении им <...> года на ... административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и об вынесенном в отношении него постановлении административного органа, в связи с совершением указанного административного правонарушения, он узнал в службе судебных приставов только <...> года, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, также указал в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Файзрахманов Р.Е. на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом.

Защитник Файзрахманов Р.Е. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия должностного лица административного органа.

Изучив доводыжалобы, в том числе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановленияпо делу об административном правонарушении № ...государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года направлена в адрес Файзрахманова Р.Е.,однако последним не получена, судебная корреспонденция возвращена отправителю <...> года, <...> года направлена на временное хранение.

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> года являлось с учетом выходных и праздничных дней<...> года

<...> года, реализуя право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Файзрахманов Р.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № ...государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> годав суд, что следует из штампа ФГУП <данные изъяты>», постеленного на конверте, приложенного к жалобе, то есть с пропуском срока обжалования, при этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование указанного ходатайства Файзрахманов Р.Е.указывает, что об обжалуемом постановлении должностного лица административного органа от <...> годаему стало известно только <...> года в службе судебных приставов. До указанного времени данное постановление ему не направлялось и не вручалось.

В подтверждение своих доводов заявителем приложена копия электронного документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении заявителя от <...> года, поименованное как постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Файзрахманов Р.Е. является должником по исполнительному документу - постановлению № ... Центрального МУГАДН Ространснадзора от <...> года с суммой задолженности <данные изъяты> руб., за совершение им <...> года на ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанный электронный документ распечатан <...> года

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие доказательств, что до <...> года Файзрахманов Р.Е. об обжалуемом постановлении не знал, его не получал, узнал о совершении им <...> года административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ только при получении документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа от <...> годав службе судебных приставов-исполнителей, что объективно исключает возможность своевременной подачи заявителем жалобы на обжалуемый акт, при этом заявителем после установления вышеуказанных фактов реализовано право обжалования постановления административного органа, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для подачи Файзрахмановым Р.Е. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального законаот 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов делаоб административном правонарушении следует, что <...> года в 14 час.45 мин.36 сек. на102 км 869 м. автодороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н № ..., (С№ ...) Файзрахманов Р.Е. в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от08ноября 2007 г. №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным аппаратно- программным комплексом фото видео фиксации «Платон», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года Файзрахманов Р.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от <...> года на момент фиксации проезда <...> года в 14 час. 45 мин. 36 сек.на ... транспортное средство, г/н № ..., в Реестре системы взимания платы «Платон» не было зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовой устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому Файзрахманов Р.Е, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (С№ ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказаниеввиде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Файзрахманов Р.Е., не обжалуя наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления от <...> года

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, который составляет 2 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, а также материалов дела, датой совершения Файзрахмановым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, является <...> года

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12..21.3 КоАП РФ заканчивается <...> года, что также указано заявителем в жалобе.

Однако вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортао привлечении Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесено <...> года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем прихожу к выводу, что несостоятельности доводов жалобы.

Между тем, как указано выше, частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, должностное лицо при привлечении Файзрахманова Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ обжалуемым постановлением от <...> года исходило из того, что заявителем указанное выше административное правонарушение совершено повторно, поскольку административным органом установлено, что ранее Файзрахманов Р.Е. привлекался уже постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от <...> года к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года вступило в силу только <...> года, что следует из представленного в материалы дела ответа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – <...> года и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № ... должностным лицом <...> года, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года № ... в законную силуне вступило, в связи с чем, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Файзрахманова Р.Е. не усматривается.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий Файзрахманова Р.Е. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Переквалификация совершенного Файзрахмановым Р.Е. деяния с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года, вынесенное в отношении Файзрахманова Р.Е., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года, которым Файзрахманов Р.Е., <...> года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублейизменить.

Переквалифицировать действия Файзрахманова Р.Е. части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года - оставить без изменения, жалобу Файзрахманова Р.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

20 мая 2021 г.