Зинзер Евгений Борисович

Кассационное определение

№ 88а-1003/2023

31 августа 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего – Богдашова Д.А.,

судей: Кузнеченкова Д.Н. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2022 по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г., которым частично отменено решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению <звание> Рычкова Максима Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр) и начальника федерального казённого учреждения «Управление <данные изъяты> (далее – управление), связанных с удержанием денежных средств и возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Рычков обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 8 июня 2022 г. № 908 о возмещении ущерба и удержании денежных средств из денежного довольствия, обязать центр и управление возвратить удержанные денежные средства, а начальника управления принять к учёту авансовы...

...й отчёт по командировочным расходам.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда требования Рычкова удовлетворены частично.

Суд обязал начальника управления принять к учёту авансовый отчёт истца и произвести расчёт по выданному ему на командировочные расходы авансу, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Рычковым требований отменено и принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 30 июня 2023 г. кассационной жалобе административный истец, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что окружной военный суд не исследовал в полном объёме имеющиеся в деле доказательства, не дал оценки действиям начальника курсов переменного состава, по принуждению которого им написан рапорт об отказе от бесплатного проживания в гостинице, и сослался на показания свидетеля Ирушкиной, которые являются недостоверными.

Одновременно с этим просит допросить в качестве свидетеля старосту учебной группы <данные изъяты> ФИО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Рычков, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял служебное задание (теоретическое переучивание) вне пункта постоянной дислокации. Находясь в <данные изъяты> (войсковая часть №2), он понёс расходы на оплату проживания.

По прибытии к месту службы административный истец представил в финансовый орган авансовый отчёт, указав, что из полученного ранее на командировочные расходы аванса (<данные изъяты> рублей), он затратил <данные изъяты> рублей на проживание в гостинице, а <данные изъяты> рублей составляют суточные.

Рассмотрев документы, подтверждающие расходование денег, выданных Рычкову под отчёт при направлении в служебную командировку, управлением в принятии к учёту расходов на оплату проживания отказано. Административный ответчик исходил из того, что истец отказался от бесплатного проживания в гостинице «<данные изъяты>», организованного для прибывших на обучение в войсковую часть №2 слушателей в рамках заключённого между ФКУ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты> государственного контракта от 15 апреля 2021 г., и самостоятельно принял решение о проживании в другой гостинице за плату.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания вышеупомянутых действий начальника управления незаконными и отказывая Рычкову в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 г. № 727, и Положением о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 553 (далее – Положение), указав, что действия начальника управления, не принявшего к возмещению расходы по найму истцом жилого помещения, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 1 Положения, в случаях, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещению не подлежат.

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований процессуального закона, показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей, подтверждается, что для военнослужащих, прибывших на обучение в войсковую часть №2, предусматривалось бесплатное размещение в гостинице «<данные изъяты>», в которой на имя Рычкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. было забронировано место для бесплатного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец отказался от бесплатного проживания в названной гостинице, что усматривается из его собственноручного рапорта, оплатив в гостинице «<данные изъяты>» стоимость номера в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких данных окружной военный суд правомерно признал законными действия начальника управления, связанные с отказом в принятии к возмещению понесённых Рычковым расходов на оплату проживания в служебной командировке, и отказал ему в удовлетворении административного иска в этой части требований.

Голословное утверждение автора жалобы о написании рапорта под давлением начальника курсов выводы суда апелляционной инстанции под сомнение не ставит, так как подача рапорта, при отсутствии в деле доказательств обратного и вопреки изложенному в жалобе, свидетельствует о добровольном волеизъявлении административного истца. Эти действия совершены им по своей воле, в своих интересах и с возможностью воздержания от их совершения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных окружным военным судом свидетелей, в установленном порядке предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство Рычкова о допросе свидетеля.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются и каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 328 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению Рычкова Максима Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Д.Н. Кузнеченков

И.А. Яковлев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-106/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Маркеловой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г., которым частично удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рычкова Максима Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части №, действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,...

... окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточненных требований Рычков оспорил действия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее – ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по реестрам РПБС, а также с непринятием к учету его авансового отчета; действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ "ЕРЦ" МО РФ), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия; приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и реестр удержаний финансовых средств с административного истца.

Рассмотрев данный административный иск, Оренбургский гарнизонный военный суд 21 декабря 2022 г. принял решение о частичном его удовлетворении.

Суд признал незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета административного истца Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал названное должностное лицо принять к учету данный авансовый отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в пользу Рычкова 12 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании в пользу Рычкова судебных издержек в сумме, превышающей присужденную, отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркелова указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку Рычкову не позднее ДД.ММ.ГГГГ при написании рапорта на удержание 3% денежного довольствия в счет возмещения задолженности по командировочным расходам стало известно, что его авансовый отчет принят к учету не в полном объеме, в то время как в суд с административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Далее в жалобе утверждается о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал Государственный контракт по найму помещений для размещения прибывающего на переподготовку личного состава, в связи с чем была реальная возможность обеспечения бесплатным проживанием Рычкова, от которой он отказался, тем самым создал предпосылку к нанесению ущерба государству, ввиду чего денежные средства в размере 114 600 руб., выданные административному истцу под отчет на командировочные расходы не могут быть приняты к учету.

Ввиду изложенного начальник ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы впорядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

Согласно пп. "б" п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553 "О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории РФ им возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: военнослужащим и сотрудникам, имеющим, соответственно, воинские звания высших офицеров или специальные звания высшего начальствующего состава, или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (высшим начальствующим составом), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, – не более стоимости 2-комнатного номера; остальным военнослужащим и сотрудникам – не более стоимости 1-комнатного (1-местного) номера.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рычков с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть № (<адрес>) сроком на 74 суток для теоретического переучивания. При этом в названном приказе указано, что проживание осуществлять в гостиницах за счет объема бюджетных ассигнований на командировочные расходы на календарный год.

Согласно копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № Рычков направлен в командировку в войсковую часть № (<адрес>) на срок 74 суток с ДД.ММ.ГГГГ с целью теоретического переучивания.

Из копии авансового отчета административного истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рычков, получив аванс в размере 122 100 руб., просит оплатить ему понесенные им командировочные расходы, в том числе за проживание в гостинице "Вознесенская" <адрес> в размере 114 920 руб. и суточные в размере 7 500 руб.

Проживание Рычкова в гостинице "Вознесенская" в однокомнатном одноместном номере категории "Стандарт" по тарифу "Военнослужащий" в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 690 руб. в сутки подтверждается копиями счетов, кассовых чеков об оплате проживания, справкой руководителя службы приема и размещения АО "Гостиничное хозяйство <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением генерального директора АО "Гостиничное хозяйство <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № размещение слушателей, прибывших на обучение, переподготовку, повышение квалификации в войсковую часть №, организовано в гостиничном фонде федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны России "Маршал" (<адрес>) – бесплатно для переменного состава принадлежности Министерства обороны России.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, основываясь на сообщении директора гостиницы "Маршал" <адрес> об отсутствии в ней свободных мест для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что командировочные расходы за проживание в размере 114 920 руб. подлежат возмещению административному истцу, в связи с чем признал действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, из действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" (Заказчик) и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (Исполнитель) заключили государственный контракт в интересах войсковой части № (Получатель услуг), предметом которого является оказывать Заказчику гостиничные услуги, связанные с обеспечением проживания командированных на обучение (переподготовку, повышение квалификации) военнослужащих (Клиенты) в военное образовательное учреждение в интересах Получателя услуг в соответствии с условиями контракта, по ценам на услуги проживания, установленным Исполнителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. Услуги оказываются по заявкам Получателя услуг. Заявка передается Исполнителю посредством электронной почты не позднее, чем за одни сутки до планируемого размещения Клиентов.

Из письма врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размещение всех слушателей, прибывших в войсковую часть № на обучение (переподготовку, повышение квалификации) организовано бесплатно в гостиничном фонде ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России "Маршал" (<адрес>). Это подтверждается и письмом помощника командира войсковой части № по правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии заявки на проживание командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя Рычкова было забронировано место в гостинице "Маршал" <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ

В имеющемся в материалах дела ответе директора гостиницы "Маршал" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на имя Рычкова было забронировано место для бесплатного проживания в названной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей от командира войсковой части № заявки от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанный период времени он для заселения в гостиницу не прибыл.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Рычковым собственноручно, административный истец отказался от бесплатного проживания в гостинице "Маршал" <адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством систем видео-конференц-связи свидетель И. представитель командира войсковой части №, показал, что при убытии в командировку военнослужащим был выдан аванс на дорогу и найм жилья. При этом сумма задолженности Рычкова до судебного заседания не изменилась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля С.., военнослужащего войсковой части №, усматривается, что он, находясь в служебной командировке, снимал квартиру за территорией воинской части. При этом его авансовый отчет не был принят ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области". По прибытии по месту командирования начальник курсов довел до обучающихся, что бесплатное проживание им обеспечено в гостинице "Маршал" <адрес>. В случае проживания в ином месте компенсации расходов за проживание не будет. При этом Рычков добровольно написал рапорт об отказе от бесплатного проживания в названной гостинице, зная, что оплачивать найм другого жилья не будут. Свободные места в гостинице "Маршал" <адрес> для них были, они пригодны для проживания.

Кроме того, допрошенный посредством систем видео-конференц-связи свидетель И.., директор гостиницы "Маршал" <адрес>, в судебном заседании подтвердила, что военнослужащие, в том числе Рычков, согласно заключенному государственному контракту в названной гостинице должны проживать бесплатно. При этом гостиница находится на территории воинской части, куда запрещен вход гражданских лиц. Свободные места для командированных военнослужащих были в наличии, поскольку они были забронированы заранее в соответствии с поступившей от командира войсковой части № заявкой на 82 человека. Из прибывшей группы военнослужащий Рычков не заселился. Он в гостинице не появлялся, справок по телефону о наличии свободных мест не наводил, сразу написал отказ от проживания в ней. Объясняя разницу в содержании двух подписанных ею ответов на запросы, один из которых она представила в Оренбургский гарнизонный военный суд, а второй – в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", И. пояснила, что суд первой инстанции в своем запросе не уточнил, для какой категории лиц в запрашиваемый период имелись свободные места, в связи с чем именно ответ начальнику ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" содержит достоверную информацию о наличии свободных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Рычкову было предоставлено право бесплатного проживания в гостинице "Маршал" <адрес> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на время его командировки, о чем ему лично было доведено командованием надлежащим образом, оплата проживания происходила централизованно на основании указанного государственного контракта, который подлежал неукоснительному исполнению, то командировочные расходы за проживание в гостинице "Вознесенская" в размере 114 920 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законными.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда согласно п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета административного истца и возложении на указанное должностное лицо обязанности принять к учету данный отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, и принятием в этой части нового решения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Рычкова в размере 12 000 руб.

При этом поводов не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Рычкова о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" и руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, и возложении обязанностей на указанных должностных лиц возвратить незаконно удержанные суммы; о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра удержаний финансовых средств с административного истца и возложении обязанности на командование отменить оспариваемый приказ и реестр удержаний финансовых средств ввиду добровольной отмены оспариваемого приказа и возвращения удержанных денежных средств, равно как и с выводом гарнизонного военного суда о том, что Рычковым не пропущен срок на обращение в суд с названными выше требованиями административного истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в его основе лежат правильно установленные по делу обстоятельства и верно примененные положения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г., принятое по административному иску Рычкова Максима Михайловича к командиру войсковой части №, руководителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации и начальнику федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета административного истца и возложении на указанное должностное лицо обязанности принять к учету данный отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, а также о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу административного истца 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновым И.А.,

с участием административного истца Рычкова М.М., его представителя ЗинзераЕ.Б.,представителя административного ответчика – начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» – Жихарева А.П., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Ищанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело № 2а-111/2022 по административному иску военнослужащего войсковой части № ... Рычкова Максима Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части №, действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также действия начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с непринятием к учёту авансового отчёта,

УСТАНОВИЛ:

Рычков М.М. проходит военную службу в войсковой части №

На основании телеграммы командира войсковой части № от 3 августа 2021 г. №134/2/11/33/978/1-2 и приказа командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 182 он был направлен в служебную командировку в войсковую часть № № для теоретического переучива...

...ния, в которой находился в период с 11 сентября по 20 ноября 2021 г. В период командировки он проживал в гостинице «Вознесенская», на что им было затрачено 114920 рублей. Перед направлением в командировку им был получен аванс в размере 122100 рублей.

По возвращении к месту службы им был представлен авансовый отчёт в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – Управление) с целью возмещения командировочных расходов на сумму 122420 рублей (7500 рублей суточные и 115920 рублей проживание).

Его авансовый отчёт принят Управлением на сумму 7500 рублей и указано, что сумма за проживание будет принята после получения ответа от командира войсковой части №

После этого в войсковой части № проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что у Рычкова образовалась задолженность в размере 114600 рублей по выданным денежным средствам на командировку, и командиром данной воинской части издан приказ от 8 июня 2022 г. № № об образовании задолженности по денежным средствам, выданным под отчёт на командировочные расходы и принятых мерах по его возмещению, на основании которого в Управление направлены выписка из указанного приказа, заявление и реестр на удержание денежных средств.

Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) из денежного довольствия Рычкова ежемесячно, начиная с августа 2022 г. производятся удержания в размере 20%.

Рычков, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнённых требований просит:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с удержанием из его денежного довольствия в счёт погашения задолженности по реестрам РПБС;

- обязать начальника Управления произвести возврат незаконно удержанных денежных средств из денежного довольствия за период с 12 сентября 2022 г. по настоящее время;

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с непринятием к учёту его авансового отчёта;

- обязать начальника Управления в полном объёме принять авансовый отчёт за командировку, связанную с направлением его в г. Иваново на переучивание;

- признать незаконными действия ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств;

- признать незаконными действия ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в части исполнения незаконно изданного приказа;

- обязать ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплатить незаконно удержанную сумму;

- признать незаконным и необоснованным приказ командира войсковой части № от 8 июня 2022 г. № № и реестр удержаний финансовых средств с административного истца;

- отменить приказ командира войсковой части № от 8 июня 2022 г. № № и реестр удержаний финансовых средств с административного истца;

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки – оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса.

Административный истец Рычков в судебном заседании поддержал административный иск и просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, при этом указал, что он направлялся в служебную командировку на основании телеграммы начальника штаба войсковой части №, в которой указано, что войсковая часть № жилищным фондом не располагает. Перед убытием в командировку им был получен аванс, в том числе и на проживание в гостинице. В период командировки в г.Иваново он проживал в гостинице «Вознесенская», на что им было затрачено 114920 рублей. По прибытию из командировки им был представлен авансовый отчёт, однако начальником Управления в его принятии отказано. В июне 2022 г. командиром войсковой части № издан приказ о взыскании с него денежных средств, выплаченных на командировку, в размере 114600 рублей. Им было написано заявление о взыскании с него 3% из денежного довольствия, однако из денежного довольствия за август 2022 г. и в последующие месяцы удержано 20%. Также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесённые им за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и на оплату услуг представителя (составление административного иска, участие в суде) в размере 20500 рублей.

Представитель административного истца требования поддержал, а в обоснование указал, что служебное разбирательство в отношении Рычкова командованием воинской части надлежащим образом не проведено, в связи с чем приказ командира войсковой части № от 8 июня 2022 г. № № является незаконным. Рычков направлялся в командировку в войсковую часть №, у которой жилищного фонда нет. Административным истцом понесены расходы на проживание, которые должны быть приняты к учёту.

Начальник Управления Маркелова И.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, а её представитель Жихарев А.П. административный иск Рычкова не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что военнослужащим, направленным в командировку в войсковую часть №, предоставляется бесплатное жильё, от которого административный истец отказался, в связи с чем оснований для возмещения ему расходов на проживание не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно не позднее 8 июня 2022 г. Также пояснил, что решение об отказе в принятии авансового отчёта к учёту в части возмещения расходов на проживание начальником Управления, кроме письма от 25 февраля 2022 г., не принималось.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Ищанов А.М. в суде просил в удовлетворении требований административного истца к командиру воинской части отказать, так как требования удовлетворены. При этом пояснил, что оспариваемый приказ командира войсковой части № отменён.

Административный ответчик руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, заинтересованные лица на стороне административного ответчика – командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании изданного приказа командиром войсковой части № от 8 июня 2022 г. № № из денежного довольствия администартивного истца ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в период с августа 2022г. производилось удержание денежных средств в размере 20% на сумму 114600 рублей.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части № от 21 ноября 2022 г. № № названный приказ командира воинской части от 8 июня 2022 г. № № отменён, а ранее удержанные на основании оспариваемого приказа денежные средства в размере 49094 рубля 85 копеек возвращены Рычкову, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2022 г. № №, сообщением представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ от 20 декабря 2022 г. № №, расчётными листами Рычкова за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия начальника Управления и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств и возложении обязанностей на указанных должностных лиц возвратить незаконно удержанные суммы; о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 8 июня 2022 г. № № и реестра удержаний финансовых средств с административного истца и возложении обязанности на командование отменить оспариваемый приказ и реестр удержаний финансовых средств с административного истца следует отказать ввиду добровольной отмены оспариваемого приказа и возвращения удержанных денежных средств.

Что касается требований административного истца о признании незаконным действия начальника Управления, связанные с непринятием к учёту его авансового отчёта, и возложении на указанное должностное лицо обязанности в полном объёме принять авансовый отчёт за командировку, связанную с направлением его в г. № на переучивание, то суд приходит к следующим выводам.

Представителем административного ответчика Управления Жихаревым А.П. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из сообщения начальника Управления в адрес командира войсковой части № от 25 февраля 2022 г. (исх. № №) следует, что авансовый отчёт Рычкова за служебную командировку в войсковую часть № в период с 11 сентября по 20 ноября 2021 г. принят не в полном объёме. К учёту не принята сумма расходов за проживание в командировке в размере 114920 рублей. При этом указано, что в адрес командира войсковой части № направлен запрос о предоставлении (непредоставлении) бесплатного жилья. В связи с этим сумма за проживание будет принята к учёту после получения ответа от командира войсковой части №.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, каких-либо иных решений о принятии либо об отказе в принятии к учёту авансового отчёта Рычкова начальником Управления не принималось и, соответственно, до административного истца окончательно принятое решение по его авансовому отчёту в части, касающейся возмещения расходов на проживание в период командировки, не доводилось.

Таким образом, суд полагает, что поскольку административным ответчиком начальником Управления окончательное решение о принятии (непринятии) к учёту авансового отчёта Рычкова до настоящего времени не принято и оно административному истцу не доведено, то последним срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно телеграмме начальника штаба войсковой части № от 3 августа 2021 г. № № командиру войсковой части № необходимо в установленном порядке командировать в войсковую часть № Рычкова с 13 сентября 2021 г. до завершения обучения. Организовать получение аванса на проезд к месту командировки и обратно, командировочные расходы и проживание в гостинице на весь период командирования. Также сообщено, что войсковая часть № служебным и казарменным фондом для размещения прикомандированного личного состава не располагает. Командиру войсковой части № организовать обучение и питание прикомандированных военнослужащих.

Во исполнение этой телеграммы командир войсковой части № издал приказ от 31 августа 2021 г. № №, согласно которому Рычков направлен в служебную командировку в войсковую часть № для теоретического переучивания. Также в приказе указано, что проживание осуществлять в гостиницах за счёт объёма бюджетных ассигнований на командировочные расходы на календарный год.

Согласно копии заявления на выдачу аванса от 31 августа 2021 г., поручения от 10 сентября 2021 г. № №, реестра от 8 сентября 2021 г. № № Рычков просил выдать ему аванс в размере 122100 рублей на командировочные расходы, из расчёта 7400 рублей суточные и 114700 рублей на проживание в гостинице, и ему перечислены денежные средства в размере 122100 рублей.

Как видно из копии командировочного удостоверения Рычкова от 31 августа 2021 г. № № он на основании телеграммы войсковой части № от 3 августа 2021 г. № 134/2/11/33/978/1-2 направлен в командировку в войсковую часть № на срок 74 суток с 11 сентября по 23 ноября 2021 г. с целью теоретического переучивания.

Согласно копии авансового отчёта от 21 февраля 2022 г. Рычков получил аванс в размере 122100 рублей и просит возместить ему командировочные расходы на сумму 122420 рублей, из которых 7500 рублей суточные, а также 114920 рублей за проживание в гостинице г. Иваново.

Копиями счетов, квитанции за оплату проживания в гостинице «Вознесенская» города № за период с 12 сентября по 15 ноября 2021 г., справкой руководителя службы приёма и размещения АО «Гостиничное хозяйство г. Иваново» от 29 октября 2021 г. № № сообщением генерального директора АО «Гостиничное хозяйство №» от 16 ноября 2021 г. № подтверждается проживание Рычкова в гостинице «Вознесенская» в период с 12 сентября по 19 ноября 2021 г. в количестве 68 суток.

Из сообщения врио командира войсковой части № от 14 ноября 2022 г. №4/1208 следует, что согласно государственному контракту № 007/21 ОУ от 15 апреля 2021 г. размещение слушателей, прибывших на обучение, переподготовку, повышение квалификации в войсковую часть №, организовано в гостиничном фонде Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ «Маршал» - бесплатно для переменного состава принадлежности Министерству обороны РФ.

Как следует из сообщения директора гостиницы «Маршал» №, в период с 12 сентября по 19 ноября 2021 г. свободные места для проживания в указанной гостинице отсутствовали.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, по следующим нормам:

военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или специальные звания высшего начальствующего состава, или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (высшим начальствующим составом), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости 2-комнатного номера;

остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости 1-комнатного (1-местного) номера.

С учётом изложенного суд полагает, что поскольку Рычков в период с 12 сентября по 19 ноября 2021 г. проживал в № в гостинице «Вознесенская» и им за проживание было затрачено 114920 рублей, а также учитывая то, что в гостинице «Маршал», в которой размещаются слушатели, прибывшие на переобучение, переподготовку в войсковую часть 41520 в рамках заключённого государственного контракта, свободных мест для проживания в указанный период не имелось, то командировочные расходы в виде проживания подлежат возмещению административному истцу в размере 114920 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника Управления, связанные с непринятием к учёту авансового отчёта Рычкова, являются незаконными, а требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает возможным возложить на начальника Управления обязанность принять к учёту авансовый отчёт Рычкова.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с главой 10 КАС РФ возмещению подлежат только процессуальные издержки, являющиеся необходимыми и оправданными в связи с производством по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из категории данного административного дела, которое связано с оспариванием действий должностных лиц, объёма оказанных представителем юридических услуг (составление административного иска, уточнение требований, ведение дела в суде первой инстанции), количества проведённых по делу судебных заседаний и их длительности, а также принципов справедливости и разумности, суд полагает, что требования о возмещении Рычкову расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей являются чрезмерно завышенными, и приходит к выводу, что заявление административного истца о возмещении понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и считает разумным определить взыскиваемую сумму в размере 12 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, не подлежат возмещению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана административным истцом на представителя Зинзера Е.Б. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ... Рычкова Максима Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части № действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с непринятием к учёту авансового отчёта, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с непринятием к учёту авансового отчёта административного истца Рычкова М.М.

Обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» принять к учёту авансовый отчёт Рычкова Максима Михайловича по служебной командировке за период с 11 сентября по 20 ноября 2021 г. и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В удовлетворении остальных требований административного истца, а именно об оспаривании приказа командира войсковой части №, действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу Рычкова Максима Михайловича 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления представителя административного истца Зинзера Е.Б. о взыскании в пользу Рычкова М.М. судебных издержек в сумме, превышающей присуждённую, отказать.

Об исполнении решения по административному делу начальнику федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области»необходимо сообщить в Оренбургский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.С. Бутов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.