Асанов Василий Петрович

УИД 21RS0024-01-2024-005810-12

№2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

ответчика Асановой Н.А.,

представителя ответчика Асановой Г.Г. – Козиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Асановой Н.А. , ФИО12 Д.В. в лице законного представителя - Асановой Н.А. , Асановой Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Асановой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А., Асановой Г.Г. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору (банковской карте № со счётом №, активированной ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120989 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 97969 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом – 23020 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4629 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления открыло ФИО1 счет № и предоставило Заемщику кредитную карту под <данные изъяты> годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента формирования отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Между тем должник денежные средства, полученные в банке, не ве...

...рнул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Платежи по карте производились должником с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, ПАО Сбербанк просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников заемщика в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Артюшкина К.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО3 - Асанова Н.А. в судебном заседании сначала исковые требования признала, затем просила распределить долг в долях, оспаривала расчёт задолженности по кредитному договору.

Ответчик Асанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – Козину Р.М.

Представитель ответчика Асановой Г.Г. – Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила распределить долг на её доверителя в размере 1/6 доли, указала на наличие спора между ответчиками относительно наследственного имущества.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Ларева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты – Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании которого ПАО Сбербанк открыло ФИО1 счет № и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты> № (активированную ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом в сумме 100000 руб. под <данные изъяты> годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, следует, что по заключенному договору на выпуск и обслуживания кредитной карты имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, просрочка уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по банковской карте ФИО1 с Асановой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А., Асановой Г.Г. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120989 руб. 88 коп., из которых 97969 руб. 37 коп. - основной долг; 23020 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным. Контрасчёт стороной ответчиков суду не представлен, как и не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары ФИО8, наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 являются его супруга - Асанова Н.А., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Асанова Г.Г.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 230843 руб. 91 коп., что отражено в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта; земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 117531 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 8418 руб.; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> нежилого сарая, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем деле стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества существенно превышает размер долга, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в полном объеме.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по банковской карте со счетом № в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с Асановой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А., Асановой Г.Г., поскольку они являются наследниками умершего должника и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о долевом распределении долга противоречат приведённым выше разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в солидарном порядке с Асановой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А., Асановой Г.Г., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 руб. 70 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Асановой Н.А. (паспорт №), ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А. (паспорт №), Асановой Г.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты> в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору (банковской карте № со счётом №, активированной ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120989 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 97969 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом – 23020 руб. 51 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Асановой Н.А. (паспорт №), ФИО3 в лице законного представителя - Асановой Н.А. (паспорт №), Асановой Г.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Адм. дело № 12-573/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев жалобу Асанова ------ на постановление административной комиссии при администрации адрес ----- от датаг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике",

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации адрес ----- от дата Асанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------. по тем основаниям, что датаг. в ------ час. ------ мин. ------ сек. по адресу: адрес.1 собственник ТС Асанов В.П. осуществил парковку автомобиля с государственным регистрационным знаком ------ в не отведенном для этого месте, что является нарушением требований пунктов дата, 6.7.6 Правил благоустройства территории адрес, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата N ------

Не согласившись с данным постановлением, Асанов В.П. обжаловал его, указав, что приложенная к постановлению фотография не несет никакой информации о том, где сфотографирован его автомобиль и что происходило с его автомашиной в ближайший период времени после дата Данная фотография не исключает возможность того, что в момент времени дата. производилась вынужденная остановка его машины для высадки пассажиров. Также отсутствуют доказательства...

... «стоянки» его автомобиля по адресу: адрес. Заявитель считает, что не нарушал пункты дата и 6.7.6 Правил, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в ЧР».

Заявитель Асанов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду, просил удовлетворить.

адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ограничившись письменным отзывом, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Асанова В.П., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, датаг. административной комиссией при администрации адрес Республики по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства с р/н ------ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ по тем основаниям, что Асанов В.П. осуществил парковку автомобиля в не отведенном специально для этого месте что подтверждается:

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от дата -----,

- фототаблицей.Совершенное заявителем административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», идентификатор 0305.

Состав в действиях заявителя вмененного ему административного нарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт парковки автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю, в не отведенном на то месте подтвержден материалами дела, из которых следует, что место, где был расположен автомобиль заявителя, не является отведенным для хранения автомобилей местом. На территории адрес предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде "карманов" и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.) (п.дата Правил благоустройства территории адрес").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в дело указанные выше доказательства относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они в совокупности подтверждают один и тот же факт – парковка автомобиля заявителя осуществлена вне специально отведенного места, и доказательств, опровергающих доводы комиссии в этой части не приведено.

С учетом изложенного выше, постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Асанова В.П., является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено Асанову В.П. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации адрес ----- от дата о привлечении Асанова ------ к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в ЧР" оставить без изменения, жалобу Асанова В.П. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.В.Порфирьева

Дело № 12-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 октября 2015 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Асанова ФИО4 на постановление Административной комиссии при администрации адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики ----- от дата Асанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» ----- от дата и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------, за то, что дата в 06 часов 46 минуты 31 сек по адресу: адрес, автомобиль ------, собственником (владельцем) которого является Асанов В.П., был припаркован в неустановленном для этого месте, чем были нарушены п.6.5.21 и 6.7.6 Правил благоустройства территории адрес, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 г. N1136.

Вышеуказанное постановление обжаловано Асановым В.П. в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В обоснование жалобы Асанов В.П. указал, что не согласен со штрафом, так как считает недоказанным само событие правонарушения. Административная комиссия по вынесении постановления о назначении штрафа не указала какое именно из нарушений указанных в п.6.5.21 и п.6.7.6 совершил его автомобиль. Единственная фотография, приложенная в постановлении, не несет никакой информации о том, где сфотографирован его автомобиль и что происходило с машиной в ближайший п...

...ериод времени после 06:46:31 дата. Согласно руководству пользователя «Комплекс автоматического контроля правил парковки «Паркон» автоматический комплекс может выявлять (фотографировать) остановку транспортного средства в неположенном месте. Но при этом комплекс «Паркон» не имеет технической возможности отличать преднамеренную остановку от вынужденной.

Таким образом, приложенная к постановлению фотография не исключает возможности того, что производилась вынужденная остановка его машины для высадки пассажиров. На указанной фотографии видно, что автомобиль сфотографирован на обочине, не имеющей ограничения в виде бордюрного камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения и справа от машины примыкает дорога с твердым покрытием.

Считает, что административная комиссия не разобралась в обстоятельствах дела, что привело к поспешному и необоснованному выводу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства «Стоянки» его автомобиля по адресу: адрес

Считает, что он не нарушал п.6.5.21 и 6.7.6 Правил и поэтому не может быть привлечен к ответственности и просит постановление отменить.

Асанов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары Трифонова Т.Г. в судебном заседании заявила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Правонарушение в данном случае было зафиксировано специальным техническим средством «Паркон» имеющим функции фотосъемки в автоматическом режиме. Было зафиксировано «остановка на газоне». По плану города там должен быть газон.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» (в редакции, действовавшей на дату события) Нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье Закона Чувашской Республики статья 10 не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 24.09.2013 № 1136.

В соответствии с п. 6.5.21 Правил запрещается загрязнение территории города Чебоксары связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, мойка их вне специальных отведенных мест, а также стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест. Запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

В соответствии с п.6.7.6 Правил запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

Частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных доказательств следует, что специальным техническим средством «Паркон» был зафиксирован факт стоянки (остановки) автомобиля с р/з ------, собственником (владельцем) которого является Асанов В.П., дата в 6 часов 46 минуты 31 секунд по адресу: адрес. Указано, что суть нарушения состоит в «остановке на газоне».

В самом постановлении существо правонарушения не раскрыто, указано, что автомобиль был припаркован «в неотведенном для этого месте», чем нарушено требование определенности, ясности и недвусмысленности.

Под газоном понимается участок земли с искусственно созданным травяным покровом.

Однако на самой фотографии отсутствуют какие-либо признаки газона. Неизвестно конкретное расположение места стоянки. Отсутствуют доказательства того, что в указанном месте должен быть или ранее имелся газон.

Каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку в отраженном на фотографии месте, нет.

При таких обстоятельствах, в действиях Асанова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

На основании изложенного, руководствуясь пп.3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Асанова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2015.

Дело №12-558/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Асанова В.П. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Чебоксары ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 ч. 1 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в ЧР" № 22 от 23.07.2003,

установил:

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Чебоксары ----- от дата Асанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 ч. 1 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------.

Не согласившись с данным постановлением, Асанов В.П. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как само событие правонарушения не доказано. Административная комиссия при вынесении постановления о назначении штрафа не указала, какое именно из нарушений, указанных в постановлении, предусмотренных п. дата и п. 6.7.6 совершил его автомобиль. Единственная фотография, приложенная к материалам, не несет никакой информативности, о том, где стоит его автомобиль, где сфотографирован и т.д. Приложенная фотография не исключает возможность того, что в момент времени ------ дата производилась вынужденная высадка пассажиров. В материалах...

... дела отсутствуют хоть какие–то доказательства стоянки его автомобиля по адресу: адрес.

В судебном заседании Асанов В.П. жалобу подержал в полном объеме по изложенном в ней основаниям.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифонова Т.Г. полагает жалобу необоснованной, а постановление законным.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 10 ч. 1 Закона Чувашской Республики ЧР «Об административном правонарушении в ЧР» (в ред. Закона ЧР от дата N 79) нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 24.09.2013 № 1136 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6.5.21, п. 6.7.6 Правил запрещается загрязнение территории города Чебоксары связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, мойка их вне специальных отведенных мест, а также стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест; Запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

Как следует из постановления ----- от дата, дата в ------ по адресу: адрес, собственником (владельцем) транспортного средства Асановым В.П., автомобиль г.р.з------ был припаркован в не отведенном для этого месте.

Доводы заявителя о том, что материалах дела отсутствуют хоть какие–то доказательства стоянки его автомобиля по адресу: адрес, являются необоснованными, поскольку как следует из фотографии, она выполнена и нарушение зафиксировано при помощи специального технического средства ПАРКОН, идентификатор 0305, автоматически определяющего местонахождение с помощью GPS.

Из фотоизображения следует, что автомобиль припаркован на газоне.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ----- от дата о привлечении Асанова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте, через Ленинский районный суд г.Чебоксары, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.М. Данилин

21RS0006-01-2022-000168-12

Дело 2-1515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. с участием истца Лаврентьевой Н.А., ее представителя Лаптева А.А., представителя ответчика Мудрецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Надежды Алексеевны к Асановой Надежде Александровне о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Лаврентьева Н.А. обратилась в суд с иском к Асановой Н.А. о взыскании стоимости задатка в двойном размере в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Н.А. и Асановой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора Асанова Н.А. получила от Лаврентьевой Н.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Однако основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, в связи с чем, со ссылкой на ст.381 ГК РФ, просит взыскать с лица, ответственного за неисполнение договора, задаток в двойном размере.

В судебном заседании истец Лаврентьева Н.А. и ее представитель Лаптев А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду. Уточнили, что задаток в размере 50 000 руб. передала А. – мужу ответчика Асановой Н.А. Между с...

...торонами была договоренность о продаже квартиры с мебелью, однако впоследующем А. отказалась оставлять мебель.

Ответчик Асанова Н.А., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Мудрецова С.В.

Представитель ответчика Мудрецов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, добавив, что ответчик намеревалась продать квартиру по цене 2350 000 руб. Речи о том, что ответчиком будет оставлена мебель, не было, был разговор о том, что мебель может быть оставлена за отдельную плату. После этого истец стала настаивать на возвращении задатка, однако доверитель сказала, что намерена исполнить обязательство. Далее риэлтор пригласила Асанову Н.А. подойти ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, расположенный возле ДК «Салют», где был предложен новый предварительный договор купли-продажи квартиры с мебелью. При сотруднике Банка истец отказалась заключать договор купли-продажи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ Асанова Н.А. позвонила истцу и попросила прийти на заключение сделки, однако Лаврентьева Н.А. не пришла.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства того, что ответственным за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получивший сумму задатка ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А., именуемым «продавец» и Лаврентьевой Н.А., именуемой «покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

По соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель купить недвижимость по цене 2 530 000 руб. (п.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств купить недвижимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель Лаврентьева Н.А. до подписания договора внесла продавцу сумму 50 000 руб. в качестве задатка. (п.4.1 договора).

Однако до установленного срока договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, между сторонами заключен не был, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Асанова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются С. и С.Д.ФИО9

А., являясь супругом Асановой Н.А., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдал своей супруге согласие на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению приобретенной в период брака <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Р., зарегистрировано в реестре за №-н/21-2021-3-524.

На основании ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленный суду подлинник предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит одобрения собственника квартиры – Асановой Н.А. на заключение основного договора купли-продажи на оговоренных в нем условиях.

Таким образом, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за Асановой Н.А., А. не имел полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи с Лаврентьевой Н.А., следовательно, заключенный с ней предварительный договор купли-продажи спорного имущества не мог повлечь правовых последствий, как заключенный с неуполномоченным лицом.

Поскольку предварительный договор купли-продажи заключен Лаврентьевой Н.А. с неуполномоченным лицом, положения действующего законодательства о задатке в данном случае не подлежат применению.

Поскольку иск предъявлен истцом к Асановой Н.А., которая не заключала предварительный договор с истцом, не получала от Лаврентьевой Н.А. денежные средства в счет задатка, что пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Надежды Алексеевны к Асановой Надежде Александровне о взыскании задатка в двойном размере в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

Судья А.В. Мартьянова