Асанова Галина Гавриловна

2 – 3747/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003472-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 июля 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

с участием истца С.В. Попова,

представителя истца Т.В. Маслиховой,

представителя ответчика В.В. Выборнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Васильевича к Поповой Елене Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Попов обратился в суд с иском к Е.В. Поповой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с июля 2022 года по сентябрь 2023 года ответчиком в адрес истца неоднократно высказывались, в том числе посредством направления СМС-сообщений, выражения оскорбительного содержания, унижающие честь и достоинство истца. 05.08.2023, когда истец прибыл за своими вещами к прежнему месту жительства, между ним и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого в его адрес ответчиком были высказаны выражения в оскорбительной форме, содержание которых изложено в тексте искового заявления. По данному факту С.В. Попов обратился в правоохранительные органы, проведена соответствующая проверка (материал КУСП №). Как указано истцом, данными действиями ответчика был нанесен ущерб его чести, достоинству, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве, на почве конфликта у него также развились постоянные головные боли, появилась бессонница, поднималось давление. Указанное, по мнению истца, является достаточным основанием для компенсац...

...ии причинённого ему морального вреда, который он оценивает в 10000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также возместить понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 26.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Г.А..

В судебном заседании истец С.В. Попов и его представитель Т.В. Маслихова, действующая на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении доводы, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что прожил с ответчиком в браке 24 года, в настоящее время брак расторгнут, но конфликты между ними продолжаются и разрешать их не иначе как в судебном порядке более не представляется возможным. По поводу описанных в иске фактов ухудшения своего здоровья указал, что в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Представитель истца в свою очередь также просила суд учесть, что прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. Рассматриваемый спор больше о нравственных страданиях истца вследствие длительно продолжающейся конфликтной ситуации с ответчиком. Не оспаривая повод обращения истца в правоохранительные органы (ответчик не пускала истца домой), указала, что в рассматриваемом случае указанное не является важным, поскольку обстоятельства воспрепятствования истцу в пользовании жилым помещением является предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела. Настоящий иск заявлен о защите чести и достоинства истца, где изложенные в нем обстоятельства также были предметом проверки со стороны правоохранительных органов. Дополнительно указала, что изложенные в отзыве третьим лицом Г.Г.А., являющейся матерью истца, события, свидетелем которых она стала, относятся не к ноябрю, как ошибочно указано ФИО12, а к августу 2023 года, в остальной части пояснения третьего лица, в том числе о спорных событиях, являются верными.

Ответчик Е.В. Попова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд (л.д.41-42,46-47).

Представитель ответчика В.В. Выборнов, действующий на основании доверенности, в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.41-42,50-51). Полагал, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения его доверителем противоправных действий в отношении истца. К исковому заявлению приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.В. Поповой, производство по которому прекращено, в связи с истечением срока давности, где со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ отмечено, что лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности, считается невиновным, то есть, государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Указанное определение истцом не обжаловалось, иных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны Поповой, истцом не представлено. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено и доказательств наличия нравственных страданий, которые основанных лишь на его собственных голословных утверждениях. Причинно-следственная связь между причинением морального вреда и противоправным поведением ответчика, вины последней, истцом также не доказана. Конфликт между сторонами длительный, оскорбления имеют место и со стороны самого истца, в настоящее время в суде уже находится пять исков в связи с чем, полагал, что рассматриваемый иск подан из мести истца к ответчику.

Третье лицо Г.Г.А., участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48). В приобщенных стороной истца письменных объяснениях на иск, сообщила сведения в целом аналогичные тем, что имеются в материалах проверки КУСП №, отметив, что в начале августа 2023 года она, ее сын (истец) прибыли к дому, ее сын проживал с бывшей супругой (ответчиком), также с ними ее гражданский супруг С.В.Е.. Она и ее супруг стали свидетелем произошедшего между истцом и ответчиком словесного конфликта, в ходе которого Е.В. Попова высказывала в адрес ее сына, а также их семьи в целом, выражения неприличного и оскорбительного содержания, содержание которых привела в объяснениях (л.д.49).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, а также обозрев административный материал по делу №КУСП №, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

Согласно п.48 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского П.В.И. от 08.12.2023 в возбуждении в отношении Е.В. Поповой дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Попова со стороны Поповой отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).

Между тем применение срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством.

Как верно указано представителем истца, указанные обстоятельства освобождения ответчика от административной ответственности и административного наказания, не могут служить исключительным основанием для его освобождения от компенсации причиненного истцу морального вреда, при установлении вины ответчика в судебном разбирательстве, что возможно в рамках разрешения настоящего спора.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП Российской Федерации).

В п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

Аналогичная правовая позиция высказана Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 29.02.2024 №88-2168/2024.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством допускается возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В этой связи, озвученные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности, считается невиновным, то есть, государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, исключая тем самым возможность привлечения его к гражданской ответственности, основаны на неверном толковании указанных норм права.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2023 около <адрес>, в ходе произошедшего между С.В. Поповым и Е.В. Поповой словесного конфликта, последняя высказала в адрес истца оскорбления.

Данные обстоятельства зафиксированы и подтверждены проверочными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Е.В. Поповой, имеющимися в них объяснениями допрошенных Г.Г.А., С.В. Попова, а также материалами настоящего дела, с приобщенными к ним письменными объяснениями третьего лица ГГ.Г.А. (л.д.8,49, материалы КУСП №).

Также судом установлено, что ответчиком в дальнейшем в ходе переписки в онлайн-мессенджера по телефону совершены неоднократные действия по оскорблению истца, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме и унижающей форме, с использованием нецензурных выражений и ненормативной лексики, что подтверждается скриншотами сообщений, датированных 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, а также датой ранее рассматриваемого события – 31.07.2023 (л.д.17).

Обстоятельства высказываний в адрес истца ответчиком выражений в оскорбительной форме, содержание которых изложено в исковом заявлении, подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.Е., указавший, что в начале августа 2023 года со своей гражданской супругой (матерью истца Г.Г.А.) был свидетелем произошедшего словесного конфликта между С.В. Поповым и Е.В. Поповой у дома, где последние ранее проживали совместно, и куда Попов прибыл забрать свои вещи, а также показать дом. В ходе конфликта Е.В. Попова высказывала в адрес С.В. Попова выражения нецензурного и оскорбительного содержания (выражения озвучены свидетелем в судебном заседании и зафиксированы в протоколе судебного заседания).

Показания свидетеля С.В.Е. логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями иных участвующих по делу лиц, включая истца и третьего лица, при этом свидетель были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям данного свидетеля и не принимать их во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ранее свидетель С.В.Е. не допрашивался в таковом качестве в рамках КУСП №, суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что ранее никто из участников производства по делу об административном правонарушении о допросе названого лица не заявлял, истец, в силу предоставленный ему законом процессуальной свободы, не лишен возможности заявить об этом сейчас. Ответчик же, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сообщенные свидетелем сведения, суду не предоставил.

Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком суд также не установил, как следствие, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усмотрел.

Таким образом, истцом всеми возможными способами были представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ему был причинен оскорблениями, выраженным в неприличной форме. Ответчиком же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что она истца не оскорбляла.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст.60,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оскорбительном характере направленных ответчиком в адрес истца выражений, унижающих честь и достоинство последнего, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца от противоправных действий ответчика, вину последней в причинении истцу морального вреда, установленную в ходе рассмотрения дела, наличие между сторонами конфликтной ситуации, длящейся на протяжении длительного периода времени, обоюдный характер высказываний другу к другу сторонами в неприличной форме различного рода, отсутствие каких-либо документально подтвержденных данных об ухудшении здоровья истца действиями ответчика в связи с чем, признает в рассматриваемом случае разумной, справедливой и соответствующей последствиям полученного истцом морального вреда сумму компенсации в размере 2000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Между тем требования о пропорциональности в рассматриваемом случае не применимы в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Е.В. Поповой в пользу истца С.В. Попова подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (чек от 08.04.2024, л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Елены Викторовны /паспорт серия/№/ в пользу Попова Сергея Васильевича /паспорт серия/№/ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 2300 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.07.2024

Подлинник подшит в деле №2-3747/2024 (УИД 41RS0001-01-2024-003472-82), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края