Асатов Роберт Ахлиевич

Дело № 2-63/2022 г.

16RS0027-01-2021-002238-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 19 января 2022 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И.Р. Хасанова к Р.А. Асатову о возврате задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

И.Р. Хасанов обратился в суд с иском к Р.А. Асатову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Р.А. Асатовым был заключен договор займа под залог, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа договором залога, являющимся приложением к договору займа предусмотрено предоставление в залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату суммы долга в установленный срок должником не исполнена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – вышеуказанное транспортное ср...

...едство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истец И.Р. Хасанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р.А. Асатов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.Р. Хасановым (займодавец) и ответчиком Р.А. Асатовым (заемщик) был заключен договор займа под залог, согласно которому займодавец передает Р.А. Асатову на условиях настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с задолженностью заемщика перед займодавцем в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить займодавцу общую сумму займа в размере <данные изъяты> руб. единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <данные изъяты> (л.д. 4 – 5).

Из договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом И.Р. Хасановым (залогодержатель) и ответчиком Р.А. Асатовым (залогодатель), следует, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа, передает в залог вышеуказанный автомобиль, цена которого участниками договора определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6 – 8).

Сведения в отношении залога транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированном в реестре за № (л.д. 16 – 18).

Из расписки Р.А. Асатова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им на срок до ДД.ММ.ГГГГ от И.Р. Хасанова получена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно расписке Р.А. Асатова от ДД.ММ.ГГГГ, им от И.Р. Хасанова на срок до ДД.ММ.ГГГГ получена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Из полученных денежных средств ответчиком истцу по первой расписке возвращены <данные изъяты> руб., а по второй расписке – <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками И.Р. Хасанова о частичном получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

Сумма задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по договорам займов суду не представлена.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком утверждения истца допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Р.А. Асатов ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд составили 8200 руб. (л.д. 3).

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Р. Хасанова к Р.А. Асатову о возврате задолженности удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Асатова в пользу И.Р. Хасанова долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Р.А. Асатову, – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин