Асатова Кристина Олеговна

66MS0050-01-2019-000961-22

мировой судья Штемпель Л.А.

№11-460/2019 (№4/9-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкарева О.А., при секретаре Птицыной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа с должника Асатовой К. О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Асатовой К. О. задолженности по договору от 08.08.2016 года в сумме 28 057, 37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 520 рублей 86 копеек, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением ООО «АйДи Коллект» 25 июня 2019 года обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что договора займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, что свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме. Также указывает, что при заключении договора была осуществлена процедура идентификации личности должника, поскольку стороны воспользова...

...лись номером мобильного телефона, принадлежащим должнику.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу «АйДи Коллект» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно указал мировой судья судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и указано ООО «АйДи Коллект» в заявлении о выдаче судебного приказа, что договор между сторонами заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО «АйДи Коллект» не предоставляет никаких доказательств подтверждающих подлинность данной подписи.

Доводы автора частной жалобы о проведении процедуры идентификации личности должника посредством номера мобильного телефона, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника. Более того идентификация личности по номеру мобильно телефона не свидетельствует об установлении личности лица на основании документа удостоверяющего личность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» не представлены доказательства подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное ООО «АйДи Коллект» требование не носит бесспорного характера и связи с наличием спора о праве, законно и обоснованно отказал в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа.

При этом ООО «АйДи Коллект» не лишено права обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа с должника Асатовой К. О. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002755-03

Дело № 2–456/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Уткина Геннадия к Асатовой К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уткин Г. обратился в суд с вышеуказанным искомым заявлением, в котором просит взыскать с Асатовой К.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 74 692 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2441 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2023 года в 20 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Асатовой К.О. и ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Нейштетер А.В. Виновник ДТП Асатова К.О. нарушившая п. 13.9 ПДД, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На момент ДТП, автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО. 10 августа 2023 года ООО «Урал-Оценка» составило экспертное заключение № 24.23, согласно которому стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля истца составляет 74 692 рубля 50 копеек, за услуги эксперта истцом была уплачена сумма 4000 рублей. В адрес ответчика были направлены требования, которые оставлены без внимания.

Истец Уткин Г. и его представитель Нейштетер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Асатова К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на исковые требования не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 № 751927 (л.д. 22).

13 июля 2023 года в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Абрамова и Войкова в городе Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, находившимся под управлением Астановой К.О., которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала (л.д.19).

За нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Асатова К.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 73) автомобиль ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Асатовой К.О.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Асатовой К.О. 13 июля 2023 г. в 20 часов 50 минуты на перекрестке улиц Абрамова-Войкова в городе Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Асатовой К.О. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Соответственно, именно Асатова К.О. как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника Д. № 24.23 от 10 августа 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> составляет 74 692 рубля 00 копеек без учета износа запасных частей (л.д. 25-56).

Исследовав представленное заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения специалиста соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра (л.д. 55), надлежаще мотивированно.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 74 692 рубля 50 копеек.

Кроме того, Уткин Г. понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 2441 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 14.12.2023г. (л.д.11).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истец заключил с Новиковой О.А. договор на оказание юридических услуг № б/н от 14.08.2023г. (л.д. 24) на составление досудебной претензии и ее направления, а также настоящего искового заявления и подачу его в суд, за что оплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 14.09.2023г. (л.д.24 оборот).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 5 000 рублей является разумным.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Уткина Геннадия к Асатовой К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Асатовой К. О. (паспорт 6515 131693) в пользу Уткина Геннадия (паспорт 6517 472958) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин