Никулова Ирина Вячеславовна

№2-1531/2025

№50RS0033-01-2025-000447-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова С.В. к Никуловой Н.В., Немеренко В.С., Никулову В.Н., Никуловой И.В. о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделении в его собственность задней по фасаду части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственниками жилого дома являются: Никулова Н.В. в <данные изъяты> доле; Немеренко В.С. - в <данные изъяты> доле; Никулов В.Н. – в <данные изъяты> доле; Никулова И.В. – в <данные изъяты> доле. В настоящее время полностью проживает и пользуется домовладением Никулова Н.В. Добровольно разрешить, вопрос о выделе жилого дома не представляется возможным ввиду наличия большого количества сособственников и сложных родственных отношений. Между тем, иного помещения на праве собственности он не имеет, вынужден арендовать жилое помещение для постоянного проживания. В связи с тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности, считает возможным произвести выдел в натуре задней по фасаду части дома. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособ...

...ственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никулова С.В. к Никуловой Н.В., Немеренко В.С., Никулову В.Н., Никуловой И.В. о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, они могут обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Дело №2-2305/2025

50RS0033-01-2025-002306-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова Сергея Васильевича к Немеренко Валентине Сергеевне о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, признании права собственности.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились в судебное заседание, о котором были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никулова Сергея Васильевича к Немеренко Валентине Сергеевне о признании доли незначительной, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

...зможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Гр. дело №2-175-21

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 25 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием ответчика Никуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никуловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Никуловой И.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов № принадлежащий Никуловой И.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО1. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения последним автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящейся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Никулова И.В. Истец полагает, что Никулова И.В., в результате перех...

...ода к ней права собственности на заложенное имущество, несет обязанности залогодателя, в связи с чем, банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Четвертак» и индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никулова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент приобретения ею спорного автомобиля, залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано не было. Помимо прочего, перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен по базе ГИБДД и сайту Autoteka.ru. Каких либо ограничений обнаружено не было, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица – ООО «Четвертак» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, полагая, что в удовлетворении иска надлежит отказать. В обоснование своих возражении ООО «Четвертак» указывает, что ответчик Никулова И.В., совершая сделку по приобретению транспортного средства, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск. В обоснование своих возражений указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о ПАО «РОСБАНК» как залогодержателе спорного автомобиля, в связи с чем, считает ответчика Никулову И.В. добросовестным приобретателем, а залог прекратившимся.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения последним автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области с ФИО1. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов №

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на тот же автомобиль, являющийся предметом залога.

В результате уступки прав требований по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО «МКК «Четвертак» перешли к ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», которое в свою очередь, вследствие передачи нереализованного имущества должника взыскателю, реализовало вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Никуловой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № собственником которого ответчик является по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: заявлением-анкетой ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.; паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3. и Никуловой И.В.; сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Никулова И.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никуловой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанное правовое регулирование имело место на момент заключения договора залога от 25.08.2014г. (ст.339.1 ГК РФ в редакции №62 от 05.05.2014г.).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль, ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца. В подтверждение своих доводов Никуловой И.В. представлены выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, а также всех его предыдущих собственниках (ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО1 ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», ФИО3 где сведения о залогодержателе автомобиля в лице ПАО «РОСБАНК» отсутствуют. Помимо прочего, Никуловой И.В. представлены выписки (скриншоты) с сайта ГИБДД и Autoteka.ru, согласно которым, сведения о нахождении автомобиля в залоге также отсутствуют. Из истребованных судом выписок из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также сообщения нотариуса нотариального округа г.Сасово Рязанской области Семеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в реестре содержались сведения о залогодержателе в лице ООО «МКК «Четвертак» в отношении спорного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ которые исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, в том числе о залогодержателе ПАО «РОСБАНК», реестр в отношении спорного автомобиля и его собственниках не содержит.

Таким образом, на момент совершения ответчиком сделки купли-продажи транспортного средства, оно не числилось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение п.1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.339.1 ГК РФ истец не зарегистрировал в установленном законом порядке уведомление о залоге, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, лишен возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами. В свою очередь Никулова И.В., совершая сделку, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и проверку юридической чистоты сделки. В частности, ответчик проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент заключения сделки, так и в последующем.

При таких обстоятельствах, Никулова И.В., при совершении сделки не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у истца, а следовательно является добросовестным приобретателем спорного имущества., что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никуловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.