Асатурян Николай Грантович

Судья: Разумовская Н. Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДА к АО «МАКС» и АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, ДА обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, к АО «МАКС» и АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель АН, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. б/з, VIN <данные изъяты> принадлежащим истцу.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно информации из Постановления ГИБДД, автомобиль виновника <данные изъяты> принадлежит и застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» (Далее – АО «МАКС») по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. АО «МАКС» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу стра...

...ховое возмещение в размере 290 300,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанной суммой возмещения, ДА обратился в независимую экспертную организацию АНО Центр судебных Экспертиз «Альянс». Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г.р.з. б/з, VIN <данные изъяты> по «Единой методике» без учета износа составляет 463 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 373 900,00 руб.

Заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление АО «МАКС», в доплате отказало.

Впоследствии, истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно Решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал во взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и неустойки указав, что согласно проведённой им экспертизе, сумма ущерба не превышает размер возмещения, уже выплаченного страховой компанией.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик АО «МАКС» не согласился с вынесенным решением в части взыскания штрафа, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» – МА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ВА решение суда поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>А, водитель АН, допустив нарушение, совершил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery» г.р.з. б/з, VIN <данные изъяты>, принадлежащей ДА.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан АН.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. АО «МАКС» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило 290 300,00 руб.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, и в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление АО «МАКС» в доплате отказало.

Впоследствии истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно Решением от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал во взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и неустойки указав, что согласно проведённой им экспертизе, сумма ущерба не превышает размер возмещения, уже выплаченного страховой компанией.

Однако истец, не согласившись с принятым Решением финансового уполномоченного, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с требованием к АО «МАКС», а также к виновнику ДТП с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку, а так же причинённый убыток.

Определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Беляев А.С.

Согласно повторному заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для Московского региона определена в размере 305 600 руб. 00 коп. с учетом износа и 378 000 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость ущерба по среднему рынку составляет с учетом износа - 468 400 руб. 00 коп., без учета износа 566 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Однако, согласно перечню повреждений по представленному расчету произведенному АО «МАКС», а в дальнейшем АНО «СОДФУ» повреждения, подлежащие замене: капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора.

В судебной экспертизе повреждений указано больше, а именно: блок предохранителей (4 919 руб.), дефлектор радиатора (3 871 руб.), надписи на крышках 2 шт. (18 000 руб.), а также работы по их замене.

Таким образом, судебная экспертизы содержит дополнительные поврежденные детали, подлежащие замене и п. 3.5 Положение Банка о 10% пределах статистической достоверности в данном случае не может быть применим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15 300 руб. 00 коп., с учетом расчета в соответствии с Единой методикой, рассчитанное следующим образом (305 600 руб. 00 коп. – страховое возмещение по независимой судебной экспертизе минус 290 300,00 руб. выплачено Страховой).

Разрешая требования истца о взыскании убытков с собственника автомобиля виновника АО «МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу, что именно виновник ДТП, АН, должен выплатить в пользу истца сумму убытка в размере: 260 900 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из: 566 500 руб. 00 коп. (сумма ущерба по среднему рынку без учета износа) минус 305 600,00 руб. (сумма возмещения с АО «МАКС»).

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 15 300 руб. 00 коп., полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки в размере в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным. Каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки за периоды просрочки, которые еще не наступили и не определен период просрочки исполнения обязательства суд не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ, посчитал необходимым ограничить общий размер неустойки, которая подлежит взысканию за период с <данные изъяты> включительно по дату фактического исполнения в случае ее превышения установленного лимита суммой 400 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд первой инстанции уменьшил до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 15 300 руб. 00 коп., в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 7 650 руб. 00 коп. (50% х 15 300 руб. 00 коп.).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в части появления дополнительных повреждений.

Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 5-642/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

25 августа 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Асатуряна Николая Грантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сумской области Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Асатурян Н.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24.08.2024 в 10:40 на 49 км по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, р.п.Ржавки, стр.1 водитель Асатурян Н.Г. при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, без г.р.з., VIN ХТА21099043577350, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправного деяния, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также совершил воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

24.08.2024 Асатурян Н.Г. был доставлен в ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области, где в 15:00 был задержан.

Асатурян Н.Г. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 1, 4, 10, 11 ст. 12) обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законода...

...тельством РФ, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судья установил, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт неисполнения законного требования и установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

-рапортом сотрудника полиции Грибкова Д.Н., согласно которому Асатурян Н.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться на автомобиле, после чего, бросив автомобиль, пытался скрыться бегом, после задержания пытался вырываться и скрыться повторно, после чего к нарушителю была применена физическая сила и специальные средства – наручники.-протоколом об административном задержании от 24.08.2024 в 15:00 в ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области.

-протоколом сотрудника ГАИ об административном задержании от 24.08.2024 в 10:40.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ верной, а вину – полностью доказанной.

Судья установил, что порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протоколы составлены надлежащим образом, от получения копий и от подписи в протоколах Асатурян Н.Г. отказался. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в нарушении против порядка управления, данные о личности нарушителя, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым применение наказания в виде административного ареста, как наиболее полно отвечающего целям и задачам административного наказания.

При этом судья обращает внимание, что задержание Асатуряна Н.Г. в отделе МВД России по г.о.Солнечногорск Московской области было произведено в 15:00, однако фактически он был лишен возможности свободно передвигаться и пользоваться своим конституционными правами 24.08.2024 в 10:40, в связи с чем срок административного ареста следует исчислять с 10 часов 40 минут 24 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асатуряна Николая Грантовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 40 минут 24 августа 2024 года с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кашин