Залогин Сергей Афанасьевич

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Залогина С. А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - Чистяковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Залогин С.А. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор уступки прав требований № БП-13а-1-7-1 по договору долевого участия в строительстве № СТ-010/13 (ОН-004/13) от <данные изъяты>, заключенному между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор». Согласно условиям указанного договора долевого участия в строительстве, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Бутово, обязался по завершении строительства в срок не позднее <данные изъяты> передать в собственность участника долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже под <данные изъяты> общей проектной площадью 59,7 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве в размере 4 680 480 руб. исполнены истцом в полном объеме, однако квартира, являющаяся предметом договора уступки права требования, до настоящего времени ему в собственность не передана. Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по день подачи искового заявления в суд <данные изъяты> составляет 632 800,88 руб. и рассчитана им и...

...сходя из размера денежных средств, оплаченных им по договору уступки права требования. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате законной неустойки оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 632 800,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана обстоятельствами, не зависящими от застройщика, а именно: был изменен проект дома для с целью повышения его безопасности, что повлекло за собой изменения в проектную документацию, также поздно получен градостроительный план земельного участка. Кроме того, полагал, что истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее надлежит рассчитывать исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, определенной сторонами в договоре долевого участия в строительстве, а не исходя из размера денежных средств, оплаченных истцом по договору уступки права требований. Просил применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на юридические услуги.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части размера взысканных в пользу истца денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп.1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО «СТ-Инжиниринг» (в настоящее время АО «СТ-Инжиниринг») и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СТ-010/13 (ОН-004/13), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Бутово, и передать в собственность ООО «ОСК «Навигатор» объекты долевого участия в строительстве - квартиры, указанные в п.1.2 договора. Согласно п.2.3 и п.2.4 договора долевого участия в строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее <данные изъяты>, а передача объектов долевого участия в строительстве участнику такого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ОСК «Навигатор» и Залогиным С.А. был заключен договор уступки прав требования БП-13а-1-7-1 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры, расположенной на 7 этаже под <данные изъяты> общей проектной площадью 59,7 кв.м. Цена указанной квартиры по данному договору составила 4 680 480 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнено в полном объеме. Вместе с тем, спорная квартира ему до настоящего времени не передана, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве застройщиком в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, как и с выводом суда о неверном расчете ее размера, поскольку согласно п.2.3 договора уступки прав требования денежные средства в размере 4 680 480 руб. оплачены истцом за передачу ему прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, тогда как размер неустойки определяется исходя их условий договора о цене объекта долевого участия в строительстве.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к заявленными требованиям положений ст.333 ГК РФ, а также дискреционные полномочия суда при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, соглашается с выводами суда о снижении их размера до 180 000 руб. и 100 000 руб. соответственно и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки и штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями ч.2 ст.151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем истца попытку досудебного урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной истцу компенсации понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи