Асатурян Роман Бархударович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ю> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <ю> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на 712 км а/д Байкал, с участием автомобилей ЗАЗ Шанс № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Карина № под управлением ФИО1 В результате данного события, имевшего место по вине ФИО4 и самого истца, автомобилю последнего - Тойота Карина № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке <ю> от 01.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 171 700 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика <ю> сумму страхового возмещения в размере 85850 рублей (171 700 рублей х 50%). Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 16 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности от 20.11.2013г.) в судебном зас...

...едании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика <ю> в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО3, представитель <ю> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на 712 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Карина № под управлением ФИО1

Водитель ФИО4 оглы при указанных выше обстоятельствах двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 712 км автодороги, сбросил скорость, и в нарушение требований дорожной разметки 1.3, приступил к осуществлению поворота налево в сторону придорожного кафе. Данными действиями ФИО4 создал помеху для автомобиля Тойота Карина №, двигавшемуся позади него по той же полосе движения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника <ю> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3 ПДД РФ (пересечение линии дорожной разметки 1.3), ФИО4 оглы был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.16 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, в свою очередь, двигался в том же направлении за автомобилем ФИО4 оглы, при осуществлении экстренного торможения из-за возникшей на его полосе движения помехи в виде автомобиля ЗАЗ Шанс №, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям в данной дорожной ситуации предпринять меры по торможению транспортного средства, вплоть до его полной остановки, направил свой автомобиль на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств, в связи, с чем считает возможным установить их обоюдную вину в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Собственником автомобиля Тойота Карина № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс № застрахована в <ю>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <ю> 01.08.2011г., с учетом износа составила 171700 рублей.

Учитывая степень вины водителя ФИО4 оглы в наступлении данного страхового случая, в пользу истца, как собственника автомобиля Тойота Карина №, с учетом ранее произведенных выплат, подлежит взысканию сумма – 85850 рублей ((171700 рублей х 50%).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <ю> в части взыскания страхового возмещения в сумме - 85850 рублей, а также расходов по оценке ущерба - 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 3000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Суд не усматривает в данном случае оснований, для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Взыскание неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, то именно она подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности страховщика.

Поскольку соответствующих требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во избежание применения двойной меры ответственности, следует отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <ю> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3065,50 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 44925 рублей ((85850 рублей + 3000 рублей + 1000)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ю> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85850 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, штраф - 44925 рублей

Взыскать с <ю> в доход местного бюджета госпошлину – 3065,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Асатуряна Р.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года в отношении Асатуряна Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 25 февраля 2022 года в 16 часов 05 минут Асатурян Р.Б., достоверно зная о наличии ограничений, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в помещении административно-делового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Асатурян Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения о причинах неявки не сообщил, об отложении рас...

...смотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении Асатурян Р.Б. дал свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указав номер мобильного телефона, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании события административного правонарушения в протоколе должны быть указаны положения конкретных нормативных актов, требования которых виновное лицо не исполнило.

На момент составления протокола действовали положения п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», согласно которым с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 N 62-уг с 16 марта 2022 года признан утратившим силу Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", следовательно, наличие у граждан соответствующей обязанности использования индивидуальной защиты органов дыхания, а равно и наказуемость их действий в случае, если такие средства защиты ими не используются, отсутствует, что исключает административную ответственность.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов указанного дела, соблюдение требования об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с актами Красноярского края не является обязательным.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными, они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Асатуряна Р.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асатуряна Р.Б. прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное по пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Фомушина

Копия верна, постановление не вступило в законную силу

Судья М.А. Фомушина