Асеев Александр Степанович

Гражданское дело № 2-5953/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: представителя истца А.А.С. – И.А.В., действующего по ордеру от 23.12.2015 г.,

в отсутствие: истца А.А.С., просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика представителя ООО «Лидер Вуд», о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

«дата» года между ООО «Лидер Вуд» и А.А.С. заключен договор № «номер», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, произвести монтаж и передать в собственность изделие (лестница), а заказчик принять и оплатить его в согласованные сроки, по цене, указанной в договоре.

Общая сумма договора составляет 170000 руб. (п. 2.1).

По указанному договору заказчиком была произведена предоплата в размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № «номер» от «дата» года.

В соответствии с п. 2.5 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору, дата завершения работ по изготовлению лестницы, подготовленной к монтажу, определена 05.10.2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои...

...х обязательств.

В целях досудебного порядка урегулирования спора «дата» года А.А.С. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № «номер» от «дата» года и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд А.А.С., в котором с учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Лидер Вуд» 120000 рублей в счет возврата предварительно оплаченной по договору суммы, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 145000 руб.

В судебное заседание истец А.А.С. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель истца И.А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Лидер Вуд» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца А.А.С., ответчика ООО «Лидер Вуд».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт заключения между ООО «Лидер Вуд» и А.А.С. договора по изготовлению, монтажу и передаче в собственность лестницы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) подтверждается договором № «номер» от «дата» года, приложением №1 к договору (спецификация), дополнительными соглашениями к договору от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, подписанными сторонами.

Монтаж лестницы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) производится по адресу: «адрес».

Срок выполнения работ был установлен сторонами по 18.05.2015 года (п. 2.5 договора), в последующем данный срок на основании дополнительных соглашений к договору от «дата» года, от «дата» года и от «дата» года неоднократно продлевался и был установлен до 05.10.2015 года.

Характер и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

Общая сумма договора (п. 2.1) составляет 170000 руб. Предоплата в размере 120000 руб. оплачена заказчиком в сроки и в порядке, установленном п. 2.2 договора.

Факт внесения А.А.С. предоплаты ответчику в размере 120000 рублей подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № «номер» от «дата» года.

Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, истец, как потребитель, во всяком случае, имеет подобное право в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тот факт, что истцом ответчику направлялось письменное уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором также содержались требования возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., подтверждается заявлением А.А.С., направленным в адрес ответчика, отметкой о принятии ответчиком вышеуказанного заявления.

Данные обстоятельства подтверждают, что А.А.С. в установленном законом порядке отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и что такой отказ, по мнению суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по изготовлению, монтажу лестницы в соответствии со спецификацией ответчиком по договору не выполнялись, руководствуясь положениями ст. 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от исполнения договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № «номер» от «дата» года, заключенного между ООО «Лидер Вуд» и А.А.С.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего требования от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу и передаче в собственность лестницы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у А.А.С. имеются основания для расторжения договора № «номер» от «дата» года и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2015 года по 21.12.2015 года является обоснованным.

Поскольку заказчиком произведена предоплата за отдельные виды работ в размере 120000 руб., в связи с чем, размер неустойки в данном случае будет составлять 120000 руб. (расчет: 120000 руб. x 3% х 73 дня).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 121 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» в пользу А.А.С. 120000 руб., уплаченных по договору № «номер» от «дата» года, неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 121500 руб.

В остальной части исковые требования А.А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.С. к ООО «Лидер Вуд» о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Лидер Вуд»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Асеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> между Асеевым А.С. (далее – истец, заказчик) и ООО «Лидер Вуд» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> на проведение подрядчиком работ по изготовлению, монтажу и передаче в собственность заказчика лестницы (далее - изделие). Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить ее в согласованные сроки, по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.1, общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., во исполнение условий данного договора в этот же день заказчик произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Пунктом 2.5 договора определена промежуточная дата завершения работ по изготовлению лестницы - <данные изъяты> (л.д. 7-10), с учетом дополнительных соглашений к договору дата завершения работ по изготов...

...лению лестницы подготовленной к монтажу - <данные изъяты> (л.д. 11).

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора истец <данные изъяты> направил в его адрес заявление о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лидер Вуд» в пользу Асеева А.С. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору от <данные изъяты>, заключенному между сторонами; неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф в размере 121 500 руб.

В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности высказать свои возражений по заявленным требования, а так же заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 27, пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами <данные изъяты> договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу лестницы до <данные изъяты>, не исполнен ответчиком, обязательства по оплате работ по договору истцом исполнены и ответчику внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., чему представлены документальные доказательства.

Достоверных доказательства выполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу лестницы не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При установленном нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору и неисполнение принятых обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб. Внесение денежных средств подтверждено документальными доказательствами: квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 12).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения пунктов 1, 5 статьи 28 Закона, которой предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, исчислен на основании части 5 статьи 28 Закона (3% x <данные изъяты> (дни пропуска срока) x <данные изъяты> руб. (сумма внесенная истцом)) и составил <данные изъяты> руб., с учетом ограничения неустойки до размера цены работ по договору, требования по неустойке обоснованно удовлетворены судом в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 13, 15 Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 121 500 руб. (120 000 руб. + 120 000 руб. + 3 000 руб.) : 2) (пункт 6 статьи 13 Закона)).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не состоятелен.

Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на 23.12.2015, по ходатайству ответчика от <данные изъяты> судебное заседание было отложено на 28.12.2015 на 16 час. 00 мин. в связи с невозможностью его явки в назначенный день ввиду отсутствия его в г. Белгороде (л.д. 37-38, 45).

О дате судебного заседания, назначенного на 28.12.2015 в 16 час. 00 мин. ответчик извещался судом <данные изъяты> посредством направления смс - извещения, по телефону, указанному им в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Согласно отчетам об отправке/доставке смс - извещений и о доставке электронного извещения - извещения доставлены в день отправления – <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Судебная коллегия также отмечает, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик дважды – <данные изъяты> и <данные изъяты> извещался путем направления в его адрес заказных писем с уведомлением, однако уклонился от получения судебных извещений, судебные извещения на имя ответчика, возвращены в Белгородский областной суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющее значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года по делу по иску Асеева А.С. к ООО «Лидер Вуд» о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер Вуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи