Асеев Алексей Андреевич

№ 2-451/2021

УИД 61RS0043-01-2021-000524-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Асееву Алексею Андреевичу о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевич» (далее ФГБОУВО «СПбГУТ») обратились в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с Асеева А.А. средства федерального бюджета затраченные на военную подготовку в учебном военном центре, в размере 465860, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7859 рублей, а всего 473719,42 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.08.2013г. между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования « Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевич и Асеевым А.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Санкт-Петербугском государственном университете телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевич и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения. В соответствие с разделом 1 договора МО РФ организует военную подготовку Асеева А.А. по военно-учебной специальности 52110 « Эксплуатация и ремонт наземной аппаратуры радиорелейной и тропосферной связи», в учебном военном центре а Асеев А.А. обязуется пройти военную подготовку в течение 5 лет и после окончания высшего учебного заведения поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицер и присвоение ему воинского звания офицер. В соответствие с приказом от 29.06.2018г №658/кс Асеев А.А. был отчислен из учебного центра с 30.06.2018г. в связи, с завершением обучения.27.06.2018г. Асеев А.А. подал рапорт на имя начальника учебного военного центра об отказе от заключения контракта с МО РФ о прохождении военной службы. В случае отчисления гражданина из учебного военного центра по условиям п. ...

...2 раздела 3 Договора за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с МО РФ, гражданин обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в соответствие с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2007г. № 629. В соответствие с Методикой исчисления денежных средств Университетом произведен расчет суммы затраченных на военную подготовку в учебном военном центре и подлежащей возмещению Асеевым А.А. составляет 465860 рублей 42 копейки. В адрес Асеева А.А. была отправлена претензия от 20.12.2018г. № 2786/74 о возмещении расходов, связанных с обучением в военном центре, претензия получена Асеевым А.А. 07.02.2019 года, однако денежные средства в размере 465860, 42 рублей потраченные на обучение Асеева А.А. в добровольном порядке не возмещены.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУВО «СПбГУТ» не явился, представили ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Асеев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в иске адресу. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату. При этом Асеев А.А. имея представителя адвоката Гальпер А.В., не обеспечил ее явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Асееву Алексею Андреевичу о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30 августа 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» и Асеевым А.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Санкт-Петербургском государственно университете телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», согласно которому Министерство обороны РФ организует военную подготовку гражданина Асеева А.А. по военно-учетной специальности 521100 – «Эксплуатация и ремонт наземной аппаратуры радиорелейной и тропосферной связи» в учебном военном центре, а гражданин проходит военную подготовку и после окончания высшего учебного заведения поступает на военную службу по контракту для её прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Как следует из выписки из приказа № 366/к от 30.08.2013 года Асеев А.А. зачислен в университет приказом ректора от 30.07.2013года № 331/к.

В соответствии с разделом 2 заключенного договора об обучении, Асеев А.А. обязался пройти военную подготовку в течение пяти лет (10 семестров) в учебном военном центре, выполнять требования устава высшего учебного заведения, правила его внутреннего распорядка, а также правила внутреннего распорядка учебного военного центра, а после окончания высшего учебного заведения заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенной законодательством РФ.

Согласно раздел 3 указанного выше договора, в период обучения в учебном военном центре высшее учебное заведение выплачивает гражданину (в данном случае Асеев А.А.) ежемесячную дополнительную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной одежды в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

В случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин в соответствии с настоящим договором возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в соответствии с Методикой их исчисления, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 г. № 629.

Как усматривается из материалов дела, Асеев А.А., на основании приказа №/к от 29.06.2018 г. был отчислен с 30.06.2018 г., в связи с завершением обучения.

27.06.2018 г. ответчиком подан рапорт на имя начальника учебного военного центра об отказе от заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

Согласно п. 2 Договора и п. 3 ст. 201 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службы» в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, граждан возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в соответствии с Методикой их исчисления, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2017 года № 629.

Из представленного расчета текущего значения суммы, подлежащей возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Асеева А.А., составленного главным бухгалтером, усматривается, что фиксированное значение суммы возмещаемых средств для ВУС-521100 установлено Министерством обороны РФ в размере 40742 рубля в год.

Кроме того, ответчику на основании раздела 3 указанного выше договора в период его обучения в учебном военном центре были выплачены: дополнительная стипендия в размере 263940,75 рублей и единовременная выплата на приобретение специальной формы одежды в размере 5000 рублей.

Таким образом, за период обучения Асеева А.А. в центре на его военную подготовку затрачено 465860 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в учебном военном центре.

07.02.2019 г. Асееву А.А. была вручена копия вышеуказанной претензии. Однако денежные средства ответчиком не возмещены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Военная служба, по смыслу ст. 59, ч. 1 ст. 37, п. «м» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72 и п. п. «д», «е» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ в их взаимосвязи представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральной государственной образовательной организации высшего образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при этой образовательной организации по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования. Гражданину, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, выплачивается за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия, дифференцированная в зависимости от уровня его успеваемости по указанной программе, а также другие выплаты в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Таким образом, нежелание лица заключить контракт о прохождении военной службы, после окончания обучения, на него возлагается обязанность по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2007 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами.

В соответствии с п. 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программа военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении об обучении по программе военной подготовки.

Перечень расходов определен в п. 3 Методики. В указанный перечень помимо расходов на выплату студентам дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы одежды, также включены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе освоения программ военной подготовки вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы, а также базы для общевоенной подготовки (стоимость износа основных средств), на приобретение материальных запасов, используемых в процессе освоения программ военной подготовки, на содержание преподавателей военных учебных центров (оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость вещевого обеспечения – для военнослужащих, оплата труда – для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

В силу п. 4 Методики перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав указанных в пункте 3 настоящей Методики расходов, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются Министерством обороны РФ по согласованию с соответствующей образовательной организацией, при которой создан военный учебный центр.

В соответствии с п. 5 Методики период, на который определяются расходы, указанные в пункте 3 настоящей Методики, составляет 1 финансовый год.

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета определяется исходя из включаемого в договор фиксированного значения суммы этих средств и фактического значения осуществленных студенту выплат (п.6 Методики).

Согласно пункту 7 указанной Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку по текущему значению суммы, подлежащих возмещению средств.

Для граждан, отчисленных из военных учебных центров за нарушение устава или правил внутреннего распорядка образовательной организации, недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт – в размере, рассчитанном по формуле ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО / 12) +ФВ, где: ТЗ - текущее значение подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военного учебного центра, тыс. рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в договор, тыс. рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней), прошедших с момента зачисления в учебный военный центр; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших с момента зачисления в учебный военный центр (для первого года обучения) либо с момента истечения полного года обучения (для последующих лет обучения); ФВ – фактическое значение осуществленных студенту выплат, тыс. рублей. Таким образом ТЗ полн=40742,00х(4+10/12)+268940,75 +465860,42 рублей.

Доводы ответчика Асеева А.А. о том, что он не мог заключить контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, в связи с тем, что согласно карты медицинского освидетельствования от 30.05.2018 года Асеев А.А. был признан негодным к военной службе, опровергаются представленными в суд истцом карт медицинского освидетельствования гражданина Асеева А.А. поступившего на военную службу по контракту представленные ответчиком в 2013г. и в 2016 году, заключение о категории годности к военной службе « А» ( годен). Согласно карт медицинского освидетельствования гражданина Асеева А.А.от 30.05.2018 года заключение о категории годности к военной службе « А» ( годен).

На основании изложенного, исходя из того что Асеев А.А., отказался от заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, после окончания обучения с него подлежит взысканию средств федерального бюджета затраченных на его военную подготовку в учебном центре, в размере 465860,42 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 7859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Асееву Алексею Андреевичу о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, удовлетворить.

Взыскать с Асеева Алексея Андреевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» денежные средства, затраченные на обучение по программе военной подготовки в размере 465860 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

К делу № 2-1077/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001527-80

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

прокурора Мостовского района Гедзь Н.А.,

истца Асеева А.А.,

представителей истца Асеевой Л.А., Пинчука А.И.,

ответчика Столбового В.Н.,

представителя ответчика Русакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асеева Алексея Андреевича к Столбовому Виктору Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного противоправными действиями и понесенных судебных расходов

установил:

Асеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Столбовому В.Н., в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с Столбового В.Н. в пользу Асеева А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика 100000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2019 около 18:20 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края возле дома № <адрес>, ответчик Столбовой В.Н. с помощью предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством в адрес истца и беспричинно нанес истцу удар в область головы и шеи тяжелым предметом - косой, а также рукой в область лица. Истец, помимо страха и переживаний за свою жизнь от угрозы убийством, испытал еще и унижение, острую физическую боль, страх в создавшейся опасной обстановке. Асеев А.А. страдает психическим заболеванием, состоит на учете врача-психиатра, и после случившегося его психо-эмоциональн...

...ое состояние изменилось в худшую сторону, вплоть до того, что потерпевший стал бояться жить рядом с ответчиком, после чего вынужден снимать жилье в другом населенном пункте.

По факту совершения противоправных действий Столбовой В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 15.08.2019 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В результате неправомерных действий Столбового В.Н. истцу Асееву А.А. был причинен моральный вред, так как он испытал длительные физические боли и страх за свою жизнь, здоровье, сильную душевную боль, депрессию, длительные моральные и нравственные страдания, бессонницу, которые, могут быть компенсированы путем выплаты Столбовым В.Н. денежной суммы в размере 100000 рублей, которая соразмерна длительной физической и душевной боли, переживаниям и обстоятельствам неправомерных действий.

В связи с неправомерными действиями Столбового В.Н. Асееву А.А. врачом-психиатром 05.08.2019 и 03.09.2020 был назначен медицинский препарат перициазин для успокоения и выравнивания настроения Асеева А.А. Кроме того Асеев А.А. в период с 23.03.2021 по 14.04.2021 проходил амбулаторное лечение у врача-невролога с диагнозом <диагноз> в связи с травмой головного мозга. До настоящего времени Столбовой В.Н. Асееву А.А. моральный вред не возместил.

Кроме этого, Асеев А.А. в связи с неправомерными действиями виновника понес материальные расходы, связи с оплатой услуг адвоката в размере 13000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в Мостовском районном суде.)

Истец Асеев А.А. и его представители Асеева Л.А. и Пинчук А.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Столбовой В.Н. и его представитель Русаков В.П. в судебном заседании исковые требования Асеева А.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Мостовского района Гедзь Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Асеева А.А. в части компенсации морального, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы сложившейся в судебной практике в Краснодарском крае по данной категории дел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Асеева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2019, около 18 часов 20 минут, находился во дворе домовладения №<адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством Асееву А.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, он в указанное время, взял косу и быстрым шагом направился к гр. Асееву А.А., который стоял на территории, прилегающей ко двору домовладения №<адрес> и со словами нецензурной брани на расстоянии метра замахнулся косой на Асеева А.А. Учитывая, что Столбовой В.Н., находился в эмоционально возбужденном состоянии, и был агрессивно настроен, Асеев А.А. угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №1-7/2019 Столбовой В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершенного Столбовым В.Н. преступления в отношении Асеева А.А., последний испытывал нравственные и физические страдания, а потому требования Асеева А.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Однако суд считает, что истец явно завысил сумму компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого истец испытывал физические и нравственные страдания, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненного истцу вреда, степень угрозы жизни, степень вины ответчика Столбового В.Н. в содеянном, материальное положение ответчика Столбового В.Н., который является лицом пожилого возраста и пенсионером.

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика Столбового В.Н. в пользу истца Асеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с Столбового В.Н. в пользу истца судебные расходы выраженные в оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления адвокатом Оголевым А.В., что подтверждается квитанцией серия <номер> от 23.06.2022, и 10000 рублей за представление интересов в Мостовском районном суде адвокатом Пинчуком А.И., что подтверждается квитанцией серия <номер> от 26.07.2022).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный Асеевым А.А. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, суд считает завышенным.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Столбового В.Н. в пользу истца Асеева А.А. расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Пинчуком А.И. и адвокатом Оголевым А.В. по настоящему делу в размере 10000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец Асеев А.А. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчика Столбового В.Н. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асеева Алексея Андреевича к Столбовому Виктору Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного противоправными действиями и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Столбового Виктора Николаевича, <персональные данные> в пользу Асеева Алексея Андреевича, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 10000 рублей, а всего взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Столбового Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Р.А. Таранов

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28 303,50 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000,00 рублей, за вычетом взысканной решением суда неустойки в размере 2 000,00 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 716,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считал вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной н...

...еустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил отменить обжалуемое решение, а в случае непринятия судом доводы заявления - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100254/5010-003, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному адресу, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за невозможностью вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№»,в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 303,50 рублей, неустойка в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154,00 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 716,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 30.07.2020 № У№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28 303,50 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000,00 рублей, за вычетом взысканной решением суда неустойки в размере 2 000,00 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 716,00 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ, и не связана с убытками, понесенными ФИО1

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Размер неустойки, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 28 303,50 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000,00 рублей, за вычетом взысканной решением суда неустойки в размере 2 000,00 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 716,00 рублей. При этом, размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Также, из обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также исполнения решения

мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, как и не представлены данные доказательства при рассмотрении настоящего заявления, что не позволяет суду определить конкретный период нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также конкретный размер взысканной неустойки, для решения вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет взысканной неустойки судом проверен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 30.07.2020 № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Судья Полупанова Н.С. дело № 33-21698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора Бонч-Бруевича» к Асееву Алексееву Андреевичу о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, по апелляционной жалобе Асеева А.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора Бонч-Бруевича» обратилось в суд с иском к Асееву А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, сославшись на то, что 30.08.2013 между сторонами спора был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Санкт-Петербугском государственном университете телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевич с последующим обязательным поступлением на военную службу по контракту, однако 30.06.2018 Асеев А.А. был отчислен из учебного центра в связи с завершением обучения, им был подан рапорт об отказе от заключения контракта с МО РФ о прохождении военной службы. Как отчисленный по этому основанию, ответчик в соответствии с положениями п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской ...

...обязанности и военной службе" обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Истец просил суд взыскать с Асеева А.А. в свою пользу средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в учебном военном центре, в размере 465 860, 42 руб., судебные расходы.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Асеев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что конкретный размер суммы денежных средств, подлежащих возмещению в случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы, до него не доводился.

Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеется две карты медицинского освидетельствования с противоположными выводами, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку он является непригодным к военной службе по контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу требований пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела 30.08.2013 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» и Асеевым А.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Санкт-Петербургском государственно университете телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича».

Согласно приказа ректора от 30.07.2013года № 331/к Асеев А.А. зачислен в университет ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Профессора Бонч-Бруевича».

В соответствии с разделом 2 заключенного договора об обучении, Асеев А.А. обязался пройти военную подготовку в течение пяти лет (10 семестров) в учебном военном центре, выполнять требования устава высшего учебного заведения, правила его внутреннего распорядка, а также правила внутреннего распорядка учебного военного центра, а после окончания высшего учебного заведения заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенной законодательством РФ.

На основании раздела 3 указанного договора Университет в период обучения Асеева А.А. в учебном военном центре выплачивал ежемесячную дополнительную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды.

Согласно материалам дела студенту учебного военного центра Университета Асееву А.А. была начислена и выплачена дополнительная стипендия в размере 263940,75 руб., а также единовременная выплата за форменную одежду 5000 руб.

В пункте 2 раздела 3 указанного договора сторонами согласовано добровольно принятое обязательство Асеева А.А. в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 №629.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Профессора Бонч-Бруевича»№ 658/к от 29.06.2018 Асеев А.А. был отчислен из военно-учебного заведения с 30.06.2018, в связи с завершением обучения.

27.06.2018 Асеевым А.А. подан рапорт на имя начальника учебного военного центра об отказе от заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами.

В соответствии с п. 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.

Перечень расходов определен в п. 3 Методики. В указанный перечень помимо расходов на выплату студентам дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы одежды, также включены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе освоения программ военной подготовки вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы, а также базы для общевоенной подготовки (стоимость износа основных средств), на приобретение материальных запасов, используемых в процессе освоения программ военной подготовки, на содержание преподавателей военных учебных центров (оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость вещевого обеспечения – для военнослужащих, оплата труда – для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год (п. 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета определяется исходя из включаемого в договор фиксированного значения суммы этих средств и фактического значения осуществленных студенту выплат (п. 6 Методики).

В соответствии с п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Согласно расчету истца за период обучения Асеева А.А. в центре на его военную подготовку затрачено 465860,42 руб.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен и обоснованно признан соответствующим вышеуказанной Методике по формуле, приведенной в решении суда для определения текущего значения суммы подлежащих возмещению средств для граждан, отказавшихся заключить контракт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что Асеевым А.А. не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором об обучении по программе военной подготовки, поскольку ответчик отказался от заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы, подлежащей возмещению в случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы, до ответчика не доводился, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в пункте 2 раздела 3договора от 30.08.2013 сторонами согласовано условие о возмещение денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика, в том числе в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 №629.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку он не пригоден к военной службе по контракту, не опровергают выводов судов, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, годность Асеева А.А. к военной службе подтверждена совокупностью представленных в дело медицинских документов, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021