Асеева Зоя Ивановна

Дело № 2-3169/2024

УИД № 36RS0004-01-2024-005054-55

Строка № 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Зои Ивановны к Косенко Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Асеева З. И. обратилась в суд с иском к Косенко М. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Маяковского, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Косенко М. В.

Виновным в ДТП был признан Косенко М. В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 944 297 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

13.12.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 500 руб.

19.2.2024 истец Асеева З. И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ...

...Однако, ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец Асеева З. И. взыскать с Косенко М. В. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 297 руб., сумму, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., сумму, понесенных расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Елисеев И. В.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Фролов М. Ю., Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Истец Асеева З. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Чернышова Е. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Косенко М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагая, что его вины в произошедшем ДТП нет, а причиной его возникновения является наледь на проезжей части.

Представитель ответчика по доверенности Апальков А. Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лиц Елисеев И. В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при решении данного вопроса.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Маяковского, д. 25, водитель Косенко М. В., управляя транспортным средством, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 17).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

С места ДТП транспортное средства истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец оплачено 10 000 руб. (т. 1 л. д. 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом (т. 1 л. д. 41).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Асеевой З. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 19).

Асеева З. И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 77-81).

13.12.2024 АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило истцу Асеевой З. И. страховое возмещение в размере 370 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196169 (т. 1 л. д. 115).

Вышеуказанная выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 07.12.2023, проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 99-114).

При этом, обоснованность проведенного страховой компанией экспертного исследования и размер произведенной страховой выплаты сторонами спора не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Асеева З. И. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № 300112024 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, поврежденного в результате ДТП 20.11.2023 составляет 944 297 руб. (т. 1 л. д. 25-30). За оценку истец Асеева З. И. заплатила 20 000 руб. (т. 1 л. д. 34, 39, 40).

19.02.2024 истец Асеева З. И. направила в адрес ответчика Косенко М. В. претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 574 297 руб., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб. (т. 1 л. д. 36-37, 38).

В ходе рассмотрения дела определение суда от 22.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № СА 48-24 от 19.09.2024 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что на покрытии дорожной части ул. Степана Панкова г. Воронежа в момент ДТП находился снег, наблюдалась зимняя скользкость, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), в то же время поскольку сне в момент ДТП еще шел, наличие снежного покрова не является дефектом дорожного полотна.

Однозначно определить, что является причиной заноса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не представляется возможным, наиболее вероятной причиной разворота и последующего заноса автомобиля являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № Косенко М. В.

Поскольку отсутствует достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № от места столкновения транспортных средств, определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, возможностью избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак № путем торможения, не представляется возможным. Водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № Косенко М. В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 20.11.2023, на момент исследования округленно составляет: 195 800 руб. с учетом износа, 699 400 руб. без учета износа (т. 2 л. д. 4-56).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, Косенко М.В. в своих возражениях указывает, что не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия из-за наледи на спуске проезжей части, кроме этого, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не предпринял всех необходимых мер для предупреждения ответчика об опасности наступления ДТП, то есть не выставил предупреждающий знак, не жестикулировал о том, что проезд не возможен.

В тоже время, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик при должной осмотрительности имел возможность учесть особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, которые имели место быть, визуально оценить наличие препятствий на спуске проезжей части в виде стоявших там транспортных средств, выбрав направление движения исключающее возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что предупреждающий знак, как указывает истец и третьи лица, был заблаговременно выставлен перед автомобиля истца за 10-15 метров, однако мимо проезжающие автомобили сломали данный знак в связи с наличием скользкости на дороге. При этом, сам автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № водитель не мог убрать с проезжей части, поскольку перед ним также имелось препятствие в виде другого автомобиля. И в момент начала движения ответчика по спуску, как указывает истец и третьи лица, участники затора предпринимали совместные меры для освобождения проезжей части (помогали друг другу вытолкать автомобили с наледи препятствующей дальнейшему движению транспортных средств).

В связи с чем, суд полагает, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит исключительно на ответчике, грубой неосторожности повлекшей увеличение вреда со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 328 940 руб. (699 440 руб. – 370 500 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Также в пользу истца с ответчика Косенко М. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, другие неимущественные права истца не нарушены. В данном случае исковое заявление носит исключительно имущественный характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку исковые требования Асеевой З. И. удовлетворены частично (61%), суд полагает необходимым взыскать с Косенко М. В. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб. (20 000х61%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589,40 руб., рассчитанном исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (338 940 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асеевой Зои Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Михаила Васильевича (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Асеевой Зои Ивановны (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 328 940 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб., расходы по плате государственной пошлины 6 589,40 руб., а всего 357 729 руб. 40 коп.

В остальной части требований Асеевой Зои Ивановны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2303/2025

Дело № 2-3169/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005054-55

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело 2-3169/2024 по иску Асеевой Зои Ивановны к Косенко Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Косенко Михаила Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 18 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2025 г.,

(судья Ботвинников А.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

Асеева З.И. обратилась в суд с иском к Косенко М.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 297 руб., сумму, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., сумму понесенных расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 238 руб.

В обоснование иска истец указала, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Косенко М. В. (виновник). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца составил 944 297 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 13.12.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 500 руб. 19.02.2024 истец Асеева З.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 18.11.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.02.2025 постановлено: «Исковые требования Асеевой Зои Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Михаила Васильевича в пользу Асеевой Зои Ивановны денежные средства в счет возмещения вреда в размере 328 900 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 589 руб., а всего 357 689 руб.

В остальной части требований Асеевой Зои Ивановны - отказать» (том 2 л.д.86, 87-93, 158-159).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, указывая при этом, что в экспертизе указано «наблюдалась зимняя скользкость, что не соответствует госту Р50597-2017». Суд не учитывает выводы эксперта, определить наличие участка гололеда скрытого снегом ответчик не мог никаким образом. Допущена ошибка при принятии требований о взыскании стоимости эвакуатора, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не обоснован вывод о выставлении предупреждающего знака, аварийный знак отсутствовал, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. Участок дороги где произошло ДТП имеет перелом профиля, изменить маршрут на спуске невозможно, аварийный знак должен был быть восставлен в начале спуска, суд игнорирует нарушения со стороны Фролова М.Ю. требований п 1.5 и,7.2 ПДД. Судебным экспертом не проводился осмотр ТС на странице 25 заключения эксперт указывает на повреждения левой и правой фары, на странице 27 заключения фото, где обе фары целы, целостность фар подтверждается видео. Применен закон не подлежащий применению т.к. ответчик не является причинителем вреда, не применено положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не применено положение п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность водителя Фролова М.Ю. подтверждается материалами дела, не применил ст. 17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» (том 2 л.д.104-117, 120-122).

Истцом Асеевой З.И. в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 150-153).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Косенко М.В. и представитель Апальков А.Э. действующий на основании доверенности 36 АВ 4379859 от 27.05.2024, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе поддержали просили удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Асеева З.И. и ее представитель Чернышова Е.С. действующая на основании ордера № 27705 от 27.01.2025 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали представленные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Фролов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 водитель Косенко М. В., управляя транспортным средством, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящие транспортные средства Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, и Рено SR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

С места ДТП транспортное средства истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец оплачено 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом.

Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак С 021 КР 36 принадлежит на праве собственности Асеевой З.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Асеева З.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

13.12.2023 АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило истцу Асеевой З.И. страховое возмещение в размере 370 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196169.

Вышеуказанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно - Консультативный Центр» от 07.12.2023, проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

При этом, обоснованность проведенного страховой компанией экспертного исследования и размер произведенной страховой выплаты сторонами спора не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Асеева З.И. обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр Черноземье». Согласно заключению № 300112024 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, поврежденного в результате ДТП 20.11.2023 составляет 944 297 руб. За оценку истец Асеева З. И. заплатила 20 000 руб.

19.02.2024 истец Асеева З.И. направила в адрес ответчика Косенко М.В. претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 574 297 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 48-24 от 19.09.2024, проведенной по материалам дела, установлено, что на покрытии дорожной части ул. Степана Панкова г. Воронежа в момент ДТП находился снег, наблюдалась зимняя скользкость, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), в то же время поскольку снег в момент ДТП еще шел, наличие снежного покрова не является дефектом дорожного полотна.

Однозначно определить, что является причиной заноса автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, наиболее вероятной причиной разворота и последующего заноса автомобиля являются действия водителя транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Косенко М.В.

Поскольку отсутствует достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии, на котором располагался автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № от места столкновения транспортных средств, определить располагал ли водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, возможностью избежать столкновения с автомобилями Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, Renault SR, государственный регистрационный знак № путем торможения, не представляется возможным. Водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Косенко М. В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного 20.11.2023, на момент исследования округленно составляет: 195 800 руб. с учетом износа, 699 400 руб. без учета износа (т. 2 л. д. 4-56).

Судом данное заключения принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав, что ответчик при должной осмотрительности имел возможность учесть особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, которые имели место быть, визуально оценить наличие препятствий на спуске проезжей части в виде стоявших там транспортных средств, выбрав направление движения, исключающее возможность возникновения ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размере 328 900 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 589 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Костенко М.В. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № СА 48-24 от 19.09.2024, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», на покрытии дорожной части ул. Степана Панкова г. Воронежа в момент ДТП находился снег, наблюдалась зимняя скользкость, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), в то же время, поскольку снег в момент ДТП еще шел, наличие снежного покрова не является дефектом дорожного полотна.

Однозначно определить, что является причиной заноса автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 153 ЕН 136 не представляется возможным, наиболее вероятной причиной разворота и последующего заноса автомобиля являются действия водителя транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Косенко М. В.

Поскольку отсутствует достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии, на котором располагался автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № от места столкновения транспортных средств, определить располагал ли водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак №, возможностью избежать столкновения с автомобилями Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, Renault SR, гос. рег. знак № путем торможения, не представляется возможным. Водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Косенко М. В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного 20.11.2023, на момент исследования округленно составляет: 195800 руб. с учетом износа, 699400 руб. без учета износа (том 2 л. д. 4-56).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 48-24 от 19.09.2024 указанным требованиям соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лущик И.Г. выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что поскольку в момент ДТП находился снег и наблюдалась зимняя скользкость это не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы, однако это не является дефектом дорожного полотна в данном ДТП, поскольку в момент ДТП шел снег срок для устранения недостатка в виде рыхлого снега отсчитывается с момента окончания снегопада, устранение скользкости с момента ее обнаружения, на листе 20 заключение приведены требования к эксплуатационному состоянию проезжей части в зимний период, при которых состояние дорожного полотна в момент ДТП с учетом срока устранения снега и зимней скользкости не является недостатками проезжей части дороги. Повреждения фар было получено от указанного ДТП, в актах осмотров везде указано на повреждение указанных фар, на фото видны задиры, царапины, что в соответствии с методическими рекомендациями является основанием для их замены. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку до этого были неоднократные его осмотры акты которых представлены в материалы дела, для ответа на поставленные вопросы было достаточно материалов дела, представленных фотоматериалов.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза была назначена судом и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями аттестованным в установленном порядке,

Приведенные доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 48-24 от 19.09.2024 с учетом содержания экспертного заключения, пояснений эксперта данных в судебном заседании не опровергают сделанные судебным экспертом выводы и основаны на неверном толковании норм права, кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия заключения его обязательным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Также не обоснованы доводы о нарушении водителем Тойота Авенсис п.1.5 и 7.2. ПДД РФ, поскольку опровергается материалами дела, представленным экспертным заключением.

Судом первой инстанции с учетом выводом экспертного заключения обоснованно указано, что ответчик при должной осмотрительности имел возможность учесть особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, которые имели место быть, визуально оценить наличие препятствий на спуске проезжей части в виде стоявших там транспортных средств, выбрав направление движения, исключающее возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны водителя Тойота Авенсис грубой неосторожности.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения п.п.2 п. 2 статьи 1083 ГК РФ, судебной коллегией не принимает в виду следующего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083ГК РФ ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», виновные действия потерпевшего, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием уменьшения размера возмещения вреда, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, отсутствие вины причинителя вреда возлагается на причинителя вреда.

Между тем, доказательств, исключающих виновность действий ответчика в причинении ущерба истцу, наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Виновные действия истца не установлены, следовательно оснований для применения положения названной статьи не имеется.

По сути все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, уменьшение размера возмещения вреда должно применяться не произвольно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые неблагоприятные последствия, соответствующие безусловные основания применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не приведены.

Также не состоятельны указание ответчика о не применении судом ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» поскольку материалами дела не подтверждается нарушение содержание проезжей части дороги, о чем также указано экспертом в заключении.

Кроме того в материалах дела отсутствует составленные уполномоченными лицами при оформлении ДТП документы о выявленных недостатках дорожных условий.

Доводы жалобы относительно выставления предупреждающего знака, относительно совместных мер участников ДТП для освобождения проезжей части были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана должная оценка с учетом всех обстоятельств, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 328 900 руб. (699 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 370 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)) является обоснованным.

Также согласно представленного в материалы дела ответа АО «МАКС» иных выплат страховой компанией не производилось.

Не состоятельны доводы жалобы о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку они понесены истцом в связи с представлением ТС на осмотр 26.01.2024 при проведении истцом досудебного заключения, которые было необходимо для определения размера ущерба, а также цены иска.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При этом судебным экспертом установлено повреждений фар ТС истца требующих их замены в виде царапин и задиров, т.е. отсутствует надлежащие рассеиватели, с учетом изложенного эксплуатация транспортных средств истца была запрещена, в связи с чем понесенные расходы на эвакуатор обоснованно судом первой инстанции признаны необходимыми.

Также не опровергнуты утверждения истца, третьего лица об эвакуации ТС с места ДТП.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 18 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косенко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: