Асейкин Вадим Вячеславовчи

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя ответчика Асейкина В.Н. – Якунина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Асейкину В.Н. и Асейкину В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Асейкину В.Н. и Асейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указывает, что между АО «Европлан Банк» и ответчиком Асейкиным В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 460 784 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение автомобиля марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,485786 % годовых. Ответчик Асейкин В.Н. обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей в сумме 34 126 рублей. Кредитный договор был обеспечен поручительством, соответствующий договор был заключен с ответчиком Асейкиным В.В. Также был заключен договор залога приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с предложением добровольно в 30-дневный срок уплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиками не исполнено. Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров АО «Е...

...вроплан Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация банка в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков составляет 1 142 996,59 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 126 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Асейкина В.Н. – Якунин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ПАО «БИНБАНК» является не надлежащим истцом, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору.

Истец ПАО «БИНБИНК» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Асейкин В.Н. и Асейкин Д.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Европлан Банк» и ответчиком Асейкиным В.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Условия кредитного договора определены в Предложении о комплексном обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями Договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в размере 1 460 784 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,485786% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей в сумме 34 126 рублей в срок до 3-го числа каждого месяца.

В отношении приобретенного транспортного средства был заключен договор залога, условия которого были определены в Предложении о комплексном обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и ответчиком Асейкиным В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.

Факт заключения ответчиком Асейкиным В.В. договора поручительства с истцом подтверждается включением в предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2.1.8 Предложения по кредиту), указанием согласия поручителя с существенными условиями договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п.9 Предложения по кредиту), а также подписью поручителя под Предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на странице 7 Предложения по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: предложения о комплексном обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи автомобиля и другими материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Авто» и ответчиком Асейкиным В.Н. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года перестали осуществлять свои обязательства по возврату кредита, а в течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи осуществляли нерегулярно и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) задолженность ответчиков перед банком составила 1 142 996 рублей 59 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 1 119 651,19 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 17 844,38 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 151,61 рубль, пени – 5 349,41 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчикам уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение тридцати двух календарных дней сумму образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании решения общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы правопреемнику, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 142 996 рублей 59 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (что также является и основанием требования Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства), допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Приложению № ПКБО для обеспечения исполнения обязательств перед банком заемщик передает банку в залог транспортное средство, которое приобретено с использованием Кредита. Как следует из Договора о кредите, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля и начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный составляет 1 321 000 рубль.

Данный отчет сторонами не оспорен.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Экспертом дан полный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств по возврату процентов и по возврату задолженности по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 142 996,59 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом начальную продажную цену заложенного автомобиля необходимо определить в размере 1 321 200 рубль, а реализацию имущества – с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 914 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Асейкину В.Н. и Асейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Асейкина В.Н. и Асейкина В.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 142 996 рублей 59 копеек, из которых:

сумма просроченной задолженности по графику платежей – 1 119 651 рубль 19 копеек;

сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 17 844 рубля 38 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг – 151 рубль 61 копейка;

пени – 5 349 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный.

Определить способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 1 321 000 рубль.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Европлан Банк» и Асейкиным В.Н..

Взыскать с Асейкина В.Н. и Асейкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в равных долях государственную пошлину в размере 19 914 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева