Асемий Ирина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Дело № 2-1083/2025

г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2025-000689-98

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А.,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО9,

третьего лица – ФИО3

при рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Хатхор», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес>, вблизи <адрес>.

Так, ФИО2 управляя транспортным средством DAEWOO FSO LANOS TF69Y № при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Honda Civik 1,4 № под управлением ФИО3 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждена Постановлением № по делу об админ...

...истративном правонарушении.

Согласно указанного постановления водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civik 1,4 (№), принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил технические повреждения.

Страховой полис у участников ДТП – отсутствовал.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Honda Civik 1,4 (г.н.з. №), без учета коэффициента физического износа составляет 1 436 300, 00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 436 300 рублей 00 копеек; сумму понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 363 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Хаткор».

В судебном заседании представитель истца – которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность, удостоверенная нотариально) – ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин. в районе <адрес> ФИО3 двигался по главной дороге на автомобиле Honda Civik 1,4 и произошло столкновение, в результате того, что ответчик – ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную, не уступил дорогу. Удар пришелся посредине машине. Столкновение произошло на правой полосе для движения, главной дороги. ДТП повлекло механические повреждения автомобиля, в результате чего им стало невозможно пользоваться.

Полагает необходимым взыскать стоимости восстановительного ремонта в размере 1 436 300,00 руб., поскольку ДТП произошло по вине ответчика. Указанный автомобиль они не собирались продавать, поэтому говорить в взыскании рыночной стоимости автомобиля нет необходимости, так как полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме. Более того, не согласны с оценкой рыночной стоимости автомобиля, которая была установлена при производстве товароведческой экспертизы, поскольку на сайтах, она гораздо выше, относительно автомобилей, такого же состояния, который был у них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковых требований не признал и указал о том, что действительно во время и месте указанных в исковом заявлении он двигался на автомобиле DAEWOO FSO LANOS по <адрес>, в <адрес>, с односторонним движением, в направлении <адрес>, по средней полосе для движения (при наличии трех полос). Перед перекрестком остановился на знак «Стоп». Поскольку его видимость преграждали угол зданий, деревья и заборы, он выехал вперед на главную дорогу, половиной своего автомобиля (капот и водительская дверь), до средины перекрестка, не доехав до разделительной линии, чтобы убедиться, что по главной дороге нет транспортных средств. Полагает, что он имел право выехать на главную дорогу, для обозрения видимости. Посмотрев, налево и направо он не увидел автомобилей, включил первую передачу, еще не успел тронуться и произошло ДТП. С правой стороны в сторону универмага ехала машина, которая начала тормозить и резко произошел удар в переднюю часть его автомобиля, её развернуло и она въехала в столб. В этот момент его машина катилась, поскольку закусило передачу, в связи с чем он решил упереть её в столб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Honda Civik 1,4 ударилась в столб. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Его автомобилю причинены серьезные механические повреждения, в результате чего он фактически не может им пользоваться.

Полагает, что в ДТП виновны оба участника, поскольку он действительно выехал на главную дорогу, при этом водитель Honda Civik 1,4 не увидел его из-за бугра, в связи с чем не успел затормозить, нарушая скоростной режим. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф им оплачен. Добавил, что транспортное средство приобрел у ФИО4, которая передала ему технический паспорт на автомобиль, однако зарегистрировать его на себя в органах МРЭ еще не успел.

Представитель ответчика – ФИО9, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях (заявление, диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании исковые требований не признала, по мотивам изложенным её доверителем, однако указала о том, что при удовлетворении исковых требований, возможно рассматривать вопрос лишь о их частичном удовлетворении, с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Пропорционально исковым требованиям подлежат взысканию и судебные расходы. При этом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, которая была уплачена её доверителем, ввиду проведения автотовароведческой экспертиза.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 436 300,00 руб. поскольку автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он был. Также не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, которая была установлена при производстве товароведческой экспертизы, поскольку на сайтах, она гораздо выше, относительно автомобилей, такого же состояние, который был у них.

Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, со стороны площади Ленина в сторону «Цума», со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, как с левой стороны, с прилегающей дороги, выезжает автомобиль DAEWOO FSO LANOS, который не останавливался перед перекрестком. Поняв, что водитель автомобиля DAEWOO FSO LANOS не собирается останавливаться, он начал тормозит, однако поняв, что затормозить он не успеет, а автомобиль DAEWOO FSO LANOS продолжает выезжать на его полосу, он принимает решение принять крайнее правое положение на полосе движения, дабы избежать столкновение. Однако происходит удар в его водительскую дверь, автомобиль разворачивает на 180 %, и он заезжает на бордюр и автомобиль ударяется в столб. Автомобиль DAEWOO FSO LANOS останавливается у бордюра. Они оба вышли из автомобиля. Он спросил все ли целы после чего он вызвал сотрудников ГАИ. Решить вопрос на месте с учетом позиции ответчика не представилось возможным.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. / л.д. 58/

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Хатхор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором представитель третьего лица, просил дело рассматривать в его отсутствие. / л.д. 166/

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении этого гражданского дела, судом были созданы надлежащие условия для реализации прав и обязанностей лицами, участвовавшими в деле, в том числе и в части представления ими доказательств и заявление ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ФИО5 принадлежит автомобиль Honda Civik 1,4 г.н.з. №, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. / л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес>, вблизи <адрес>.

Так, ФИО2 управляя транспортным средством DAEWOO FSO LANOS TF69Y (№) при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Honda Civik 1,4 (№) под управлением ФИО3 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из информации, предоставленной ООО «Страховая компания Хатхор» / л.д. 164/, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом был истребован соответствующий административный материал, оригинал которого был исследован в ходе рассмотрения дела судом и копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского следа, из которого следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. в <адрес>, вблизи <адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO FSO LANOS TF69Y (г.н.з. №) при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Honda Civik 1,4 (г.н.з. №) под управлением ФИО3 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Указанным постановление ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. / л.д. 7/

Частью 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Стороне ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении, в частности, судебной автотехнической экспертизы для определения вины участников ДТП, однако такого ходатайства последним заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, анализируя и оценивая которые, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

При этом, отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком – ФИО2 само по себе не свидетельствует невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел транспортным средством - на основании представленного ему автомобиля и регистрационного талона.

Установив виновность в совершении ДТП ФИО2, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен им.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба от ДТП, истец был вынужден обратиться к эксперту, по вопросу оценки стоимости ущерба. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Honda Civik 1,4 (г.н.з. №), без учета коэффициента физического износа составляет 1 436 300, 00 рублей, стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей. / л.д. 14-37, 38/

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно заключению Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civik 1,4 г.н.з. №, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент исследования составляет 1 359 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civik 1,4 г.н.з. №, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент исследования составляет 445 500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Honda Civik 1,4 г.н.з. №, без учета повреждений, по рыночным ценам на момент исследования составляет: 295 450, 00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Honda Civik 1,4 г.н.з. № после дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам на момент проведения исследования составляет 39 470,00 рублей. / л.д. 101-148/

Также ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в адрес суда было направлено утончение, из которого следовало, что на ст. 34 заключения эксперта была допущена ошибка. Просит считать верным: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civik 1,4 г.н.з. №, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент исследования составляет 445 500,00 руб. / л.д. 155/

Оснований не доверять заключению Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Положив в основу решения заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика - в счет возмещения ущерба суммы в размере 255 980, 00 рублей, из расчета 295 450,00 рублей (рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП) минус 39 470, 00 рублей (годные остатки), поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также уплачена государственная пошлина в размере 29 363 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.

При этом требования ФИО5 удовлетворены частично на 17,82 % (255 980,00х100:1 436 300,00).

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (17,82 %) расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 673, 00 руб. (15000 х 17,82: 100 = 2 673), а расходы по уплате государственной пошли в размере 8 679, 00 рублей, которая пропорциональна взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Хатхор», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 255 980 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

- 8 679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 2 673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубль 00 копеек судебные расходы за производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумму в размере 267 332 (двести шестьдесят семь триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 года.