Асенькина Алевтина Аркадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 г. г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гарипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутков В.А. к Асенькина А.А. , ЗАО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением водителя Асенькина А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Прутков В.А. , принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Асенькина А.А.

На момент совершения ДТП водитель Асенькина А.А. имела страховой полис ЗАО «Транснефть» и с ней был заключен договор обязательного страхования.

После обращения Прутков В.А. в страховую компанию ЗАО «СК«Транснефть» ему была выплачена : сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., чему свидетельствует страховой акт №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Прутков В.А. были причинены телесные повреждения. Как видно из направления на госпитализацию, потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ КБ № н/х № с жалобами на плохое самочувствие. После осмотра ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб левого плеча. Согласно заключению нейрохирурга, Прутков В.А. нанесен легкий вред здоровью.

Вред здоровью, причиненный Прутков В.А. в результате ДТП, осложнил жизнь ему и его семье. Водитель виновный в ДТП Асенькина А.А. своими действиями причинила ...

...Прутков В.А. морально физический вред, а также нравственные страдания, не исключено дальнейшее развитие и рецидив полученной травмы. Тем самым моральный вред Прутков В.А. оценивает в 100000 руб.

Для определения ущерба причиненного ущерба а/м в результате ДТП, предварительно известив об этом все заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления отчета об оценке стоимости восстановленного ремонта и составления отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости и согласно отчета, сумма восстановительных расходов составила - 318665 руб. 03 коп. с учетом естественного износа, УТС автомобиля составила - 51072 руб. 00 коп., также мною заплачена сумма за составление отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости» в размере -8900 руб., также для оценки а/м потребовался разбор ТС в автосервисе, мною была уплачена сумма в размере 3000 руб., чему свидетельствует заказ-наряд № от 13.06.2013г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в его пользу сумму оплаты услуг по оценке в размере 8900 руб., услуг автосервиса по дефектовке а/м – 3000 руб., возврат госпошлины в размере 5828,79 руб. С Асенькина А.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб. (пропорционально).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Мусаликин А.А. и представитель ответчика Асенькина А.А. по доверенности обратились к суду с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику: о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возврата госпошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (пропорционально), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. (пропорционально).

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмета вышеуказанного иска с момента утверждения мирового соглашения, а также подтверждает, что каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий к ответчику по факту указанного гражданского дела истец предъявлять в дальнейшем не будет.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: не иметь дальнейших претензий к истцу относительно: возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела; возмещения иных расходов прямо или косвенно связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судом в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу в части иска Прутков В.А. к Асенькина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Прутков В.А. отказывается от исковых требований к Коровиной А.А. : о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возврата госпошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (пропорционально), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. (пропорционально).

Прутков В.А. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмета вышеуказанного иска с момента утверждения мирового соглашения, а также подтверждает, что каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий к Коровиной А.А. по факту указанного гражданского дела истец предъявлять в дальнейшем не будет.

По настоящему мировому соглашению Коровина А.А. обязуется: не иметь дальнейших претензий Прутков В.А. относительно: возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела; возмещения иных расходов прямо или косвенно связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу в части иска Прутков В.А. к Асенькина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

В жалобе ФИО1 указано, что она не нарушала п. 13.4 ПДД РФ. ДТП произошло по вине ФИО3, который двигался на красный сигнал светофора. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, а именно содержание постановления свидетельствует о том, что дело было рассмотрено не всестороннее и неполно, что повлекло вынесение необоснованного постановления. Кроме того, не была допрошена свидетель ФИО4, которая стала очевидцем произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом постановлено: отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в ви...

...де административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись в данным решение заинтересованное лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 подал жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить производство по делу прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ в отношении ФИО1 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба ФИО3 была удовлетворена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 и должностное лицо ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу необоснованной, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1. нарушила п.13.4 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления прямо.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что она, управляя автомобилем, следовала по <адрес> со скоростью 20 км/ч, завершала левый поворот под разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы. В момент завершения маневра с ее машиной совершил столкновение а/м Хендай Акцент №, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не дал ей возможности завершить маневр, тогда как она находилась на перекрестке со включенным сигналом поворота.

Из объяснений ФИО3 - второго участника ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> в прямом направлении, выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В это время со стороны встречного движения неожиданно а/м <данные изъяты> начала совершать поворот налево, произошло ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался прямо без изменения направления, а автомобиль Мазда под управлением ФИО1 на перекрестке совершала поворот налево.

Из показаний ФИО4 данных при первом рассмотрении дела следует, что она двигалась со стороны «Монумента Дружбы» в сторону Президент-Отеля. Остановилась на перекрестке в правом ряду, слева от нее на перекрестке машины выехали на перекресток, в том числе машина под управлением ФИО1, для совершения поворота налево. Когда загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, все машины двигавшиеся в прямом направлении и поварачивающие на право, остановились. Две машины стоявшие перед ФИО1 стали проезжать перекресток налево и за ними поехала ФИО1. В этот момент со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехала машина под управлением Сандакова, не увидев ФИО1 совершила с ней столкновение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 на перекрестке совершала поворот налево, а водитель Сандаков двигался прямо без изменения направления, что ни кем не оспаривается, а значит она при совершении маневра поворота налево должна была руководствоваться п.13.4 ПДД, т.е. обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что ею не было сделано.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю, следовавшему со встречного направления, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, необоснованна, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5