Асетов Еламан Рапикович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 11 апреля 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимого Санникова Ю.А.,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Петриенко И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении САННИКОВА Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и снятого ДД.ММ.ГГГГ с учёта по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а...

... н о в и л:

Санников Ю.А. совместно с А.Е.Р. . (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.С.В. с незаконным проникновением в помещение, а также Санников Ю.А. совместно с А.Е.Р. уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) и лицом в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили тайное хищение, чужого имущества, принадлежащего И.Ш. ., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, Санников Ю.А. совместно с А.Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) находясь на территории домовладения № по <адрес>, где вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, и желая наступления этих последствий, распределив между собой преступные роли в целях осуществления преступного умысла и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, взломав банное помещение, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Л.С.В. , и действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными преступными ролями, совместно в указанное время, находясь незаконно в вышеуказанном банном помещении, похитили из него алюминиевый котел объемом 30 литров стоимостью 3 000 рублей.

После чего, Санников Ю.А. и А.Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими противоправными действиями Л.С.В. . материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Санников Ю.А. совместно с А.Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) и лицом в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию домовладения № по <адрес>, где вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, распределили между собой преступные роли в целях осуществления преступного умысла, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего И.Ш. где в вышеуказанное время, находясь в нежилом помещении дома и территории домовладения по указанному адресу, незаконно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в продолжении своего совместного преступного умысла, похитили из указанного нежилого дома – один молоток стоимостью 400 рублей; пару плоскогубцев стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за каждое; две алюминиевые кастрюли объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за каждую; одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; одну большую алюминиевую сковороду стоимостью 1 500 рублей, а также с территории указанного домовладения похитили маленький алюминиевый чайник, ковшик без ручки, алюминиевый тазик, крышку от кастрюли, тарелку алюминиевую и два алюминиевых листа квадратной формы, не представляющие ценности для И.Ш.

После чего, Санников Ю.А. совместно с А.Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) и лицом в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими противоправными действиями Ишангалиеву Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

По предъявленным обвинениям подсудимый Санников Ю.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Санниковым Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеются согласия потерпевших Л.С.В. и И.Ш. . (каждого в отдельности) на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявления из которых следует, что просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Санников Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Санников Ю.А. обвиняется в совершении каждого из преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленных обвинениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, каждого из потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленные обвинения являются обоснованными в полном объеме и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Санникова Ю.А. (по преступлению в отношении Л.С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения имуществом Л.С.В. ., С.А.Ю. и установленное судом лицо (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон), тайно совершили преступление, поскольку понимали, что никто не видит их действий; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совершении кражи и действовали совместно, и согласованно; из корыстных побуждений, поскольку действовали с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу и получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в помещение, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего Л.С.В. совершено из банного помещения. Преступление является оконченным, поскольку С.Ю,.А. и установленное лицо, распорядились похищенным на сумму <данные изъяты> рублей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым С.А.Ю. совместно с установленным судом лицом (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон). При этом их действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом, завладели имуществом потерпевшего Л.С.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банное помещение является нежилым помещением. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого и установленным судом лицом (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) возник до проникновения в банное помещение.

Действия С.Ю.А. (по преступлению в отношении И.Ш. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца. Умысел Санникова Ю.А. и установленного судом лица (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон), а также лица в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Санников Ю.А. и установленное судом лицо (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон), а также лицо в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым Санниковым С.А. с установленным судом лицом (уголовное преследование в отношении которого Ахтубинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирение сторон) и лицом в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, совместно. При этом действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего И.Ш. ., о чём свидетельствует заранее договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему И.Ш. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего, и размера похищенного, составляющего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку тайное хищение имущества, совершено из помещения – нежилого помещения домовладения, принадлежащего потерпевшему.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Санников Ю.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести – приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто и последний ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию срока наказания, однако вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий не поступало, однако привлекался к уголовной ответственности. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Холост и работает разнорабочим по найму.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Санникова Ю.А. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Санникову Ю.А. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной по преступлению в отношении И.Ш.; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, сообщении способа хищения, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного вреда по каждому из совершенных преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Л.С.В. и И.Ш. (каждому в отдельности) в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений; мнение потерпевших Л.С.В. . и И.Ш. . (каждого в отдельности), не настаивающих на строгости наказания и не имеющих претензий; поведение подсудимого Санникова Ю.А. в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории по каждому из преступлений и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а кроме того учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применение норм ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из совершенных преступлений, учитывая характер и степень фактического участия Санникова Ю.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд не усматривает и применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не усматривается и применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, Санников Ю.А. не признан больным наркоманией и данный диагноз не подтверждён самим подсудимым.

Определяя размер наказания подсудимому Санникову Ю.А., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Петриенко И.В., участвовавшая в качестве защитника подсудимого Санникова Ю.А. по данному уголовному делу по назначению в суде, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату Петриенко И.В. вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования за участие по назначению в качестве защитника и оказании юридической помощи Санникову Ю.А. выплачено вознаграждение адвокату Петриенко И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 202-204).

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Санникова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемой адвокату Петриенко И.В. за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии предварительного расследования в виде суммы в размере <данные изъяты> рублей, по назначению, поскольку Санниковым Ю.А. заявлялся особый порядок судебного разбирательства.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

САННИКОВА Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Л.С.В. в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении И.Ш. .) в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Санникову Ю.А. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Санникова Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Освободить Санникова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы в размере 11 910 рублей, выплачиваемой адвокату Петриенко И.В. за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии предварительного расследования, по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 27 июля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимых Санникова А.А.,

Асетова Е.Р.,

защитников в лице – адвоката Кирилина С.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

САННИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АСЕТОВА Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Санников А.А. совместно с Асетовым Е.Р. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также Санников А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, пр...

...и следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Санников А.А. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Асетовым Е.Р., прибыв к участку местности, расположенного возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где находилось имущество последнего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят <данные изъяты> характер, и никто на может пресечь их преступных намерений, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Санников А.А. и Асетов Е.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Санников А.А. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыв к непригодной для проживания <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят <данные изъяты> характер, и никто не может пресечь его преступных намерений, путем <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2

После совершения преступления, Санников А.А. с места его совершения скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленным обвинениям подсудимые Санников и Асетов вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства, подтвердив свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Санников и Асетов осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные Санникову и Асетову, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Санникова А.А. и Асетова Е.Р., каждого в отдельности (по преступлению в отношении Потерпевший №1), суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1, Санников и Асетов <данные изъяты> совершили преступление, поскольку понимали, что никто не видит их действий; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совершении кражи и действовали совместно, и согласованно; из корыстных побуждений, поскольку действовали с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу и получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным в своих целях. Преступление является оконченным, поскольку Санников и Асетов распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Санникова А.А. (по преступлению в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Материалами уголовного дела, подтверждается, что Санников не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №2 <данные изъяты> совершил преступление, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку незаконно обратил его в свою пользу, получал в том числе и материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в помещение, поскольку <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено из помещения – не жилого дома, не пригодного для постоянного проживания, принадлежащего потерпевшему. Преступление является оконченным, поскольку Санников распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку они примирились. Санниокв и Асетов извинились за причиненный вред, загладили причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевших достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Санников и Асетов совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, загладили причиненный ущерб в полном объеме и извинились за причиненный потерпевшим вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевших в части прекращения уголовного дела в отношении Санникова и Асетова, каждого в отдельности по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Санникова в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Санникова и Асетова в сумме с Санникова в размере <данные изъяты> рублей и с Асетова в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайства, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Санникова А.А. и Асетова Е.Р. и заявленное потерпевшим Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Санникова Армана Аскаровича, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ Санникова А.А. и Асетова Е.Р. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также Санникова А.А. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении Санникова А.А. и Асетова Е.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и Санникова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меры пресечения в отношении Санникова А.А. и Асетова Е.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Кирилина С.Н., Ягубова А.З.о. и андреевой О.Ф., участвовавших по назначению в суде по защите Санникова А.А. и Асетова Е.Р., каждому защитнику по оказанию юридической помощи, взыскать с Санникова А.А. в размере <данные изъяты> рублей и Асетова Е.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 25 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.

подсудимых Санникова А.А., Асетова Е.Р.

защитников - адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Ильясовой А.К. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ягубова А.З.о. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Санникова А.А., <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

Асетова Е.Р., <данные изъяты> не судимого,

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.А. и Асетов Е.Р., группой лиц по предварительному сговору, покушались на открытое хищение имущества, принадлежащего П.В.А., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья,...

... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Санников А.А. и Асетов Е.Р. по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, прибыли во двор домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего П.В.А., где через не запертую входную дверь незаконно проникли в помещение жилого дома, где на диване спал П.В.А.

Применяя насилие, не опасное для здоровья П.В.А., Санников А.А. правой рукой нанес ему один удар в область лица, после чего вывел П.В.А. во двор указанного дома, где нанес ему правой рукой два удара в область лица, от чего П.В.А. почувствовал физическую боль. Асетов Е.Р., реализуя совместный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для здоровья П.В.А., правой рукой нанес ему два удара в область лица, от чего П.В.А. почувствовал физическую боль. После чего Санников А.А. потребовал от П.В.А. передачи им денежных средств в размере 1 000 рублей.

Однако, Санников А.А. и Асетов Е.Р. свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих П.В.А., не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку П.В.А. отказался передать им денежные средства и, вырвавшись от них, забежал в дом.

По предъявленному обвинению подсудимый Санников А.А. и Асетов Е.Р. (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Санников А.А. и Асетов Е.Р. (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший П.В.А. в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Санников А.А. и Асетов Е.Р. осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Санникову А.А. и Асетову Е.Р. (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Санникова А.А. и Асетова Е.Р. (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом П.В.А., Санников А.А. и Асетов Е.Р. группой лиц по предварительному сговору – поскольку, действуя совместно,

руководствовались единой преступной целью извлечения материальной выгоды посредством отъема денег потерпевшего; с незаконным проникновением в жилище – поскольку противоправно вторглись в жилой дом потерпевшего с целью совершения грабежа; с применением насилия, не опасного для здоровья, и, используя насилие как средство завладения имуществом - поскольку руками нанесли потерпевшему удары в область лица, от чего последний испытал физическую боль; одновременно с совершением насильственных действий высказывая требование передачи им денежных средств в сумме 1000 рублей, пытались похитить чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъять денежные средства П.В.А. в указанной сумме.

Преступление является неоконченным, поскольку Санников А.А. и Асетов Е.Р. свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку П.В.А. отказался передать им денежные средства и скрылся в доме.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд, кроме того, в соответствии со ст.67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия как подсудимого Санникова А.А., так и подсудимого Асетова Е.Р., в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Санников А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Санникова А.А. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.151-154).

У суда психическая полноценность Санникова А.А. также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Подсудимый Асетов Е.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: Санникову А.А. - явку с повинной, Асетову Е.Р. -сообщение о преступлении, сделанное непосредственно после его совершения, что суд расценивает как явку с повинной; а в отношении каждого подсудимого, кроме того: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавших полностью.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает каждому: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; молодой возраст подсудимых; в отношении Санникова А.А., кроме того, состояние его здоровья, <данные изъяты>; а в отношении Асетова Е.Р., кроме того, - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено в отношении каждого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд назначает подсудимым Санникову А.А. и Асетову Е.Р. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, ввиду отсутствия у них постоянного источника дохода, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку условно осужденным Санниковым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации по данному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

В то же время, определяя размер наказания, суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого Санникова А.А., а также учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у Санникова А.А. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Санникова А.А. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации и ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачет времени нахождения подсудимого Санникова А.А. под домашним арестом, из расчета один день за один день.

Назначая наказание подсудимому Асетову Е.Р., суд учитывает конкретные обстоятельств дела и его роль в совершении преступления в соучастии, принимает во внимание отсутствие тяжких последствий от содеянного и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего; учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и удовлетворительно характеризующегося, его молодой возраст; поведение подсудимого во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что он с самого начала способствовал раскрытию преступления и его расследованию, чистосердечно раскаивается в содеянном; совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - и приходит к убеждению, что подсудимый Асетов Е.Р. в настоящее время как личность не представляет опасности для общества, его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, что по мнению суда также является соразмерным содеянному подсудимым.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что инициатором совершения преступления в соучастии с Санниковым А.А. является именно подсудимый Санников А.А. и характер фактического участия последнего в совершении преступления заключался в высокой степени активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых Санникова А.А. и Асетова Е.Р. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Санникову А.А. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Санникова А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Санникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Асетова Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Асетова Е.Р. возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханского области.

Обязать условно осужденного Асетова Е.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханского области для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Асетова Е.Р. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить Асетова Е.Р. из-под домашнего ареста в зале суда.

Освободить Санникова А.А. и Асетова Е.Р. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 25 июля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимых Артюхова О.А.,

Асетова Е.Р.,

защитников: адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Андреевой О.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Левиной А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Артюхова О.А., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Асетова Е.Р., <данные изъяты>, судимого приговором Ахтубинского районного суда Астраханской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Артюхов О.А. совместно с Асетовым Е.Р. совершили покушения на кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в и...

...ное хранилище, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, Артюхов О.А., находясь у территории Путевой машинной станции № <адрес> структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-196 <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстные цели, достоверно зная о том, что на территории данного железнодорожного предприятия складирован лом чёрного металла, состоящий из бывших в употреблении деталей верхнего строения пути (далее детали ВСП), предложив Асетову Е.Р. совместно с ним похитить указанный лом в виде деталей ВСП, складированный на территории ПМС-196 <адрес>, с целью его последующей сдачи в пункт приёма металлолома за денежные средства, на что последний, осознавая преступный характер предложения и общественную опасность своих действий, преследуя цель извлечения личной выгоды, дав своё согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Артюховым О.А. на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, действуя совместно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пройдя свободно через отсутствующую часть северного ограждения на охраняемую охранниками ООО «ОП РЖД – охрана» территорию ПМС-196 <адрес>, и направившись к месту расшивки рельсо-шпальных решёток производственной базы предприятия, расположенного на стендах 10-го пути, где временно складировался лом чёрного металла в виде деталей ВСП, образованный в результате расшивки рельсо-шпальных решеток, и в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, Артюхов О.А. с Асетовым Е.Р. вынесли руками с указанного места расшивки лом чёрного металла в виде деталей ВСП, образовав две кучи в степи на северной стороне от территории предприятия.

Однако во время переноса похищаемого лома чёрного металла в виде деталей ВСП к третьей образованной кучи, находившейся на месте отсутствующего ограждения на северной границе территории предприятия, Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. были задержаны сотрудниками полиции, ввиду чего они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, своими действиями Артюхов О.А. совместно и по предварительному сговору с Асетовым Е.Р. пытались тайно похитить с территории ПМС-196 <адрес>, являющееся иным хранилищем, лом чёрного металла марки ВCП, в количестве 294 кг., общей стоимостью 2 852 рубля 53 копейки, исходя из стоимости 1 тонны (1000 кг.) лома чёрного металла марки ВСП – 9 702 рубля 50 копеек, чем намеревались причинить материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 2 852 рубля 53 копейки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Артюхов О.А., встретившись у домовладения <адрес>, со своим знакомым Асетовым Е.Р., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстные цели, достоверно знал о том, что на территории Путевой машинной станции № <адрес> структурного подразделения Приволжской дирекции но ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-196 <адрес>), расположенной по адресу: Астраханская <адрес> ПМС-196, складирован лом чёрного металла, состоящий из бывших в употреблении деталей верхнего строения пути (далее детали ВСП), предложил Асетову Е.Р. совместно похитить складированный на территории данного предприятия указанный лом в виде деталей ВСП, с целью последующей его сдачи в пункт приёма металлолома за денежные средства, на что последний, осознавая преступный характер предложения и общественную опасность своих действий, преследуя цель извлечения личной выгоды, дал своё согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Артюховым О.А. на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Артюхов О.А. совместно с Асетовым Е.Р. прибыли к территории ПМС-196 <адрес>, подойдя со стороны степи к её южной границе, где отсутствует часть ограждения, и около 17 часов 30 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободно прошли через отсутствующую часть южного ограждения, на охраняемыми охранниками ООО «ОП «РЖД - охрана» территорию ПМС-196 <адрес>, направившись к месту расшивки рельсо-шпальных решёток производственной базы предприятия, расположенного на стендах 24-го пути, где временно складировали лом чёрного металла и виде деталей ВСП образованный в результате расшивки рельсо-шпальных решёток и в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 25 минут, Артюхов О.А. совместно с Асетовым Е.Р. используя металлическое ведро, вынесли найденное на территории ПМС-196 <адрес>, с указанного места расшивки рельсо-шпальных решёток производственной базы, лом чёрного металла в виде деталей ВСП, образовав одну кучу в степи, на южной стороне от территории предприятия, а окончив перенос похищаемого лома чёрного металла, и намереваясь покинуть место совершение преступления, Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. были задержаны сотрудниками полиции, ввиду чего не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями Артюхов О.А. совместно и по предварительному сговору с Асетовым Е.Р. пытались тайно похитить с территории ПМС-196 ст.В.Баскунчак, являющееся иным хранилищем, лом чёрного металла марки ВCП, в количестве 480 кг, общей стоимостью 4 657 рублей 20 копеек, исходя из стоимости 1 тонны (1000 кг) лома чёрного металла марки ВСП – 9 702 рубля 50 копеек, чем намеревались причинить материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 4 657 рублей 20 копеек.

По предъявленным обвинениям подсудимые Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. вину признали полностью, заявив ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Артюховым О.А. и Асетовым Е.Р. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данные ходатайства были поддержаны ими и защитниками в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. пояснили, что обвинение каждому из них понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, они поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленных обвинениях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленные обвинения являются обоснованными в полном объеме и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. (каждого в отдельности) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. (каждого в отдельности) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД», тайно – поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку причиненными преступлениями, получат материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; пытались с территории Путевой машинной станции № <адрес> структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» похитить имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», при этом Артюхов О.А. и Асетов Е.Р. незаконно проникли в иное хранилище.

Каждое из совершённых реступлений является неоконченным, поскольку действия Артюхова О.А. и Асетова Е.Р., непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца, и последние не имели возможности довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из совершённых преступлений нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку каждое из совершённых преступлений было совершено подсудимыми Артюховым О.А. и Асетовым Е.Р., совместно. При этом их действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего. Они заранее договорились о совместном совершении каждого из преступлений с намерением завладеть имуществом ОАО «РЖД» и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из совершённых преступлений является обоснованным, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» совершено с охраняемой территории ПМС-196 <адрес>, места расшивки рельсо-шпальных решёток производственной базы предприятия, расположенного на стендах 10-го пути Путевой машинной станции № <адрес> структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-196 <адрес>), в месте временно складированного лома чёрного металла в виде деталей ВСП, используемого в качестве иного хранилища, принадлежащего ОАО «РЖД». Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения на охраняемую территорию ПМС-196 <адрес>, в место расшивки рельсо-шпальных решёток производственной базы предприятия, расположенного на стендах 10-го пути территории Путевой машинной станции № <адрес> структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», где временно складировался лом чёрного металла в виде деталей ВСП.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Асетов Е.Р. ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, однако вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Холост; работает сварщиком по найму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Асетову Е.Р. суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по каждому из совершённых преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию, и расследованию каждого из совершённых преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгости наказания и не имеющей претензий; поведение подсудимого Асетова Е.Р. в суде; признание вины в каждом из совершенных преступлений, в объяснениях Асетова Е.Р.; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый Артюхов О.А. ранее не судим. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Холост и работает в должности электро-газосварщика ООО «ЛокоТехСервис».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Артюхову О.А. суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по каждому из совершённых преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию, и расследованию каждого из совершённых преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгости наказания и не имеющей претензий; поведение подсудимого Артюхова О.А. в суде; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении каждому из подсудимых наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Артюхова О.А. и Асетова Е.Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд с учётом фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимых, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применение норм ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, учитывая характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер возможного вреда, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера возможных последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном и материальном положении каждого из подсудимых, поведения в быту, полагает назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку подсудимый Асетов Е.Р. осужден и приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, за умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, и наказание по нему не отбыто, суд считает необходимым сохранить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- с выданных ПМС-196 <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся в КХВД ЛОеП на <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Артюхова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артюхову О.А. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Артюхова О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Асетова Е.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Асетову Е.Р. наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Асетова Е.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Асетов Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- с лома чёрного металла марки ВСП, общим весом 294 кг., лома чёрного металла марки ВСП, общим весом 480 кг., выданных ПМС-196 <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- две детали, не являющиеся деталями ВСП, общим весом 7,5 кг. и хранящиеся в КХВД ЛОеП на <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин