Тушманакова Жанна Владимировна

Судья Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-1855-2015

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тушманаковой Ж.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по иску Тушманаковой Ж.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя, которым в иске Тушманаковой Ж.В. отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Тушманаковой Ж.В. – Сулейманова Б.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тушманакова Ж.В. обратилась в суд с иском к ТКС БАНК (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2010 г. между Тушманаковой Ж.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту №.

В декабре 2010 года кредитная карта была активирована. Заемщик ежемесячно оплачивает суммы платежей, выставляемых банком. Однако помимо процентов за пользование кредитными средствами со ссудного счета заемщика снимались денежные средства за страховку, выдачу денежных средств и штрафы за не своевременный приход ежемесячных платежей на ссудный счет.

Истица полагает, что страхование коммерческих рисков банка за счет заемщика противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потреби...

...телей», которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Включение комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9.4% от суммы снятых денег является дополнительной процентной ставкой, которую банк включил в кредитный договор с целью увеличения стоимости кредита.

Кроме того, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ снят штраф <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату, хотя все платежи оплачивались десятым числом месяца, то есть своевременно.

Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

После уточнений исковых требований истица просила признать недействительным пункт кредитного договора № в части комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать комиссии за страховку в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей штрафа; <данные изъяты> рублей неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей – штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тушманакова Ж.В., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что включение банком в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за страхование было осуществлено с целью незаконного повышения платы за кредит, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Апеллянт отмечает, что комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей указана в уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) как комиссия и проценты по кредитным операциям. В том же уведомлении о ПСК указаны еще комиссии и проценты по операциям закупок, которая равна комиссии за снятия наличных средств. Апеллянт указывает, что взимание данных комиссий не связано с характером банковского счета, а связано с теми условиями, который банк включил в кредитный договор.

Ссылаясь на п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», апеллянт полагает, что доводы суда о том, что банк не является участником отношений между заемщиком и платежным агентом, являются ничтожным.

По мнению апеллянта, возложение на потребителя платы за выдачу кредита и за страховую защиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей хозяйственной деятельности.

Автор жалобы указывает, что в период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета карты была незаконно снята сумма <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требование истца в данной части являются обоснованными и законными.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что нравственные страдания банком истцу причинены не были и что доказательства причинения морального вреда и их последствий суду не представлено. При этом факт того, что незаконно снимая денежные средства с расчетного счета карты, банк увеличивал платежи за обслуживания кредита, во внимание не принят. Истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и практически вся ее пенсия уходит на обслуживание кредита. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела был два раза направлен запрос в банк с требованием предоставить кредитный договор, однако банк проигнорировал данные запросы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Оценив представленные в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Тушманаковой Ж.В. и ТКС Банком (ЗАО), прав истицы как потребителя финансовых услуг не нарушают, а действия Банка по включению указанных условий в кредитный договор не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона, а также установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тушманаковой Ж.В. и ЗАО БАНК «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Тушманаковой Ж.В. было заполнено и подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором заемщик просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, тарифами Банка по кредитным картам, общими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых она согласна. При этом акцептом данного предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты и поступлении в Банк первого реестра платежей.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной Тушманаковой Ж.В., свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.

Поскольку истца не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Тушманакова Ж.В. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заемщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно указав об этом заявлении-анкете.

Однако поскольку таких действий от заемщика не последовало, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, исходя из следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В соответствии со ст.ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

За операцию получения наличных денежных средств Тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей, с чем Тушманакова Ж.В. была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Тушманакова Ж.В. получала наличные денежные средства через банкомат, за что начислялась комиссия согласно Тарифам.

Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Тушманаковой Ж.В. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что Тушманаковой Ж.В. в ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок внесения очередного платежа, за что условиями Тарифов Банка предусмотрено взимание штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие просрочки внесения указанного платежа подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Тушманаковой Ж.В. было перечислено <данные изъяты> рублей, в то время как согласно счету-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 122). Применительно к штрафу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) истицей не представлено доказательств, что ею произведена в данном периоде оплата минимального платежа в полном размере, предусмотренном условиями договора. В силу чего доводы апеллянта о своевременном внесении ежемесячных платежей и незаконном начислении суммы штрафа опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено истицей именно в связи с нарушением ее прав как потребителя, а поскольку таких нарушений установлено не было, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушманаковой Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3519/2017

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Ж.В. к А.П., МИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной и исключении государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц, по апелляционной жалобе А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Ж.В. и ее представителя – Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя МИФНС России № 16 по Новосибирской области – Д.Н. полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Ж.В. обратилась в суд с иском к А.П., МИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной и исключении государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году истец была избрана на должность председателя Правления СНТ «Союз», которую занимала до оспариваемого собра...

...ния.

29.05.2016 г. в СНТ «Союз» должно было состояться очередное годовое общее собрание членов товарищества в очной форме. Данное собрание готовилось членами правления под руководством истца. Более чем за две недели до собрания на информационных щитах на территории товарищества и в здании правления были развешены объявления с указанием даты собрания, места, времени проведения, повестки собрания.

Созванное правлением собрание 29.05.2016 г. являлось нелегитимным, так как на него прибыло 124 члена из 468 членов товарищества, что составляет 26,5 % общего числа членов товарищества и свидетельствует об отсутствии кворума. Результаты собрания отражены в протоколе от 29.05.2016 г. очного собрания членов товарищества, в котором указано, что данное собрание нелегитимно в связи с отсутствием кворума.

Несмотря на это, на этом же собрании 29.05.2016 г. инициативная группа, возглавляемая А.П., приняла решение о проведении собрания в очно-заочной форме, приняты решения по повестке собрания, не включенные в повестку, которая указывалась в объявлении о проведении собрания, заранее данная повестка не заявлялась.

Голосование по вопросам собрания было проведено двумя способами: путем очного голосования теми членами, которые присутствовали на нем, и путем заочного голосования теми членами, которые не присутствовали на собрании. Для проведения заочного голосования члены инициативной группы развезли бюллетени по садовым участкам, раздали их садоводам и сразу же после заполнения собрали их. В изготовленном членами инициативной группы протоколе № 1 от 29.05.2016 г. очно-заочного собрания членов СНТ «Союз» собственников садовых участков, подписанном председателем собрания А.П. и секретарем собрания Н.А., указано, что заочно проголосовало 318 человек. Данное количество членов собрания противоречит зарегистрированным спискам присутствовавших на собрании членов товарищества. Сведения в протоколе о том, что 127 членов товарищества проголосовало по доверенностям, не соответствуют действительности, так как доверенности членам счетной комиссии не сдавались, истец, как председатель правления, не заверяла доверенности в таком количестве, в регистрационном листе указания на доверенности отсутствуют.

Считает решение № 1 от 29.05.2016 г. очно-заочного собрания недействительным, нарушающим права истца, как члена товарищества и председателя правления.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года исковые требования Ж.В. удовлетворены частично. Признано недействительным в полном объеме решение очно-заочного собрания членов СНТ «Союз», собственников садовых участков, оформленное протоколом № 1 от 29.05.2016 г., подписанным председателем собрания А.П., секретарем собрания Н.А..

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом – МИФНС России № 16 по Новосибирской области записи об ее исключении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения очно-заочного собрания членов СНТ «Союз», собственников садовых участков, оформленное протоколом № 1 от 29.05.2016 г., подписанным председателем собрания А.П., секретарем собрания Н.А..

В удовлетворении исковых требований Ж.В. к МИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 08.07.2016 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы отказано.

С данным решением не согласился ответчик А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, к которому не были приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом положений ст. 184.1 ГК РФ об извещении всех членов товарищества о намерении обратиться в суд. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 138 ГПК РФ в части необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления, не привлечены в качестве соответчиков члены инициативной группы, возглавляемой ответчиком.

Отмечает, что подготовительный и уведомительный порядок созыва собрания членов СНТ от 29.05.2016 г. был соблюден в соответствии с законом и уставом СНТ, однако ввиду отсутствия кворума было принято решение перейти к голосованию опросным путем. По садовым участкам были розданы бюллетени для голосования, в этот же день заполнены и собраны. Из 344 собранных бюллетеней было вычтено количество испорченных, в итоге приняло участие 318 бюллетеней, что свидетельствует о соблюдении кворума. Истец копии бюллетеней не оспаривал. Проведение собрания заочно (в опросной форме) действующему законодательству не противоречит.

Вопреки выводам суда, как указывает апеллянт, повестки дня по ключевым вопросам очного и заочного голосования полностью совпали – утверждение состава членов правления и выборы председателя правления. С учетом изложенного, считает вывод суда о невозможности устранения недостатков проведенного собрания новым решением собрания от 23.07.2016 г. является ошибочным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания, а вывод суда о том, что на момент его проведения истица была членом СНТ не подтверждён. В момент подачи иска Ж.В. достоверно знала, что не является членом СНТ. Кроме того, на очном собрании 29.05.2016 г. истица на членство в составе правления СНТ не претендовала.

Помимо прочего, апеллянтом отмечено, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания.

МИФНС №16 по Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 названного закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п. 6 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Уставом СНТ "Союз" предусмотрено, что внеочередное общее собрание созывается, в том числе по требованию не менее 1/5 общего количества членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а также форма проведения собрания (пункты 7.6, 7.7 Устава).

Пунктом 7.12. Устава предусмотрена возможность проведения голосования в очной и заочной форме (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 9.1 Устава предусмотрено, что председатель правления избирается правлением из состава членов правления.

Правлением СНТ «Союз» было принято решение о проведении 29.05.2016 г. очередного годового общего собрания членов СНТ «Союз» в очной форме с повесткой собрания:

1. Отчет о деятельности правления за 2015 год

2. Ответ о финансово-хозяйственной деятельности;

3. Отчет ревизионной комиссии за 2015 год;

4. Обсуждение сметы на 2016 год;

5. Обсуждение оплаты членских взносов и других платежей до

15.08.2016;

6. Обсуждение необходимости сбора целевых взносов на ремонт центральной дороги и установку пожарной емкости;

7. Обсуждение потребления эл.энергии и своевременная оплата за нее;

8. Обсуждение размера пени за несвоевременные платежи всех взносов;

9. Обсуждение о взыскании через суд задолженности по всем видам взносов;

10. Обсуждение: 1-ограничение подачи эл.энергии за несвоевременную оплату эл.энергии; 2- отключить воду за неуплату членских взносов;

11. Утверждение списков выбывших и прибывших садоводов за 2015год;

12. Утверждение общим списком купивших участки в СНТ «Союз», принятие в члены товарищества;

13.Утверждение списка уполномоченных представителей для проведения общего собрания от каждой улицы 5 человек;

14. Утверждение состава членов правления: председатель СНТ, заместитель председателя, секретарь, старшие улиц;

15.Обсуждение по участку А, <адрес>;

16.Обсуждение кандидатов в председатели СНТ «Союз»

За 2 недели до собрания на информационных стендах товарищества действовавшим правлением были размещены объявления о проведении данного собрания (т. 1 л.д. 123)

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Союз» от 29.05.2016 г., подписанным председателем правления Ж.В., секретарем Э.Н., в собрании приняли участие 124 человека, при общей численности членов товарищества 468 человек. Кворум отсутствует, общее собрание членов СНТ «Союз», назначенное на 29.05.2016 г., считать не состоявшимся; провести 31.05.2016 г. заседание правления, назначить дату проведения заочного голосования с повесткой очного собрания (т. 1 л.д. 132-133).

После оглашения результатов подсчета голосов, инициативной группой, возглавляемой А.П., проведено общее собрание членов СНТ «Союз» со следующей повесткой дня:

1. Отчет о деятельности правления за 2015 год;

2. Отчет о деятельности ревизионной комиссии за 2015 год;

3. Признание выданных бюллетеней для голосования недействительными;

4. Утверждение новой формы бюллетеня;

5. Выбор нового правления СНТ «Союз» на 2016 год;

6. Выбор нового председателя СНТ «Союз» на 2016 год;

7. Выбор членов ревизионной комиссии ;

8. Утверждение штатного расписания СНТ «Союз»;

9. Назначение даты приемки-передачи полномочий Ж.В. вновь избранному председателю СНТ «Союз»;

10. Утверждение в индивидуальном порядке каждого выбывшего- продавшего участков из членов СНТ «Союз»;

11.Утверждение в индивидуальном порядке каждого купившего участок в члены СНТ «Союз» (т. 1 л.д. 51-59).

На данном собрании А.П. избран председателем товарищества, о чем 08.07.2016 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 64-69).

Из протокола № 1 от 29.05.2016 г. очно-заочного собрания членов СНТ «Союз», собственников садовых участков, подписанного председателем собрания А.П., секретарем собрания Н.А., следует, что собрание инициативной группы было проведено в очно-заочной форме, на нем присутствовало 124 человека, которые голосовали очно; заочно голосовали 318 человек, из них 127 по доверенности; итого проголосовало 318 членов товарищества (л.д. 51-59).

Разрешая исковые требования о признании недействительным решений общего собрания от 29.05.2016 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не был соблюден порядок созыва указанного собрания, порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно-заочной форме уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» не установлены, поэтому решение общего собрания СНТ «Союз», принятое путем очно-заочного голосования, до принятия названных дополнений в устав товарищества и принятия регламента, являлось заведомо недействительным. Председателем правления товарищества избран А.П., который членом действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания правления не являлся, в состав нового правления не избирался, в связи с чем решение об его избрании противоречит Уставу, поэтому также является недействительным. Из текста протокола собрания нельзя достоверно определить реальные результаты подсчета голосов, поскольку общее количество голосов должно быть в таком случае 595, а в протоколе указано итоговое количество 318 человек.

Приняв во внимание, что для принятия решения в очной форме отсутствовал кворум, голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, на оспариваемом собрании решен вопрос об избрании нового состава правления, в то время как в повестку был поставлен вопрос об утверждении прежнего состава правления, переизбран состав ревизионной комиссии, утверждена форма бюллетеней, утверждено штатное расписание СНТ, назначена дата передачи документов прежним председателем, в то время, как указанные вопросы не были включены в повестку собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного решения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к МИФНС № 16 по Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.5,17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны МИФНС № 16 по Новосибирской области, поскольку в инспекцию заявителем был представлен полный пакет документов которые соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Решение общего собрания СНТ «Союз», на основании которого в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, признано недействительным после совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на соблюдение порядка очно-заочного голосования не могут быть признаны состоятельными, поскольку как указано выше, порядок проведения очно-заочного голосования Уставом СНТ «Союз» не предусмотрен, названный устав содержит положение только о возможности проведения очного или заочного голосования, ввиду чего, решения, принятые в такой форме голосования, не могут быть признаны действительными.

При этом ссылки автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о правомочности проведения очно-заочного голосования также не свидетельствуют, т.к. в соответствии с указанными разъяснениями такая форма голосования допускается, если Уставом не предусмотрены иные формы голосования. Между тем, Уставом СНТ «Союз» прямо установлены формы голосований, которыми принимаются решения на общем собрании (п. 7.12 Устава).

Ссылки апеллянта на совпадение ключевых вопросов повестки дня очного и заочного голосования, сами по себе о соблюдении процедуры проведения собрания не свидетельствует, необходимость проведения такой процедуры отдельно для собрания, созванного инициативной группой, не исключает. Кроме того, при буквальном толковании названных повесток собраний, их тождественности не усматривается. Вопросы, поставленные на голосование, не совпадают, а число принятых в результате очно-заочного голосования решений превышает список поставленных перед очным собранием вопросов. Так, в соответствии с решением очно-заочного собрания от 29.05.2016 г. переизбран состав ревизионной комиссии, утверждена форма бюллетеней, утверждено штатное расписание СНТ, что не входило в повестку очного собрания, в том числе, опубликованную в объявлении о собрании (т. 1 л.д. 123).

В целом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии нарушений в проведении общего собрания членов СНТ, а доводы ответчика о законности проведения общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком не опровергнуты иные выводы суда о наличии иных нарушений, в том числе, в части порядка созыва общего собрания, решения которого оспариваются истцом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец оповестил иных членов СНТ о своем намерении обратиться в суд, как того требует п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, т.к. положения указанной нормы направлены на соблюдение интересов лиц, которые могли бы изъявить желание присоединиться к иску. Между тем, ответчик к числу таких лиц в силу существа спора не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бычкова О.Л. Дело №

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тушманаковой Ж. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лутошкина А. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкин А.П. обратился в суд с иском к Тушманаковой Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Новосибирского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Тушманаковой Ж.В. к Лутошкину А.П. о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного дела Лутошкину А.П. стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования по результатам которого по всем вопросам повестки были приняты положительные решения, в том числе по вопросу № - выбор председателя правления СНТ «Союз» Авдеева М.И., собрание было оформлено протоколом о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом СНТ «Союз», а также избранным председателем правления СНТ «Союз», однако, ему ничего не известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. О проведении указанного собрания, об итогах данного собрания члены СНТ «Союз» не уведомлялись, соответствующие объявления на информационных щитах Товарищества не вывешивались. Решений правления, а также иных официальных требований о проведении внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания не избирался, таким образом у Тушманаковой Ж.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола от имени председателя собрания.

Текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о бюллетенях для голосования, в приложении к протоколу эти документы не значатся, место хранения бюллетеней не указано.

В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Ответчиком не подтвержден факт вручения всем членам Товарищества бюллетеней для голосования.

В связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тушманакова Ж.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что Авдеев М.И. ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности представить все необходимые документы и доказательства, а именно: бюллетени и протоколы заочного голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что Авдеев М.И. подвергался психологическому давлению со стороны Лутошкина А.П.

Полагает, что решение вынесено незаконно, суд основывался только на показаниях Лутошкина А.П. и заинтересованных свидетелей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лутошкин А.П. является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Союз» и членом СНТ «Союз» с 2008 <адрес> того, Лутошкин А.П. является председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Союз» проводилось заочное голосование по вопросам указанным в протоколе, инициаторами общего собрания являются председатель правления Тушманакова Ж.В. и правление СНТ «Союз».

В соответствии с указанным протоколом, подписанным председателем правления Тушманаковой Ж.В., секретарем Чернышевой Э.Н., в собрании приняли участие 236 человека, при общей численности членов товарищества 468 человек. Кворум имеется, общее собрание членов СНТ «Союз» считается состоявшимся.

Удовлетворяя исковые требования Лутошкина А.П., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что при созыве, проведении и оформлении результатов собрания, были допущены существенные нарушения пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, влекущие недействительность решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком проведено общее собрание членов товарищества без предварительного уведомления его членов о повестке собрания, а также отсутствия доказательств наличия кворума.

Кроме того, суд исходил из того, что в повестку оспариваемого заочного голосования, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», были включены отчеты правления и ревизионной комиссии такого объединения, а также избраны новые члены правления и председатель правления.

Поскольку порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно­-заочной форме, уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки соблюдение порядка и условий такого голосования, так как они не разработаны и не приняты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы Тушманаковой Ж.В., что Авдеев М.И. не имел возможности предоставить в первое судебное заседание доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, и иных доказательств, опровергающих выводы суда, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Авдеев М.И., Тушманакова Ж.В. ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств в суде первой инстанции не заявляли. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Авдеев М.И. подвергался психологическому давлению со стороны Лутошкина А.П., является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Тушманаковой Ж.В. не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33- 12770/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялкиной Р.А., апелляционной жалобой Шеманюк Л.Л., апелляционной жалобой Чернышевой Э.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 14 сентября 2017 года по иску Лутошкина А. П. к Тушманаковой Ж. В., Чернышевой Э. Н., Шеманюк Л. Л., Миняйло Т. Н., Завьялкиной Р. А. о признании решения общего собрания недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Лутошкина А. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» в форме очного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчиков Завьялкиной Р.А. и его представителя Мехтиева М.Д., Чернышевой Э.Н., Шеманюк Л.Л., Тушманаковой Ж.В., истца Лутошкина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкин А.П. обратился в суд с иском к Тушманаковой Ж.В., Чернышевой Э.Н., Шеманюк Л.Л., Миняйло Т.Н., Завьялкиной Р.А., в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Союз», а также избранным председателем правления СНТ «Союз». Истцу стало известно, что Авдеев М.И. зарегистрировался в качестве председателя правления СНТ «Союз», основанием для этого послужил протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования. О проведении собрания, равно как и об итогах собрания, члены СНТ «Союз», в том чи...

...сле и истец, не уведомлялись, соответствующие объявления на информационных щитах товарищества не вывешивались. Тушманакова Ж.В. председателем собрания фактически не избиралась, как и секретарь собрания Чернышева Э.Н. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не указано и отсутствует приложение к протоколу в виде списка лиц, принимавших участие в собрании, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Завьялкина Р.А., Чернышева Э.Н. и Шеманюк Л.Л., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование исковых требований указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, не допросил свидетелей со стороны ответчиков.

Апеллянты полагают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, судом не учтено, что все свидетели являются членами правления или других структур СНТ «Союз», подотчетны Лутошкину А.П.

Апеллянты указывают, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Чернышева Э.Н. и Тушманакова Ж.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лутошкин А.П. является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Союз» (л.д.10) и членом СНТ «Союз» с 2008 года, что подтверждается членской книжкой (л.д.9).

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. с 19.00 до 20.30 час. по <адрес> проводилось очное голосование по вопросам указанным в протоколе, инициаторами общего собрания являются председатель правления Тушманакова Ж.В. и 129 членов СНТ «Союз», члены правления (л.д.11-12).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным председателем собрания Тушманаковой Ж.В., секретарем Чернышевой Э.Н., в собрании приняли участие 240 человека, при этом общая численность членов товарищества не указана. Кворум имеется, общее собрание членов СНТ «Союз» считается состоявшимся.

Уставом СНТ "Союз" предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а также форма проведения собрания, (пункт 7.7 Устава).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление в письменной форме уведомлений членам товарищества о проведении внеочередного собрания, в том числе посредством размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Союз», не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком проведено общее собрание членов товарищества без предварительного уведомления его членов о повестке собрания.

При вынесении решения суд также учитывал, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также наличие кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами первой инстанции.

Как установлено ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения лежит на ответчике. Исходя из спорного правоотношения, именно ответчики должны были представить доказательства легитимности проведенного собрания и соблюдения его кворуме.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения кворума проведения собрания, ответчиком не представлено. Из протокола внеочередного собрания СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, представленного истцом, невозможно определить соблюдение кворума, так как отсутствует указание на списочную численность членов СНТ «Союз». Копия снята с нотариально удостоверенной копии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, судебной коллегией отклоняются, поскольку оригиналы бюллетеней на голосование, список членов СНТ «Союз» получивших бюллетени для голосования, по которым производился подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были, как и иные доказательства в подтверждение наличия кворума.

Ссылка апеллянта Завьялкиной Р.А. на приложенные к апелляционной жалобе: протокол внеочередного собрания СНТ «Союз» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии по итогам общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка членов СНТ «Союз», выразивших недоверие Лутошкину А.П. для проведения внеочередного общего собрания и итоговой ведомости голосования, акт о размещении на стендах предложения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз», выразивших недоверие Лутошкину А.П., итоговая ведомость по проведению внеочередного собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Союз», принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Союз», получивших бюллетени для голосования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данные документы не приобщены в качестве новых доказательств по делу. В силу абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что она по состоянию здоровья не пришла в суд, о чем представила листок нетрудоспособности, не может быть принят судебной коллегией в качестве уважительной причины. Так, апеллянт ДД.ММ.ГГГГ представила суду первой инстанции письменное заявление об отложение дела и не лишена была возможности представить указанные выше документы, между тем в заявлении не было ссылки на наличие таких документов и их желание представить суду. Предложение ответчику представить указанные документы, было судом отражено в определении о подготовке, которое Завьялкина Р.А. получила, что не оспаривает.

Кроме того, приобщенные к апелляционной жалобе истца документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку приобщены не в подлиннике, и не в форме надлежаще заверенной копии. Копия представленного апеллянтом протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии представленной истцом копии снятой с нотариально удостоверенной копии. Коллегия также обращает внимание на то, что из представленных документов следует, что бюллетени для голосования были получены 232 членами СНТ «Союз», что составляет 49,57 % от общего числа голосов всех членов 468 (согласно представленного протокола апеллянтом).

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 ГК РФ, которые подлежат применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, легитимности собрания и наличия кворума, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то у суда имелись все основания для признания оспариваемого решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений, недействительным.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчиков Шеманюк Л.Л. и Завьялкиной Р.А., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие Шеманюк Л.Л. и Завьялкиной Р.А., просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, так как ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтвердили в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием, не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. При этом сам по себе факт временной нетрудоспособности ответчиков, подтвержденный копией больничного листа, в отсутствие сведений о характере заболевания, не свидетельствует о том, что ответчики не могли явиться в судебное заседание.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия на общем собрании кворума, не заслуживает внимания судебной коллегии. С учетом требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является правильным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Тушманакова Ж.В., заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не сообщила суду их имена, отчества, фамилии и место жительства, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить (л.д. 80 оборот), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апеллянтов о том, что судом свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка, несостоятельна, поскольку показания свидетелей оценены судом с соблюдением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Чернышева Э.Н. и Тушманакова Ж.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Чернышевой Э.Н. и Тушманаковой Ж.В. судом были направлены судебные повестки (л.д. 20,21), которые были получены ответчиками (л.д. 23, 26). Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ, и надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики принимали непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы Завьялкиной Р.А., Чернышевой Э.Н. и Шеманюк Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10254\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело

по иску Т.Ж.В. к СНТ «Союз» о взыскании денежных средств, морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.Ж.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.Ж.В. и ее представителя М.М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ж.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Союз».

В обоснование требований указала, что являлась собственником земельного участка, оплату за электроэнергию проводила своевременно.

В 2016 году в ее дачном доме проживали сторожа, которые были уволены председателем СНТ; в домике был установлен новый электросчетчик, а старый исчез. Какие были старые показания счетчика, ей не известно. Без каких-либо расчетов ей были представлены штрафные санкции в размере 29 319,22 руб., и целевые взносы в 1500 руб.

В дальнейшем она была вынуждена оплатить за подключение к электроэнергии 2 000 руб.

Истец просила признать незаконными действия СНТ «Союз» по установлению ограничения потребления электроэнергии с последующим ее полным отключением по адресу: <адрес> в декабре 2016 и марте 2017 года.

Взыскать с СНТ «Союз» в ее пользу денежные средства в размере 300 руб. за электросчетчик, 2 000 руб. за оплату подключения к электроэнергии, ...

...1 500 руб. за целевые взносы, 29 319, 22 руб. штрафные санкции, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Т.Ж.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата за использование электроэнергии производилась своевременно, имеются квитанции об оплате в ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Вывод суда о том, что СНТ «Союз» обладает полномочиями штрафовать членов общества, не соответствует обстоятельствам дела, так как расчет безучетного потребления произведен незаконно.?

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Ж.В. с 1992 года являлась членом СНТ «Союз» и ей на праве собственности принадлежал земельный участок <адрес>.

В настоящее время собственником участка № на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 является Х.Ю.Т., чье право собственности было зарегистрировано 28.08.2017.

Из протокола заседания правления СНТ №9 от 03.12.2016 следует, что в ходе рейда было установлено, что на участке № проживают бывшие сторожа; в доме установлен счетчик старого образца. Электриком старый счетчик был заменен на новый и опломбирован.

Из протокола №10 заседания правления и ревизионной комиссии СНТ«Союз» от 24.12.2016 следует, что по <адрес> установлено хищение электроэнергии, составлены акты и вручены Т.Ж.В.

В связи с установлением хищения электрической энергии установлено ограничение потребления электроэнергии до погашения задолженности.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на незаконность действий СНТ по установлению ограничения потребления электроэнергии с последующим его полным отключением в декабре 2016 и марте 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что истец на момент рассмотрения дела не является ни собственником, ни лицом, владеющим земельным участком, суд пришел к выводу, что требования о признании незаконными действий СНТ не подлежат удовлетворению.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 300 руб. за электросчетчик, так как данный электросчетчик был возвращен во владение истца в судебном заседании представителем СНТ «Союз».

Отказывая во взыскании с ответчика 2 000 руб. за оплату подключения к электроэнергии, 1 500 руб. за целевые взносы, 29 319,22 руб. штрафных санкций, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых о допустимых доказательств, подтверждающих, что именно истцом были понесены расходы на оплату целевых взносов и оплату несанкционированного использования электроэнергии; доказательств несения расходов на оплату подключения (2 000 руб.) материалы дела не содержат.

Выводы суда судебная коллегия в целом находит верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за электроэнергию производилась в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств этому не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1231 от 25.08.2017 на 29 312 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №1226 от 25.08.2017 на 1 500 руб. В качестве плательщика в обеих квитанциях указана Т.Ж.В. Однако, в качестве основания получения суммы в размере 1 500 руб. указано - целевые взносы, в отношении суммы 29 319,22 руб. - штрафные санкции за хищение электроэнергии.

Давая оценку представленным в материалы дела квитанциям, суд принимал во внимание то обстоятельство, что 24.08.2017, то есть ранее даты произведенной оплаты, между истцом и Х.Ю.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он имеет силу акта приема-передачи (п.3.1).

Кроме того, из приходных кассовых ордеров №1231 и №1226 от 25.08.2018 также следует, что денежные средства как штрафные санкции за хищение электроэнергии, за повторное подключение, как членский взнос и как оплата электроэнергии были приняты от Х.Ю.Т. (л.д.149-152 том 1), при этом факт оплаты указанных денежных средств Х.Ю.Т. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Т.Ж.В. поясняла, что по договоренности с Х.Ю.Т. передала ему деньги и он оплатил, поскольку у нее денег не принимали (л.д.55 том 2), однако доказательств передачи Х.Ю.Т. личных денежных средств представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истцом были понесены расходы на оплату целевых взносов и оплату несанкционированного использования электроэнергии.

Суд пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных в качестве целевых взносов 1 500 руб., поскольку данная обязанность возложена на каждого члена СНТ общим собранием от 23.06.2016.

Доводы жалобы о том, что СНТ не обладает полномочиями штрафовать членов общества, безосновательны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Союз» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №179 от 1997 года, согласно которому ОАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и СНТ; далее электроэнергия на объекты внутри товарищества подается самим СНТ (л.д 191-165 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения N 442), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основные положения N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Актами СНТ был установлен факт безучетного потребления энергии в доме, расположенном на земельном участке истца.

В соответствии с п. 195 Основные положения N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения №3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

На основании вышеуказанных пунктов Основных положений N 442 истцом был произведен расчет за период с 28.08 по 17.12.2016 и установлена задолженность с учетом ранее произведенных платежей за безучетное потребление электрической энергии в сумме 29 319,22 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на закконе

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3671/2017

Поступило в суд 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лутошкина А. П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1, ФИО 2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лутошкин А.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО 1, ФИО 2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковских счетов <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, списаны денежные средства в размере 8 293,45 руб. и 8 706,55 руб. соответственно, в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Новосибирска ФИО 1. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОСП Кировского района г.Новосибирска ФИО 3, разъяснено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, всего взыскано 17 000 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, нельзя признать законными и обоснованными, так как указанные банковские счета Сбербанка России используются Лутошкиным для получения государственной пенсии <данные изъяты> (вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), и дополнительных ежемесячных денежных выплат и материального обеспечения; получения денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (по решению суда), ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причинённого здоровью граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (по решению суда) компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан (КР), ежегодная компенсация за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздейств...

...ию радиации (по решению суда). Таким образом, перед взысканием денежных средств с банковских счетов истца, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить за счёт каких доходов происходит их наполнение и дифференцированно исключить из обращения соответствующие доходы. Так, в частности, денежные средства счета № № полностью сформированы доходами, не подлежащими обращению. Денежные средства счёта №, сформированы в одной части доходами, подлежащими обращению (<данные изъяты>), в другой части, не подлежащими обращению (иные компенсационные платежи). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, возможности для добровольного исполнения долга ему не предоставлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства не высылалось и не вручалось. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Лутошкина А.П., находящиеся на его банковских счетах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района, г. Новосибирска ФИО 1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также указал, что если бы его известили о возбуждении исполнительного производства, он бы самостоятельно его исполнил, однако с его счета на которые поступают различные компенсационный выплаты ему как <данные изъяты> Чернобыльской АЭС и участнику боевых действий. Также указал, что непосредственно после получения информации о снятии денежных средств он обратился к судебном приставу-исполнителю с информации о запрете списания указанных средств, в соответствии с законом, однако судебный пристав-исполнитель не отреагировал и в нарушение закона после получения информации от должника о назначении денежных средств – перечислил денежные средства взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО 1. в судебном заседании требования не признала, указав, что после получения сведений из банка о наличии денежных средств ими был наложен арест на них и обращено взыскание на сумму 17 000 руб., при этом запросов о назначении денежных средств на счетах ими не направлялся, их природа не выяснялась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 2, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО в судебное заседание не явились, были извещены.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, взыскатель Тушманакова Ж.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев его оригиналы в судебном заседании, допросив в качестве свидетелей ФИО 4, ФИО 5, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Лутошкина А.П. в пользу Тушманаковой Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов Кировского района города Новосибирска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лутошкина А.П., которым был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного документа, с должника Лутошкина А.П. в пользу Тушманаковой Ж.В. были взысканы денежные средства и требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу и просили снять арест и вернуть денежные средства. В материалах дела имеются доказательства обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после снятия денежных средств и после того, как истцу стало известно о нарушении права. При этом, ответ на жалобу был дан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства своевременной реализации административными истцами права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и не получение ответа на жалобу в установленный законом срок, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, согласно представленного суду исполнительного производства.

Из поступивших ответов установлено, что Лутошкин А.П. имеет счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», при этом данное постановление не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Списанные со счета должника денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,45 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, и 8 706,55 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Как следует из материалов дела, Лутошкин А.П. получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС /по решению суда/, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС /по решению суда/, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан /КР/, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации /по решению суда/

Также является получателем государственной пенсии <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ст. 10 закона № 166-ФЗ, ст. 9 закона № 400-ФЗ, получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения /инвалид вследствие военной травмы/, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 3 ст. 14 ФЗ №, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №, согласно справки УПФР в Кировском районе г. Новосибирска.

Таким образом, административный истец Лутошкин А.П. является <данные изъяты> участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986, в связи с чем получает различные вышеперечисленные ежемесячные компенсации путем перечисления средств на его счета открытые в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав незаконно в ходе исполнительного производства удержал с его счета денежные средства, являющиеся социальными выплатами, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания названных правовых норм именно судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет должника в ПАО «Сбербанк России» денежных средств с целью соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку проверка назначения поступающих на счет должника денежных средств входит в его служебные обязанности. Однако в нарушение требований действующего законодательства им не было принято мер к установлению источника поступления денежных средств на расчетные счета Лутошкина А.П., в связи с чем было обращено взыскание на средства поступающие должнику в счет возмещения вреда здоровью.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 706-О-О следует, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или иных техногенных катастроф. Данные нормы направлены, в том числе, на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным Чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО 1 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые истцу Лутошкину А.П. в качестве компенсации за вред здоровью, нарушены требования Федерального закона, а потому указанные действия судом признаются незаконными.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в данном случае нарушены требования ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательством, в том числе при наличии у должника нескольких счетов в банке, им не предпринято мер к выяснению природы денежных средств находящихся на счетах должника, кроме того, должником были предприняты меры по информированию судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на них, однако, несмотря на это, вместо возврата денежных средств, судебный пристав-исполнитель перечислил их в полном объеме взыскателю, не выяснив вновь природу данных денежных средств до перечисления их взыскателю.

При этом, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах № и № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, учитывая вид доходов, зачисляемых на них для получения различных социальных выплат, следует сделать вывод о том, что денежные средства на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание являются в том числе социальными денежными выплатами.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств, а также императивные положения закона, которые устанавливают прямой запрет обращения взыскания на социальные выплаты, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и необходимости удовлетворения требований административного истца связанных с защитой прав Лутошкина А.П. как получателя социальных выплат.

Также суду не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая связывает срок обращения взыскания на денежные средства должника с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, ввиду неполучения Лутошкиным А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения на ДД.ММ.ГГГГ момент списания денежных средств не истек и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца. При этом, суд не может признать надлежащим вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем оставления его в двери должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не убедился в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем заявление Лутошкина А.П. подлежит частичному удовлетворению.

Также судом установлено, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Тушманаковой Ж.О. направлено письмо о необходимости возврата удержанных с Лутошкина А.П. денежных средств в размере 8 500 руб., в связи с их списанием с пенсионного счета должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Лутошкина А. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО 1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Лутошкина А. П..

В остальной части исковые требования Лутошкина А. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-3671/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья