Михалев Иннокентий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23255/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-58/2014-8,

по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Михалеву Иннокентию Александровичу о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе Михалева Иннокентия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 г.,

установил

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014 с Михалева И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 64 166,33 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2013, 1062,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.03.2018 взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Компания Траст».

Михалев И.А. 01.04.2024 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.04.2024 возражения были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От Михалева И.А. 15.04.2024 поступила частная жалоба на определение мирового судьи, в просительной части которой должник просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.04.2024 частная жалоб...

...а оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части поданной жалобы не содержится просьба об отмене определения суда.

От Михалева И.А. 26.04.2024 поступили аналогичная частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2024, частная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Оспаривая законность определения от 06.05.2024 и апелляционного определения от 03.07.2024, Михалев И.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.06.2024 определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.05.2024 оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также и апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая без рассмотрения частную жалобу Михалева И.А., мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, по которым частная жалоба была оставлена без движения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы Михалева И.А. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку заявителю было предложено устранить допущенные нарушения при ее подаче путем конкретизации в просительной части частной жалобы наименования судебного постановления, которое заявитель просит отменить (с учетом различных судебных постановлений, указанных в вводной части жалобы – на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и в просительной части – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014).

Учитывая, что частная жалоба в силу части 1 статьи 333.1 ГПК РФ может быть подана только на судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в форме определения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленная вновь частная жалоба с указанием в ее просительной части на необходимость отмены судебного приказа не может быть расценена как доказательства исправления недостатков, указанных в определении от 17.04.2024.

При этом судом апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения верно разъяснено Михалеву И.А. о том, что он вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014, указав в просительной части такого заявления просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления с приведением обстоятельств, которые объективно препятствовали Михалеву И.А. в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи от 03.05.2024 и апелляционного определения от 17.06.2024 не подлежит удовлетворению, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014 не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в связи со следующим.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 376.1, пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) кассационные жалоба, представление, в том числе на вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (то есть до 01.10.2019), со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на такие судебные акты подается в кассационный суд общей юрисдикции (пункты 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В связи с тем, что судебный приказ принят 20.01.2014, то есть до 01.10.2019, то срок на подачу кассационной жалобы составляет шесть месяцев.

Шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 20.07.2014, однако кассационная жалоба подана в суд только 31.07.2024 (67002394015443), то есть по истечении десяти лет, с даты вступления судебного приказа в законную силу.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (части 2, 3 статьи 376.1 ГПК РФ) с обоснованием уважительности причины его пропуска заявитель не обратился.

Приведенная в просительной части просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не расценивается судом кассационной инстанции как просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, с учетом наличия в материалах дела заявления Михалева И.А. об отмене судебного приказа, которое было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Михалева И.А. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2014 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Иннокентия Александровича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Михалева Иннокентия Александровича в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024

Мировой судья судебного участка № <адрес> Доржиев А.И.

Гражданское дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михалева И. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от 04.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Михалева И.А. взыскана в пользу <данные изъяты> в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 166, 33 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 062,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано правопреемником взыскателя <данные изъяты>» по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михалева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.А. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что не согласен с судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском установленного срока для представления возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.А. обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с...

... судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с не указанием требования лица об отмене или изменении определения суда, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михалевым И.В. во исполнение определения об оставлении без движения частной жалобы в адрес суда подан документ с наименованием «частная жалоба», однако в ней также отсутствуют требования лица об отмене или изменении определения суда, содержится лишь требование об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Михалев И.А. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Мировым судьей установлено, что при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Михалевым И.А. не указано требование лица, подающего частную жалобу, а именно требование об отмене или изменении определения суда.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Михалевым И.А. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении не устранены, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Михалеву И.А. было разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы в части отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд не рассматривает доводы жалобы в части отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, предоставив доказательства уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: C.Б. Лубсанова