Гусейнова Нина Рудольфовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ведерникова А.В.

УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гусейнова Г.Ф., Гусейнов Ф.Г. О., Гусейнова Н.Р. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-3» о признании недействительным п. 11.8. договора №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>, взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 139 266 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении Гусейновой Г.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 249 руб. 34 коп. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург...

...а от <дата> постановлено:

«Исковые требования Гусейновой Г.Ф., Гусейнова Ф.Г. О., Гусейновой Н.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.8 договора №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Гусейновой Г.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Гусейнова Ф.Г. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Гусейновой Н.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.».

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... не был вызван уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Так, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусейновой Г.Ф., Гусейнова Ф.Г. О., Гусейновой Н.Р. были удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал <дата>.

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №... (Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <дата> №...-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Согласно сопроводительному письму от <дата> копия решения суда от <дата> была передана в экспедицию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с целью направления в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» <дата>.

Согласно данным отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №... копия решения суда, направленная в адрес ответчика, была получена ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» <дата>.

При этом, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» направлена в суд посредством электронного портала ГАС «Правосудие» <дата>, то есть, в течение месяца с даты получения копии мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и восстанавливая ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Материалы гражданского дела №... направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гусейновой Г. Ф., Гусейнова Фараджа Г. О., Гусейновой Н. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сецаилизированный застройщик «Инвестторг 6-2» Максимовой О.В., представителя Гусейнова Ф. Г. О., Гусейновой Г.Ф., Гусейновой Н.Р. Амелишко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гусейнова Г.Ф., Гусейнов Ф.Г.о., Гусейнова Н.Р. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" о признании недействительным пункт 11.8. договора №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 139 266 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении в пользу Гусейновой Г.Ф. судебных рас...

...ходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 249 руб. 34 коп. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Гусейновой Г.Ф., Гусейновым Ф.Г.о. и Гусейновой Н.Р. (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" (застройщик) был заключен договор №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата> передать дольщикам однокомнатную квартиру с №... по адресу: <адрес>, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 158 600 руб. истцы исполнили надлежащим образом. Однако, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. П. 11.8. договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, что, по мнению истцов, ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречат нормам ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанный пункт договора является недействительным. Поскольку действиями застройщика нарушены права истцов, как потребителей, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусейновой Г.Ф., Гусейнова Ф.Г.о., Гусейновой Н.Р. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительным пункт 11.8 договора №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Гусейновой Г.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Гусейнова Ф.Г. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Гусейновой Н.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании морального вреда и штрафа - отказать полностью, в признании пункта 11.8 договора недействительным также отказать.

Истцы Гусейнова Г.Ф., Гусейнов Ф.Г.о., Гусейнова Н.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Амелишко М.А., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется, правовую позицию, изложенную в представленных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» Максимова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Гусейновой Г.Ф., Гусейновым Ф.Г.о. и Гусейновой Н.Р. (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" заключен договор №Д/6-3/К1/3-И-572 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику <адрес>, общей площадью 33,33 м2, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 158 600 руб., обязанность по оплате которой дольщиками выполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – II-й квартал 2021 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, начиная с <дата>.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №... особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (<дата>) до <дата> включительно.

Также судом первой инстанции было установлено, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательств по договору, а именно, по состоянию на <дата>, составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (123 дня) составил 255 753 руб. 90 коп., исходя из расчета: 4 158 600 руб. (цена объекта долевого строительства) * 123 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2 * 1/300 * 7,5%).

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 180 000 рублей (по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в сумме 35 000 коп.

Выражая несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в представленной апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел действующий нормативный акт, а именно, не применил к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которым к отношениям сторон, связанным с передачей объекта долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения исключительно Федерального Закона РФ №...-Ф3 от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, по мнению застройщика, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в период с <дата> по <дата> (включительно) на указанные правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не распространяется. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №...-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (в настоящее время по <дата>).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от <дата> N 442 и постановления Правительства РФ от <дата> N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с <дата> по <дата>, то есть не включая период моратория, установленный с <дата>.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 11.8. договора недействительным, суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное положение договора является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и признал п. 11.8. договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании неустойки по договору долевого участия не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, в связи с чем, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем, оснований для признания п. 11.8 договора недействительным отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, признал пункт 11.8 указанного выше договора недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительным п. 11.8 договора Участия в долевом строительстве №Д/6-3/К1/3-И-572 от <дата>, истцы обратились в суд <дата>, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Гусейновой Г.Ф. заявлено требование о взыскании в ее пользу почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг №...-АБ/2022 от <дата>, чеком №...k1yuo9h от <дата>, распиской от <дата>, а также кассовым чеком об отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, представленные истцом сведения о размере аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (от 50 000 руб.), а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал понесенные расходы разумными и счел возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим со сложностью дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.