Акифьев Максим Петрович

Дело № 2а-586/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000777-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 24 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием в подготовке судебного заседания помощника судьи Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Лукоянову Артему Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Наталье Валерьевне о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация

«Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.06.2024 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Большереченского РОСП...

... ГУФССП России по Омской области Лукоянова А.Н. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанову Н.В. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Лукоянов А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, явку своего представителя не обеспечил, не направил в суд письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного НАО ПКО «ПКБ» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 2,14,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области № от 19.03.2019 с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.07.2014 по 29.03.2018 в общем размере № рублей.

13.06.2024 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере № рублей.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. в целях установления имущества должника ФИО6, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, получены ответы, имущества не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по другому адресу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Советскому АО г. Омска.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности её действий или бездействия не имеется. Нарушений каких-либо прав взыскателя не усматривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о непринятии судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Также административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями/бездействием начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Лукоянова А.Н. Судом также установлена необоснованность заявленных требований о незаконности действий/бездействий перечисленных в административном иске должностных лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Лукоянову Артему Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Наталье Валерьевне о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024

Судья Т.В. Страшко

Дело № 2-778/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 10 августа 2015 г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Хайрулин Г.Н.

при секретаре Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Акифьеву М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ответчику Акифьеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 67 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Акифьевым М.П., как заемщиком, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты).

По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта с окончательным лимитом <данные изъяты> тыс.руб. под 17,9 % годовых.

Платежи по погашению задолженности по кредитной карте заемщиком Акифьевым М.П. производились несвоевременно и не в полном объёме, чем были нарушены сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. 67 коп.

В связи с этим, истец в иске просит:

взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., в т.ч.

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 89 коп.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 03 коп.,

- неустойка – <да...

...нные изъяты> руб. 75 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 Костерев И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Акифьев М.П. отзыв на иск не представил, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Акифьевым М.П., как заемщиком, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты).

По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта с окончательным лимитом <данные изъяты> тыс.руб. под 17,9 % годовых.

Пунктом 1.7. указанного договора установлено, что карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения.

В соответствии с п. 4.1.3. договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Данное условие договора держатель карты Акифьев М.П. не выполнил.

Согласно п. 4.1.4. договора держатель карты обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности по кредитной карте.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Акифьев М.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Акифьева М.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Из представленных доказательств следует, что подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 кредитная задолженность с ответчика:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 89 коп.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 03 коп.,

- неустойка – 9 <данные изъяты> руб. 67 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 363 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Акифьеву М.П..

Взыскать с Акифьеву М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8 634 задолженность по кредитной карте в сумме – <данные изъяты> рублей 37 коп.).

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Большереченский районный суд, а также путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Г.Н. Хайрулин

Дело №2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

26 декабря 2019 года

дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Акифьеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Открытие» и Акифьев М.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. под 25% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: заемщик направил в ОАО Банк «Открытие» заявление-анкету на получение банковской расчетной карты, которое по своей правовой природе является офертой. Акцептом стал выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк в ДД.ММ.ГГГГ., полное фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию О...

...ОО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга 119 777, 09 руб., сумму просроченных процентов 17 349,28 руб., сумму неустоек 38 346,41 руб. В соответствии с п.2.4 данного Договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе были переуступлены права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Также истец снизил неустойку с 38 346,41 руб. до 10 000 руб.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Акифьева М.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 126,37 руб., из которых 119 777,09 руб. сумма просроченного основного долга, 17 349,28 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных банком до уступки права требования, 10 000 руб. – сумма неустойки. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежаще, представитель Борголов А.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акифьев М.П. в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

На указанное заявление Акифьева М.П. представителем истца Борголовым А.А. предоставлены возражения, из которых следует о несогласии с заявлением Акифьева М.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обращает внимание, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата кредита не определен. Ссылаясь на ст.200 ч.2 ГК РФ и ст.9 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, полагает о невозможности применения срока исковой давности, учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций отправлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Акифьев М.П. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением-анкетой (офертой) на получение банковской расчетной карты, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: заключить с ним договор банковского счета и договор о выдаче и использовании Карты с тарифом «Стандартный», кредитный договор, установив кредитный лимит, с размером минимального ежемесячного платежа по карте: 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периоды и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период. Расчетный период – с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца (обе даты включительно). Льготный период кредитования – до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно). Платежный период – с 25 числа месяца, следующего за датой окончания Расчетного периода, по 24 число следующего месяца (обе даты включительно).

Банк акцептировал оферту Акифьева М.П., выпустив карту, открыв заемщику текущий банковский счет и установив лимит кредитования по карте. В расписке указаны параметры карты, ее номер, тариф «Стандартный», срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ. Подписью в расписке Акифьев М.П. подтвердил получение карты ДД.ММ.ГГГГ. и заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, между ОАО «Банк «Открытие» и Акифьевым М.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Акифьевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ. получено от Банка Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты), являющегося неотъемлемой частью Договора, согласно которому ответчику установлен кредитный лимит в 90 000 руб., по тарифу «Стандартный», размер процентной ставки за пользование кредитом – 25% годовых. Ежемесячный платеж – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода. Предусмотрен штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте: 1-й раз – 300 руб., 2-й раз подряд - 600 руб., 3 раз подряд – 1800 руб. Предусмотрена уплата пени, начисляемая на сумму, превышающую платежный лимит – 0,3% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком – 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Договор заключен бессрочно.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с даты установления клиенту кредитного лимита (19.04.2013г.), расчетные периоды начинаются с даты активации карты, каждый последующий период начинается с даты, следующей за окончанием предшествующего периода

Из иска следует, что Акифьев М.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 147 126,37 рублей, из которых 119 777,09 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 17 349,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойка.

Указанная сумма задолженности в части основного долга и договорных процентов сложилась до ДД.ММ.ГГГГ., когда произошла первая переуступка права требования от Банка к ООО «Форвард», и является неизменной и при переуступке права требования от ООО «Форвард» к истцу ООО «Управляющая компания Траст», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам (выписка из лицевого счета), Акифьев М.П. после получения кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходные операции по карте, ДД.ММ.ГГГГ. последний раз был выдан кредит с текущего счета в размере 339,81 рублей, сумма основного долга на эту дату составила 35 118,48 рублей.

Платежи по кредиту производились с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж в погашение ссудной задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету, вышеприведенных условий кредитного договора, Акифьевым должен был производиться ежемесячный платеж в счет погашения задолженности. Таким образом, после формирования ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ., Акифьев М.П. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести очередной ежемесячный платеж по кредиту (минимальный обязательный платеж 5% от общей задолженности + проценты – 25%), чего ответчиком в установленный срок и позже сделано не было.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. долг Акифьева М.П. был продан Банком. Это не исключало обязанность ответчика уплатить сложившуюся/перешедшую задолженность цеденту.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.195 и п.2 ст.199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ. (3 года с того момента, когда кредитор узнал о неисполнении заемщиком обязательства по очередному погашению задолженности по кредиту).

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Обращение в суд с настоящим иском последовало, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя истца, изложенные в возражении, о бессрочности заключенного кредитного договора и не определенностью срока исполнения обязательства, в связи с чем направлено уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафных санкций, поэтому полагают о сроке давности, установленном ч.2 ст.200 ГК РФ (10 лет), - на представленных доказательствах (условиях кредитного договора, устанавливающего ежемесячные платежи) и законе не основаны. Кроме того, истец не является стороной кредитного договора. При этом уступка права требования давностный срок не прерывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Акифьеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 126,37 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.12.2019г.

Судья Т.В. Страшко