Курунова Елена Ивановна

Дело № 2-336/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 226,61 кв.м в кадастровом квартале №, а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:749 площадью 39,44 кв.м путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2195 +/- 16,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/8 доли ФИО1, 7/8 доли ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границах указанного земел...

...ьного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (площадь: 55,9 кв.м, назначение: жилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземных - 1), принадлежат на праве собственности ответчикам.

Как указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения <адрес> «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-07-2023/266589448 до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 226,61 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером № (собственник муниципальное образование город-курорт Сочи) площадью 39,44 кв.м.

Считает, что собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № и часть земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиками устранены нарушения, послужившие обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Так, кадастровым инженером установлены границы и переданы на наблюдение межевые знаки земельного участка, забор ответчиков перенесен и установлен в правомерных границах.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2195 +/- 16,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/8 доли ФИО1, 7/8 доли ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (площадь: 55,9 кв.м, назначение: жилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземных - 1), принадлежат на праве собственности ответчикам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения <адрес> «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-07-2023/266589448 до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 226,61 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером № (собственник муниципальное образование город-курорт Сочи) площадью 39,44 кв.м.

Таким образом, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № и часть земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Так, из представленных ответчиками в материалы дела письменных доказательств следует, что геодезической группой в присутствии владельца (заинтересованного лица) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:162, произведен вынос поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:162 в натуру, в связи с чем кадастровый инженер сдала на наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные при выносе границ земельного участка.

Фактическое ограждение (забор), установленный со стороны <адрес>, не пересекает вынесенные в натуру границы и расположен в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № закоординирован по периметру, поворотные точки его закреплены в количестве 12.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит дальнейшее сохранение мер обеспечения иска нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан