Липин Эдуард Викторович

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

с участием прокурора Ибляминовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Александра Викторовича к Липину Эдуарду Викторовичу, Липиной Жанне Валерьевне, Липиной Ярославе Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Липину Э.В., Липиной Ж.В., Липиной Я.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Липин Э.В., Липина Ж.В., Липина Я.Э., которые членом семьи истца не являются. Были вселены в жилое помещение и поставлены на регистрационный учет до возникновения права собственности Гуляева А.В.. Проживание в квартире ответчиков, препятствует истцу вселиться, проживать и пользоваться жилым помещением. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать Липина Э.В., Липину Ж.В., Липину Я.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Липин Э.В., Липина Ж.В., являющиеся также законными представителями ответчика Липиной Я.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции в КАО <адрес>, Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> (отдел по опеке) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <адрес>. выданного в соответствии с определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119) постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Липина Э.В. в пользу взыскателя Гуляева А.В., предмет исполнения: взыскание процентов по договору займа, неустойки, обращение взыскания нв предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем подажи с публичных торгов (л.д.54-56).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, с согласия взыскателя, взыскателю Гуляеву А.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче имущества (л.д.11, л.д.13 л.д.87-88).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Гуляева А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 72:23:0215002:1735, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).

Из постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана Гуляеву А.В. по цене 1 674 600,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству определена в размере 1 334 359,51 рубль (л.д.86).

По исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества произвело перечисление денежных средств в сумме 340 240,49 рублей на депозитный счет в УФК по <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире имеют регистрацию Липин Э.В., Липина Ж.В., и Липина Я.Э. (л.д.12), что также подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> (л.д.20-21).

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с обращением взыскания на квартиру и переходом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> истцу, право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания Липина Э.В., Липиной Ж.В., Липиной Я.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следует удовлетворить.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире без законных оснований проживают ответчики, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ими не исполнено, ответчики Липин Э.В., Липина Ж.В., Липина Я.Э. подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Гуляева А.В. в части выселения ответчиков из жилого помещения также следует удовлетворить.

Требования истца о возложении на отдел по вопросам миграции в Калининском АО <адрес> обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как способ защиты права в виде понуждения к совершению действий может быть применен при установлении факта уклонения обязанного лица от совершения действий, чего в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а также решение о выселении являются основанием для снятия таких граждан с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Липина Э.В., Липиной Ж.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей в равных долях – по 1 500,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 209, 237, 301 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.35 ЖК РФ, ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляева Александра Викторовича (паспорт №) к Липину Эдуарду Викторовичу (паспорт №), Липиной Жанне Валерьевне (паспорт №), Липиной Ярославе Эдуардовне (свидетельство о рождении II-ФР №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Липина Эдуарда Викторовича, Липину Жанну Валерьевну, Липину Ярославу Эдуардовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Липина Эдуарда Викторовича, Липину Жанну Валерьевну с зависимым членом семьи Липиной Ярославой Эдуардовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Липина Эдуарда Викторовича в пользу Гуляева Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с Липиной Жанны Валерьевны в пользу Гуляева Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а- 122/2020

54RS0008-01-2019-002216-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липина Э. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копыловой Е.В., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Липин Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копыловой Е.В., в том числе по обращению взыскания, организацию реализации имущества через торги(Том 1 л.д.4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 96072,81 рублей в пользу ТСЖ «Депутатская -2 ». Исполнительный лист подан по истечении трехлетнего срока предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что на его квартиру, расположенную по адресу <адрес> обращено взыскание, обратился в к судебному приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, но ему их для ознакомления не дал...

...и.

Считает, что нарушены его права, никаких извещений он не получал, был лишен возможности добровольно погасить долг, квартира продана по заниженной стоимости.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила материалы сводного исполнительного производства в отношении Липина Э.В.

В судебное заседании представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по <адрес>, и Управления ФССП по <адрес> при надлежащем извещении не явились, ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо Липина В.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила оставить требования административного искового заявления без удовлетворения, ввиду того, что должник Липин Э.В. длительное время добровольно не исполнял судебное решение по погашению долга, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дала в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Депутатская-2», ТСЖ «Зеленая Горка», АО «ВОДОКАНАЛ», ТСЖ «Академ-Уют», АО «СИБЭКО», ИФНС по <адрес>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания пунктов 1 и 2 лежит на административном истце, пунктов 3 и 4 на административном ответчике.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом о взыскании с Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 96072,81 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 142/07/08/54.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом о взыскании с Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 137359,39 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 15715/10/08/54.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом о взыскании с Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 270548,1 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 17311/14/08/54.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Липина Э.В..

В ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения, УПФР,ИФНС, БТИ, УФРС, и МРЭО ГИБДД и получены ответы, в том числе сообщение о принадлежности должнику Липину Э.В. квартиры в <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, 59; гаражного бокса и овощехранилища в ГСК Нива по адресу <адрес> <адрес> края по адресу <адрес>.

На квартиру должника по адресу <адрес> был наложен арест, в дальнейшем она передана на реализацию, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, в том числе и ТСЖ «Депутатская-2» оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из материалов исполнительного производства никто из взыскателей не принял указанную квартиру должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Уралёвым С.А. вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, мотивированные тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Указанное постановление было обжаловано ТСЖ «Депутатская-2», и признано незаконными решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении этого дела Липин Э.В. был привлечен в качестве заинтересованного лица(Том 2 л.д.30-33). Перечисленные выше обстоятельства приведены в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь.

После вступления решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом о взыскании с Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 96072,81 рублей(Том 1 л.д.67). Указанное постановление в установленном порядке было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и Липину Э.В.(Том 2 л.д.28).

Таким образом, доводы административного искового заявления о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы административного истца, что ему не дали возможность исполнить решение суда в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения направлялось по месту жительства Липина Э.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение Липина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он выражает несогласие с судебным решением, ввиду того, что <адрес> не сдана, и не выполнены строительные работы(Том 2 л.д.34). Соответственно об имеющейся задолженности и исполнительном производстве должник достоверно знал, и более 10 лет не принимал мер к её погашению.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю…. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. произвела арест квартиры должника по адресу <адрес>(Том 2 л.д.8-11).

Согласно отчета № ООО «Независимый эксперт»об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу <адрес>, <адрес> установлена рыночная стоимость- 3651 рублей, ликвидационная- 3030000 рублей(Том 1 л.д.75-77).

Пунктом 3 ч. 4 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке…

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в размере 3651000 рублей, которое направлено сторонам исполнительного производства(Том 1 л.д.72,74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. вынесла постановление о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества(Том 1 л.д.93-95).

В дальнейшем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были проведены открытые торги указанной квартиры, с размещением соответствующей информации в печатных средствах массовой информации(газета Советская Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из протокола заседания организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах не поступило(Том 1 л.д.101-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Вашуркина О.С. вынесла постановление о снижении цены до 3103350 рублей(Том 2 л.д.19,20).

Согласно протокола заседания комиссии организатора от ДД.ММ.ГГГГ победителем на торгах признан Чередников А.В., цена проданного имущества составляет 3413685 рублей(Том 1 л.д.113-210).

ДД.ММ.ГГГГ квартира должника по договору купли-продажи передана Чередникову А.В., уплатившему за <адрес> рублей(Том 1 л.д.211-214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительные производства в отношении должника Липина Э.В. объединены в сводное исполнительное производство №(Том 2 л.д. 35-37).

Денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества распределены между взыскателями (Том 1 л.д.222-261).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа(Том 2 л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по аресту имущества должника, и передаче арестованного имущества на торги являются законными и обоснованными, прав Липина Э.В. не нарушают. При этом сам должник не предлагал судебному приставу обратить взыскание на его иное имущество, и длительное время не исполнял судебное решение.

Доводы административного истца, что он своевременно не узнал об аресте его квартиры, не могут быть поставлены в вину административным ответчикам, поскольку должнику направлялось уведомление, в том числе о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ.Липин Э.В. обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Копылова Е.В. с заявлением об ознакомлении и снятии копии дела, сведений об отказе со стороны СПИ в предоставлении документов материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Липин Э.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, и материалы исполнительного производства были истребованы в суд, однако за прошедшее время Липин Э.В. также для ознакомления с материалами дела не явился.

Поскольку для реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель должен сам явиться в приемное время в ОСП, и судом не установлено что административные ответчики препятствовали Липину Э.В. в реализации такого права, суд приходит к выводу о необоснованности заявления в части нарушения прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также суд учитывает, время совершения обжалуемых действий, время окончания исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных причин для пропуска срока обжалования действий пристава, и приходит к выводу, что срок для подачи настоящего иска Липиным Э.В. также пропущен.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, и законных прав должника не нарушил, требование административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7964\2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Б.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Л.Э.В. - Л.В.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым встречное исковое заявление Л.Э.В. к ГСК «Нива» о выдаче членской книжки ГСК «Нива», обязании выдать пропуск для прохода к гаражному боксу, а также ликвидировать сварной шов между половинами ворот, - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу его право на повторное обращение с данным исковым заявлением при соблюдении требований ст. 131 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Нива» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, а также пени с Л.Э.В.

Л.Э.В. обратился с встречным иском, в котором просил обязать истца выдать членскую книжку ГСК «Нива», обязать выдать пропуск для прохода к гаражному боксу, а также ликвидировать сварной шов между половинами ворот.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Л.Э.В. - Л.В.В.

В частной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что встречное исковое заявление подписано ответчиком по делу Л.Э.В. и сдано в приёмную Первомайского районного суда во время перерыва в судебном заседании в 10 час. 27 мин., о чём сделана соответствующая отметка на входящем на встречном иско...

...вом заявлении. Суду об этом было известно, однако суд не принял во внимание подписанный встречный иск и продолжил слушание дела, не вернув черновик встречного иска. Определение же суда было выдано 27.07.2015 г. в 10 час. 55 мин., о чём имеется соответствующая пометка на исходящем документе, выданном представителю Л.Э.В. - Л.В.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным оставить без рассмотрения частную жалобу на указанное определение суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами по делу, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определение о возврате встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В определении судом истцу было разъяснено его право на повторное обращение с исковым заявлением при соблюдении требований ст.131 ГПК РФ.

По данному делу было принято решение 27.07. 2015г., что лишает возможность рассмотрения встречного иска, но не лишает права Л.Э.В. на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Л.Э.В. – Л.В.В. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2015года оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-8932/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым постановлено: иск ГСК «НИВА» к ЛЭВ о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЭВ в пользу ГСК «Нива» задолженность по членским и целевым взносам за период <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «НИВА» обратился в суд с иском к ЛЭВ о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований указано, что ответчик ЛЭВ является членом ГСК «НИВА» и владеет гаражом-боксом №, кабинкой в овощехранилище №, общей площадью <данные изъяты>

Ответчик, в нарушение решений высшего органа управления ГСК «НИВА» - общего собрания членов ГСК, не производит оплату в полном объёме членских и целевых взносов, имеет задолженность по оплате данных взносов в размере <дан...

...ные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню за просрочку уплаты членских взносов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ЛВВ В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>

В обосновании доводов жалобы указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается <данные изъяты> года, в связи с чем к платежам за <данные изъяты>., февраль <данные изъяты>., март <данные изъяты> апрель <данные изъяты>., май <данные изъяты> должен быть применен срок исковой давности.

Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, но суд оставил заявление и возражение об этом без надлежащего рассмотрения и исследования.

Полагает, что сумма ко взысканию за <данные изъяты> по членским взносам должна быть уменьшена на <данные изъяты>., в связи с чем задолженность к оплате по членским взносам за <данные изъяты> в итоге составит <данные изъяты>

Кроме того, обращает внимание, что собрание, на котором принято решение о проведении ремонта пандусов и кровли над ними на сумму <данные изъяты>. проходило в <данные изъяты>, следовательно, к сумме на ремонт также должен быть применен срок исковой давности, и соответственно сумма <данные изъяты> не подлежит взысканию.

Таким образом, полагает, что общая сумма, не подлежащая взысканию, должна составить <данные изъяты>. Кроме того, должна быть пересчитана сумма по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ГСК «НИВА» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество (п.п. 1.5, 1.6 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК «НИВА», утверждённого решением общего собрания членов ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, объединившихся в целях реализации потребностей членов кооператива в гаражах и стоянках для автомобилей и овощехранилищах (л.д. 11-12).

Судебным разбирательством установлено, что ответчик ЛЭВ является членом ГСК «НИВА» и владеет гаражом-боксом №, кабинкой в овощехранилище №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. представитель ответчика - ЛЭВ подтвердил обстоятельства принадлежности указанных гаражного бокса и ячейки овощехранилища ответчику ЛЭВ

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Устава член ГСК обязан уплачивать: членские взносы - ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере, установленным решением общего собрания членов ГСК; установленные общим собранием членов ГСК целевые взносы - в сроки и размере, установленные этим собранием.

В соответствии с п. 3.8 Устава за просрочку уплаты взносов начисляются пени в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей уплате.

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год (л. д. 14).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год (л.д. 15).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> 1 кв.м, в год; восстановление электрохозяйства здания ГСК - <данные изъяты> за 1 кв.м, в год (л.д. 16).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> 1 кв.м, в год (л.д. 17).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год (л.д. 18).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлен взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год; выкуп земли в собственность в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год; на пожарную сигнализацию в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год; на паспорт БТИ в размере <данные изъяты> с бокса, <данные изъяты> с кабинки овощехранилища(л.д. 19).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год; на устранение замечаний ГАСН и ремонт кровли над пандусами в размере <данные изъяты> за 1 кв.м (л.д.20).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год ; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год (л.д. 21).

Решением общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание: членских взносов за 1 кв.м, в размере <данные изъяты> в год; целевых взносов: налог на землю в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год; на ремонт дорожного покрытия на пандусах в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год (л.д. 22).

Согласно справке о задолженности по уплате членских и целевых взносов ГСК «НИВА», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет: за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты> <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты> - <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты> <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>.

Сумма задолженности по членским взносам составляет <данные изъяты>

Задолженность по целевым взносам составляет: за ремонт дорожного покрытия на пандусах за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты> задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты> - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты>. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты> - <данные изъяты>; задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность по восстановлению электрохозяйства здания ГСК за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность за паспорт БТИ за <данные изъяты> г. (№№ бокса/овощехранилища <данные изъяты>) - <данные изъяты>; задолженность за установку пожарной сигнализации за <данные изъяты> г. бокса/овощехранилища <данные изъяты> - <данные изъяты>; задолженность за ремонт кровли над пандусами за <данные изъяты> г. бокса/овощехранилища <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма задолженности по целевым взносам составляет <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя, заявленные исковые требования ГСК «НИВА» о взыскании с ЛЭВ задолженности по членским и целевым взносам за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям об уплате членских и целевых взносов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в общую сумму задолженности по членским взносам задолженности за январь <данные изъяты> г., февраль <данные изъяты> март <данные изъяты>., апрель <данные изъяты> г. май <данные изъяты> поскольку срок исковой давности по ним пропущен. Придя к такому выводу, судебная коллегия учла тот факт, что согласно Уставу ГСК «НИВА»(п.3.6) членские взносы являются ежемесячным платежом в размере в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и уплачиваются в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, о нарушении своего права по членским взносам за январь <данные изъяты> года, истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> года соответственно ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> года- ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> года- ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по указанным платежам, за исключением платежа за <данные изъяты>, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-годичного срока давности, следовательно, срок по указанным требованиям истцом пропущен, а включение названной выше суммы в сумму задолженности ответчика по уплате членских взносов судом первой инстанции является неправомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить задолженность по оплате членских взносов за <данные изъяты> г. <данные изъяты>., решение суда в указанной части изменить, взыскать с ЛЭВ в пользу ГСК «НИВА» задолженность по оплате членских взносов <данные изъяты> <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ЛЭВ также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности за ремонт кровли над пандусами за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Однако указанные в этой части доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 3.7 Устава ГСК «НИВА» сроки внесения платежей по целевым взносам устанавливаются общим собранием членов ГСК «НИВА». Вместе с тем, из протокола общего собрания ГСК «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок внесения платежей данным решением не установлен, следовательно, по мнению судебной коллегии, данный вид целевого платежа может быть внесен в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права по данному целевому взносу истец узнал только <данные изъяты> в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности по указанным платежам ГСК «НИВА» не был пропущен, и денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию. Взысканию подлежит и сумма за ремонт дорожного покрытия на пандусах за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части задолженности по земельному налогу ЛЭВ не обжалуется, как и решение суда в части взыскания пени. Учитывая, что правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> подлежит взысканию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>., за ремонт кровли над пандусами за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> за ремонт дорожного покрытия на пандусах за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты> <данные изъяты>.+ <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, государственной пошлины, что составит <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ЛЭВ в пользу ГСК «НИВА» составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ЛЭВ в пользу ГСК «НИВА» задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>. 49 коп., по земельному налогу в размере <данные изъяты>., за ремонт кровли над пандусами за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за ремонт дорожного покрытия на пандусах за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ЛВВ - удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/«копия верна»

Судья

Дело № 2-515/2018

Поступило в суд 02.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к Липину Э. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследственного имущества, с наследника (при установлении), после <данные изъяты> в его пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 103 542,75 рубля, в том числе: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 447,34 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 888,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206,72 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указало, что АО «СИБЭКО» подавало, а <данные изъяты>. принимала тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> пользовались ею. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что <данные изъяты>. Поскольку обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью <данные изъяты> и может быть произведено без личного ее участия, то данное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. Обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги. Круг наследников не установлен, поэ...

...тому обратился в суд с иском к наследственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником по закону после <данные изъяты> является ее сын Липин Э.В. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Липина Э.В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по за коммунальные услуги в размере 103 542,75 рубля, в том числе: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 447,34 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 888,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206,72 рублей (л.д.57-58).

Представитель истца – АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве ответчика – Липин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судебным разбирательством установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являлась <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22.).

Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса по указанному адресу выступает АО «СИБЭКО».

Согласно выписке из домовой книги (л.д.) <данные изъяты> была зарегистрирована и проживала в <адрес>, расположенной по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, предоставленными на запрос суда (л.д.33).

Из материалов наследственного дела № к имуществу <данные изъяты>., представленных на запрос суда (л.д.36-38, 51-53) следует, что после <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын – Липин Э.В., с заявление об отказе от наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ сын – Л Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения, по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.23-24).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственником наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> после смерти умершей Липиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ является ее сын Липин Э.В.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.11-13,59-65,74-79,84-87) следует, что по лицевому счету № открытому на имя <адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по тепловой энергии по тепловой энергии в сумме 95 447,34 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по горячему водоснабжению в сумме 4 888,69 рублей.

Указанные начисления производились согласно утвержденным тарифам по тепловой энергии и нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых домах на территории <адрес> (л.д.19,20). На момент рассмотрения данного дела задолженность не погашена, тарифы не оспорены.

Поскольку судом установлено, что собственником квартиры по <адрес> после <данные изъяты> является ее сын Липин Э.В., других наследников не установлено, Липин Э.В., пользуясь тепловой энергией и горячим водоснабжением, не производил оплату за потребление, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по тепловой энергии в размере 95 447,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по горячему водоснабжению в размере 4 888,69 рублей, то с ответчика Липина Э.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в заявленном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 206,72 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворить.

Взыскать с Липина Э. В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги в размере 100 336,03 рубля, в том числе: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 447,34 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 888,69 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-1634/2018

Поступило в суд 02.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к Липину Э. В., Липиной В. Л., Липиной Т. Э., Липину А. Э. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с Липина Э.В., Липиной В.Л., Липиной Т.Э., Липина А.Э. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 463,48 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 913,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что истец подавал, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> пользовались ею, при этом свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем, у них образовалась задолженность.

Представитель истца – АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Липин Э.В., Липина В.Л., Липина Т.Э., Липин А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, прияин неявки суду не сообщили. С...

...удом вынесено определение о расмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является <адрес> (л.д.19).

Нанимателем квартиры по данному адресу является Липин Э.В., который зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживали жена Липина В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Липина Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын Липин А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18), адресной справкой отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.22).

Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса на дату предъявления исковых требований по данному адресу выступает АО «СИБЭКО».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8-9) следует, что у ответчиков образовалась задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 463,48 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 913,49 рублей. Начисления производились согласно утвержденным тарифам (л.д.16-17). Тарифы ответчиками не оспорены, также не оспаривался расчет истца.

Доказательств тому, что ответчика была задолженность погашена, материалв дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд считает, что истец доказал наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам, период и размер задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг перед АО «СИБЭКО» и имеющаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,31 рублей также подлежатсолидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липина Э. В., Липиной В. Л., Липиной Т. Э., Липина А. Э. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 463,48 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 913,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011,31 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-242/2019

Поступило в суд 13.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Липину Э. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Липину Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 58 744,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,33 рубля; расходы по оплате нотариальных расходов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Зиминой А. Б. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан, Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Согласно договору страхования объектами страхования являются следующие риски: Отделка и оборудование: внутренняя отделка и оборудование; Домашнее имущество: теле-, аудио-; видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда. Гражданская ответственность владельца жилых помещений. Обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 200 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно этого акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нанимателем которой является ответчик, обнаружена протечка, что привело к п...

...одтоплению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № с описанием поврежденного в результате подтопления имущества в <адрес>, к акту приложен фото отчет. Согласно локально-сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта составила 58 774,23 рублей. В соответствии с договором страхования, ущерб возмещается в пределах страховой суммы. САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 774,23 рублей (платежное поручение №).

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении(л.д.89) не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липин Э.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица Лебедева Н.П., Липина В.Л., Липина Т.Э., Липин А.Э. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.98,99), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.90-97). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО УК «Перспектива» Михалева Е.В. в судебном заседании пояснила, что акт о затоплении квартиры истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ при этом попасть в квартиру, занимаемую ответчиком на тот период времени не удалось. Квартира № расположена непосредственно над квартирой №. От соседей была получена информация, что Липины редко появлялись в квартире. Сведений о затоплении квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании нет.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Зимина А.Б. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой А.Б. и САО «ВСК» заключен полис страхования имущества № №. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования объектами страхования являются следующие риски: пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, проникновение воды из соседей (чужих» помещений, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Общая страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.Б. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с заливом водой, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно акта обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании в присутствии собственника установлен подтопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую отсутствует. Время регистрации затопления 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Зиминой А.Б. произведена страховая выплата САО «ВСК» в сумме 58744,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.62 оборот).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На истце в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является муниципальное образование <адрес>(л.д.63-66).

Состоявшимся ранее решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №(л.д.73-78) и выпиской из домовой книги на дату затопления(л.д.99) следует, что <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма использовалась Липиным Э.В., Липиной В.Л., Липиной Т.Э., Липиным А.Э. Лебедевой Н.П..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт № осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что событие затопления произошло в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Проникновение воды из <адрес>, расположенной выше. К месту аварии нет доступа, в <адрес> не открывают двери. Причины и источник затопления установить не удалось. Акт составлен экспертом ООО «Артикул» и Зиминой А.Б.(л.д.40).

От той же даты ДД.ММ.ГГГГ представлена дефектная ведомость и фототаблица, локальный сметный расчет на восстановительный ремонт на сумму 58744,23 рубля без даты(л.д.41-61). Тогда как в страховом акте указанный сметный расчет и размер ущерба определен как следствие события –проникновение воды из соседнего помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвел страховую выплату по затоплению <адрес> произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика просит взыскать эту же сумму за затопление <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.Требование суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, указанное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.1) истец не исполнил. Доводов о каких-либо описках в представленных документах не указывал, в самом исковом заявлении также указано, что затопление по вине ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, а акт с описанием повреждений, на основании которого произведен расчет, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е до виновных действий ответчика.

Один только факт, что муниципальная <адрес> расположена над квартирой №, принадлежащей Зиминой А.Б. не является доказательством вины нанимателя <адрес> повреждении отделки <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя управляющей компании, и в самом акте указано, что причины и источник затопления установить не удалось. Поскольку истцом не приведено доказательств вины ответчика в затоплении застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществления страховой выплаты потерпевшему за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Дело № 2-359/2019

Поступило в суд 22.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Зеленая горка №» к Липину Э. В. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Зеленая горка №» обратилось в суд с иском и просило взыскать Липина Э.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 318,77 рублей, пени в размере 21 741,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Зеленая горка №». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зеленая горка № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> горка <адрес> и регулярно предоставляет собственникам квартир указанного дома следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность по коммунальным платежам за пользование квартирой № <адрес> горка в <адрес>. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Липина Э.В. возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения № <адрес> горка <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образо...

...вался долг в сумме 156 318,77 рублей, который добровольно ответчик погасить отказывается.

В судебном заседании представитель истца – ТСЖ «Зеленая горка №» Чудинова Н.В., действующая на основании протокола общего собрания, заявленные требования уточнила в части периода задолженности по коммунальным услугам, указав, что задолженность в размере 156 318,77 рублей образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания размера пени 32 741,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Дала соответствующие объяснения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Липин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений и ходатайств не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Зеленая горка №» по адресу: <адрес> цели деятельности которого, в соответствии с Уставом составляют: совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме; защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами; а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.5,27-28,29-36).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.7-8) право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> настоящего времени зарегистрировано <данные изъяты>.

Однако, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Собственником квартиры по <адрес>, является ее сын Липин Э.В., который после <адрес> принял наследство в установленном порядке. Другой сын <данные изъяты> отказался от наследства (л.д.9-12).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), счетов к оплате (л.д.40-45), расчетов квартплаты (л.д.46-93), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Липина Э.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 156 318,77 рублей.

Наличие задолженности подтверждается протоколом № собрания ТСЖ «Зеленая № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф по текущему содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,25 рублей за один кв.м. Также принято решение, что все работы по содержанию и благоустройству дома начисляются по фактическим затратам, как целевые сборы (л.д.37-38).

С учетом общей площади, находящейся в пользовании у ответчика, задолженность у ответчика за спорный период по текущему содержанию жилья составила 61 252,2 рублей. Задолженность по целевым взносам по содержанию и благоустройству дома составила 10 105,18 рублей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <адрес>» и ТСЖ «Зеленая горка № (л.д.102), подтверждаются оказанные ТСЖ услуги по механизированной уборке территории и вывозу снега.

Начисления по отоплению, электроэнергии, электроэнергии (МОП) мест общего пользования, ОДН электроэнергия, ОДН по горячему и холодному водоснабжению, холодная и горячая производились в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента по тарифам <адрес> в соответствующие периоды. При этом электроэнергия оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно собираются сотрудником ТСЖ, горячее и холодное водоснабжение оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета, которые ответчик должен самостоятельно подавать в кассу ТСЖ, согласно тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам <адрес>.

С учетом произведенного расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению составила 87 598,06 рублей, по электроэнергии 9 816,12 рублей, электроэнергии МОП 1 928,64 рублей, по ОДН электроэнергии 1 410,13 рублей, по ОДН горячего водоснабжения 1 447,13 рублей, по ОДН холодному водоснабжению 494,35 рублей, горячее водоснабжение 9 298,05 рублей, холодное водоснабжение 7 055,55 рублей.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> горка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д.94-95).

С учетом утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, задолженность ответчика по капитальному ремонту в спорный период составила 27 724,68 рублей, а также задолженность по обслуживанию расчетного счета согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зеленая горка № с ПАО Банк <адрес>» договору № об информационно – технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц (л.д.107-110), составила 1 180,32 рублей.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по обслуживанию теплосчетчика составила 2 541,59 рублей. Договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), подтверждается факт оказания ТСЖ такой услуги и ее размер.

Оказание услуги истцом по вывозу ТБО в спорный период, а также размер, подтверждается договором № на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» и ТСЖ «Зеленая горка №», а потому данные расходы в размере 1 375,47 рублей, подлежат также взысканию с ответчика.

Из представленого истцом расчета задолженности (л.д.6) также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам имелась переплата в размере 56 764,95 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязан был производить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя: плату по содержанию жилья и целевых взносов, по отоплению, по электроэнергии, по электроэнергии (МОП) мест общего пользования, по ОДН электроэнергии, по ОДН по горячему и холодному водоснабжению, по холодному и горячему водоснабжению квартиры, по капитальному ремонту, по вывозу ТБО, по обслуживанию теплосчетчика, а также плату по обслуживанию расчетного счета.

По мнению суда, истцом представлены доказательства наличия у ответчика перед ТСЖ «Зеленая горка №» задолженности (с учетом имевшейся переплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 318,77 рублей.

Суд считает, что начисления оплаты производились истцом законно, на основании утвержденных и действующих тарифов. Тарифы не оспорены, решения общих собраний недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об отсутствии задолженности, либо о том, что задолженность имеет быть в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения плата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 741,15 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени (л.д.13-14), ответчик расчет не оспаривал, своего не представил.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 981,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Зеленая горка 8» удовлетворить.

Взыскать с Липина Э. В. в пользу ТСЖ «Зеленая горка № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 318,77 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 741,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело №2- 1149/2019

Поступило в суд 17 июня 2019 года

УИД: 54RS0008-01-2019-001288-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Академ-Уют» к Липину Э. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Академ-Уют» обратилось в суд с иском к Липину Э.В., а котором просит взыскать ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185126,44 рублей, пеню в размере 56278 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру ответчик не оформил, приняв наследство умершей Липиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляет управление домом на основании Устава. В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма составила 185 126,44 рублей, и должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени.

Представитель истца ТСЖ «Академ-Уют» - Мартынюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ...

...просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Липин Э.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.28), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.30). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Академ-Уют» к Липину Э.В. установлено, что Липин Э.В. является собственником в порядке наследования в отношении жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.68-71). Судом в частности установлено, что имущественные права на указанную квартиру принадлежали Липинеой А. П. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана Липиной А.П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности не зарегистрировано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти Липиной А.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Липин Э.В. Заявление об отказе от наследства по закону обращался Липин В.В. (л.д.31-37).

Таким образом, Липин Э.В. принял наследство после смерти матери, и обязан содержать своё имущество вне зависимости от оформления своих прав.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Собственники обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Названными нормами права установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, вывод суда о возникновении у Липина Э.В. обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате содержания жилого помещения не исполняет, задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке. Ответчиком Липиным Э.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185126,44 рублей, пени размере 56278 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, или отсутствия у него обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по указанному адресу.

Учитывая длительный период просрочки, непредоставление ответчиком доказательств уважительности причин имеющейся задолженности, статус истца, который не является коммерческой организацией, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5615 рублей (л.д.9-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липина Э. В. в пользу Товарищества собственников жилья « Академ-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185126,44 рублей, пени в размере 56278 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5615 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Новосибирска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

54RS0008-01-2019-002565-87

Дело № 2-323/2020

Поступило в суд 19.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Бебко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Липину Э. В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ответчик пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, при этом ответчик допускает систематическое нарушение порядка пользования, неоднократно затоплял занимаемое им жилое помещение, а также соседнее жилое помещение, что нарушало права администрации района, как уполномоченного собственника спорного жилого помещения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик оформил право собственности на занимаемое им жилое помещение, о расторжении договора социального найма на которое заявлены требования администрацией района. Полагал, что после передачи в собственность ответчика спорного жилого помещения, на ответчика перешли обязанности по его сохранности, а администрация района после передачи в собственность ответчику спорного жилого помещения не несет за него ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил представителя по доверенности, который не возражал против принятия ...

...судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, изучив поступившее заявление от истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Прекратить производство по иску администрации <адрес> к Липину Э. В. о выселении.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

Дело № 2-48/2021

54RS0007-01-2020-000868-09

Поступило в суд 12.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УКЖХ <адрес>» к Липину А. Э., Чизгановой Т. Э. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2020г. ООО «УЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам Липину Э.В., Липиной В.Л., Липиной (Чизгановой) Т.Э., Липину А.Э. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам и пени в общей сумме 654558,49 руб. за период с 01.11.2011г по 31.12.2019г.

В обоснование иска указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир №№, 2, 41, 42 в указанном доме. Однако никто из указанных лиц не стоит на регистрационном учете, оплата за коммунальные услуги, оказанные истцом, за указанные выше квартиры не производилась. В связи с чем просил взыскать указанную задолженность (т. 1 л.д. 2-5, 110).

В последующем истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 211-240), в части оснований и суммы задолженности. Так истец указал, что в связи со смертью ответчика Липина Э.В., являющегося собственником квартир №,2,41,42, просил произвести замену ответчика Липина Э.В. на его наследников - Липина А.Э. Чизганову (Липину) Т.Э., с которых просил взыскать солидарно задолженность с учетом уточнений иска с применен...

...ием исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- за жилое помещение по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77952,68 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18625,67 рублей.

- за жилое помещение по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44273,34 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10474,19 рублей.

- за жилое помещение по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74222,06 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17722,94 рублей.

-за жилое помещение по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48314,87 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13534,82 рублей. (т. 2 л.д. 130 – 132, 211-240).

В обоснование иска указано, что <адрес> находится в управлении истца. Липин Э.В. являлся собственником жилых помещений №, №, №,№. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками после смерти Липина Э.В. является его дочь Чизганова Т. Э., сын Липин А. Э., которые по ходатайству истца привлечены для участия в деле в качестве ответчиков определением суда.

Представитель истца – ООО «УКЖХ <адрес>» Рупенко В.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Чизганова Т.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик Липин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв. В котором просил отказать в удовлетворении иска. (т. 2 л.д. 117).

Представитель ответчиков Липина В.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения (т. 2 л.д. 117, 204 – 206). Просила учесть, что в квартире никто не прописан и не проживает. В судебном заседании пояснила, что <адрес>, № в <адрес> принадлежали матери Липина Э.В. – Л переданы в собственность Липина Э.В. по решению суда по иску о разделе имущества. Квартиры №, № принадлежали Липину Э.В., что подтверждается инвестиционными договорами и акта приема – передачи. Не согласилась с расчетом задолженности, полагала, что взысканию подлежат суммы с учетом исковой давности с 01.02.2017г., полагала, что расчет является недостоверным, в расчете применен повышающий коэффициент, что незаконном, поскольку в квартирах никто не жил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус Папилин И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно выписки из домовой книги, представленной в материалы дела истцом, собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> являлся Липин Э.В., а также Липин А.Э., Липина В.Л., Липина (Чизганова) Т.Э. (т. 1 л.д. 104 – 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Липиной В.Л. к Липину Э.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено, постановлено по делу новое решение которым, <адрес>, № по <адрес> переданы в собственность Липина Э.В. (т. 1 л.д. 117 – 121,122-131).

Согласно сведениям адресно – справочной работы ответчики Липин А.Э., Чизганова Т.Э. имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 132).

В выписке из ЕГРН информация о правообладателях квартир №, 2 №, № по <адрес> в <адрес> - отсутствует. (т. 1 л.д. 184 - 192)

Наследодатель ответчика Липина Э.В. его мать Л умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.212 оборот.).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Л представленных на запрос суда (т. 1 л.д.210-225) следует, что <адрес>, № в доме по адресу: <адрес>, принадлежали наследодателю Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын – Липин Э.В., а второй наследник –сын Липин В.В. подал заявление об отказе от наследства.

Таким образом, <адрес> № по адресу: <адрес>, после принятия наследства Л, принадлежат также ее сыну Липину Э.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Липина Э.В., представленных на запрос суда (т. 2 л.д.23-70) следует, что после смерти Липина Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь – Чизганова (Липина) Т.Э., сын – Липин А.Э. Наследственное имущество, установленное в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Липина Э.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 177 599,42 рублей и прав на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчики Липин А.Э. и Чизганова (Липина) Т.Э. являются наследниками имущества, принадлежащего Липину Э.В., а, следовательно, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков Липина А.Э. и Чизгановой (Липиной) Т.Э., как с наследников должника. С ответчика Липиной В.Л. задолженность не подлежит взысканию, поскольку она не является наследником. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из представленной истцом расширенной выписки по лицевым счетам вышеуказанных квартир, с учетом последнего уточнения (т. 2 л.д. 211-239), задолженность составила:

-за жилое помещение по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70008,19 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13889,04 рублей.

-за жилое помещение по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35586,43 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7060 рублей.

-за жилое помещение по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153216,63 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28933 рублей.

-за жилое помещение по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68724, 63 рублей, задолженность по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13146, 4 рублей.

Из представленных истцом документов, подтверждены тарифы, действующие по оплате коммунальных услуг в период образования задолженности.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении указанного жилого дома выбрана АО УК «Перспектива» Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и определен размер платы 12,37 рублей, в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника и определен вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2,34 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40 - 41).

ДД.ММ.ГГГГ между «УКЖХ <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась выполнять и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а собственники обязались своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги (л.д.т.1 л.д. 13 - 18).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16, 04 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 20, 44 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника и 3, 54 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ТБО и КГМ), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 16, 59 руб. в месяц в месяц за 1 кв.м. помещения собственника, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 17, 13 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника и 3, 54 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ТБО и КГМ), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждён размер платы за проведение работ по механизированной уборке придомовой территории общего имущества многоквартирного дома по факту выполнения, путём выставления единоразовых начислений собственниками нанимателям помещений многоквартирного дома по статье «Выполнение работы» не ранее, чем с первого месяца после даты актов приемки выполненных работ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30 - 31).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 25, 24 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника и 3,71 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ТБО и КГМ), что подтверждается протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 14,95 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника и 3,09 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения собственника за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ТБО и КГМ), что подтверждается протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Данные протоколы не оспорены, недействительным не признаны. Какой – либо иной тариф новым протоколом на момент вынесения судом решения не утверждался.

Поскольку судом установлено, что оплата коммунальных услуг за указанные жилые помещения не производилась с 2011г., с учетом исковой давности истцом уточнен расчет, ответчики дочь – Чизганова Т.Э., сын Липин А.Э. являются наследниками Липина Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, других наследников не установлено, соответственно на них подлежит возложению ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, стоимость наследственного имущества превышает задолженность, заявленную истцом по погашению задолженности наследодателя по коммунальным услугам.

Как следует из представленного расчета задолженности за период с 01.02.2017г. по 30.06.2020г. всего составила 327535, 88 руб. (70008, 19 руб.+ 35586,43 руб.+ 153216,63 руб. + 68724,63 руб.) и пени за период с 10.03.2017г. по 30.06.2020г. составила 63088,44 руб. (13889,04 руб.+ 7060, руб.,+ 28933 руб.,+ 13146,4 руб.) (т. 2 л.д. 212-240).

А всего 390624,32 руб.

Таким образом, госпошлина подлежащая отнесению на ответчиков составила 7106,24 руб. Возврату истцу с учетом уменьшения суммы иска подлежит госпошлина в сумме 2639,34 руб.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным, с учетом произведенных начислений согласно действующим в период образования задолженности тарифам. Ответчиком не было представлено контррасчета. В связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ, суд принимает расчет, представленный истцом.

Рассматривая доводы возражений ответчика о несогласии с начислением задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента, суд полагает, что доводы возражений в данной части необоснованны, поскольку в заявленный период приборы учета не были установлены в указанных жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, в связи с чем истцом правомерно был применен повышающий коэффициент в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Рассматривая требования истца о начислении пени суд исходит из положений а. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом периода задолженности и суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений иска.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7106,24 руб. (т. 1 л.д.8 - 12) подлежат удовлетворению с учетом уточнений суммы исковых требований. При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины в размере 2639,34 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Липина А. Э., Чизгановой (Липиной) Т. Э. в пользу ООО «УЖКХ <адрес> задолженность в сумме 305120,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6251,2 руб.

Возвратить ООО «УЖКХ <адрес> из местного бюджета госпошлину в сумме 3494,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

Судья Г.Ф. Демидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Зотова Ю.В., рассмотрев жалобу Липина Э. В. на постановление (действия) должностного лица судебных приставов <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гола Липин Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление (действия) должностного лица судебных приставов <адрес>.

По мнению судьи, в принятии заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие введен Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регламентирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебно...

...го пристава-исполнителя.

Таким образом, судья считает, что в принятии данной жалобы Липину Э.В. следует отказать, поскольку эти требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Липину Э. В. в принятии жалобы на постановление (действия) должностного лица судебных приставов <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2а – 1131/2016

Поступило в суд 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липина Э. В. ОСП Первомайского района г. Новосибирска, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Липин Э.В. обратился в суд с административным иском, просил восстановить срок для подачи жалобы; признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебным приставом – исполнителем Дмитриевым Е.А. и судебным приставом Беляковой В.А. ФССП России по Первомайскому району г. Новосибирска ведется исполнительное производство №, где взыскателем является ТСЖ «АКАДЕМ – УЮТ», а должником – Липин Э.В. Считает, что судебным приставом – исполнителем нарушены нормы п. 3,4,5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а именно судебным приставом обращено взыскание не на денежные средства, а на недвижимое имущество. Кроме того, обращает внимание на явную несоразмерность требований сумма долга составляет 151 476 рублей, а стоимость квартиры выставленной на торги 4 120 000 рублей. Также в нарушение ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве была самостоятельно проведена оценка принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена 4 120 000 рублей, однако по его оценке стоимость квартиры составляет 4 797 000 рублей. С указанной цены предлагается начать торги и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного ...

...имущества на торги. Указанное постановление не получал, постановление было передано ему судебными приставами через брата ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой судебного пристава не согласен и считает, что действиями пристава нарушено его право собственности, право владеть, пользоваться и распоряжаться.

В судебное заседание административный истец – Липин Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца – Шведюк Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Липин Э.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда через своего брата получил данное постановление. Просила признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как по исполнительному документу сумма долга Липина Э.В. составляет 151 476 рублей, а стоимость квартиры выставленной на торги по оценке судебного пристава - исполнителя 4 120 000 рублей. Кроме того, не согласна с указанной оценкой, поскольку рыночная стоимость квартиры в настоящее время по оценке истца составляет 4 797 000 рублей. Судебный пристав самостоятельно произвел оценку, о чем истца не извещал, также истец не знал, что в производстве судебного пристава в отношении него находится исполнительное производство. После того как узнал об оценке, ее не оспаривал, к судебному приставу не приходил и с материалами исполнительного производства не знакомился. Также указывает, что в нарушение судебным приставом обращено взыскание не на денежные средства, а на недвижимое имущество.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес> – Банникова Е.Г., действующая на основании приказа, административные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.61-63), пояснила, что на основании исполнительного листа по делу 2-761/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 151 476 рублей с должника Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Академ – Уют» судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое в связи с нахождением на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> других исполнительных производств в отношении Липина Э.В. объединено в сводное исполнительное производство № СД, в состав которого вошло 17 исполнительных производств в размере 730 877,30 рублей в пользу различных взыскателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства входят 40 исполнительных производств на общую сумму 2 476 562,71 рублей в пользу различных взыскателей. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы. Согласно ответам из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты>. Однако, в ходе исполнительного производства установить местонахождение данных автомобилей не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия. Согласно ответу из Росреестра, за должником Липиным Э.В. на праве собственности зарегистрированы квартиры: <адрес>; <адрес>. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В связи с неоднократными выходами судебного пристава – исполнителя по фактическому адресу проживания должника и невозможностью установить наличие иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника - <адрес> наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. О том, что к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества, Липин Э.В. извещался, однако Липин Э.В. к судебному приставу не являлся, постановление об участии специалиста и саму оценку не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также Липину Э.В. направлялось. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также указала, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вручено брату Липина Э.В., поэтому срок обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный для участия в деле в качестве административного ответчика -представитель УФССП ПО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано административным истцом в срок, установленный законом, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о передаче арестованного имущества на торги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По мнению суда, административное исковое заявление Липина Э.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 151 476 рублей с должника Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Академ – Уют» судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Липина Э.В. на общую сумму 589 181,31 рублей, в котором в том числе находилось исполнительное производство №, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на <адрес> в <адрес>, о чем Липин Э.В. был уведомлен почтой по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), копией реестра почтовых отправлений (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, 11467/12/08/54, 7179/12/08/54, 798/12/08/54, 19382/11/08/54, 4411/11/08/54, 15715/10/08/54, 13682/10/08/54, 10535/10/08/54, 6187/10/08/54, 6186/10/08/54, 6185/10/08/54, 2613/09/08/54, 1752/09/08/54, 163/07/08/54, 142/07/08/54 в том числе и исполнительное производство № в сводное исполнительное производство под №/СД на общую сумму задолженности 730 877,30 рублей, что подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств (л.д. 67-68), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 69-84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя к сводному исполнительному производству в отношении должника Липина Э.В. № присоединены исполнительные производства №/СД на общую сумму 963 780,56 рублей (л.д.34-35).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства №/СД входят 40 исполнительных производств на общую сумму 2 476 562, 71 рублей в пользу различных взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие. Согласно полученным ответам за Липиным Э.В. лицевых (расчетных) счетов не зарегистрировано, согласно ответам из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты> выпуска (л.д.123-142). Как указал представитель административного ответчика, установить местонахождение данных автомобилей не представилось возможным.

Также в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что Липину Э.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: <адрес>, расположенная по <адрес>; <адрес> (л.д. 40, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> сформирована заявка на оценку арестованного имущества – <адрес> на сумму 500 000 рублей. Для оценки, принадлежащего должнику имущества, указано требование о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества (л.д. 44).

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества, ООО ЮК «Сибирский кадастровый центр» произведена оценка <адрес> по результатам которой составлен отчет №-П/15, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 4 120 000 рублей (л.д. 109-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-П/15 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес> на сумму 4 120 000 рублей (л.д. 119-120). Копия настоящего постановления направлена по адресу проживания Липина Э.В.: <адрес> (л.д.45-46). Должником стоимость объекта оценки не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества <адрес> в <адрес> на торги согласно отчету №-П/15 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 120 000 рублей (л.д.5-6, 121-122).

Липин Э.В. считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем обращено взыскание не на денежные средства, а на недвижимое имущество.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Часть 4 ст. 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что Липин Э.В. в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству не погашал, сведения о принадлежащих ему правах на имущество и расчетных счетах в банках судебному приставу – исполнителю не предоставлял, в рамках сводного исполнительного производства №/СД в отношении должника Липина Э.В. судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, в том числе в Банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр по НСО, из которых установлено, что за Липиным Э.В. лицевых (расчетных) счетов не зарегистрировано, имеет в собственности автотранспортные средства <данные изъяты> а также <адрес> № по <адрес>.

Поскольку расчетных счетов с наличием денежных средств у должника Липина Э.В. не имелось, а также местонахождение транспортных средств установить не представилось возможным, то судебным приставом – исполнителем обосновано принято решение о наложении ареста на одну из принадлежащих Липину Э.В. квартир по адресу: <адрес> проведении оценки этой квартиры. Результаты оценки были приняты судебным – приставом исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Липин Э.В. извещался почтой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, однако должником стоимость объекта оценки в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспорена не была.

Административный истец представил копию отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 797 000 рублей (л.д. 15-33).

Однако, требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, привлеченного судебным приставом - исполнителем административным истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривает требования административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 87. Закона об исполнительном производстве РФ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст. 87 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По мнению суда, начальная продажная цена недвижимого имущества в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указана судебным приставом – исполнителем правильно. Действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям действующего законодательства, постановлении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Из указанных административным истцом доводов и доказательств также не следует, что указанным постановлением нарушены права должника в исполнительном производстве. Ссылки представителя административного истца на то, что истец об исполнительном производстве не знал, и не имел возможности добровольно погасить задолженность, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах сводного исполнительного производства рапортов, постановлений судебного пристава – исполнителя о принудительном приводе, актов совершения исполнительных действий (л.д.145-151,153-159) следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно предпринимались меры для извещения должника Липина Э.В. по вопросу неисполнения судебного решения по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако все действия оказались безрезультатными, по вызову судебного пристава – исполнителя Липин Э.В. не являлся, на телефонные звонки не отвечал, двери не открывал.

Оснований для признания оспариваемого постановления, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным, не имеется.

Ссылки представителя административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно привлек оценщика для оценки имущества и не известил об этом должника, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве такой обязанности на судебного пристава не возложено.

Граждане и юридические лица имеют возможности воспользоваться на официальном сайте УФССП по <адрес>, в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, «банком данных в исполнительном производстве», который является общедоступным и официальным.

При этом следует отметить, что в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушают его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения.

Также несостоятельны доводы представителя административного истца о явной несоразмерности требований в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, так как сумма долга по исполнительному листу составляет 151 476 рублей, а стоимость квартиры выставленной на торги 4 120 000 рублей, поскольку административным истцом не учтено, что в отношении него в производстве судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство на общую сумму долга 2 476 562, 71 рублей в пользу различных взыскателей.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также не установлены нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца, то основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Липина Э. В. ОСП <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова

Дело № 2а- 762/2017

Поступило в суд 18.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Косарев Е.А.

При секретаре судебного заседания Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Депутатская-2» к исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У, отделу СП по <адрес> УФССП, и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Депутатская-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Полагают, что указанные постановления ущемляют права ТСЖ «Депутатская-2»как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебных решений. Исполнительные производства окончены, в связи с тем, что ТСЖ «Депутатская-2» не согласилось оставить за собой имущество должника, а именно <адрес> в <адрес>, стоимостью 3090000 рублей. Указанная не была реализована на торгах, а сумма подлежащая взысканию с должника по трем исполнительным листам составляет 503980,3 рублей(л.д.2...

...,3).

Административный истец ТСЖ «Депутатская-2» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У., представитель административных ответчиков отдела СП по <адрес> УФССП, и Управления ФССП по <адрес> старший судебный пристав Б требования административного искового заявления не признали. Пояснили, что на исполнении в отделе СП по <адрес> УФССП находилось ряд исполнительных производств в отношении должника Л том числе и исполнительные производства №, №, №, где взыскателем является ТСЖ «Депутатская-2».

В ходе исполнительного производства денежных средств должника не обнаружено, в связи с чем обращено взыскание на одну из принадлежащих должнику квартир. Продажа квартиры на торгах должна была удовлетворить задолженность по всем исполнительным производствам. Однако, продажа квартиры не состоялась, из-за отсутствия заявок для участия в торгах. Все взыскатели, в том числе и ТСЖ «Депутатская-2» не согласились оставить за собой квартиру должника.

Не оспаривали, что обжалуемые постановления вручены представителю ТСЖ «Депутатская-2» только ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что окончание исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению в ОСП с исполнительными документами. Также указали, что часть имущества должника не зарегистрировано в ЕГРП, и неизвестно нахождения автотранспорта должника.

Заинтересованное лицо Л надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом о взыскании с Л в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 96072,81 рублей, рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом о взыскании с Л в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 137359,39 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом о взыскании с Л. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 270548,1 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.29).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Л.д.30-33).

В ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения, УПФР,ИФНС, БТИ, УФРС, и МРЭО ГИБДД и получены ответы, в том числе сообщение о принадлежности должнику Л следующего имущества:

автомобиль Исудзу Троппер №, автомобиль Мазда №, автомобиль Тойота Марк №, автомобиль Тойота Краун №, на все перечисленные автомобили судебным приставом вынесены ограничения в снятии с учета.

квартиры в <адрес> по адресу <адрес>; <адрес> гаражный бокс и овощехранилище в ГСК <адрес> по адресу <адрес>;

Квартиры в <адрес> края по адресу <адрес>(л.д.34-56).

Квартира должника по адресу <адрес> была передана на реализацию, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, в том числе и ТСЖ «<адрес>»(л.д.15-18) оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства никто из взыскателей не принял указанную квартиру должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У. вынесены постановления об окончании исполнительного производства за №, №, №, мотивированные тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа(л.д. 4,5, 7,8, 11,12).

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № взыскателю - ТСЖ «Депутатская-2».

В административном исковом заявлении указано, что представитель ТСЖ «Депутатская-2» получил копии обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Административные ответчики эти обстоятельства не оспаривали.

Административное исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21,22), в установленный законом 10 дневный срок.

На основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда.

Более того, судебным приставом-исполнителем получена информация о принадлежности должнику как движимого так и недвижимого имущества, в том числе на территории <адрес>(л.д.34-56). Сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Поскольку судом установлено наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Доводы административных ответчиков о том, что возвращение исполнительных листов не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не принимаются, поскольку решение суда должно быть исполнено в сроку установленные в исполнительном документе или в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемые постановления затягивают реальное исполнение судебных решений, и снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены необоснованно, и нарушают права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю №, №, №.

Обязать отдел СП по <адрес> УФССП по <адрес> устранить нарушения прав взыскателя ТСЖ «Депутатская-2» по исполнительным производствам №, №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-7133-2017

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г., которым удовлетворены требования административного иска ТСЖ «Депутатская-2» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Депутатская-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области Уралеву С.А. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2016 г. за № 54008/16/1121447, № 54008/16/1121423, № 54008/16/1121438, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ТСЖ «Депутатская-2» является взыскателем по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Липина Э.В.

В связи с отказом ТСЖ «Депутатская-2» оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано на торгах, судебным приставом-и...

...сполнителем вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

По мнению заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя. Стоимость нереализованного имущества составляет 3090000 рублей и значительно (в шесть раз) превышает сумму подлежащую взысканию по исполнительным производствам, что влечет для ТСЖ «Депутатская-2» обязанность выплаты разницы. Между тем, денежные средства в необходимом объеме у товарищества отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника нереализованное на торгах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания спорных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к розыску иного имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, однако такого имущества не установлено, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материалами сводного исполнительного производства, 12.04.2007 21.12.2010, 15.07.2014 на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Липина Э.В. в пользу ТСЖ «Депутатская-2» задолженности в размере 96072,81 рублей, 137359,39 рублей, 270548,1 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 142/07/08/54/СД наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Липина Э.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, УПФРФ, ИФНС, БТИ, УФРС, МРЭО ГИБДД и получены ответы, в том числе сообщение о принадлежности должнику Липину Э.В. следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, на все перечисленные автомобили судебным приставом вынесены ограничения в снятии с учета, квартиры в <адрес> по адресу <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; гаражный бокс и овощехранилище в <данные изъяты> по адресу <адрес>.1; квартиры в <адрес> края по адресу <адрес>.

Квартира должника № по адресу <адрес> передана на реализацию, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, в том числе и ТСЖ «Депутатская -2», оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, никто из взыскателей не принял вышеуказанную квартиру должника.

30.12.2016 заместителем начальника ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области Уралевым С.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства за № 54008/16/1121447, № 54008/16/1121423, № 54008/16/1121438, мотивированные тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности заявленных требований ТСЖ «Депутатская-2». При этом суд исходил того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника не исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, при наличии информации о принадлежности должнику как движимого, так и недвижимого имущества. Сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Обжалуемые постановления нарушают права взыскателя, затягивают реальное исполнение судебных решений, снижают эффективности судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение решения является неотъемлемой и составной частью права на судебную защиту.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника не исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда.

При наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что сумма задолженности по исполнительным производствам составила 503989 рублей, а стоимость предлагаемого имущества 3090000 рублей. Взыскатель является некоммерческой организацией, разница между суммой задолженности и стоимостью нереализованного имущества является значительной и у ТСЖ отсутствует возможность ее выплаты.

Учитывая изложенное, сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не может являться в данном случае основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на предпринятые необходимые меры к розыску иного имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, и отсутствие такого имущества, опровергается материалами сводного исполнительного производства, поэтому судебной коллегий отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращение исполнительных листов не нарушит прав взыскателя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебное решение должно быть исполнимым, а его длительное неисполнение приведет к нарушению прав взыскателя и не соответствует общим принципам правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева