Липина Татаьяна Эдуардовна

Дело № 2-242/2019

Поступило в суд 13.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Липину Э. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Липину Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 58 744,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,33 рубля; расходы по оплате нотариальных расходов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Зиминой А. Б. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан, Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Согласно договору страхования объектами страхования являются следующие риски: Отделка и оборудование: внутренняя отделка и оборудование; Домашнее имущество: теле-, аудио-; видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда. Гражданская ответственность владельца жилых помещений. Обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 200 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно этого акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нанимателем которой является ответчик, обнаружена протечка, что привело к п...

...одтоплению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № с описанием поврежденного в результате подтопления имущества в <адрес>, к акту приложен фото отчет. Согласно локально-сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта составила 58 774,23 рублей. В соответствии с договором страхования, ущерб возмещается в пределах страховой суммы. САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 774,23 рублей (платежное поручение №).

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении(л.д.89) не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липин Э.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица Лебедева Н.П., Липина В.Л., Липина Т.Э., Липин А.Э. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.98,99), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.90-97). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО УК «Перспектива» Михалева Е.В. в судебном заседании пояснила, что акт о затоплении квартиры истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ при этом попасть в квартиру, занимаемую ответчиком на тот период времени не удалось. Квартира № расположена непосредственно над квартирой №. От соседей была получена информация, что Липины редко появлялись в квартире. Сведений о затоплении квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании нет.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Зимина А.Б. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой А.Б. и САО «ВСК» заключен полис страхования имущества № №. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования объектами страхования являются следующие риски: пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, проникновение воды из соседей (чужих» помещений, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Общая страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.Б. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с заливом водой, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно акта обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании в присутствии собственника установлен подтопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую отсутствует. Время регистрации затопления 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Зиминой А.Б. произведена страховая выплата САО «ВСК» в сумме 58744,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.62 оборот).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На истце в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является муниципальное образование <адрес>(л.д.63-66).

Состоявшимся ранее решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №(л.д.73-78) и выпиской из домовой книги на дату затопления(л.д.99) следует, что <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма использовалась Липиным Э.В., Липиной В.Л., Липиной Т.Э., Липиным А.Э. Лебедевой Н.П..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт № осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что событие затопления произошло в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Проникновение воды из <адрес>, расположенной выше. К месту аварии нет доступа, в <адрес> не открывают двери. Причины и источник затопления установить не удалось. Акт составлен экспертом ООО «Артикул» и Зиминой А.Б.(л.д.40).

От той же даты ДД.ММ.ГГГГ представлена дефектная ведомость и фототаблица, локальный сметный расчет на восстановительный ремонт на сумму 58744,23 рубля без даты(л.д.41-61). Тогда как в страховом акте указанный сметный расчет и размер ущерба определен как следствие события –проникновение воды из соседнего помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвел страховую выплату по затоплению <адрес> произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика просит взыскать эту же сумму за затопление <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.Требование суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, указанное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.1) истец не исполнил. Доводов о каких-либо описках в представленных документах не указывал, в самом исковом заявлении также указано, что затопление по вине ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, а акт с описанием повреждений, на основании которого произведен расчет, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е до виновных действий ответчика.

Один только факт, что муниципальная <адрес> расположена над квартирой №, принадлежащей Зиминой А.Б. не является доказательством вины нанимателя <адрес> повреждении отделки <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя управляющей компании, и в самом акте указано, что причины и источник затопления установить не удалось. Поскольку истцом не приведено доказательств вины ответчика в затоплении застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществления страховой выплаты потерпевшему за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.