Заозерская Мария Андреевна

УИД № 59RS0018-01-2023-002150-62

Дело № 33-10016/2024

Судья Дьяченко М.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 13-298/2024 по заявлению Заозерской Марии Андреевны о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Заозерской Марии Андреевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заозерская М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2024, выданного Добрянским районным судом Пермского края, до рассмотрения кассационной жалобы Заозерского М.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № **/2023 о конфискации и обращении взыскания в собственность государства автомобиля марки Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак ** года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2023. Осужден...

...ным по уголовному делу З1. подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу приговор суда от 12.12.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.02.2024.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с постановленным определением, Заозерская М.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что автомобиль был продан ей с соблюдением требования пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, конфискация ее автомобиля нарушает статью 35 Конституции Российской Федерации (л.д. 44).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023 З1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки Mercedes-Benz Е500 государственный регистрационный знак ** ** года выпуска, принадлежащий Заозерской М.А., конфискован и обращен в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 14.02.2024 (л.д. 23-27).

На основании исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом Пермского края 04.03.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заозерской М.А. о конфискации автомобиля марки Mercedes-Benz Е500 государственный регистрационный знак ** ** года выпуска с обращением в собственность государства (л.д. 29).

23.05.2024 З1. составлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.02.2024 (л.д. 8-12).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, кроме того, З1. не является стороной по исполнительному производству о конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с вынесенным приговором суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 07.07.2024 кассационная жалоба осужденного З1. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14.02.2024 рассмотрена и оставлена без удовлетворения (кассационное производство № **/2024).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Заозерской Марии Андреевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Дело №13-298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием должника Заозерской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заозерской Марии Андреевны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Заозерская М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Добрянским районным судом <адрес>, до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования должник мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № о конфискации и обращении взыскания в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным по уголовному делу ФИО5 подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании должник на заявлении настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что приговором Добрянского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с п. «<данные изъяты> УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Заозерской М.А., конфискован и обращен в собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заозерской М.А. о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с обращением в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 составлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на приговор Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав должника, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение с жалобой в ЕСПЧ не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.

Как следует из содержания заявления Заозерской М.А., в обоснование приостановления исполнительного производства в части конфискации автомобиля заявитель ссылается на то, что осужденным ФИО5 подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное определение <адрес>вого суда.

Между тем, к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, не относится обращение осужденного в кассационный суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу. Кроме того, ФИО5 не является стороной по исполнительному производству о конфискации транспортного средства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства должник не ссылался.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления Заозерской М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Заозерской Марии Андреевны о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Добрянским районным судом <адрес>, до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на приговор Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Ю. Дьяченко

2-122/2024

59RS0018-01-2023-002078-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истца Заозерской М.А.,

ответчика Заозерского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерской Марии Андреевны к Заозерскому Михаилу Владимировичу о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К № ХВ 12 2009 года выпуска VIN №, принадлежащего ей на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заозерская М.А. обратилась в суд с иском к Заозерскому М.В. о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» Е500, государственный регистрационный знак К № ХВ 12, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц» Е500, государственный регистрационный знак К № ХВ12, 2009 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи. На момент наложения ареста на спорное транспортное средство на основании постановления суда от 18 октября 2023 года, автомобиль был продан Заозерской М.А. по договору купли-продажи от 28 сентября 2023 года. О наложении ареста на транспортное средство истцу стало известно 30 октября 2023 года, когда Заозерский М.В. получил копию постановления суда от 18 октября 2023 года от следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Бушме...

...левой О.Ю.

Истец Заозерская М.А. как в ходе предварительного судебного заседания 18.12.2023, так судебного заседания 11.01.2024 на доводах, изложенных в иске, настаивала в полном объеме.

Ответчик Заозерский М.В. в судебном заседании не возражает по поводу удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо следователь по особо важным делам СО по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Бушмелева О.Ю. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания 18.12.2023 возражала по поводу удовлетворения заявленного требования, дополнительно пояснила, что с 29.09.2023 в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Заозерского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 10.11.2023 уголовное дело было направлено прокурору г. Добрянки для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Заозерский М.В. приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц» на основании договора купли-продажи от 08.04.2021, но на регистрационный учет в органы ГИБДД его не поставил. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу установлено, что по состоянию на 10.10.2023 - день обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста, последним собственником данного автомобиля являлся совершенно другой человек, не Заозерский М.В., который 27.10.2021 снял автомобиль с учета. Других регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. Допрошенная 25.10.2023 в качестве свидетеля Заозерская М.А. пояснила, что автомобилем владел и пользовался ее сын с 2022 года, автомобиль он приобрел за один миллион шестьсот тысяч рублей у неизвестного продавца, на учет автомобиль не ставил, так как намеревался продать его. Со слов Заозерской М.А. до момента задержания, сын сам пользовался данным автомобилем. Заозерская М.А. не говорила, что автомобиль был продан 28.09.2023. 08.11.2023 она предъявила договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Следователь полагает, что данный договор был заключен формально, с целью избежать дальнейшей конфискации имущества.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал №, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 18.10.2023 на основании постановления Добрянского районного суда по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянке следственного управления СК РФ по Пермскому краю Бушмелевой О.Ю. наложен арест на транспортное средство «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Заозерскому М.В., с запретом распоряжаться данным автомобилем (л.д. 8-9).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2021 между Микушевым А.Г. (продавец) и Заозерским М.В. (покупатель) совершена сделка по купле-продаже транспортного средства «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, согласно которого, право собственности перешло Заозерскому М.В. (л.д. 7).

По указанному транспортному средству совершена сделка по договору купли – продажи от 28.09.2023, согласно которому право собственности перешло от Заозерского Михаила Владимировича к Заозерской Марии Андреевне (л.д. 6).

Согласно ответа из ОМВД Российской Федерации по Добрянскому городскому округу по состоянию на 27.11.2023, по информации, имеющейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, последним собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, являлся ФИО6, который снял автомобиль с регистрационного учета 27.10.2021, в связи с продажей другому лицу, других регистрационных действий не производилось. На имя Заозерской М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 21).

Информационным центром ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлены сведения, из которых следует, что Заозерский М.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22,23).

Из материала № по ходатайству о наложении ареста на имущество Заозерского М.В., 2001 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что на основании постановления от 29.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении Заозерского М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023 Заозерский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По приговору суда, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес Бенц Е500», государственный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий Заозерской М.А. – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, вина Заозерского, предусмотренная ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена на основании приговора суда от 12 декабря 2023 года.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Спорное транспортное средство на основании приговора суда было конфисковано в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем исковое заявление Заозерской М.А. не подлежит удовлетворению. Истцом фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ей права собственности в рамках вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля (акт приема-передачи транспортного средства, документы, свидетельствующие о постановке на учет в органы ГИБДД данного транспортного средства, его использовании по назначению, хранению, содержанию и т.п.)

Исходя из того обстоятельства, что на основании постановления от 29.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении Заозерского М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, само событие преступления имело место 27.09.2023, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом имело место, по мнению суда, порочность воли каждой из ее сторон, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Правовая ситуация в связи с данной сделкой соответствует положениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего такая сделка является ничтожной, то есть недействительной, в данном случае заключенной лишь во избежание обращения взыскания на движимое имущество (конфискация транспортного средства) Заозерского М.В., которым был сохранен контроль за автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Заозерской М.А. в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Заозерской Марии Андреевны к Заозерскому Михаилу Владимировичу о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К № ХВ 12 2009 года выпуска VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда подшит в деле №.