Нашивочников Никита Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0017-01-2023-006273-10

№ 88А-18664/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Чемерисовой О.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», поданную 10 июня 2024 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по административному делу № 2а-6186/2023 по административному исковому заявлению Нашивочникова Никиты Михайловича к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан об признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нашивочников Н.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными огран...

...ичениями; возложении обязанности на призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе.

В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемое решение принято без учета его жалоб на наличие заболевания «<данные изъяты>».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак от 3 июля 2023 года № 59/1678 о признании Нашивочникова Н.М. годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) по статье 34 «г» Расписания болезней, на призывную возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-консультативный центр «Военмед» от 26 октября 2023 года № 153/23.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права, указано: «обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, необъективности заключения ООО МКЦ «Военмед».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года (подпункт «а» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При разрешении спора судебные инстанции учитывали заключение ООО Медико-консультативный центр «Военмед» от 26 октября 2023 года №153/23, согласно которому у административного истца имеются заболевания, предусмотренные пунктом «г» статьи 63, пунктом «г» статьи 48, пунктом «г» статьи 45, пунктом «г» статьи 72, пунктом «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в связи с чем категория годности к военной службе должна определяться как «Г» - «временно не годен к военной службе».

Из содержания заключения усматривается, что причиной для данного вывода явились результаты осмотра административного истца дерматовенерологом и установления им диагноза «<данные изъяты>».

Суды ограничились ссылкой на экспертное заключение, не выяснив, имелись ли у призывной комиссии сведения о заболевании, заявлял ли Нашивочкин Н.М. жалобы на состояние здоровья.

Не учтено, что медицинским специалистом в записи от 21 марта 2023 года отмечалось отсутствие симптомов заболевания <данные изъяты> Нашивочкина Н.М. (л.д.9)

Судами не разрешен вопрос о возможности считать подтвержденным наличие у Нашивочкина Н.М. на время работы призывной комиссии указанного заболевания.

Согласно положениям статей 59, 84, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами не в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности оспариваемого решения призывной комиссии. Выводы судов не могут быть признаны отвечающими принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-6328/2024 (2а-6186/2023)

УИД 03RS0№...-10

27 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование иска административный истец указал, что по решению призывной комиссии в весенний призыв дата года он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. С решением не согласен, поскольку, по мнению истца, решение о категории годности было принято врачами без результатов анализов и меди...

...цинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, в том числе на наличие заболевания «хроническая рецидивирующая крапивница», просил выдать направление на обследование, однако в этом ему было отказано.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес №... от дата о признании ФИО1 годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписание болезней. На призывную комиссию адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №... от дата «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» №... от дата.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4, выражая несогласие с судебным актом, просит решение суда отменить. Считает, что суд решением обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, то есть принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время, как на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводят аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности. Следовательно, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно на основании заключения врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования. Судом нарушены нормы материального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение в соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда, законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии при условии его личной явки. Сам административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, также правом прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Оснований для военно-врачебной экспертизы в рамках производства по административному делу не имелось. Судом не учтен тот факт, что назначенная судебная военно-врачебная экспертиза должна основываться на положениях Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». Считает, что доказательства, полученные с нарушением требований закона не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда, в данном случае заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» не является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата №...) и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №... к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от дата №... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктами 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

На призывную комиссию в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации призывной комиссией медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу, предусмотрен пунктами 18-22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании пункта 18 Положения заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе», вступившего в законную силу с дата), призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по адрес и адрес РБ с дата.

В весенний призыв 2023 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б» (показатель предназначения – 3), ст. 34 «г» Расписания болезней; решением призывной комиссии адрес №... от дата ФИО1 призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военмед».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» №... от дата на основании статьи 63 пункта г, статьи 48 пункта г, статьи 45 пункта г, статьи 72 пункта г, статьи 34 пункта г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от дата, ФИО1 признан «Г» - временно не годен к военной службе.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, отметив, что оно соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Также из представленных истцом медицинских документов усматривается, что дата проведен осмотр истца фельдшером, выставлен диагноз: крапивница; дата истец осмотрен терапевтом, выставлен диагноз: аллергическая крапивница.

дата ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... выдало истцу направление №... на плановую госпитализацию в отделение аллергологии и иммунологии.

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа адрес №... от дата о признании ФИО5 годным к военной службе по категории «Б» (показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписания болезней, а также возложил на ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» №... от дата, результаты которого явились основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство было оценено судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, имеющим разрешение (лицензию) на проведение указанных работ.

По запросу судебной коллегии представлены копии лицензии ООО МКЦ «Военмед» №№... от дата, дипломов и сертификатов специалистов, удостоверений о повышении квалификации, подтверждающих компетентность экспертов.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование не вызывает. Выводы экспертов основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца до и после рассматриваемых событий в их совокупности путем исследования медицинских документов.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на призывную комиссию обязанность, по сути, принять решение на основании категории годности, установленной заключением эксперта, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, резолютивная часть решения суда изложена последовательно, ясно, содержит лишь указание на возложение обязанности принять решение в отношении истца в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №... от дата «О воинской обязанности и военной службе».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание выводы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» №... от дата о признании истца «Г» - временно не годным к военной службе, а также то, что граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев, полагает необходимым изменить решение суда в части способа восстановления нарушенного права, указав о возложении на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №... от дата «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части способа восстановления нарушенного права, указав:

«Обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №... от дата «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2а-8637/2024 (№ 33а-1362/2025, 33а-24442/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Никиты Михайловича к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральном казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Нашивочникова Никиты Михайловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нашивочников Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

В период весеннего призыва 2023 года административным истцом пройдены призывные мероприятия, где Нашивочниковым Н.М. предъявлены жалобы на наличие у него заболевания: ...

Административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограни...

...чениями, вручена повестка на 06 июля 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Нашивочников Н.М. не согласен с принятым решением о его призыве на военную службу, поскольку он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, соответствующее пункту «в» статьи 62 Расписания болезней.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании Нашивочникова Н.М. годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М. путем признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права, указано: «обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные по содержанию первоначального административного искового заявления, а также указывает, что Нашивочников Н.М. постоянно обращался в медицинские учреждения по своему заболеванию, что следует из амбулаторной карты.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что с 2021 года у Нашивочникова Н.М. были жалобы на наличие заболевания и в военном комиссариате ранее их учитывали, более того имеется заключение судебной экспертизы, в которой указано данное заболевание, в августе 2024 года он проходил стационарное лечение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нашивочникова Н.М. – Урманцева С.Р., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионову Г.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нашивочников Н.М. с 26 февраля 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Заключениями врачей-специалистов Нашивочников Н.М. 26 февраля 2016 года и 18 декабря 2017 года признан «А» годным к военной службе.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года административному истцу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 июля 2021 года (протокол призывной комиссии № 44/1115).

Заключением врачей-специалистов от 17 мая 2021 года, на основании пункта «г» статьи 34, пункта «д» статьи 62 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года Нашивочников Н.М. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (протокол призывной комиссии № 21/774).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года решение призывной комиссии от 17 мая 2021 года отменено, административному истцу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2024 года (протокол призывной комиссии № 56/774).

Заключением врачей-специалистов от 01 декабря 2021 года, на основании пункта «г» статьи 34, пункта «д» статьи 62 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «д» статьи 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года Нашивочников Н.М. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (протокол призывной комиссии № 32/267).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года решение призывной комиссии от 01 декабря 2021 года отменено, административный истец на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии № 35/267).

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года Нашивочников Н.М. на основании пункта «г» статьи 34 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии № 15/556).

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года Нашивочников Н.М. на основании пункта «г» статьи 34 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии № 59/1678).

К пункту «г» статьи 34 Расписания болезней относятся нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года в отношении Нашивочникова Н.М. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед».

Заключением ООО МКЦ «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 года Нашивочникову Н.М. установлен диагноз основной: ....

Согласно заключению ООО МКЦ «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 года на основании статьи 63, статьи 48, пункта «г» статьи 45, пункта «г» статьи 72, пункта «г» статьи 34 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Г» - временно не годным к военной службе.

К пункту «г» статьи 45 Расписания болезней относятся болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов: при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций.

К статье 48 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

К статье 63 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания кожи и подкожной клетчатки.

К пункту «г» статьи 72 Расписания болезней нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций.

Из содержания заключения усматривается, что причиной для данного вывода явились результаты осмотра административного истца дерматовенерологом и установления им диагноза «...

Как верно установлено судом первой инстанции, из листа медицинского освидетельствования Нашивочникова Н.М. от 03 июля 2023 года следует, что при прохождении призывных мероприятий административным истцом предъявлялись жалобы на ...

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной военно-врачебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку заключение дано на основании проведенных исследований состояния здоровья истца в сентябре-октябре 2023 года. Однако оспариваемое решение призывной комиссией было принято в июле 2023 года, с учетом отсутствия жалоб призывника на наличие заболевания: ....

Заключением ООО МКЦ «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 года не подтверждено наличие у Нашивочникова Н.М. на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Из медицинской документации Нашивочникова Н.М. установлено:

...

...

...

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы несостоятельны.

Далее, после принятия оспариваемого решения призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года Нашивочников Н.М. получал следующее лечение:

...

...

...

...

...

...

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года Нашивочников Н.М. не имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Представленные административным истцом выписные эпикризы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписных эпикризов следует нахождение истца в стационарных условиях в феврале и августе 2024 года и не могли быть приняты во внимание призывной комиссией в июле 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат подтверждающих медицинских документов о наличии у Нашивочникова Н.М. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно не установлено наличия совокупности условий для удовлетворения административного иска Нашивочникова Н.М., поскольку нарушений со стороны административных ответчиков при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашивочникова Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело № 13а-973/2024 (№ 33а-1362/2025, 33а-24442/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению Нашивочникова Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нашивочников Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Нашивочникова Н.М. к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительных медицинских исследований, оплату государственной пошлины.

Нашивочников Н.М. просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебные расходы в размере 65668 рублей, из которых 55000 рублей за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, 10368 рублей за ...

...дополнительные медицинские обследования, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года заявление Нашивочникова Н.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионова Г.Х. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в случае несогласия административного истца с решением призывной комиссии, то он должен был самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующую медицинскую организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 26 октября 2023 года не расписано какие именно медицинские обследования были проведены и какое именно медицинское освидетельствование проведено Нашивочникову Н.М., не расписана стоимость каждого вида медицинского обследования. Положением о военно-врачебной экспертизе, независимым военно-врачебным экспертам не предоставлено право на направление гражданина на дополнительное обследование.

Определением суда было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, однако ООО МКЦ «Военмед» проведена независимая военно-врачебная экспертиза, доказательств оплаты административным истцом именно судебной военно-врачебной экспертизы не представлено.

Административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождения независимой военной-врачебной экспертизы не воспользовался.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права, указано: «обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. оставлено без удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления НашивочниковаН.М. отказано, в силу положений статей 111, 112 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения заявления и взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, не имеется.

На основании изложенного, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года следует отменить, в удовлетворении заявления НашивочниковаН.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Нашивочникова Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киселева Р.Ф.

дело № 2а – 5059/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005520-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Н. М. к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нашивочников Н.М. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военкомате <адрес> и <адрес>. В период весеннего призыва 2023 г. истцом пройдены призывные мероприятия, были предъявлены жалобы на имеющееся заболевание – хроническая рецидивирующая крапивница. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С решением призывной комиссии в весенний призыв 2023 г. истец не согласился и обжаловал его в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной военно-врачебной экспертизы требования истца были удовлетворены. В период весеннего призыва 2024 г. истцом пройдены призывные мероприятия в воен...

...ном комиссариате. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец повторно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы, чем были нарушены права истца и не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Нашивочников Н.М. просит признать незаконным и отменить решение весеннего призыва 2024 г. призывной комиссии <адрес> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем признания ограниченно годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец Нашивочников Н.М. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики призывная комиссия г.Стерлитамак, Военный комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация городского округа г.Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

От представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» имеется возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец Нашивочников Н.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

В весенний призыв 2024 г. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Нашивочникову Н.М. установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения-3), ст. 47 «б» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве Нашивочникова Н.М. на военную службу, предназначен в команду К-65.

Нашивочников Н.М. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Более того, призывной комиссией не исполнено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Нашивочникова Н.М.; суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписания болезней; на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М., путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативной центр «Военмед» № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части способа восстановления нарушенного права, указав: «Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М., путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела проведена судебная военно-врачебная экспертиза. Согласно заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.63 п. г, ст.48 п. г, ст.45 п. г, ст.72 п. г, ст.34 п.г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, Нашивочникову Н.М. установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе.

Указанным заключением установлен диагноз основной: Хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница. Сенсибилизация субклиническая к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу с незначительным нарушением функций. Варикоцелле II (второй) степени без нарушения кровообращения и функций. Мочекаменная болезнь обеих почек без нарушения функций. OU – миопия средней степени. Кариес зубов.

При рассмотрении настоящего административного дела, учитывая, что заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в ранее рассмотренном административном деле, не содержит указаний на срок временной не годности истца к военной службе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручив ее проведение ООО МКЦ «Военврач».

Определение суда получено административным истцом Нашивочниковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением суд обязал истца явиться для осмотра к экспертам военно-врачебной комиссии и представить экспертам имеющиеся у него медицинские документы; также возложив на экспертное учреждение обязанность по извещению о дате проведения судебной экспертизы.

Согласно сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» Галкина А. (военно-врачебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ Нашивочников Н.М. не явился для проведения медицинского исследования и судебной военно-врачебной экспертизы.

Нашивочников Н.М. извещался на судебную военно-врачебную экспертизу как экспертным учреждением, так и посредством копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично.

Таким образом, Нашивочников Н.М. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Так, из листа медицинского освидетельствования Нашивочникова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГследует, что заявлена жалоба на обострение после физической нагрузки; также указано: у дерматолога по месту жительства не наблюдался, аллерголог редко (по промеду нет сведений); ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования кожные покровы чистые; диагноз: в анамнезе хроническая крапивница.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Нашивочниковым Н.М. заявлена жалоба на зуд, выставлен диагноз – крапивница вне обострения; установлена категория Г – временно не годен к военной службе. Также указано – «Пройти обследование у аллерголога»; «ДД.ММ.ГГГГ – за 2022 наблюдение аллерголога нет. Рекомендовано стацлечение при обострении. Заключение аллерголога».

Согласно представленной суду выписке из электронной медицинской карты Нашивочников Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме участкового фельдшера с диагнозом «аллергическая крапивница», ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у аллерголога-иммунолога с диагнозом «крапивница, вызванная воздействием низкой или высокой температуры». Иных сведений о посещении врача аллерголога, в том числе по направлению военного комиссариата в 2022 г., не имеется.

Из амбулаторной карты Нашивочникова Н.М. следует: ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием в ГБУЗ РКВД, установлен диагноз – хроническая рецидивирующая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, жалобы: на момент осмотра кожные покровы чистые, заразных кожных заболеваний не выявлено; на диспансерном учете не состоит; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, основной диагноз – хроническая крапивница неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, основной диагноз – хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, клинический диагноз – аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием дерматовенеролога, клинический диагноз – аллергическая крапивница; выписной эпикриз из ГБУЗ РКВД за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – распространенная аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием врача аллерголога иммунолога, клинический диагноз – хроническая крапивница неуточненная; субклиническая сенсибилизация к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам.

Вместе с тем, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья Нашивочникова Н.М., по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез Нашивочникова Н.М., оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, иынх документов истцом комиссии представлено не было, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника.

Поэтому доводы Нашивочникова Н.М. о наличии заболевания, подпадающего под ст. 55 Расписания болезней, являются несостоятельными.

Обращаясь с настоящими требованиями Нашивочниковым Н.М. к исковому заявлению также не представлено доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

При этом наличие у Нашивочникова Н.М. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Нашивочников Н.М. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нашивочникова Н. М. к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 2а – 8637/2024

УИД 03RS0017-01-2023-006273-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Н. М. к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нашивочников Н.М. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военкомате г.Стерлитамак и Стерлитамакского района. В период весеннего призыва 2023 г. истцом пройдены призывные мероприятия, были предъявлены жалобы на имеющееся заболевание – хроническая рецидивирующая крапивница. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и вручена повестка на 6 июля 2023 г. для отправки к месту прохождения службы. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец Нашивочников Н.М. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Стерлитамак о признании годным к военной служб...

...е с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем признания ограниченно годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. удовлетворено; признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г.Стерлитамак № 59/1678 от 3 июля 2023 г. о признании Нашивочникова Н.М. годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) ст.34 «г» Расписания болезней; на призывную комиссию г.Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М., путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. изменено в части способа восстановления нарушенного права, указав: «обязать призывную комиссию г.Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М. путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. отменены; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец Нашивочников Н.М. требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что состоит на учете с 2023 г. с заболеванием «рецидивирующая крапивница»; предъявлял жалобы призывной комиссии, представлял выписки, но они не учли заболевание.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству Лежнин С.А. требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что с 2021 г. у истца уже были жалобы на наличие заболевания и в Военкомате ранее их учитывали; более того имеется заключение судебной экспертизы, в которой указано данное заболевание; в августе 2024 г. истец проходил стационарное лечение.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на весеннем призыве 2023 г. истцом не были заявлены жалобы на наличие указанного заболевания, на момент освидетельствования видимо сомнений не было.

В судебное заседание ответчики призывная комиссия г.Стерлитамак, Военный комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, администрация городского округа г.Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец Нашивочников Н.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ с 26 июня 2016 г.

В весенний призыв 2023 г. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Нашивочникову Н.М. установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения-3), ст. 34 «г» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве Нашивочникова Н.М. на военную службу, предназначен в команду К-65.

Нашивочников Н.М. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы – хроническая рецидивирующая крапивница.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела проведена судебная военно-врачебная экспертиза. Согласно заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.63 п. г, ст.48 п. г, ст.45 п. г, ст.72 п. г, ст.34 п.г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, Нашивочникову Н.М. установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе.

Указанным заключением установлен диагноз основной: Хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница. Сенсибилизация субклиническая к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу с незначительным нарушением функций. Варикоцелле II (второй) степени без нарушения кровообращения и функций. Мочекаменная болезнь обеих почек без нарушения функций. OU – миопия средней степени. Кариес зубов.

Статьей 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" устанавливает категории годности при наличии болезней кожи и подкожной клетчатки.

К пункту "б" относятся Болезни кожи и подкожной клетчатки: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Вместе с тем, из листа медицинского освидетельствования Нашивочникова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нашивочниковым Н.М. заявлена жалоба на плохое зрение вдаль, иных жалоб не заявлено, выставлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Нашивочниковым Н.М. заявлена жалоба на зуд, выставлен диагноз – крапивница вне обострения; установлена категория Г – временно не годен к военной службе. Также указано – «Пройти обследование у аллерголога»; «ДД.ММ.ГГГГ – за 2022 наблюдение аллерголога нет. Рекомендовано стацлечение при обострении. Заключение аллерголога».

Согласно представленной суду выписке из электронной медицинской карты Нашивочников Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме участкового фельдшера с диагнозом «аллергическая крапивница», ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у аллерголога-иммунолога с диагнозом «крапивница, вызванная воздействием низкой или высокой температуры». Иных сведений о посещении врача аллерголога, в том числе по направлению военного комиссариата в 2022 г., не имеется.

Из амбулаторной карты Нашивочникова Н.М. следует: ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием в ГБУЗ РКВД, установлен диагноз – хроническая рецидивирующая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, жалобы: на момент осмотра кожные покровы чистые, заразных кожных заболеваний не выявлено; на диспансерном учете не состоит; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, основной диагноз – хроническая крапивница неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, основной диагноз – хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № <адрес>, клинический диагноз – аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием дерматовенеролога, клинический диагноз – аллергическая крапивница; выписной эпикриз из ГБУЗ РКВД за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – распространенная аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием врача аллерголога иммунолога, клинический диагноз – хроническая крапивница неуточненная; субклиническая сенсибилизация к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам.

Вместе с тем, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья Нашивочникова Н.М., по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез Нашивочникова Н.М., оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, иных документов истцом комиссии представлено не было, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника.

Поэтому доводы Нашивочникова Н.М. о наличии заболевания, подпадающего под ст. 55 Расписания болезней, являются несостоятельными.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку заключение дано на основании проведенных исследований состояния здоровья истца в сентябре-октябре 2023 г., однако оспариваемое решение призывной комиссией было принято в июле 2023 г., с учетом отсутствия жалоб призывника на наличие заболевания хроническая рецидивирующая крапивница.

Представленные истцом в судебном заседании в обоснование наличия заболевания выписные эпикризы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписных эпикризов следует нахождение истца в стационарных условиях в феврале и августе 2024 г. и не могли быть приняты во внимание призывной комиссией в июле 2023 г.

При этом наличие у Нашивочникова Н.М. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Нашивочников Н.М. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нашивочникова Н. М. к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от 3 июля 2023 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2а – 3912/2025

УИД 03RS0017-01-2025-005003-69

Категория: 3.048

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности Лежнина С.А., представителя административного ответчика по доверенности Хисматуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова ФИО8 к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нашивочников Н.М. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военкомате города Стерлитамак и Стерлитамакского района. В период весеннего призыва 2025 года административным истцом пройдены призывные мероприятия, были предъявлены жалобы на имеющееся заболевание: <данные изъяты>. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и вручена повестка на 08 апреля 2025 года для отправки к месту прохождения службы. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеющееся з...

...аболевание соответствует ст. 62 п «б» Расписания болезней и ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец Нашивочников Н.М. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Стерлитамак весеннего призыва 2025 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию города Стерлитамак устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец Нашивочников Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Нашивочникова Н.М. по доверенности Лежнин С.А. требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Хисматуллина А.А. просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики: Призывная комиссия города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

В судебном заседании врач-дерматовенеролог Призывной комиссии города Стерлитамак Хафизова Ф.М. пояснила суду, что диагноз <данные изъяты> относится к перечню заболеваний, <данные изъяты>

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Судом установлено, что административный истец на воинском учете состоит с 26 февраля 2016 года.

В рамках осеннего призыва 2017 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе (категория годности «А» показатель предназначения-4), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 июля 2021 года (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 44/1115 от 18.12.2017 года).

В рамках весеннего призыва 2021 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан временно не годным к военной службе (категория годности «Г») по статье 63 Расписания болезней, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 октября 2021 года, направлен на лечение (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 56/774 от 13.07.2021 года).

В рамках осеннего призыва 2021 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения-3) по статье 34 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 35/267 от 06.12.2021 года).

В рамках осеннего призыва 2022 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения-3) по статье 34 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 15/556 от 24.11.2022 года).

Не согласившись с решением призывной комиссии от 24.11.2022 года, административный истец обжаловал его в суд, указывая на наличие заболевания «хроническая рецидивирующая крапивница», препятствующее прохождению военной службы.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по делу № 2а-748/2023 производство по административному исковому заявлению Нашивочникова Н.М. прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках весеннего призыва 2023 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения-3) по статье 34 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 56/1678 от 03.07.2023 года).

Не согласившись с решением призывной комиссии от 03.07.2023 года, административный истец обжаловал его в суд, указывая на наличие заболевания «<данные изъяты>», препятствующее прохождению военной службы.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2024 года по делу № 2а-8637/2024 административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. оставлено без удовлетворения.

В рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения-3) по статье 47 «б» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 19/741 от 02.05.2024 года).

Не согласившись с решением призывной комиссии от 02.05.2024 года, административный истец обжаловал его в суд, указывая на наличие заболевания «<данные изъяты>», препятствующее прохождению военной службы.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года по делу № 2а-5059/2024 в удовлетворении административного искового заявления Нашивочникова Н.М. отказано.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на то, что в весенний призыв 2025 года им были пройдены призывные мероприятия, предъявлял жалобы на имеющееся у него заболевание «Хроническая распространённая рецидивирующая крапивница», которое соответствует ст. 62 п. «б» Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что поскольку решение призывной комиссии города Стерлитамак от 02 мая 2024 года, принятого в отношении Нашивочникова Н.М., было приостановлено в связи с его обжалованием, кроме того вступившим в законную силу судебным актом решение призывной комиссии признано законным, следовательно, Нашивочников Н.М. по состоянию на период весеннего призыва 2025 года являлся гражданином, призванным на военную службу, с установленной категорией годности. В отношении Нашивочникова Н.М. имелось неотмененное решение от 02 мая 2024 года о его призыве на военную службу, и у призывной комиссии города Стерлитамак выносить новое решение в период весенней призывной кампании 2025 года не имелось.

И как следствие при наличии решения о призыве на военную службу у Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в весенний призыв 2025 года какой-либо обязанности по проведению медицинского освидетельствования в отношении Нашивочникова Н.М. не возникло. Вручение же повестки серии БС0225 № 15240 о явке для дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы, призванному решением от 02 мая 2024 года, является обязанностью военного комиссариата и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что в отношении него в весеннем призыве 2025 года административными ответчиками должно было быть проведено медицинское освидетельствование, суд полагает несостоятельными.Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение призывной комиссии от 02 мая 2024 года о признании Нашивочникова Н.М. годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями признано законным, оснований для принятия нового решения у административного ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Частью 6 статьи 61 Закона N 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Как следует из материалов дела и не опровергается представленными доказательствами, с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, административный истец до начала весенней призывной кампании 2025 года не воспользовался, с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии также не обращался.

Кроме того, приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Статьей 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" устанавливает категории годности при наличии болезней кожи и подкожной клетчатки.

К пункту "б" относятся Болезни кожи и подкожной клетчатки: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> службе.

Согласно медицинского заключения № 73610 по направлению военного комиссара Нашивочников Н.М. в период с 07.10.2021 по 19.11.2021 находился в стационарных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из листа медицинского освидетельствования от 02 декабря 2021 года следует, что Нашивочниковым Н.М. заявлена жалоба на зуд, выставлен диагноз – <данные изъяты>; установлена категория А - годен к военной службе.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 07 апреля 2022 года Нашивочниковым Н.М. заявлена жалоба на зуд, выставлен диагноз – <данные изъяты>; на основании статьи 63 Расписания болезней установлена категория Г – временно не годен к военной службе. Также указано – «Пройти обследование у аллерголога»; «24.11.2022 – за 2022 наблюдение аллерголога нет. Рекомендовано стацлечение при обострении. Заключение аллерголога».

Из листа медицинского освидетельствования <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В», не нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

Пунктом 22(2) Положения об экспертизе предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Однако административный истец с заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обратился, равно как и не обратился с жалобой на решение призывной комиссии города Стерлитамак от 02 мая 2024 года, а обратился с административным иском в суд об оспаривании решения призывной комиссии.

Из приведенного выше нормативного правового регулирования следует, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии муниципального района путем проведения их медицинского освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации – путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

В соответствии с пунктами 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, в отношении призывников призывной комиссией Республики Башкортостан перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который призывники могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение их прав и законных интересов, а также подтвердить, изменить категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд Нашивочников Н.М. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Стерлитамак весеннего призыва 2025 года, между тем материалы дела не содержат сведений о принятии в отношении административного истца в весенний призыв 2025 года какого-либо решения призывной комиссии города Стерлитамак.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Нашивочникова ФИО10 к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан весеннего призыва 2025 года о признании Нашивочникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязании призывную комиссию города Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законные интересов Нашивочникова Никиты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем признания его ограниченно годным к военной службе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело №2а-806/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Н.М. к ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения

установил:

Нашивочников Н.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 15.10.2021 г. призывной комиссией г. Стерлитамак РБ в отношении него было принято решение об определении ему категории годности «ограниченно годен к военной службе» и о призыве его к военной службе. Считает решение призывной комиссии г. Стерлитамак РБ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С принятым решением не согласен, так как в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него заболевания, препятствую...

...щего прохождению службы по призыву, которые были предъявлены медицинской комиссии. Таким заболеванием является хроническая рецидивирующая крапивница.

Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, его жалобы о состоянии здоровья были проигнорированы, на обследование направлен не был.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Стерлитамак РБ о признании его годным к военной службе. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н.М., путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебное заседание Нашивочников Н.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков: призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак, ФКУ Военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Урманцев С.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Карабаева А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся представителей административных ответчиков, истца, заслушав, представителя истца и представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что Нашивочников Н.М.состоит на воинском учете с 26 февраля 2016 г.

18 декабря 2017 г. проведено медицинское освидетельствование Нашивочникова Н.М. признан «А» - годен к военной службе. Предоставлена отсрочка до 01 июля 20210 г. (протокол призывной комиссии № от 18.12.2017 г.).

В весенний призыв 2021 г. проведено медицинское освидетельствование Нашивочникова Н.М., признан «Г» - временно негоден к военной службе. Предоставлена отсрочка до 01 октября 2021 г. (протокол призывной комиссии № от 13.07.2021 г.). Однако решение не утверждено ЦВВЭ ВК РБ.

06 декабря 2021 г. проведено медицинское освидетельствование Нашивочникова Н.М., установлена категория годности к военной службе «Б» - годен в военной службе с незначительными ограничениями. Призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года в отношении Нашивочникова Н.М., назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии № от 07 апреля 2022 г., на основании статей 63, 34 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 2013 года, Нашивочников Н.М. признан «Г» - временно не годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 84 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на рассмотрение дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы на основании чего сделан такой вывод.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии от 06 декабря 2021 года о призыве Нашивочникова Н.М. на военную службу незаконным и подлежащим отмене, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нашивочникова Н.М. к ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 06 декабря 2021 года о признании Нашивочникова ФИО7 «Б» - годен в военной службе с незначительными ограничениями, и призыве его на военную службу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2а-748/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012569-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Никиты Михайловича к Призывной комиссии по <адрес> и <адрес> РБ, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации городского округа <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нашивочников Н.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по <адрес> и <адрес> РБ, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации городского округа <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, он представил медицинской комиссии сведения о заболевании в виде хронической рецидивирующей крапивницы. После прохождения медицинского освидетельствования ему вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам для отправки к месту прохождения службы.

Просит признать решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В Стерлитамакский городской суд РБ от представителя административного истца Нашивочникова Н.М. – Урманцева С.Р. поступил...

...о заявление об отказе от административного искового заявления.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Нашивочникова Н.М. – Урманцева С.Р. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Нашивочникова Никиты Михайловича к Призывной комиссии по <адрес> и <адрес> РБ, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации городского округа <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Гаязова

дело № 2а – 6186/2023

УИД 03RS0017-01-2023-006273-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нашивочникова Н. М. к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г. Стерлитамак РБ об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нашивочников Н.М. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что по решению призывной комиссии он признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку решение о годности было принято врачами без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, просил направление на обследование, однако в этом ему было отказано.

Нашивочников Н.М. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем признания его ограниченно годным к воен...

...ной службе.

В судебное заседание административный истец Нашивочников Н.М. не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионовой Г.Х. представлено возражение на административное исковое заявление Нашивочникова Н.М.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец Нашивочников Н.М. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

В весенний призыв 2023 г. при медицинском освидетельствовании, Нашивочников Н.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» (показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписания болезней, решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве Нашивочникова Н.М. на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нашивочникова Н.М. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военмед».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 63 пункта г, статьи 48 пункта г, статьи 45 пункта г, статьи 72 пункта г, статьи 34 пункта г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Нашивочников Н.М. признан «Г» - временно не годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Нашивочникова В.М. годным к военной службе по категории «Б» (показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписания болезней, поэтому административное исковое заявление о признании решения призывной комиссии незаконным подлежит удовлетворению.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 г., результаты которого явились основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Нашивочникова Н. М. к Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации ГО г. Стерлитамак РБ об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Стерлитамак № 59/1678 от 3 июля 2023г. о признании Нашивочникова Н. М. годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписание болезней.

Обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нашивочникова Н. М., путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 г.Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» № 153/23 от 26 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева