Наборщиков Михаил Викторович

Дело № 2а – 4662/2021

УИД 59RS0006-02-2021-004071-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О. Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е. В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., УФССП России по Пермскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инс...

...трукцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е.:

- в части своевременного не направления процессуальных документов;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Управления Росреестра по Пермскому краю; из Управления ЗАГС администрации г. Перми (отдел архивный); из Инспекции государственного технического надзора Пермского края; Государственной инспекции Пермского края по маломерным судам; Центра занятости населения Пермского края; о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); из Управления Росреестра по Пермскому краю; из Управления ЗАГС администрации г. Перми (отдел архивный); из Инспекции государственного технического надзора Пермского края; Государственной инспекции Пермского края по маломерным судам; Центра занятости населения Пермского края.

В обосновании иска указано, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании решения № 2-1570/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении должника Наборщикова М. В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а его действия носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы исполнительного производства №....

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Наборщиков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (дата) в отношении должника Наборщикова М. В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 894,89 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 2-1570/2020 от (дата).

Должнику Наборщикову М.В. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник Наборщиков М.В. в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом – исполнителем (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), года были направлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд, ЗАГС, ИЦ, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Гостехнадзор, ЦЗН с целью установления имущественного положения должника, наличия или отсутствия у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, получения сведений о заработной плате или ином доходе должника.

В ходе исполнительных действий (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с (дата) по (дата), поскольку поступили сведения о намерении должника отменить заочное решение.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о приводе должника.

В тот же день (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Наборщикова М.В., должник установлен не был.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится материал № 13-2111/2021 по заявлению Наборщикова М.В. об отмене заочного решения, судебное заседание по делу назначено на (дата).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что на день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на не совершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец (направление запросов с целью проверки имущественного положения должника, получения информации об актах гражданского состояния должника, информации о его месте жительства).

Имущественное положение должника проверяется, приставом устанавливается, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в органы ЗАГС, ИЦ, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Гостехнадзор, ЦЗН направлены, получены соответствующие ответы.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказать факт нарушения его прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Видяевой О.Е. нет.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, о чем свидетельствует распечатка страницы с данного сайта, приобщенная им к иску (л.д. 9).

В связи с этим НАО «Первое коллекторское бюро» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных процессуальных документов.

Суд также принимает во внимание, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и иных процессуальных документов само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, указанными актами на взыскателя какие-либо обязанности не наложены, наложены на должника.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. В ходе рассмотрения дела бездействие старшего судебного пристава не установлено.

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушение норм права и прав взыскателя являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия названных должностных лиц.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О. Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е. В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>