Макарчук Игоря Владимирович

Судья Быстрякова О.А. дело № 12- 1615/15

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Макарчук И.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Макарчук И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года Макарчук И.В. <данные изъяты> года рождения, гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Макарчук И.В. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не знал о том, что территория является регламентированной, а он раннее к административной ответственности не привлекался

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Макарчук И.В. приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, сотрудниками УФМС России по Московской области при проверке режима пребывания иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, место пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, в результате которой выявлено, что Макарчук И.В. нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка ...

...выбора места пребывания в г/о Балашиха Московской области по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушил п.13 постановления Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 г. «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п.1 ст.11 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Постановлением Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 года.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Макарчук И.В. судья ссылается на рапорт должностного лица о проведении проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Макарчук И.В., его признательные объяснения о том, что он действительно осуществлял трудовую деятельность.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выдворение за пределы Российской Федерации влечет поражение иностранного гражданина в правах, лишая его возможности въезда на территорию РФ в течение пяти лет, а также с учетом сложившейся на момент проверки судебного постановления, политической обстановки на территории Украины, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания налагаемого наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что на территории Украины на протяжении нескольких месяцев ведутся боевые действия.

В ходе рассмотрении настоящей жалобы учитывается, что Макарчук И.В. является гражданином Украины, постоянно зарегистрирован и проживает на ее территории, что может угрожать его безопасности.

Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных законных актах и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Балашихинского городского суда Московской области, подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение Макарчук И.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Макарчук И.В., - изменить: исключить указание о назначении Макарчук И.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья А.Г. Ли