Помораев Сергей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев исковое заявление Помораева ФИО6 к Абдрашитову ФИО7 и Гришину ФИО8 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Помораев С.Н. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительным договор займа, подписанный **.**.**** г. между истцом и Абдрашитовым Р.М.; а также взыскать с Гришина Е.М. в пользу Абдрашитова Р.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, как ущерб, причиненный преступлением.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Следовательно, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в полном размере, определенном по правилам ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Судом установлено, что к исковому заявлению Помораева С.Н. приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины лишь в размере 600 рублей. Вместе с тем, исходя из объема предъявленных истцом требований, при подаче настоящего иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 500 рублей. Размер недоплаченной государственной пошлины – 17 900 рублей.

Следовательно, документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в полном размере, к исковому заявлению Помораева С.Н. не приложен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подано Помораевым С.Н. в Сыз...

...ранский городской суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение, на основании которого оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцам разумный срок для исправления недостатков.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить Помораеву С.Н., что исковые требования в части взыскания с Гришина Е.М. в пользу Абдрашитова Р.М. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, как ущерб, причиненный преступлением, фактически предъявлены им в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица – Абдрашитова Р.М., однако, ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право истцу не предоставлено, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления в данной части.

При таких обстоятельствах, Помораеву С.Н. целесообразно рассмотреть вопрос о разделении предъявленных им исковых требований и необходимости предъявления в суд требований в защиту прав, свобод и законных интересов Абдрашитова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Помораева ФИО9 к Абдрашитову ФИО10 и Гришину ФИО11 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств оставить без движения, предоставив срок до **.**.**** г. для устранения вышеуказанных недостатков.

В случае не устранения недостатков в срок исковое заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Непопалов Г.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев исковое заявление Помораева ФИО6 к Абдрашитову ФИО7 и Гришину ФИО8 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** г. в Сызранский городской суд поступило исковое заявление Помораева С.Н. к Абдрашитову Р.М. и Гришину Е.М. о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств. При этом, к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины лишь в размере 600 рублей. Вместе с тем, исходя из объема предъявленных истцом требований, при подаче настоящего иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 500 рублей. Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 17 900 рублей.

В связи с этим, определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. указанное выше исковое заявление оставлено без движения, Помораеву С.Н. предоставлен срок до **.**.**** г. для устранения вышеуказанных недостатков.

Однако, до настоящего времени недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от **.**.**** г. не устранены, документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в полном размере в суд не представлен. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение, на основании которого оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцам р...

...азумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Помораева ФИО9 к Абдрашитову ФИО10 и Гришину ФИО11 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить Помораеву С.Н., что вынесение судом настоящего определения и возвращение указанного выше искового заявления не препятствует повторному обращению его в суд с настоящим иском с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Непопалов Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/15 по иску Помораева ФИО13 к Абдрашитову ФИО14, Гришину ФИО15 о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев ФИО17 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. между истцом и ответчиком Абдрашитовым ФИО18. был подписан договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Приговором Промышленного районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г.. соответчик Гришин ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК № 5, где он и содержится в настоящее время. Одним из эпизодов совершенных Гришиным ФИО19 мошеннических действий ему вменен эпизод, связанный с безвозмездным изъятием денег у ФИО1 под якобы их внесение в счет оплаты стоимости квартиры. Как следует по тексту приговора, **.**.**** г.. Абдрашитов передал Гришину ФИО20 250 000 рублей, о получении которых Гришиным ФИО21 собственноручно была написана расписка. Остальные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Гришин ФИО22 попросил передать истцу Помораеву ФИО23 который должен передать эти деньги Гришину ФИО24 для последующего приобретения стройматериалов, которые будут поставлены застройщику в качестве оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры. В тот же день, **.**.**** г.. Абдрашитов ФИО26 по требованию Гришина ФИО27. передал истцу 2 000 000 рублей, о чем написана расписка, которая поименована как договор займа между Абдрашитовым ФИО25 и истцом. **.**.**** г.. истец по требованию Гришина ФИО31. передал ему эти деньги, о чем вновь была написана расписка. Приговором установ...

...лено, что Гришин ФИО28 причинил Абдрашитову ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 250 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего - ответчика Абдрашитова ФИО32 Приговором опровергаются доводы Абдрашитова ФИО29 и Гришина ФИО30. о том, что истец передавал Гришину ФИО33-либо иные денежные средства и под иные цели, нежели деньги, взятые у Абдрашитова ФИО34 на приобретение ему квартиры, которые впоследствии передал Гришину ФИО35

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием' заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Полагает, что исходя из содержания приговора по уголовному делу в отношении ФИО3, при подписании **.**.**** г.. истцом договора под названием «Договор займа» с Абдрашитовым ФИО36 имело место быть как заблуждение в отношениях природы сделки и лица, с которым истец вступил в сделку, и наличия обмана со стороны Абдрашитова ФИО37 и Гришина ФИО38 Вступление приговора по уголовному делу в законную силу подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что приговор подлежит применению в порядке ст. 71 ГПК РФ, при оспаривании истцом вышеуказанной сделки по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. Истец считает, что подписанный им с Абдрашитовым ФИО39 договор займа от **.**.**** г.. является недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения. Приговором суда также установлены обстоятельства, подтверждающие иную природу вышеуказанной сделки, нежели договор займа. Истец считает, что о нарушении своих прав, связанных с наличием заблуждения и обмана он узнал в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Гришина ФИО40., приговор от **.**.**** г.. вступил в законную силу, считает, что именно с даты вступления приговора в законную силу следует исчислять срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки. Используя свое право, истец обращался в Кировский районный суд о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Решением **.**.**** г.. ему было отказано в этом, впоследствии истец обращался также в Кировский районный суд об оспаривании вышеуказанной сделки по основаниям притворности, как прикрывающей договор поручения, ему также было отказано. Данное решение вступило в законную силу **.**.**** г.. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, его отношения с ответчиками носят длящийся характер, ранее предъявляемые иски об оспаривании вышеуказанного договора предъявлялись в рамках годичной исковой давности, истец предпринимал попытки исследования судом вышеуказанного приговора, однако ему было отказано в его истребовании. Просит признать недействительным договор займа, подписанный **.**.**** г.. между ним и Абдрашитовым ФИО41.

В судебном заседании истец Пономарев ФИО42 требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что деньги в долг у Абдрашитова он не брал, выступал посредником между Гришиным ФИО43 и Абдрашитовым ФИО44. Абдрашитов ФИО45. заставил его написать расписку, что он взял у него в долг 2 000 000 рублей, сказав, что это формальность, потом он расписку порвет. Он в свою очередь так же с Гришина Е.М. взял расписку на 2 000 000 рублей. С иском к Гришину ФИО46. о взыскании денежных средств, переданных ему от Абдрашитова, он не обращался.

Место жительство ответчика Абдрашитова ФИО47 суду не известно, по месту регистрации он не проживает, поэтому суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Михайлова ФИО48 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Гришин ФИО49 в судебное заседание не явился, поскольку содержится в , согласно представленных письменных объяснений, исковые требования не признает, в связи с истечением срока исковой давности, расписок по отношению Абдрашитова ФИО50. на 2 000 000 руб. не имеет.

Заслушав истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием' заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 178 при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что согласно расписки **.**.**** г.. Гришин ФИО51 взял в долг у Помораева ФИО52. деньги в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до **.**.**** г..

Согласно расписки от **.**.**** г. истец Помораев ФИО53 взял в долг у Абдрашитова ФИО54 деньги в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до **.**.**** г.

Приговором Промышленного районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г.. Гришин ФИО55 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. УК РФ в виде №00 лет лишения свободы, - по каждому эпизоду, по ч в виде №00 лет лишения свободы. В силу ст. УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено: окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. С Гришина ФИО56 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Абдрашитова ФИО57 - 250 000 рублей, ФИО62 1 500 000 рублей, Гоз Е.Б.- 1 600 000 рублей, ФИО61.- 600 000 рублей, ФИО63 2 050 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу **.**.**** г.

Истец Помораев ФИО64. участвовал в данном уголовном деле в качестве свидетеля.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действие (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Промышленного районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. следует, что Гришин ФИО65 признан виновным в совершении в отношении Абдрашитова ФИО66 преступления, предусмотренного ч УК РФ. В тоже время из приговора следует, что Абдрашитов ФИО67 передал Гришину ФИО68. под расписку денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО2 получил от Абдрашитова ФИО69 под расписку денежные средства в размере 2 000 000рублей. В последствие данная сумма была передана Помораевым ФИО72., являющимся свидетелем по уголовному делу, подсудимому по делу Гришину ФИО70 по требованию последнего. Согласно приговору суда от **.**.**** г. с Гришина ФИО71. в пользу Абдрашитова ФИО73., являющегося потерпевшим по уголовному делу, в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства, подтверждают факт предоставления Абдрашитовым ФИО74 займа на сумму 2 000 000 рублей, факт передачи Помораевым ФИО75 денежных средств Гришину ФИО76., по требованию последнего, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между Абдрашитовым ФИО77 и Помораевым ФИО78

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**.**** г. заочным решением Куйбышевского районного суда ул. ХХХ по иску Абдрашитова ФИО80 к Помораеву ФИО81 о взыскании денежных средств по договору займа требования удовлетворены частично: с Помораева ФИО82 в пользу Абдрашитова ФИО83 взысканы сумма долга по договору займа от **.**.**** г. в размере 2 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, возврат госпошлины в размере 19 450 рублей, всего 2 269 450 рублей. Решение вступило в законную силу **.**.**** г.

При этом судом было установлено, что **.**.**** г.. Помораев ФИО84 получил от Абдрашитова ФИО85 в долг 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до **.**.**** г.. Данные обстоятельства подтверждены распиской от **.**.**** г.., обязательства по указанному договору займа Помораевым ФИО86 в установленный срок исполнены не были.

Решением Кировского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г.. в иске Помораеву ФИО87 к Гришину ФИО88, Абдрашитову ФИО89 о признании договора займа от **.**.**** г.. недействительным в силу его притворности, признании договора поручения между Гришиным ФИО90 и Помораевым ФИО91 заключенным, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г.. в иске Помораеву ФИО92 к Гришину ФИО93, Абдрашитову ФИО94 о признании договора займа от 26.04.2010г. притворной сделкой, применении к правоотношениям Абдрашитова ФИО95 и Гришина ФИО96 правила договора займа денежных средств на сумму 2 000000 рублей от **.**.**** г. и переводе прав и обязанностей заемщика по данному договору займа с Помораева ФИО97 на Гришина ФИО98 отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанные судебные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обмана со стороны ответчиков и заблуждения относительно природы сделки и в отношении лиц, с которыми истец вступил в сделку, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Абдрашитова ФИО99 – адвокатом Михайловой ФИО100 и ответчиком Гришиным ФИО101. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств Помораева ФИО102 перед Абдрашитовым ФИО103 по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей – **.**.**** г.г.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с **.**.**** г.. и ко времени обращения истца с данным исковым заявлением **.**.**** г. срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве после вынесения приговора Гришину ФИО105 являются не состоятельными, в течение года после вступления в законную силу приговора и решения о взыскании денежных средств с истца по договору займа, он также в суд с данным иском не обращался.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил и доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Помораева ФИО106 к Абдрашитову ФИО107, Гришину ФИО108 о признании недействительным договора займа, подписанного **.**.**** г. между Помораевым ФИО109 и Абдрашитовым ФИО110 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015г.

Судья: Левина С.А.