Асевов Эрьболат Асевович

Дело № 2-1089/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008446-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной И. А. к Кристостуряну А. А., Кристостурян М. Э., Асевов Э.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина И.А.обратиласьв суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 245 2381 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 39 524 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.07.2024 произошло ДТП по вине Асевов Э.А. управлявшего т/с БМВ, г/н № и Кристостурян А.А., управлявшего т/с Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащим Кристостурян М.Э., в результате которого транспортному средству истца Ниссан X-TRAIL, г/н № были причинены различного рода механические повреждения, при этом на момент ДТП ответственность Асевов Э.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Кристостурян А.А.не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по договору КАСКО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Истец обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и вООО СК «Сбербанк Страхование». По результатам рассмотрения зая...

...вления, истцу было выплачено каждой страховой компанией по 400 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №73 от 09.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 3 781 800 рублей, стоимость годных остатков – 529 419 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Шатохина И.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Кристостурян А.А. и Кристостурян М.Э. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик Асевов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела,22.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н №, под управлением водителя Асевов Э.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя Кристостурян А.А., принадлежащего на праве собственности Кристостурян М.Э., и автомобиля Ниссан X-TRAIL, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Шатохиной И.А.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ УМВД России по г. Краснодару от 21.08.2024 Кристостурян А.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Белореченского района Краснодарского края от 17.10.2024 Асевов Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Асевов Э.А.в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по договору КАСКО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Шатохина И.А.обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховые компании приняли документы, провели осмотр ТС, признали событие страховым случаем, и выплатили страховое возмещение в сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей каждая).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном возложении ответственности за наступление неблагоприятных последствий, вызванных ДТП, на ответчиков Асевов Э.А. и на ответчиков Кристостурян А.А. и Кристостурян М.Э.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В доказательство размера причиненного истцу вреда, предоставлено заключение№73 от 09.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного экспертом ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 781 800 рублей, стоимость годных остатков – 529 419 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом того, что ответчики добровольно не возместили сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 452 381 рублей, из расчета: 3 781 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 529 419 рублей (стоимость годных остатков) – 800 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 39 524 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохиной И. А. к Кристостуряну А. А., Кристостурян М. Э., Асевов Э.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кристостуряна А. А., Кристостурян М. Э., Асевов Э.А. в пользу Шатохиной И. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 452 381рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 39 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Асевова Эрьболата Асевовича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Белореченский районный суд Краснодарского края поступил административный материал в отношении Асевова Э.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, считаю необходимым административное дело передать на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной граждан...

...ской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 данной нормы к компетенции мировых судей.

На основании ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, по настоящему административному материалу административное расследование не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по административному материалу в отношении Асевова Э.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в форме административного расследования не проводилось, данное административное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Асевова Эрьболата Асевовича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Волковая

Дело №5-2-1590/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г.Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., при секретаре Сулейманкадиевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Асевова Эрьболата Асевовича, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Асевов Эрьболат Асевович, 25.10.1971 года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, р-н Хасавюртовский, с. Темираул, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, 30 мая 2020 года примерно в 13:05 час., без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился на 82 км. ФАД «Кочубей – Минеральные воды», где был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 7 вышеназванного Указа Главы РД от 31.03.2020г. №23.

Своими действиями Асевов Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса.

В связи с этим инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гасановым З.М., в отношении Асевова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Асевов Э.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения Асевовым Э.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 089658 от 30.05.2020г., составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гасановым З.М., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гасанова З.М., объяснением самого Асевова Э.А..

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину Асевова Э.А. в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия Асевова Э.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснения Асевова Э.А., приложенного к материалу дела следует, что он свою вину признает.

Признание Асевовым Э.А. своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности Асевова Э.А., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Асевова Эрьболата Асевовича, 25.10.1971 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18880205200050896585.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Расурулаев