Асфандиарова Влада Дмитриевна

дело № 2-1570/2022

УИД 03RS0016-01-2022-002389-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Асфандияровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Асфандияровой В. Д. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Асфандияровой В. Д. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов, указывая, что ответчик была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. С коллективом офиса продаж «Y090» был заключении договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y097». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 124 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных цен...

...ностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 157,70 руб. При этом, сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 64 454 руб. При этом, сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 10 500 руб. На основании изложенного, АО «РТК» просит взыскать с ответчика Асфандияровой В. Д. сумму причиненного ущерба в размере 108 162,55 руб., 632 руб. и 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Асфандиярова В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске бывшим работодателем срока исковой давности. Суду также пояснила, что пока работала, с заработной платы удерживали в счет возмещения ущерба, при этом никаких обязательств о возмещении ущерба после увольнения она не подписывала.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и Асфандияровой В. Д. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в Регион в г<адрес>, Офис продаж на должность помощника, местом исполнения работником трудовой функции по договору является <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярова В.Д. принята на работу в Регион в г. <адрес> Офис продаж помощником, местом исполнения работником трудовой функции по договору является <адрес>.

Как усматривается из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Асфандиярова В.Д. переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Регион в г. <адрес> Офис продаж, на должность специалиста, местом исполнения работником трудовой функции по договору является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Асфандияровой В. Д. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 124 950 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асфандияровой В. Д. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № № на сумму 124 950 руб.Ответчиком Асфандияровой В. Д. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Y0970000003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 950 руб.

Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 108 162,55 руб., что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в <адрес> (Урал) офис продаж «Y097» - <адрес> в составе: специалиста ФИО4, специалиста Асфандияровой В. Д. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО5 – начальник офиса. Установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников офиса продаж АО «РТК» Регион в <адрес> (Урал) офис продаж «Y097» - <адрес>

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярова В.Д. была ознакомлена и согласилась с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 157,70 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асфандияровой В. Д. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № № на сумму 633 руб.

Ответчиком Асфандияровой В. Д. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 руб.

Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 632 руб., что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y097» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 64 454 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асфандияровой В. Д. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № № на сумму 10 500 руб.

Ответчиком Асфандияровой В. Д. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.

Данная сумма ответчиком не возмещена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Асфандияровой В. Д. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией.

До рассмотрения спором по существу, стороной ответчика, заявлено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 (до 16 апреля 2021 года – ч. 3) статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Установлено, что истец (работодатель) узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Наличие обстоятельств, препятствовавших АО «РТК» своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

Соглашений между истцом и ответчиком о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, после увольнения Асфандияровой В. Д. между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, поэтому суд с учетом положений статьи 392 ТК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Асфандияровой В. Д. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года

Подлинник решения находится в деле № 2-1570/2022 Сибайского городского суда РБ.