Дехтяренко Виталий Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 26 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дехтяренко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № .... от <...> г. и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. года между Дехтяренко В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 25,5% годовых на срок 66 месяцев с даты его фактического предоставления. В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, по состоянию на <...> г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составила ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки не сообщил, письменных заявлений об отложении дела ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> г. между Дехтяренко В.В. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 25,5% годовых на срок 66 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен Дехтяренко В.В. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № .... от <...> г..

04 августа 2015 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования истца на ПАО «Сбербанк России».

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату процентов (п.3.1 Общих условий кредитования). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.3.3 Общих условий кредитования).

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика направлено требование № .... от <...> г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...> г.. Требования банка не исполнены. Доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере ... рублей также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дехтяренко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный <...> г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дехтяренко В.В., со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Дехтяренко В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. включительно в размере ... рублей, в том числе основной долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.

Дело № 2а-908/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 апреля 2016 года гражданское дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Дехтяренко Е.А., Дехтяренко В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Налоговый орган обратился с иском к Дехтяренко Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за .... г.г. в размере ....., пени в размере ....., указав в обоснование, что несовершеннолетнему Д.., <...> г. г.р., принадлежат недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения. Ответчику были направлены налоговые уведомления с указанием подлежащих уплате сумм налога, однако в установленный срок обязанность не была исполнена, поэтому выставлены требования об уплате недоимки с начисленной пени за несвоевременную уплату налогов.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле административными соответчиками привлечены Дехтяренко Е.А., Дехтяренко В.В. – родители Д.. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетний Д. в <...> г. г.г. являлся собственником .... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в .... по адресу: ..... Из сведений об инвентаризационной стоимости указанного имущества, налоговым органо...

...м исчислен налог на имущество физических лиц за <...> г. год в размере ....., за <...> г. г.г. – ....

Налоговым органом направлены налоговые уведомления №...., ...., в которых предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц в указанных суммах: за <...> г. год до <...> г., за <...> г. г.г. до <...> г..

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования .... от <...> г. об уплате налога на имущество физических лиц за <...> г. год в размере ..... в срок до <...> г.; .... от <...> г. об уплате налога на имущество физических лиц за <...> г. г.г. в размере ....., пени в размере ..... в срок до <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

До 1 января 2015 года вопросы налогообложения имущества физических лиц были регламентированы Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения (статьи 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1).

Налог подлежал исчислению налоговым органом по месту нахождения такого имущества путем направления налогового уведомления с указанием суммы налога и данных, на основе которых он был рассчитан (п.п. 1 и 8 ст. 5 Закона).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, усыновители или опекуны.

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании части 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом статья 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Законными представителями несовершеннолетнего Д. являются Дехтяренко Е.А. и Дехтяренко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность оплачивать налог и пени, приходящиеся на долю несовершеннолетнего должны нести именно ответчики Дехтяренко Е.А. и Дехтяренко В.В. в равном долевом порядке.

В силу статьи 54 КАС РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители – родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По сведениям налогового органа недоимка по налогу на имущество физических лиц за <...> г. года в размере ..... и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме ..... до настоящего ответчиками не погашены.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предписан в статье 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления подано с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при истечении шестимесячного срока <...> г., административное исковое заявление подано в суд <...> г., т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты налога на имущество физических лиц за <...> г. года и пени, а также документы, указывающие на наличие оснований для освобождения от уплаты налога, требования налогового органа подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежат взысканию недоимка по налогу в размере ..... и пени в размере ..... с каждого.

По правилам статьи 114 КАС РФ с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь статьями 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Дехтяренко Е.А., Дехтяренко В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, удовлетворить.

Взыскать с Дехтяренко Е.А., являющейся законным представителем Д., проживающей по адресу: ...., задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> г. в сумме ....., пени в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Дехтяренко В.В., являющегося законным представителем Д., проживающего по адресу: .... задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> г. года в сумме ....., пени в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Дехтяренко Е.А. и Дехтяренко В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..... с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело № 1-446/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ухта Республика Коми

29 августа 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Быстрякова Д.А.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Дехтяренко В.В.,

защитника – адвоката Артемьева М.В., представившего удостоверение №557 и ордер №99,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дехтяренко В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дехтяренко В.В. обвиняется в том, что около 00 часов , находясь у развлекательного комплекса , действуя открыто, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу направленного на хищение денежных средств Л., понимая, что его действия понятны Л., похитил из кошелька Л. <...> рублей, после чего скрылся, похищенные деньги обратил в свою собственность.

Данные действия Дехтяренко В.В.. квалифицированы органом дознания по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дехтяренко В.В., в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный преступлением вред заглажен, иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Дехтяренко В.В. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину свою признает, сожалеет о содеянном, загладил при...

...чиненный вред.

Возражений о прекращении уголовного дела со стороны государственного обвинителя, защитника, не поступило.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Дехтяренко В.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из ходатайства потерпевшей, расписки, следует, что стороны примирились, вред, причиненный потерпевшей, как было заявлено в судебном заседании, заглажен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело, в отношении Дехтяренко В.В., в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, факт примирения лица совершившего преступление с потерпевшим, заглаживание вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дехтяренко В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Дехтяренко В.В., освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении Дехтяренко В.В., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Баранов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

07 июля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

подсудимого Дехтяренко В.В.,

защитника – адвоката Артемьева М.В., представившего удостоверение № 557 и ордер № 90,

потерпевшей С.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Дехтяренко В.В., <...> г., уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дехтяренко В.В. обвиняется в совершении кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 14 мая 2016 года до 03:30 15 мая 2016 года, Дехтяренко В.В., находясь в комнате .... дома .... по ул. ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что С.Л.В. спит, открыл сумку, принадлежащую последней, находящуюся на диване в непосредственной близости от потерпевшей, достал кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 11000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Подсудимый Дехтяренко В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая С.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примире...

...нием с подсудимым. Ущерб ей полностью возмещён, принесены извинения.

Подсудимый поддержал ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считает необходимым, чтобы в отношении Дехтяренко был вынесен обвинительный приговор.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дехтяренко В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, загладил причинённый вред.

Руководствуясь ст. 271, 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дехтяренко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В. Терентюк

Дело № 5-567/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 17) Сердюк А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дехтяренко В.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Дехтяренко В.В. управляя мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака и двигаясь по автодороге Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, будучи остановленный инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Республике Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Дехтяренко В.В. виновным себя в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Дехтяренко В.В., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющего права на управление транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим осно...

...ваниям.

Виновность Дехтяренко В.В. в совершении указанного правонарушения кроме его признательных показаний подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, в котором изложены обстоятельства совершенного Дехтяренко В.В. правонарушения, а именно отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дехтяренко В.В. управлял мопедом «Ямаха» без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дехтяренко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства отказался (л.д. 3);

- протоколом серии <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дехтяренко В.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 4);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержанное транспортное средство – мопед «Ямаха» без регистрационного знака, помещено на специализированную стоянку ГИБДДД МВД РФ по Республике Крым (л.д. 5);

- письменным объяснением Дехтяренко В.В., в котором последний подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетелей В.И.Б. и К.А.Р., присутствующих в качестве понятых при составлении в отношении Дехтяренко В.В. протокола об административном правонарушении и подтвердивших факты наличия у последнего признаков алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Согласно справке госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Дехтяренко В.В. не получал (л.д. 10).

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать признание Дехтяренко В.В. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного Дехтяренко В.В. административного правонарушения, данных его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 23.1, главой 29 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дехтяренко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия Дехтяренко В.В. наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п

Копия верна

Судья: