Ибрагимова Лилия Асхатовна

Дело № 2-742/2025 (2-7397/2024;)

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2024-024454-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асминдияровой Жанны Владимировны к СПАО "Ингосстрах"о взыскании убытков, неустойки, процентов,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Стороны дважды ...., ... не явились на судебные заседания, хотя о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Асминдияровой Жанны Владимировны к СПАО "Ингосстрах"о взыскании убытков, неустойки, процентов оставить без рассмотрения.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано заявление о его отмене в Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-2366/2025

УИД 16RS0046-01-2024-024454-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асминдияровой Жанны Владиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ...,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истца – в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ...» ... (ИП ФИО5/...), а также в ...» ....

Однако при обращении истца на СТОА, ей было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия дополнительного осмотра повреждений ТС.

... платежным поручением ... ответчик осуществил выплату УТС в размере 22261,57 рублей.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ...» от ..., стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 576 900 рублей - без учета износа, 473 700 рублей – с учетом износа.

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, УТС, убытков, неустойки, расходов.

Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

... истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика убытков, однако по истечении установленного законом срока, решение по обращению не принято.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 576 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей, неустойку с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозмещенные убытки по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 91326,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО, штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 014 рублей, убытки в размере 398 886 рублей, неустойку с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозмещенные убытки по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 91326,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы за экспертизу 7500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Ибрагимова Л.А., Ибрагимов З.Ю., представители ООО «Грин», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Автолайк», ООО»Автосервис Грин» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д.15-17,171-174).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.171 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ХХХ ...), ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ...).

... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 18-20).

... по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 178 014 рублей, с учетом износа – 139879.53 рубля (л.д.136-142).

... СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ... ОСАГО (ИП ФИО5/Мастер Авто), а также в ... ОСАГО 11.(л.д.22).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при обращении на указанные СТОА, истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт по той причине, что транспортное средство необходимо представить на осмотр в СТОА, после чего СТОА отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. Впоследствии страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то автомобиль будет принят на ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью на цифровом носителе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.

... платежным поручением ... ответчик на основании акта о страховом случае осуществил истцу выплату УТС в размере 22261,57 рублей (л.д.136).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultKaptur..., составила 576 900 рублей - без учета износа, 473 700 рублей – с учетом износа.(л.д.39-58).

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, УТС, убытков, неустойки, расходов.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, ... истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика убытков, однако по истечении установленного статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, решение по обращению не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не согласен с отказом страховой компании, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 014 рублей.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» также обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ... ...» от ..., в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, поскольку страховой компанией не были приняты надлежащие меры для организации ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 398 886 рублей (576900 -178014).

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 007 рублей (178014/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Неустойка за период с ... по ... составляет 859807 рублей (178014х1%х483дн).

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что проценты подлежат начислению на взысканную сумму убытков в размере 398 886 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.61-62).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, страховой компанией не были приняты в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащие меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА. Сотрудник СТОА транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не принял, пояснив, что сначала нужно провести дефектовку, выявить скрытые повреждения, согласовать сумму ремонта, заказать запасные части, при этом предложения оставить автомобиль на хранение истцу не поступало.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, сделанной истцом и исследованной судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 7500 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.59, 60, 63).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.12-13).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 27 538 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Асминдияровой Жанны Владиславовны (...) страховое возмещение в размере 178 014 рублей, штраф 89 007 рублей, убытки в размере 398 886 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения на сумму убытков (398886 руб.), расходы за оценку 7500 рублей, расходы за дефектовку 2 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 27 538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.05.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Лилии Асхатовне Ибрагимовой о взыскании задолженности по договорумикрозайма,

установил:

ООО КА «Фабула»обратилось в суд с иском к Л.А. Ибрагимовой о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и первоначальным кредиторов заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 80 891 рубль, в том числе: сумма основного долга 37343,94 рублей, проценты за пользование суммой займа 37929,8 рублей, пени 5617,26 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претен...

...зия с требованием погашения задолженности по договору, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 891 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,73 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Ответчик получил банковскую карту МаsterCard«Быстрокарта», согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» с номером №.

Факт перечисления средств по договору микрозайма на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся эмитентом карты.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-Фабула, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Л.А. Ибрагимовой, было передано ООО КА «Фабула».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 891 рубль, в том числе: сумма основного долга 37343,94 рублей, проценты за пользование суммой займа 37929,8 рублей, пени 5617,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, оставленная ответчиком без ответа.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворить.

Взыскать с Лилии Асхатовне Ибрагимовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в счет погашения задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ 80891 (восемьдесят тысяч восемьдесят девяносто один) рубль, 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД: 16RS0047-01-2022-002367-97

дело № 2-1455/22

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллектор» кИбрагимовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском о взыскании задолженности по Договору потребительского займа №<данные изъяты>

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллектор» был заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>».

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представители истца ООО«АйДи Коллектор» в судебное заседание не явились, при подаче иска одновременно ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствии, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Ибрагимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного прои...

...зводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, чтоответчик Ибрагимова Л.А. заключила с ООО МК «МигКредит» договор займа №<данные изъяты>

<данные изъяты>».

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать сИбрагимовой ФИО5 в пользу ООО «АйДи Коллектор» задолженность по Договору потребительского займа №<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

УИД 16RS0047-01-2023-000906-34

Дело № 2-1441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай ДиКоллект» к Ибрагимовой Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в рамках которого у последнего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил свои права требования к должнику истцу, о чем был заключен договор №. На дату уступки права требования задолженность Ибрагимовой Л.А. составляет 61 320 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика и возложить расходы по госпошлине в размере 2 039 рубля 60 копеек.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, о...

...пределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, в рамках которого у последнего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил свои права требования к должнику истцу, о чем был заключен договор № На дату уступки права требования задолженность Ибрагимовой Л.А. составляет 61 320 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа не оспорены, обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к заемщику требований о возврате суммы займа и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) сумму долга в размере 61 320 рублей и 2 039 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

№5-75/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе :

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела розничной сети ОАО «Гамбринус» Ибрагимовой Л.А.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном главным специалистом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

По поступившему письменному заявлению граждан (вх. № - ж от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование. Установлено, что в магазине ОАО «Гамбринус» нарушаются требования ст. ст. 8, 11, 12, 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по организации загрузки пищевых продуктов в продовольственный магазин ОАО «Гамбринус». Загрузка продуктов в магазин организована с торца дома под окнами жилых квартир, что является нарушением п. 2.4.СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Нарушены требования п. 5.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» попускается встречный поток продовольственных товаров, персонала и посетителей, загрузка продуктов, вход для посетителей и персонала осуществляется через один вход. За что предусмотрена админис...

...тративная ответственность ст.6.4 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст.11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ К ОРГАНИЗАЦИЯМ ТОРГОВЛИ И ОБОРОТУ В НИХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01):

2.2. Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой:

3.2. В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

6.1.1. Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

6.1.2. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

6.1.3. Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

6.1.6. Уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника отдела розничных продаж магазина ОАО «Гамбринус» на заявителя возложены следующие обязанности:

1. Обеспечивает соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

2. Оформляет, получает лицензии, соответствующие разрешения и иные документы (сертификаты соответствия, гигиенические заключения) и представляет их, либо часть информации, содержащейся в этих документах для ознакомления покупателям.

3. Доводит до покупателей информацию о товарах и иные сведения, способствующие правильному выбору товара.

4. Доводит до покупателей сведения об организационно- правовой форме юридического лица, о наименовании, юридическом адресе, режиме работы и пр.

5. Обеспечивает в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

6. Обеспечивает наличие и содержание в исправном состоянии средств измерения, своевременное и в установленном порядке проведение их метрологической

7. Создает надлежащие условия торгового обслуживания, планирует и координирует работу магазина, занимается хозяйственно-организационной деятельностью.

8. Осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

9. Анализирует результаты продаж и качества обслуживания покупателей, разрабатывает и проводит мероприятия по повышению качества торгового процесса.

10. Ведет переговоры, связанные с поставками, заказами и реализацией товаров.

11. Обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж коммерческому директору.

12. Выходит с предложениями коммерческому директору о назначении, перемещении, освобождении от занимаемых должностей, о поощрении отличившихся работников магазина, о наложении взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

13. Руководит работниками магазина.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В нарушение ст. ч.2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, орган проводивший административное расследование, не истребовал и не представил в суд доказательств, что Ибрагимова Л.А. является должностным лицом, и соответствующим образом наделена руководителем организации организационно-распорядительными функциями, и (или) административно-хозяйственными функциями. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в административном протоколе не указаны, ни дата, ни место совершения правонарушения.

Поэтому, суд полагает, что, не смотря на то, что в истребованной судом должностной инструкции Ибрагимовой Л.А. хотя и указано, что на нее возлагается «занимается хозяйственно-организационной деятельностью», однако при отсутствии доказательств фактического возложения руководителем организации указанных функций на Ибрагимову Л.А. ( как то, приказа, либо надлежащим образом оформленной доверенности ), говорить, что Ибрагимова Л.А. фактически, как начальник отдела розничных продаж, наделена и именно организационно-распорядительными функциями, и ( или ) административно-хозяйственными функциями, – не приходится.

Имеющиеся в материалах дела доверенность, выданная директором ОАО «Гамбринус» для представления интересов Общества Ибрагимовой Л.А., ( на которую в суде ссылался представитель органа, составившего административный протокол ) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ибрагимовой Л.А. на должность начальника отдела розничных продаж – об этом не свидетельствуют.

Вследствие чего, Ибрагимова Л.А. не является должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, а, следовательно, и субъектом инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, когда Ибрагимова Л.А. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.24.5, 29.10-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела розничной сети ОАО «Гамбринус» Ибрагимовой Л.А. – прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья : М.А.Обухова

№ 11 – 239 / 2016 года. (публиковать).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

19 декабря 2016 года. г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ибрагимовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ибрагимова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. При этом указывает, что местом исполнения обязательств является место жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

На указанное выше определение мирового судьи Ибрагимовой Л.А. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в расписке, составленной Макаровой В.В. предусмотрена ее обязанность по возврату займа по адресу места жительства истца – <адрес>, таким образом, между сторонами согласовано место исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, оно являе...

...тся законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Как следует из материалов дела, за защитой своих нарушенных прав Ибрагимова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № первомайского района г. Ижевска.

Мировой судья, придя к выводу о том, что дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска неподсудно, возвратил исковое заявления заявителю.

С выводами мирового судьи, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, Ибрагимова Л.И. для рассмотрения спора выбрала судебный участок № Первомайского района г. Ижевска, определив подсудность по месту исполнения договора, считая местом исполнения договора место жительства истца.

В то же время видно, что фактически Ибрагимова Л.А. обратилась в суд не по месту исполнения договора, а по месту исполнения Макаровой В.В. обязательства по уплате денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем место исполнения договора применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ (к части 9 той же нормы) - это не место исполнения обязательства применительно к статье 316 ГК РФ.

Поэтому место исполнения договора для определения подсудности спора по правилам гражданского процессуального законодательства не может определяться по правилам гражданского законодательства исходя из места исполнения обязательства (по одному договору у сторон возникают разные обязательства, место исполнения которых может и не совпадать).

Из содержания части 7, 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что для применения положений этой статьи место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.

То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности спора неприменимы.

Поскольку необходимым условием применения части 7 статьи 29 ГПК РФ для определения подсудности спора является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, то место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, а не определено общей нормой закона.

Указанное в договоре место исполнения договора и будет, исходя из положений вышеприведенной нормы, возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

В рассматриваемом споре заключенный между Ибрагимовой Л.А. и Макаровой В.В. договор займа от <дата> не содержит указания на место его исполнения, то есть, место исполнения договора сторонами не определено.

Поэтому иск Ибрагимовой Л.А. к Макаровой В.В. не мог быть предъявлен для рассмотрения в какой-либо суд по месту исполнения договора.

В этом случае, истица может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из дела, ответчик Макарова В.В. находится по адресу: <адрес>.

Территориально место нахождения ответчика не совпадают с территорией юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

При таких обстоятельствах дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска неподсудно.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Ибрагимовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о возврате искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : М.А. Обухова

№ 11- 238 / 2016 года. (публиковать).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

19 декабря 2016 года. г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ибрагимовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ибрагимова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. При этом указывает, что местом исполнения обязательств является место жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

На указанное выше определение мирового судьи Ибрагимовой Л.А. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в расписке, составленной Опушневой В.В. предусмотрена ее обязанность по возврату займа по адресу места жительства истца – <адрес>, таким образом, между сторонами согласовано место исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате искового заявления, оно является законн...

...ым, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Как следует из материалов дела, за защитой своих нарушенных прав Ибрагимова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № первомайского района г. Ижевска.

Мировой судья, придя к выводу о том, что дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска неподсудно, возвратил исковое заявления заявителю.

С выводами мирового судьи, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, Ибрагимова Л.И. для рассмотрения спора выбрала судебный участок № Первомайского района г. Ижевска, определив подсудность по месту исполнения договора, считая местом исполнения договора место жительства истца.

В то же время видно, что фактически Ибрагимова Л.А. обратилась в суд не по месту исполнения договора, а по месту исполнения Опушневой В.В. обязательства по уплате денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем место исполнения договора применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ (к части 9 той же нормы) - это не место исполнения обязательства применительно к статье 316 ГК РФ.

Поэтому место исполнения договора для определения подсудности спора по правилам гражданского процессуального законодательства не может определяться по правилам гражданского законодательства исходя из места исполнения обязательства (по одному договору у сторон возникают разные обязательства, место исполнения которых может и не совпадать).

Из содержания части 7, 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что для применения положений этой статьи место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.

То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности спора неприменимы.

Поскольку необходимым условием применения части 7 статьи 29 ГПК РФ для определения подсудности спора является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, то место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, а не определено общей нормой закона.

Указанное в договоре место исполнения договора и будет, исходя из положений вышеприведенной нормы, возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

В рассматриваемом споре заключенный между Ибрагимовой Л.А. и Опушневой В.В. договор займа от <дата> не содержит указания на место его исполнения, то есть, место исполнения договора сторонами не определено.

Поэтому иск Ибрагимовой Л.А. к Опушневой В.В. не мог быть предъявлен для рассмотрения в какой-либо суд по месту исполнения договора.

В этом случае, истица может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из иска, ответчик Опушнева В.В. находится по адресу: <адрес>, в то же время из расписки по договору займа регистрация ответчика в <адрес> УР, а потому и ситцу следует подать иск по месту регистрации ответчика.

Территориально место нахождения ответчика не совпадают с территорией юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

При таких обстоятельствах дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска неподсудно.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Ибрагимовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о возврате искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : М.А. Обухова