Душанов Дмитрий Юсупович

№ 2а-867(1)/2024

64RS0028-01-2024-001797-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Вельмина В.А.,

административного ответчика Душанова Д.Ю.,

прокурора Артемова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Душанова Дмитрия Юсуповича,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> (далее ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Душанова Дмитрия Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: не выезжать за пределы <Адрес>, без разрешения органа внутренних дел; не пребывать вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Душанов Д.Ю. осужден приговором Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, совершенное ...

...в период нахождения под административным надзором, за которое он направлен к месту отбывания наказания. Срок его отбывания наказания в исправительном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбытия наказания Душанов Д.Ю. выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил 6 взысканий, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик Душанов Д.Ю. возражал против установления в отношении него административного надзора, предлагаемых административным истцом ограничений.

Прокурор ФИО5 полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона), за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????g&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????&#0;??????????&#0;?¦????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок административного надзора, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Душанова Д.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с тем, что приговором Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душанов Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершено при рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором за которое направлен к месту лишения свободы.

Приговором Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душанов Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, в связи с чем, административный надзор в отношении Душанов Д.Ю. прекращен.

Решением Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, в отношении Душанова Д.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Приговором Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душанов Д.Ю. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес>. Указанное преступление совершено Душановым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений по приговору Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душанов Д.Ю. под административным надзором не находился.

В настоящее время Душанов Д.Ю. отбывает наказание по приговору Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душанов Д.Ю. за преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершенное при рецидиве преступлений, и в период отбытия наказания в местах лишения свободы Душанов Д.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд находит, что в представленных административным истцом материалах отсутствуют обоснованные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что подлежащий освобождению из мест лишения свободы Душанов Д.Ю. осужден, в том числе, за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, совершенное им при рецидиве преступлений, за которое он был направлен к месту отбывания наказания, однако данное преступление он совершил, не находясь под административным надзором, в период отбытия наказания в местах лишения свободы он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в связи с этим, не имеется предусмотренных статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления ему административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Душанова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении Душанова Дмитрия Юсуповича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 5-7/2025

64RS0035-02-2025-000015-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года р.п. Мокроус

Судья Советского районного суда Саратовской области Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Душанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Душанова Дмитрия Юсуповича, 17 сентября № область, Федоровский район, с. Морцы, ул. Победы, д. № 2, кв. № 10,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Душанов Д.Ю., находясь около здания ОП МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно размахивал руками, высказывался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Душанов Д.Ю. подтвердил все обстоятельства совершенного им правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал больше не совершать правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонаруш...

...ениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части).

Согласно ч.ч. 3.4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Душанова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Душанова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ основным признаком этого правонарушения является неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Душанова Д.Ю., суд приходит к выводу, что своими действиями Душанов Дмитрий Юсупович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности Душанова Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние лица, привлечение впервые к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. (л.д. 7-8).

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами при назначении административного наказания и определения его вида и размера, суд исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает, что Душанову Д.Ю. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.4.1, 23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Душанова Дмитрия Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечислись сумму штрафа на счет УФК по Саратовской области (ОП (Федоровский) в составе МО МВД России «Советский» по Саратовской области; КПП 643301001, ИНН 6433004567, ОП (Федоровский) в составе МО МВД России, код ОКТМО 63648000, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121, кор.счет 40102810845370000052, административный штраф, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18880364240020622107.

Разъяснить Душанову Д.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Советский районный суд (р.п. Мокроус) Саратовской области. Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья И.А. Волкова

Судья Краснова А.Р. Дело № 22-3094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамонова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Душанова Д.Ю. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года, которым

Душанов Д.Ю., <дата>, <адрес>, ранее судимый:

16 июня 2020 года Советским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2020 года Советским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Степанова С.В., защитника Шлычковой Ю.Е., полагавших апелляционное производство по делу подлежащим п...

...рекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Душанова Д.Ю., осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступило в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамонова А.С. и апелляционной жалобой осужденного Душанова Д.Ю. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу было назначено на 20 октября 2022 года. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Душанова Д.Ю. и государственного обвинителя Мамонова А.С. поступили заявления об отзыве апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление осужденного Душанова Д.Ю. об отзыве апелляционной жалобы и заявление государственного обвинителя Мамонова А.С. об отзыве апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а апелляционное производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамонова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Душанова Д.Ю. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года в отношении Душанова Д.Ю. прекратить в связи с отзывом апелляционных жалобы и представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Воробьёв С.А. Дело № 33а-5183/2021 (2а-533(1)/2021)

64RS0028-01-2021-001134-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Душанова Д.Ю.

по апелляционной жалобе Душанова Д.Ю.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, письменного заключения старшего помощника прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (далее ? ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Душанова Д.Ю., 17 сентября 1976 года рождения, на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных нап...

...итков; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года Душанов Д.Ю. осужден по части 1 статьи 119, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Душанов Д.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, за которое направлен к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Душановым Д.Ю. в исправительном учреждении истекает 07 июля 2021 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Душанов Д.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части установленных административных ограничений. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при установленных судом в отношении него административных ограничениях ему будет затруднительно устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Душанова Д.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, при рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона), за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно части 2 статьи 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок административного надзора, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года Душанов Д.Ю. осужден по части 1 статьи 119, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Душанов Д.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, за которое направлен к месту отбывания наказания. Срок его отбывания наказания в исправительном учреждении истекает 07 июля 2021 года.

Преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 2 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, совершено Душановым Д.Ю. при рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, за которое он направлен в учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

По правилам пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 64-ФЗ, правомерно установил в отношении Душанова Д.Ю. административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующих административных ограничений.

Установленное судом административное ограничение, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Душановым Д.Ю. преступлений и способствуют предупреждению совершения им преступлений и административных правонарушений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административных ограничений.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судебная коллегия, полагает необходимым установить Душанову Д.Ю. ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, как соответствующее пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 утра следующего дня, применено с учетом образа жизни Душанова Д.Ю. и обстоятельств совершения им преступлений.

Данное административное ограничение устанавливается с целью недопущения совершения Душановым Д.Ю. новых преступлений и других правонарушений в ночное время суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 24 сентября 2012 года № 1740-О, от 24 сентября 2012 года №1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Изложенные правовые нормы и указанные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению с указанием на установление в отношении Душанова Д.Ю. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 утра следующего дня.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Душанову Д.Ю., что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить в отношении Душанова Д.Ю. административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями:

не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Душанова Д.Ю. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением Душановым Д.Ю. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Краснова А.Р. Дело №22-1842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника, адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шокуровой Т.Г. в интересах осужденного Душанова Д.Ю. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым с осужденного

Душанова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, взысканы судебные издержки связанные с возмещением расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления защитника - адвоката Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года адвокату Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Шокуровой Т.Г. выплачено вознаграждение в размере 8750 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Душанова Д.Ю.

По делу с Душанова Д.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по выплате вознаграждения адвокату, в доход федерального бюджета в размере 8750 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шокурова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с осужденного судебных издержек в счет оплаты ее труда. Указывает на то, что Душанов Д.Ю. находится в крайне тяжелом материальном положении, страдает хроническим ...

...заболеванием, в силу которого не может быть привлечен к физическому труду, он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по месту своего жительства, выехать в другой регион для трудоустройства не может ввиду установления в отношении него административного надзора в рамках уголовного дела.

Обращает внимание на то, что два судебных заседания, оплаченных ей судом в качестве судебных издержек, не состоялись ввиду введения карантинных мер по месту нахождения суда и отсутствия надлежащего извещения подсудимого о дне слушания дела. В связи с чем, просит постановление районного суда в части взыскания судебных издержек с осужденного отменить, освободив его от судебных издержек.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Из представленного материала следует, что интересы осужденного Душанова Д.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Шокурова Т.Г., назначенная для защиты интересов последнего в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Душанов Д.Ю. ходатайств об отказе от защитника не заявлял. Между тем, данные о нетрудоспособности либо наличии инвалидности, являющейся противопоказанием к трудоустройству Душанова Д.Ю. в материалах дела отсутствуют и не представлены. Отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования п.7 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным основанием признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим право для освобождения от несения процессуальных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с осужденного Душанова Д.Ю. являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Отсутствие денежных средств у осужденного в настоящее время не может служить безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек по делу.

Размер взысканных судебных издержек с Душанова Д.Ю. соответствует положениям пп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 №1240 (в ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований…», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам с 2020 года за один день участия, составляет 1250 рублей, в случаях, не предусмотренных п.п. «а-в» настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что адвокат Шокурова Т.Г. участвовала в рассмотрении уголовного дела, представляя интересы осужденного Душанова Д.Ю., в количестве 7 дней, соответственно оплата ее труда составляет 8750 рублей.

С учетом изложенного, постановление районного суда об оплате труда адвоката отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шокуровой Т.Г. в интересах осужденного Душанова Д.Ю. оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату – без изменения.

Председательствующий Спирякин П.А.