Асфандияров Рафиль Аделгареевич

Дело № 2-3077\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асфандиярова Р.А. к Ильтуганову Д.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асфандияров Р.А. обратился в суд с иском к Ильтуганову Д.А., ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Ильтуганова Д.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, № под управлением Ильтуганова Д.А. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП признан Ильтуганов Д.А. Действиями ответчика причинен материальный ущерб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учктом изн...

...оса составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> согласно экспертного заключения об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Асфандиярова Р.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горбатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильтуганов Д.А., который вину не оспаривает. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в представителя ответчика Ильтуганова Д.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по месту жительства и по месту работы, на судебное заседание не явился.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Ильтуганов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигался в южном направлении, в пути следования возле <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Асфандиярову Р.А., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты>, № под управлением Ильтуганова Д.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учетом износа автомашины <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований заключение автоэксперта-оценщика ИП ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен на основании акта осмотра, составленного с извещением сторон о проведении осмотра. В отчетах подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении заключения ООО «<данные изъяты>» использовался лишь затратный подход, также отсутствуют обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключения автоэксперта-оценщика ИП ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на составления экспертного заключения об определении ущерба.

Доказательств в опровержение результатов отчета стоимости ущерба, произведенной ИП ФИО6 в судебном заседании не установлено, оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплачена Асфандиярову Р.А. сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что лимит ответственности ООО <данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, следовательно, не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии со п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты>

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика Ильтуганова Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что вред жизни или здоровью истца не причинен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, иных доказательств в обосновании требований о компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Взыскать с ответчика Ильтуганова Д.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Асфандиярова Р.А. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ильтуганова Д.А. в пользу Асфандиярова Р.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.

Дело 12-153/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М., рассмотрев жалобу Асфандиярова Рафиля Адельгареевича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 05.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2017 года в Ишимбайский городской суд поступила жалоба Асфандиярова Р.А. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 05.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращен...

...ию заявителю.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Асфандияровым Р.А. на постановление должностного лица, не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Асфандиярова Рафиля Адельгареевича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 05.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья И.М. Сираева

Дело № 12 – 161 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.

с участием Асфандиярова Р.А., его защитника Леонтьева В.В., потерпевшего ФИО1., его представителя Виткаускас А.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2

рассмотрев материалы по жалобе Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асфандиярова Р.Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2. № от 05.10.2017 года Асфандияров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Асфандияров Р.А. обратился в суд с жалобой, в котором просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела представителем потерпевшего Виткаускас А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана в суд с пропуском срока обжалования.

ФИО1. поддержал ходатайство, инспектор ФИО2 подтвердил вручение Асфандиярову Р.А. копии обжалуемого постановления 05.10.2017 г., Асфандияров Р.А. подтвердил свою роспись в постановлении от 05.10.2017 г. о получении копии постановления в день его вынесения. Асфандияровым Р.А. и его защитником Леонтьевым В.В. какие...

...-либо возражения против заявленного ходатайства не поступили.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Асфандиярова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 05.10.2017 г. в отношении Асфандиярова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ получена Асфандияровым Р.А. 05.10.2017 года, о чем он собственноручно расписался в постановлении.

Жалоба Асфандиярова Р.А. на указанное постановление направлена им по почте в Ишимбайский городской суд РБ 17.11.2017 г., о чем свидетельствует штамп на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 9). Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Асфандияровым Р.А. не заявлено, в жалобе такой просьбы также не содержится.

Таким образом, жалоба Асфандиярова Р.А. подана с пропуском установленного законом десятидневного срока, что препятствует ее разрешению по существу и проверке законности и обоснованности постановления; жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.2-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 № от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Асфандиярова Р.Р., оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 12–21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Совина О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием защитника Асфандиярова Р.А. - лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Леонтьева В.В.

второго участника дорожно-транспортного происшествия Субхангулова Р.Р.

представителя Субхангулова Р.Р. - Виткаускаса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асфандиярова Рафиля Аделгареевича,

установила:

05.10.2017 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1. по факту нарушения 23.09.2017 года Асфандияровым Р.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 02 АП №№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1. №№ от 05.10.2017 года Асфандияров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначе...

...но наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

28.12.2017 года Асфандияров Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные протокол и постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно Асфандияров Р.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года.

В судебном заседании представитель Асфандиярова Р.А. - Леонтьев В.В. просил прекратить производство по жалобе на протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года не поддержал. Свой отказ объяснил тем, что в производстве Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан находится аналогичная жалоба Асфандиярова Р.А. на вышеуказанные решения должностного лица.

Субхангулов Р.Р. и его представитель Виткаускас А.В. не возражали против прекращения производства по жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока.

Асфандияров Р.А. и инспектор ОГИБДД ФИО1. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Судом установлено, что в производстве Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан с 21.11.2017 года находится жалоба Асфандиярова Р.А. (дело №№) на протокол 02 АП №№ от 05.10.2017 года и постановление №№ от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асфандиярова Р.А.

Судебное заседание назначено на 27.03.2018 года.

Жалоба с аналогичными доводами на вышеуказанные процессуальные решения должностного лица ОГИБДД подана Асфандияровым Р.А. 28.12.2017 года. К жалобе приобщено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года.

Жалоба на решение ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года Асфандияровым Р.А. не подавалась.

При этом решение ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года представляет собой ответ на обращение Асфандиярова Р.А. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

Процессуальное решение, возможность обжалования которого предусмотрена Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Поскольку 26.03.2018 года в суд поступило письменное ходатайство защитника Асфандиярова Р.А. – Леонтьева В.В. о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от жалобы, в судебном заседании защитник подтвердил свое желание отказаться от жалобы в связи с наличием в производстве суда ранее возбужденного дела по жалобе Асфандиярова Р.А. на постановление от 05.10.2017 года, а процессуальное решение 14.11.2017 года должностным лицом ОГИБДД по делу об административном правонарушении не выносилось, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на решение от 14.11.2017 года исключается.

Полномочия защитника на отказ от жалобы подтверждены доверенностью от 26.01.2018 года.

Поскольку оценка бездействия сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию суда не входит, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года (по сути, ответа на обращение) не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Ходатайство защитника Асфандиярова Р.А. – Леонтьева В.В. удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе Асфандиярова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.10.2017 года, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.10.2017 года в отношении Асфандиярова Р.Р., ходатайству о восстановлении процессуального срока обжалования решения ВРИО начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

Дело № 12 – 47 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года город Ишимбай, ул. Губкина 52 А

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев материалы по жалобе Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асфандиярова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2018 г. мною рассмотрена жалоба Асфандиярова Р.А. на постановление №№ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1. от 05.10.2017 года в отношении Асфандиярова Р.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; по результатам рассмотрения вынесено решение, в котором допущена опечатка в указании даты вынесения решения: вместо правильной даты принятия решения - 04 апреля 2018 года, указано неверное - 27 марта 2018 года. Данная опечатка обнаружена при проверке материалов дела, на содержание принятого решения не влияет, поэтому подлежит исправлению по инициативе суда.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания ...

...постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

На основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить опечатку в решении судьи Ишимбайского городского суда РБ по делу №№., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Асфандиярова Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ №№ от 05.10.2017 года в отношении Асфандиярова Р.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав во вводной части решения верную дату принятия решения – 04 апреля 2018 года.

Копию определения направить Асфандиярову Р.А., его защитнику Леонтьеву В.В., потерпевшему ФИО2., его представителю Виткаускас А.В., инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1. для сведения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 12 – 47 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.

с участием Асфандиярова Р.А., его защитника Леонтьева В.В., потерпевшего ФИО2., его представителя Виткаускас А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асфандиярова Р.Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Габбасова Э.Н. №№ от 05.10.2017 года Асфандияров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. за то, что он 23.09.2017 г. в 09.30 час на 16 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Ишимбайского района управлял автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в пути следования при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения другого транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2., который совершал поворот в д. Восток Ишимбайского района РБ, тем самым нарушил п. 11. 1 ПДД РФ.

Асфандияров Р.А. обратился в суд с жалобой, в котором просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно схеме происшествия место столкновения указано на расстоянии 5.5. м от правой опоры ЛЭП, хотя до перекрестка расстояние еще больше; место удара расположено на расстоянии 4.5 м от правой стороны обочины – на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Асфандирова Р.А. в попутном направлении. По его мнению, ФИО2., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в направлении из г. Стерлитамак в с. Петровск Ишимбайского района, совершил поворот в нарушение требований п. 8.6 ПДД, чем спровоцировал ДТП. Инспектором ГИБДД этим обстоятельствам не дана оценка, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему в течении суток не вручена.

В судебном заседании Асфандияров Р.А. и его защитник Леонтьев поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Асфандияров Р.А. пояснил, что в тот день перед совершением обгона впереди едущей автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, включил указатель левого поворота, убедился, что нет встречных автомашин, обгоняющих автомашин, сигнал поворота налево у <данные изъяты> не видел, после чего выехал на встречную полосу. Когда обгонял <данные изъяты>, его автомашина была впереди <данные изъяты> на полмашины, <данные изъяты> повернул налево на самодельный съезд в д. Восток, произошло столкновение на встречной полосе. У его автомашины были повреждения на правой стороне – передняя ручка, задняя дверь, заднее правое крыло, подкрыльник задний, бампер. Остановились, вызвали ГИБДД, схему оформили с участием понятых, замечаний к схеме не имели. Написали объяснительные. Протокол и постановление вынесли в один день. Знака «Обгон запрещен» на этом участке дороги не было, двигался со скоростью 60 км/час, около 1.5 км до аварии ехали за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3. (супруга Асфандиярова Р.А. и пассажир в его автомобиле) дала суду показания, аналогичные изложенным Асфандияровым Р.А. пояснениям.

ФИО2., его представитель Виткаускас А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения, считая его законным.

ФИО2 показал суду, что перед поворотом на ул. Восточная пос. Восток он не видел сзади себя автомобиля Асфандиярова Р.А., проехав в д. Восток, по предупреждению пассажира заранее включил указатель левого поворота и начал поворот налево на ул. Восточная, обсыпанную гравием, в этот момент произошло столкновение. Перед тем, как поворачивать налево, смотрел назад, автомашины не видел, до этого был плавный поворот, знак «Обгон запрещен», но действие знака к этому времени закончилось. Столкновение произошло на встречной полосе. Со схемой был ознакомлен, замечаний не имел; он заранее начал поворачивать, т.к. автомашина не маленькая, перестраивался. Автомашина был в исправном состоянии, все зеркала были. У <данные изъяты> повреждения переднее крыло, подножка, бампер. Сплошная линия разметки на данном участке дороги была хорошо видна, место он сфотографировал в день ДТП.

Свидетель ФИО4. показал суду, что в тот день вызвал автомашину для погрузки, выгрузки, встретились, пересел в <данные изъяты>, поехали в пос. Восток на участок. Подъезжая, заблаговременно предупредил водителя, чтобы заранее включил левый поворотник, перестроился и повернул налево, т.к. на этом участке автомашины двигаются с большой скоростью. Водитель включил поворотник, начал поворачивать налево – на обсыпанную гравием съезд на ул. Восточная д. Восток, в это время услышал звук удара, удар был вскольз и легковая автомашина улетела вперед правее и остановилась через 30-50 метров, у него скорость была около 100-110 км/час., звука торможения легковой автомашины не слышал. А <данные изъяты> уже тормозил, двигался со скоростью 3-40 км/час. Он подошел к легковой автомашине, все были живые, ушел. Вызвали ГИБДД.

Инспектор ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Асфандиярова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пунктах 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения закреплено: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,…

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1. от 05.10.2017 г. в отношении Асфандиярова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ получена Асфандияровым Р.А. 05.10.2017 года под роспись, с протоколом он был ознакомлен, права ему разъяснены, объяснение у него отобрано, каких-либо замечаний, заявлений по поводу протокола об административном правонарушении не имел, то есть какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушения и рассмотрении дела об административному правонарушении судьей не установлены.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков, разметок на участке дороги, где произошло ДТП видно, что перед поворотом на ул. Восточная п. Восток Ишимбайского района РБ имеется горизонтальная линия разметки 1.1., при котором запрещается обгон транспортных средств, но на месте поворота на съезд на ул. Восточная п. Восток нарисована горизонтальная разметка 1.7. Из фотоснимка, снятого в день ДТП, просмотренного судом и участниками процесса с мобильного телефона ФИО2., видно, что сплошная линия разметки участникам дорожного движения была хорошо видна. При наличии указанных горизонтальных разметок автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Асфандиярова Р.А. должен был двигаться по правой полосе движения, не пересекая разметку 1.1., а автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2. разрешался поворот налево.

Однако, как видно из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, столкновение указанных автомобилей произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО4. подтвердил суду, что водитель ФИО2. заблаговременно по его предупреждению включил указатель левого поворота и начал маневр «поворот налево», автомашины <данные изъяты> сзади <данные изъяты> не видел, она двигалась с большой скоростью, т.к. после столкновения «улетела» и остановилась только через 30-40 км/час.

Судья оценивает показания второго свидетеля ФИО3. как желание оградить супруга от административной ответственности, поскольку она, являясь супругой Асфандиярова Р.А., заинтересована в исходе дела. Кроме этого, ее показания, а также письменные пояснения Асфандиярова Р.А. об осуществлении ФИО2. поворота налево без включения указателя левого поворота не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Асфандиярова Р.А. при наличии на том участке дороги горизонтальной линии разметки 1.1.

Учитывая все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ оснований не имеется, факт совершения правонарушения и вина Асфандиярова Р.А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения нашли свое подтверждение, постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции.

Поэтому жалоба Асфандиярова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Асфандиярова Рафиля Аделгареевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1. №№ от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Асфандиярова Р.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Шагизиганова Х.Н.