Джагарян Гамлет Гагикович

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом МО № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 3.6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом МО № УРАТК МТДИ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.6 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 по адресу: <адрес> в сторону Московской области, ФИО2 находился в общественном месте в салоне электропоезда, совершая поездку до <адрес> от <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем допущены нарушения требований п.7 ч.5 Постановления Губернатора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

ФИО2 обжалует постановление от 15.11.2021г., просит его отменить, указывая на то, что обязанность ношения масок не предусмотрена действующим законодател...

...ьством, граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов власти.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, а именно невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда российской Федерации 21.04.2020 г. граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, ответственность по ч.4 ст. ст.3.6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» наступает, в случае невозможности применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ответственности за отсутствие средстве индивидуальной защиты предусмотрена ст.20.6.1 К РФоб АП.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст. ст.3.6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем в данном случае переквалификация его действий на ст.20.6.1. К РФ об АП недопустима.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом МО № УРАТК МТДИ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 3.6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года 13 час. 00 мин. пос.Одоев ул.Л.Толстого, д.26 а

Судья Одоевского районного суда Тульской области Вергуш В.В.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Джагарян Г.Г., <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Джагарян Г.Г., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Джагарян Г.Г., который уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его пребывания в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Джагарян Г.Г. в судебном заседании не отрицал свою вину, указав, что первый раз с ДД.ММ.ГГГГ года такого не допускал, а тут просто растянул ногу и не смог вовремя выехать из РФ. Раскаивается, просит строго не наказывать. Указал на недопущение подобного впредь.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления о...

...б их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Армения Джагарян Г.Г. въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, по окончании регистрации по месту пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ не выехал из РФ допустив тем самым нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, после ДД.ММ.ГГГГ Джагарян Г.Г. незаконно находится на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией паспорта, данными базы СПО «Мигрант-1»; регистрационной картой и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом Джагарян Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В судебном заседании Джагарян Г.Г. вину признал в совершении административного правонарушения, пояснил, что в связи с его заболеванием он не мог вовремя покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, у него жена и ребенок граждане Российской Федерации и в ближайшее время он намерен обратиться за получением вида на жительство в РФ и в дальнейшим Российского гражданства.

Данный довод Джагаряна Г.Г. следует признать обоснованным и в том числе те обстоятельства, что на территории России проживают его жена и ребенок, - граждане России, назначение Джагарян Г.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд считает нецелесообразным и не соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года№15-П, от 17 января 2013 года№1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая объяснения Джагаряна Г.Г., суд считает правильным назначить Джагаряну Г.Г. административное наказания в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11, 3.10 КоАП РФ,

постановил:

Джагаряна Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Тульской области (УФМС по Тульской области) КПП 710701001 БИК 047003001 ИНН 7107091540, расчетный счет получателя 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, код бюджетной классификации 1921164 0000016022140 (денежные штрафы за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Вергуш