Латышова Татьяна Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, а именно восстановить опоры крыши, привести крышу, общую стену общей веранды, ул. ХХХ г. Сызрани в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником ул. ХХХ г. Сызрани на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №00 от **.**.**** г.. Собственником соседней ул. ХХХ г. Сызрани является ответчик ФИО1 Указанные квартиры имеют общую стену, крышу. Ответчица произвела переустройство своей веранды, в результате чего были нарушены конструктивные связи элементов крыши веранды, целостность кровли, ликвидирована опора стропил и изменен первоначальный размер веранды в сторону уменьшения №00 мм). В результате крыша веранды истца получила неустойчивый в конструктивном смысле вид, непригодный для эксплуатации: отсутствует основная опора крыши, конструкции стропил висят и не имеют связи со стеной, т.е. при дополнительной нагрузке, которой будет, к примеру, являться снег в осенне-зимне-весенний период, крыша может рухнуть. Происходит протекание крыши в месте сопряжения со стеной новой веранды ответчика. Ответчик при переустройстве общей веранды не произвел работы по герметизации старой крыши общей веранды и крыши основного здания. В результате действий ответчика жилое помещение истицы приводится в негодность. Ис...

...тица вынуждена тратить денежные средства на переустройство своей веранды, не может в полной мере пользоваться своим жилым помещением, испытывает неудобства, живет под страхом, что часть ее квартиры (веранда) может рухнуть. В соответствии с письмом № 4958/Арх от **.**.**** г. разрешение на реконструкцию жилого ул. ХХХ г. Сызрани не выдавалось. Таким образом считает, что действия ответчика являются самовольными, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и уточнила, просила обязать ответчика восстановить опоры крыши, привести крышу и общую стену общей веранды ул. ХХХ г. Сызрани в первоначальное состояние, а именно общую крышу над квартирой ФИО1 опустить на №00 метр, смежную общую стену опустить на №00 метра так чтобы общая стена была их общей, в обоснование требований привела доводы, изложенные выше, дополнила, что жилой ул. ХХХ барачного типа находится под одной общей крышей, однако ответчица произвела реконструкцию своей веранды, которая является смежной с ее верандой, а также произвела реконструкцию общей крыши жилого дома, в результате крыша над квартирой ответчицы выше общей крыши дома, поэтому на крыше квартиры истицы скапливается снег, кровля разрушается, провисает и протекает.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что она и ее дочь ФИО2 являются собственниками ул. ХХХ. В **.**.**** г. году она произвела реконструкцию деревянных сеней, смежных с сенями ул. ХХХ прежним собственником которой, у нее была договоренность о возведении общей стены между верандами из кирпича. Стена между верандами проходит по границе и является общей, т.к. прежний хозяин квартиры хотел впоследствии делать такую же реконструкцию крыши и веранды, как и у нее. Реконструкция производилась с разрешения руководства учреждения СИЗО-2, на балансе которого находился жилой дом, поскольку сени, которые существовали с момента постройки жилого дома, разрушились, крыша обвалилась, фундамента под сенями нет. На момент приобретения истицей ул. ХХХ **.**.**** г. году веранда уже существовала, других реконструкций не производилось.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань по доверенности в лице ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против иска возражала.

Свидетель ФИО8 - архитектор ООО «АртСтройПроект» в судебном заседании **.**.**** г. пояснил, что он проводил обследование и составлял техническое заключение в отношении веранды к квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежащей ФИО3 В присутствии заказчика ФИО3 и ее соседа ФИО12 он обследовал конструкцию веранды ФИО3, крышу и стены. В результате осмотра было установлено, что жильцами ул. ХХХ была построена каменная веранда, общая стена между верандами была разрушена. При данной реконструкции соседям нужно было укрепить веранду истицы, восстановить опору стропил, требуется ремонт подпорки, стропил и герметизация конструкции. Обеспечить целостность – это значит обеспечить герметичность, необходимо заделать стык рубероидом или мастикой. Обеспечить целостность кровли можно любым путем, необходимо сделать данное строение герметичным, можно вернуть первоначальный размер веранды на 200 мм, опустив крышу веранды ул. ХХХ до уровня общей крыши.

В судебном заседании свидетель ФИО9 - старший юрисконсульт ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области пояснила, что жилой ул. ХХХ г.Сызрани ранее находился на балансе ФКУ СИЗО-2, а в 2003 году был передан Администрации г.Сызрань в муниципальную собственность. Указанный жилой дом был выстроен с целью улучшения жилищных условий работников СИЗО-2, не благоустроен, поэтому руководство СИЗО-2 не возражало, чтобы жильцы своими силами делали ремонт и производили реконструкцию жилых помещений и улучшение своих жилищных условий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ на основании договора купли- продажи квартиры от **.**.**** г. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. серии №00.

Собственниками смежной квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г.о.Сызрань от **.**.**** г. являются ФИО1 и ФИО2,**.**.**** г. года рождения по ? доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. Указанная квартира была предоставлена отцу ответчицы - ФИО10 на основании служебного ордера №00 на состав семьи №00 человека.

В судебном заседании установлено, что в **.**.**** г. году ответчица произвела переустройство веранды, согласно технического паспорта - сени литер а 8, смежных с сенями ул. ХХХ.

Согласно технического заключения ООО «АртСтройПроект» от **.**.**** г. года, представленного истицей, конструктивные характеристики обследуемой части жилого дома- веранды ул. ХХХ не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Качество строительных и конструктивных элементов веранды неудовлетворительное и представляет опасность для жизни и здоровья находящихся в ней людей.

Согласно уточненного технического заключения ООО «АртСтройПроект» от **.**.**** г. года, требуется срочный капитальный ремонт веранды ул. ХХХ жилого ул. ХХХ, необходимо восстановить связи элементов крыши веранды, т.е. устранить провисание стропил, восстановить опору стропил (столб), обеспечить целостность кровли, вернуть первоначальный размер веранды на 200 мм.

Судом также установлено, что на основании Распоряжения Администрации г.Сызрань от **.**.**** г. №№00 и перечня объектов коммунально-бытового назначения учреждения ИЗ-63/2 жилой ул. ХХХ г.Сызрани передан в муниципальную собственность и включен в Реестр муниципального недвижимого имущества.

Ранее до **.**.**** г. года жилой ул. ХХХ г.Сызрань находился на балансе ФКУ СИЗО-2 (ИЗ 63/2 г.Сызрань). Как следует из показаний представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области ФИО9, поскольку указанный жилой дом был предоставлен работникам учреждения ИЗ 63/2 г.Сызрани как служебные помещения и не являлся благоустроенным, поэтому руководство позволяло жителям жилого дома проводить улучшение своих жилищных условий, а также реконструкцию жилых помещений, однако письменных разрешений не выдавалось. Квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ была предоставлена отцу ответчицы ФИО10, который являлся работником учреждения ИЗ 63/2 г. Сызрань.

На основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 указанный жилой дом исключен из Реестра муниципальной собственности г.о. Сызрань. В настоящее время в реестре числятся муниципальные помещения – ул. ХХХ,6,9, расположенные в указанном жилом доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из технического заключения ООО «АртСтройПроект» от **.**.**** г. конструктивные характеристики обследуемой части жилого дома – веранды ул. ХХХ не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Качество строительных и конструктивных элементов веранды неудовлетворительное и представляет опасность для жизни и здоровья находящихся в ней людей.

Вместе с тем, достоверных, объективных и достаточных доказательств тому, что выявленные нарушения образовались именно в результате переустройства ответчиком своей части веранды к ул. ХХХ, а не в силу физического износа сеней, принадлежащих истице, суду не представлено.

Между тем, обследование веранды истицы производилось архитектором ООО «АртСтройПроект» в присутствии лишь самой истицы, ответчица на обследование не приглашалась и не присутствовала на осмотре, также заключение составлено без учета технических характеристик веранды истицы.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по ул. ХХХ г.Сызрани по состоянию на **.**.**** г. года, жилой дом по указанному адресу был построен в **.**.**** г., веранда истицы обозначена как сени литер а 8, фундаментом являются деревянные столбы, стены и перегородки – тесовые доски, перекрытия – фанера.

Кроме того, истица ссылается на протекание кровли в сенях. Однако судом установлено, что **.**.**** г. и в **.**.**** г. году силами ООО «СтройВиД» производился капитальный ремонт кровли, что подтверждается данными технического паспорта жилого дома.

Как следует из показаний истицы ФИО3, после капитального ремонта кровли шифер трескается и приходит в негодность, в связи с чем, она намерена произвести замену кровли над своей квартирой.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что элементы крыши веранды к жилому помещению истицы разрушаются в связи с произведенным ответчицей переустройством своей части веранды, истцом не представлено.

В то же время, в судебном заседании установлено, что реконструкция веранды ответчицы произведена 15 лет назад с разрешения руководства ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривалось истицей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО3 о возложении на ответчика обязанности восстановить опоры крыши, привести крышу и общую стену общей веранды в первоначальное состояние. Более того, требования истицы о приведении веранды ответчицы в первоначальное состояние, а именно общую крышу над квартирой № 11, принадлежащей ФИО1 следует опустить на 1 метр, смежную общую стену опустить на 1,5 метра и чтобы общая стена была их общей, суд признает необоснованными, поскольку не подтверждены документальными тому доказательствами.

Между тем, от проведения строительно-технической экспертизы по делу и несении расходов по ее производству, стороны в судебном заседании отказались.

В соответствии со ст. ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Исходя из того, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 28 апреля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2016 по иску ООО «УК «Центр» к Латышовой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Центр» обратился в суд с иском к ответчику Латышовой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, ссылаясь в обоснование иска на то, что <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г.о. Сызрань принадлежит на праве собственности Латышовой Т.А.. ООО «Управляющая компания «Центр» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани на основании заключенного договора управления № *** от <дата>. Договором управления определена обязанность управляющей организации осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № *** от <дата>: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Представители ЖЭУ № *** ООО «УК «Центр» неоднократно обращались к Латышевой Т.А. как собственнику <адрес> жилого <адрес> г. Сызрани, с просьбой предоставить доступ в жилое помещение работникам ЖЭУ, для обследования системы теплоснабжения, однако ответчик доступ не предоставил. Из-за отсутствия доступа к системе отопления в вышеуказанной квартире ООО «УК «Центр» не имеет возможности обеспечить готовность инженерных коммуникаций и проведение обследования системы отопления. <дата> ответчиком Латышевой Т.А. было получено уведомление от <дата>, в котором ООО «УК «Центр» требует в период: <дата> в промежутке времени с 09-00 до 12-00 часов предоставить доступ в квартиру представителям ООО «УК «Центр» для обследования системы отопления, либо сообщить иную дату, которая будет ей удобнее. Однако, <дата> в указанное время доступ в квартиру представителям ООО «УК ...

...«Центр» предоставлен не был, что подтверждается Актом комиссионного обследования от <дата> Сообщение об иной дате, которая будет ей удобнее - со стороны ответчика не было направлено в ООО «УК «Центр» и по сей день. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просит обязать ответчика Латышову Т.А. предоставить доступ работникам ООО «Управляющая компания «Центр» в занимаемое ей жилое помещение: в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г.о.Сызрань, для обследования системы теплоснабжения и проведения необходимых ремонтных работ, взыскать с ответчика Латышовой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Центр» по доверенности Печавин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и выше.

Ответчик Латышова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна предоставить истцу доступ в свою квартиру для проведения обследования системы теплоснабжения и проведения необходимых ремонтных работ, но брать отгулы и менять свой график работы она не намерена. Также не согласна с требованием истца о взыскании с неё суммы госпошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № *** от <дата>: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что Латышова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № *** от <дата>.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от <дата> № ***, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в г.Сызрани.

В силу п. 1.4 целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 3.1.2. Управляющая организация обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что <дата> ООО «УК «Центр» в адрес Латышовой Т.А. направлено требование в срочном порядке <дата> в промежутке времени с 9-00 ч. по 12-00 ч. предоставить доступ в квартиру представителям ООО «УК «Центр» для обследования системы отопления, либо сообщить иную дату, которая ей будет удобна. Требование было получено лично Латышовой Т.А. <дата>, что подтверждается уведомлением о его вручении.

Однако, в установленный Управляющей организацией срок, Латышова Т.А. доступ в квартиру представителям ООО «УК «Центр» для обследования системы отопления не предоставила, иную дату обследования не установила, в связи с чем <дата> Комиссией в составе инженера ЖЭУ № *** ФИО5, слесаря ФИО6, и соседей квартир № *** и № *** по <адрес> в г. Сызрани, составлен акт о невозможности обследования системы отопления в <адрес>, в связи с не предоставлением доступа Латышовой Т.А. в свою квартиру.

Из письменного заявления ФИО7, проживающей по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на имя Начальника ООО «УК «Центр» от <дата> следует, что в <адрес> нарушена система отопления без разрешения и плана, отопление проведено на холодную веранду, т.е. в нежилое помещение, в связи с чем в <адрес> нарушен температурный режим отопления.

Таким образом, судом установлено, что из-за отсутствия доступа к системе отопления в <адрес> г. Сызрани, ООО «УК «Центр» не имеет возможности обеспечить готовность инженерных коммуникаций и провести обследование системы отопления, а ответчик Латышова Т.А. препятствует управляющей организации в обследовании и проведении ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать Латышову Т.А. предоставить работникам ООО «УК «Центр» доступ в <адрес> для обследования системы теплоснабжения и проведения необходимых работ.

Кроме того, в силу 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «УК «Центр» к Латышовой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Латышову Т.А. предоставить работникам ООО «УК «Центр» доступ в <адрес> для обследования системы теплоснабжения и проведения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Латышовой Т.А. в пользу ООО «УК «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2016 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.