Ашамаев Ибрагим Алиевич

Судья: Нурбалаев Р.Н. № 22-1415/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Курбанова Р.Д. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М.,

представителя потерпевшего-адвоката Султанова М.З.,

законного представителя обвиняемого ФИО36

защитника-адвоката Омарова З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и дополнение к ней защитника-адвоката Омарова З.О. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО3, защитника-адвоката Омарова З.О. поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего – адвоката Султанова М.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено ...

...в связи со смертью;

гражданский иск потерпевшего и его представителя оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим и его представителем право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12500000 руб. и передано рассмотрение указанных вопросов в порядке гражданского судопроизводства;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Событие общественно опасного деяния имело место в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО3 считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтены установленные фактические обстоятельства дела, не раскрыто содержание всех исследованных доказательств, не изложено существо показаний допрошенных лиц, ограничившись перенесением показаний допрошенных лиц в постановление суда. Собранные по делу материалы не оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела судом принято преждевременно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ. Вывод о причастности ФИО21 к совершению инкриминируемого ему преступления судом сделан не смотря на наличие в уголовном деле доказательств о его непричастности. Предъявленное ФИО21 обвинение является не конкретизированным, построено на предположениях и домыслах, доказательств о наличии корыстного умысла на хищение денежных средств не представлено.

Отмечает, что якобы похищенная ФИО21 сумма в размере 12500000 руб. полностью поступила в кассу ОАО «Избербашнефть», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В подтверждение виновности ФИО21 положены противоречивые показания потерпевшего ФИО22, бухгалтера ФИО23 и иных свидетелей, а также другими доказательствами. Считает, что эти доказательства не свидетельствуют о вине ФИО21. В его действиях не было прямого умысла и корыстной цели. Показания ФИО21 в части отрицания хищения денежных средств никем и ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО37 и другими доказательствами.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание имеющееся в деле ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с не конкретизированным обвинением.

Указывает, что сроки исполнения обязательств по договорам от 2015 и 2016 гг. истекли более 6 лет назад, потерпевший ФИО1 каких-либо мер к урегулированию спорных вопросов не предпринял. В 2021 г. инициировал вопрос уголовного преследования виновных лиц, хотя имели место гражданско-правовые отношения. Также в нарушение требований законодательства, бухгалтер ФИО23 не приходовала денежные средства, поступающие в кассу ОАО «Избербашнефть». Однако в ходе следствия вопросы об этом ФИО23 не задавались, ограничившись лишь тем, что приходные кассовые ордера ею выписаны по указанию ФИО21, тогда как последний эти обстоятельства категорически отрицает.

Ходатайство защиты о проведении очной ставки между ФИО21 и ФИО23 следствием не поддержана. При таких обстоятельствах, если ФИО21 вменяют мошенничество, то в действиях ФИО23 имеет место пособничество в его совершении. Так как ФИО23 был грубо нарушен порядок выписывания приходных кассовых ордеров без принятия наличных денег.

Обращает внимание на то, что ФИО23 не отрицает, что именно ею выданы приходные кассовые ордера, при том, что в них указано о выдаче их ФИО9, то есть иным неправомочным лицом. Органом следствия личность ФИО9 не установлена.

Утверждает, что вывод в постановлении о том, что ФИО1 путем обмана из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя служебное положение присвоил денежные средства ФИО22 в сумме 12500000 руб. носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле документах. Стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств вины ФИО21 в предъявленном обвинении.

На основании изложенного просит оправдать ФИО21 по предъявленному обвинению и отказать в полном объеме в удовлетворении гражданского иска или отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Признать за ФИО21 право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Защитником – адвокатом Омаровым З.О. подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия действиям ФИО21 дана неверная правовая оценка.

Полагает, что доводы, изложенные в первом абзаце постановления о возбуждении уголовного дела, противоречат второму абзацу и являются голословными, бездоказанными, ничем не подтвержденными, а именно: в первом абзаце указано, что денежные средства в сумме 12500000 руб. ФИО22 были инвестированы в ОАО «Избербашнефть» для приобретения доли в обществе, а во втором абзаце говорится, что указанная сумма денежных средств в соответствии с договорами займа была передана в качестве займа ОАО «Избербашнефть» под 8,25 % годовых. Таким образом, не имея договора займа между ФИО22 и Генеральным директором ОАО «Избербашнефть» на основании приходно-кассовых ордеров, следователем сделан вывод о наличии договора займа.

Отмечает, что по инициативе УФНС по Республики Дагестан в отношении ОАО «Избербашнефть» была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 г. ОАО «Избербашнефть» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с 16 ноября 2017 г. права и обязанности Генерального директора ОАО «Избербашнефть» судом были возложены на арбитражного управляющего Свидетель №3. Таким образом, полагает автор апелляционной жалобы, что признанный потерпевшим ФИО1 в течении двух месяцев после введения конкурсного производства должен был обратиться с заявлением о вступлении в реестр кредиторов ОАО «Избербашнефть». Более того, сделки, совершенные Генеральным директором ОАО «Избербашнефть» за один год до введения процедуры банкротства, могут быть обжалованы и признаны незаконными. Однако ФИО1, своевременно, не обратился к конкурсному управляющему о включении его в реестр кредиторов

Указывает, что отсутствие между ФИО22 и ФИО21 какого-либо судебного или иного спора, в течение 8 лет после заключения договоров, между ними не было, что свидетельствует об убеждении ФИО22 в отсутствии у ФИО21 каких-либо обязательств перед ним.

Полагает, что в постановлении изложены обстоятельства, несоответствующие действительности, а именно, что ФИО1, при условии инвестирования 12500000 руб., внесенных в кассу, для развития ОАО «Избербашнефть» получил 50 % доли владения ООО «Каспийнефтегастрой». Согласно выписке из ЕГРН, руководителем ООО «Каспийнефтегастрой» с долей владения 50% является ФИО1. Балансовая стоимость указанного общества на момент продажи составляла более 50 млн. руб. Из изложенного делает вывод, что между ФИО22 и ОАО «Избербашнефть» (а не ФИО21) заключена сделка гражданско-правового характера.

На основании изложенного считает, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО21, не доказано наличие в его действиях состава преступления.

Просит оправдать ФИО21 по предъявленному обвинению, отказав в полном объеме в удовлетворении гражданского иска или отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за законным представителем ФИО1 – ФИО3 право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что судебные выводы об установлении факта совершения обвиняемым действий, изложенных в постановлении суда, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

ФИО21 в суде первой инстанции, вину в предъявленном обвинение не признал, отрицал свою причастность к совершению мошенничества.

Доводы ФИО21, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий о том, что денег у потерпевшего он не брал, а последний сам их вносил в кассу ОАО «Избербашнефть» в качестве активов, для добычи остаточной нефти на месторождении «Ачису» Карабудахкентского района Республики Дагестан, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Факт совершения ФИО21 действий, квалифицируемые как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, несмотря на непризнание им своей вины подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, ФИО38, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО23, Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра местности, обыска, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, письменными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО21, не выявлено. Постановление вынесено на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности инкриминированного ФИО21 преступления.

Юридическая оценка действий ФИО21 соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в постановлении указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО21 в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО21, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО21 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО21 является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от потерпевшего непосредственно ФИО21 и возникших между ним и ФИО22 гражданско-правовых отношений, обусловленных инвестирование денежных средств в развитие общего бизнеса, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, из которых следует, что по предложению ФИО21 осуществить вложения капитала с целью увеличения объемов добычи нефти, а также разработки перспективного проекта, что позволит ему получить часть добытой нефти и в последующем извлечение прибыли, в результате неоднократных уговоров последнего, он передал ФИО21 денежные средства, первоначально 5 млн. руб., затем 2 млн. 500 тыс. руб., а в последующем еще 5 млн. руб., всего на общую сумму 12 млн. 500 тыс. руб. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО21 ему гарантировал предоставить добытую нефть по цене ниже рыночной.

Об этих обстоятельствах потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе его очной ставки с ФИО21.

То обстоятельство, что денежные средства в кассу организации не поступали, а передавались непосредственно ФИО21 подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО23, из показаний которой следует, что приходно-кассовые ордера на указанную сумму она выписала в отсутствие переданных ей денежных средств по указанию ФИО21, который подтвердил ей, что деньги переданы ему лично, а выписываются приходно-кассовые ордера лишь для того, чтобы «успокоить» ФИО22.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что договор займа составлялся ею по указанию ФИО21, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7.

Все указанные свидетели в указанный период времени работали у ФИО21, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними материалами дела не подтверждено, соответственно оснований для оговора судом не установлено и наличие таковых в жалобе не приведено, в связи с чем они обосновано приняты судом, как доказательства по делу, вопреки доводам жалоб об обратном.

Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждено, что ФИО21 будучи генеральным директором ОАО «Избербашнефть» убедил потерпевшего ФИО22 о реализуемых масштабных проектах по разведке и добыче нефтепродуктов, тогда как деятельность Общества в указанный период уже была убыточной, осуществить вложения капитала в размере 12500 0000 руб. для разработки проекта по добыче нефти, что позволит ему получить часть добытой нефти, к добыче которой так и не приступил. Взятые на себя обязательства не исполнил, а полученные от потерпевшего денежные средства в кассу не вносил, похитил их и использовал по своему усмотрению.

Поведение ФИО21, который, сообщив потерпевшему ФИО22 сведения о реализуемых масштабных проектах по разведке и добыче нефтепродуктов, тогда как деятельность Общества в указанный период уже была убыточной, в последующем после получения от него денежных средств обязательства не исполнил, под различными предлогами предлагая продолжить договорные отношения оформил на него другую компанию по добыче нефти, сообщив о наличии у нее лицензии на разработку участка недр, хотя таковая не имелась, свидетельствует о том, что ФИО21 не намеревался возвращать потерпевшему денежные средства, которыми завладел путем обмана последнего.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа не исключает виновность ФИО21 в преступлении, поскольку причиной образования задолженности (ущерба) перед потерпевшим являются преступные (мошеннические) действия ФИО21, а заключение договоров явились лишь способом хищения денежных средств, поскольку какая-либо часть денежных средств, которыми завладел ФИО21 им в кассу предприятия не вносилась, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО23.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности инкриминированного ФИО21 преступления – мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия верно суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени потерпевший не обращался в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО22, каждый раз ФИО21 обещал возвратить взятые у него денежные средства, заверял его, что все идет по плану, в том числе сообщал несоответствующие действительности сведения о новых проектах по добыче нефти. Поняв, что ФИО21 его обманывает, когда была запушена процедура банкротства предприятия, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в постановлении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих о приведении в постановлении показаний допрошенных лиц, содержания исследованных письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в постановлении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в силу требований закона высказанная суду государственным обвинителем позиция о возврате уголовного дела не является решающей для разрешения данного вопроса. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобах сведения о наличии в действиях бухгалтера ФИО23 пособничества в совершении преступления, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО21 обвинения.

Проведение либо не проведение очных ставок между обвиняемым и свидетелями входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Не проведение данного следственного действия, на что обращено внимание в жалобах, а именно очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО21 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что по делу не были установлены все свидетели произошедшего, в частности ФИО9, чьи подписи якобы содержались в приходно-кассовых ордерах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влияют на выводы суда о причастности ФИО21 к инкриминированном ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверена законность возбуждения уголовного дела, верно установлен повод и основание для возбуждения уголовного дела. Требования Главы 19 УПК РФ не нарушены.

Суждения защиты о том, что ФИО1 в течении двух месяцев после введения конкурсного производства должен был обратиться с заявлением о вступлении в реестр кредиторов ОАО «Избербашнефть» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО21 состава инкриминированного ему преступления, поскольку указанное является правом потерпевшего и выбор способа его реализации принадлежит исключительно ему.

Суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении данного уголовного дела основано на положениях уголовно-процессуального закона. Рассмотрев уголовное дело по существу суд, не найдя оснований для реабилитации ФИО21, обоснованно прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд рассмотрел и фактически удовлетворил исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением, поскольку не только признал за потерпевшим и его представителем право на удовлетворение исковых требований, но и указал конкретную сумму подлежащую удовлетворению, таким образом полностью предрешив результат рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит изменению с указанием, что данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 в части указания о признании за потерпевшим и его представителем право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12500000 рублей и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отметить, и указать, что данный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Османов

Р.Д. Курбанов

А.М. Мирзаметов

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-370/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-020877-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 г. по делу N 33-1258/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ашамаева И.А. по доверенности Джабраилова М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройинвест», Белову К.К., Абдулмеджидову Р.Г., Ашамаевой Р.Ш., Абдусаламову Б.Х. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройинвест», Белову К.К., Абдулмеджидову Р.Г., Ашамаевой Р.Ш., Абдусаламову Б.Х. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Джабраилов М.А. в интересах Ашамаева И.А., Ашамаевой Р.Ш. и Абдусаламова Б.Х. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых ставился вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжал...

...ования указанного решения было заявлено только Ашамаевым И.А.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ашамаева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения районного суда от 12 января 2021 года было отказано.

В частной жалобе на указанное определение представитель Ашамаева И.А. по доверенности Джабраилов М. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обжалуемым решением нарушаются права его заявителя, который приходится супругом ответчика Ашамаевой Р.Ш., и имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым. Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного решения, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы его доверителя. Районным судом Ашамаев И.А. как супруг ответчицы к участию в деле привлечен не был, и о вынесенном решении он узнал только в апреле 2021 года.

На частную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

В ходе изучения материалов гражданского дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции было установлено, что в частной жалобе Джабраилова М.А., поданной в интересах Ашамаева И.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение указанного ходатайства назначено на 10 сентября 2021 года, однако в материалах дела не содержится какого либо процессуального решения принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Из резолютивной части, имеющегося в материалах дела определения районного суда от 10 сентября 2021 года (л.д. 91, т. 2) усматривается, что судом Мужагидову Г.К. восстановлен процессуальный срок обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 года.

Из указанного следует, что районным судом в нарушении положений действующего процессуального законодательства в суд апелляционной инстанции отправлены материалы гражданского дела без разрешения ходатайства Джабраилова М.А., поданного в интересах Ашамаева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда от 9 июля 2021 года.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы на определение районного суда от 9 июля 2021 года, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

настоящее гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

УИД-05RS0038-01-2020-020877-92

дело в суде первой инстанции № 2-370/2021

дело № 33-6445/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройинвест» и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выслушав доводы представителя АО «Россельхозбанка» ФИО8,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее – ДРФ АО «Россельхозбанк», Кредитор) и ООО «Стройинвест» (в дальнейшем «Заемщик»), далее вместе именуемые «Стороны» был заключен Кредитный договор № от <дата>

В соответствии с Кредитным договором № от <дата> (далее кредитный договор) ООО «Стройинвест» был предоставлен кредит в размере - 25000 000 (двадцать пять миллионов) рублей под 16,28% (шестнадцать целых двадцать восемь сотых процентов) годовых, сроком возврата кредита – <дата> ...

...(п.1.6. кредитного договора).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать задолженность по Кредитному договору № от <дата> солидарно с ответчиков ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» в размере: <.> рублей, из них: основной долг - <.> рублей; начисленные проценты - <.> рублей; комиссии - 0,00 рублей; неустойки (штрафы, пени) - <.> рублей; итого: <.> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>:

На жилой дом: назначение жилое, общая площадь - 434 кв.м., Этажность -2, Кадастровый (или условный) №, Принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, дата выдачи: <дата>г.,

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий следующие характеристики: категория земель: под индивидуальное жилье, площадь 1039 кв. м., Кадастровый номер (или условный): №, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, дата выдачи: <дата>г., Местоположение: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>

Общая залоговая стоимость имущества переданного в залог (ипотеку) составляет - <.> рублей.

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. договора № от <дата>. об ипотеке (залоге недвижимости):

залоговую стоимость жилого дома в размере: <.>;

залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый дом а размере <.>) рублей;

Местоположение жилого дома и земельного участка: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № от <дата> о залоге транспортных средств:

Буровая установка 1БА15В на базе МАЗ 5337, год выпуска - 1992г., Идентификационный номер № № Специализированный, прочее.

№ кузова - 11042, № шасси - 14976, № двигателя - № <адрес>. Принадлежащее залогодателю ООО «Стройинвест» на праве собственности. Местоположение: Россия, РД, <адрес>-су, <адрес>.

Залоговая стоимость предмета переданного в залог (ипотеку) составляет - <.> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № от <дата> о залоге транспортных средств:

Установка буровая подъемная УБП - 100 на шасси полуприцепа тракторного ПТ-ЗН, год выпуска - 2016г., Идентификационный номер <.>.

Принадлежащее залогодателю ООО «Стройинвест» на праве собственности.

Местоположение: Россия, РД, <адрес>.

Залоговая стоимость предмета переданного в залог (ипотеку) составляет - <.>

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стройинвест».

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере: <.>

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного определения. В обоснование указывает, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, так как данным решением затрагиваются его права и интересы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отказать».

В частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО6 просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, кроме того указывает, что он и его доверитель ФИО6 не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении заявления ФИО2 в интересах ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначенное на <дата> на 14 час. 30 мин. в адрес ФИО6 по адресу: г. Махачкала, <адрес> и его представителя ФИО2 по адресу: г. Махачкала, <адрес> направлено <дата> (л.д.62 т.2). Между тем, данные о вручении ФИО6 и его представителю ФИО2 указанных извещений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Советского районного суда г. Махачкалы, открытого в 10 час. 00 мин. по рассмотрению вышеназванного заявления в заседание суда первой инстанции стороны не явились, судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие сторон и определено продолжить рассмотрение заявления в отсутствие сторон, поскольку неявившиеся лица извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали (л.д. 63 т.2).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением Верховного Суда РД от <дата>, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, просившего в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО6 не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда права лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушаются, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе представитель ФИО6 – ФИО2 указывает, что только <дата> ФИО6 стало известно о состоявшемся судебном решении.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

<дата> подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда ФИО6 узнал о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО6 срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО6 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>