Ашарапова Эльза Радиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 1713/2020; 2 – 5863/2019

28 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашарапова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о взыскании неустойки, убытков.

Требования тем, что 02 ноября 2017 г. она заключила с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» договор участия в долевом строительстве №А0217-15-Кв402, по условиям которого приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома литер 7 по строительному адресу: в квартале, ограниченном адрес, Фронтовых бригад и Ферина в Калининском районе городского округа г. Уфа. Согласно п.1.1.2 договора по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ей передается однокомнатная квартира, общей площадью 50,8 кв.м. Стоимость адрес 336 800 руб. оплачена ею в полном объеме. В нарушение п.3.3 договора в срок до 30 ноября 2018 г. квартира не передана. 05 ноября 2018 г. в предоставленной для приемки квартире выявлены недостатки, о чем указано в акте приема – передачи. Второй экземпляр акта ей не выдан. В предусмотренный п.6.3.2 договора 30 – дневный срок недостатки квартиры не устранены. Об устранении недостатков ей сообщили лишь 29 декабря 2018 г., объект долевого строительства...

... передан 10 января 2019 г. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 30 ноября 2018 г. по 10 января 2019 г., период просрочки устранения недостатков квартиры – с 05 по 29 декабря 2018 г. Кроме того, ею понесены убытки в виде неполученной суммы налогового вычета.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 99 002,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 800 000 руб., убытки 81 331,06 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. иск Ашараповой Э.Р. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Ашараповой ФИО9 взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 49 501,35 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков 146 050 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 80 220,54 руб. В остальной части иска – отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 111 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК – 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивав его незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ашарапову Э.Р., представителя ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» Ступина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 г. между ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и Ашараповой Э.Р. заключен договор №7В-56 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом литер 7 по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Летчика Кобелева, Валерия Лесунова, Фронтовых бригад и Ферина в Калининском районе городского округа г. Уфа и после получения разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора и принять объект.

Согласно пункту 1.1.2 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 402, на 15 этаже, секция В, общей площадью 50,80 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена объекта составила 2 336 800 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию 30 июня 2018 года, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно приложению №1 к договору в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2018 г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из пункта 3.2. обязанность застройщика передать квартиру должна была быть исполнена в срок до 30 ноября 2018 г.

Судом установлено, что 05 ноября 2018 года в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес Ашарапова Э.Р. заявила о наличии претензий к качеству строительства, о чем указала в акте, подписанном представителем застройщика Тарасовой В.А., перечислив выявленные недостатки. Акт составлен в одном экземпляре, второй экземпляр акта потребителю не выдан, произведена лишь его фотокопия.

Факт проведения истцом осмотра квартиры 05 ноября 2018 г. застройщиком не оспаривался. В материалах дела имеется копия акта осмотра. Оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал копию акта от 05 ноября 2018 года допустимым доказательством того, что сторонами договора долевого строительства произведен осмотр объекта, дольщиком в порядке, предусмотренном п.п. «а» п.6.3.2.1 договора, выставлено письменное требование об устранении недостатков в квартире.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования участника долевого строительства.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с застройщика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05 декабря 2018 г. (истечение 30 дней на устранение недостатков) на по 29 декабря 2018 г. (заявленный истцом период) исходя из расчета 2 366 800 х 1% х 25 (дней просрочки).

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку с 584 200 рублей до 146 050 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных, исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение пункта 3.2. договора участия в долевом строительстве (срок передачи до 30.11.2018) квартира передана истцу по акту приема – передачи только 10 декабря 2019 г. В связи с чем, суд взыскал неустойку за период с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. исходя из расчета: 2 336 800 х 7,75%/150 х 41 (период просрочки) = 49 501 руб. 35 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера взысканных неустоек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок на устранение недостатков объекта капительного строительства начинает течь только с 01.12.2018, а также то, что судом взыскана неустойка дважды за одно и то же нарушение, основаны на неправильном толковании положений закона и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что акт о наличии недостатков объекта долевого строительства составлен сторонами 05.11.2018г. Акт приема – передачи квартиры подписан только 10 января 2019 г.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушения срока устранения недостатков и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Периоды расчета неустоек, вопреки утверждениям ответчика, определены судом правильно.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности в виде штрафа, поскольку истец не обращался с досудебной претензией за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не имеется. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки. При этом как указал суд первой инстанции, истец в досудебных обращениях указывала на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не усматривает судебная коллегия и признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах не имеется сведений о том, что ответчик запрашивал у Ашараповой Э.Р. банковские реквизиты. Денежные средства перечислены ответчиком на депозит нотариуса в период рассмотрения дела в суде, когда имел место судебный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истец сообщила о невозможности принять квартиру в связи с отъездом в период с 27.12.2018 по 06.01.2019, не является основанием для исключения указанного периода из расчета неустойки. В данном случае застройщик не был лишен возможности составить односторонний акт приема – передачи и направить его истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.

Дело № 2-5863/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005573-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашараповой Э.Р. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя,

установил:

Ашарапова Э.Р. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 99 002,43 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков 800 000 руб., убытков 81 331,06 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого она приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома литер 7 по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Летчика Кобелева, Валерия Лесунова, Фронтовых бригад и Ферина в Калининском районе городского округа г.Уфа. Согласно п.1.1.2 договора по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ей должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 50,8 кв.м. Стоимость квартиры 2 336 800 руб. оплачена ею в полном объеме. В нарушение п.3.3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной для приемки квартира выявлены недостатки, о чем указано в акте приема-передачи, второй экземпляр которого ей не выдан. В предусмотренный п.6.3.2 договора 30-тидневный срок недостатки квартиры не устранены. Об устранении недо...

...статков ей сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки устранения недостатков квартиры – с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею понесены убытки в виде неполученной суммы налогового вычета.

В судебном заседании Ашарапова Э.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика Ступин П.А. иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и Ашараповой Э.Р. заключен договор №В-56 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом литер 7 по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Летчика Кобелева, Валерия Лесунова, Фронтовых бригад и Ферина в Калининском районе городского округа г.Уфа и после получения разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора и принять объект.

Согласно п. 1.1.2 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 402, на 15 этаже, секция В, общей площадью 50,80 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена объекта составила 2 336 800 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно приложению № к договору в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> Ашарапова Э.Р. заявила о наличии претензий к качеству строительства, о чем указала в акте, подписанном представителем застройщика ФИО4, перечислив выявленные недостатки. Акт составлен в одном экземпляре, второй экземпляр акта потребителю не выдан, произведена лишь его фотокопия.

Запрос суда о предоставлении акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные недостатки, ответчиком не исполнен.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО5 пояснила, что о готовности передать объект долевого строительства дольщики уведомляются по телефону, в случае отказа в подписании акта приема-передачи, уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, направляется по почте. В случае с Ашараповой Э.Р. осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дольщиком указано на наличие недостатков в квартире, несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, в направлении на осмотр дольщиком указано о выявленных недостатках. Направление на осмотр, на основании которого подписывается акт приема-передачи, является внутренним документом организации, поэтому не может быть представлен, кроме того, направление от ДД.ММ.ГГГГ утрачено. В связи с тем, что объект долевого строительства не был принят дольщиком, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес Ашараповой Э.Р. по почте.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта долевого строительства, подписании сторонами направления на осмотр последовательно указывалось истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, судебных заседаниях, а также подтверждается пунктом 5 возражения на исковое заявление, в котором указано, что акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался, представленный истцом документ является лишь направлением на осмотр квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, суд признает копию направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством того, что сторонами договора долевого строительства произведен осмотр объекта, дольщиком в порядке, предусмотренном п.п. «а» п.6.3.2.1 договора, выставлено письменное требование об устранении недостатков в квартире.

В соответствии с п.п. «б» п.6.3.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования участника долевого строительства.

В связи с тем, что письменное требование об устранении недостатков, изложенное в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, строительной компанией не исполнялось, ДД.ММ.ГГГГ Ашарапова Э.Р. получила уведомление о завершении строительства без указания об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии качества квартиры условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Ашарапова Э.Р. указывает о нарушении застройщиком п.3.2 договора, предусматривающим срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ, а также просит устранить недостатки квартиры, выявленные в ходе предварительного осмотра, о принятом решении сообщить в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ашарапова Э.Р. обратилась к руководителю ООО «СФ «ПСК-6» с письмом, в котором просила определить дату приемки квартиры, указала о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, неполучении ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, которым подтверждается принятие участником долевого строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение п. 3.2 договора участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира Ашараповой Э.Р. не передана.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составит 49 501,35 руб., из следующего расчета: 2 336 800 х 7,75 %/150 х 41.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 501,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении выявленных недостатков за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. (2 336 800 х 3 % х 24 дня = 1 682 496 руб.).

В силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что осмотр квартиры, являющей объектом долевого строительства, произведен сторонами 05 ноября 2018 года. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, несоответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, о чем потребителем указано в направлении на осмотр. В ходе осмотра сторонами достигнуто соглашение о безвозмездном устранении застройщиком недостатков в разумный срок, что соответствует положениям п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение п.п. «б» п.6.3.2.1 договора от 02 ноября 2017 года в течение 30 дней строительные недостатки не устранены.

Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено застройщиком в адрес дольщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после осмотра квартиры, с целью избежать ответственности, предусмотренной законом.

Фактически выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены позднее, объект представлен к передаче ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) подлежит удовлетворению.

Неустойка за указанный период составит 584 200 руб., из следующего расчета: 2 336 800 х 1 % х 25.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, фактическое устранение выявленных строительных недостатков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что удовлетворение предъявляемых денежных требований вызовет отток финансирования от строительства на погашения неустоек, тем самым замедлив окончание строительства и передачу объекта иным участникам долевого строительства, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 %, т.е. до 146 050 руб. (584 200 х 25 %).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки выполненной работы, в которой просила сообщить о принятом решении, в случае невыполнения требования указал на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в размере 3 %, кроме того, указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что после обращения 17 июля 2019 года с иском в суд и до внесения денежных средств на депозит нотариуса 14 октября 2019 года ответчиком не предпринимались меры к исполнению требований потребителя, выплата заявленных неустоек в течение предусмотренного законом 10-тидневного срока не произведена.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о невозможности исполнения требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ввиду отсутствия реквизитов счета, доказательств истребования у потребителя реквизитов счета для исполнения требований в добровольном порядке не представлено.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и штрафа к сумме услуг по договору, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 %, т.е. до 80 220,54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 220,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ашараповой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Ашараповой Э.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 49 501,35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков 146 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 80 220,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова