Ашарина Нина Александровна

Дело № 33-2160/2011 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В., судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ашариной Н.А. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату движимого имущества,

апелляционную жалобу представителя истицы Ашариной Н.А. Колонтаевой Н.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ашарина Н.А. обратилась с иском в суд к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задатка в сумме <данные изъяты>., суммы уплаченной банку - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., возложении обязанности возвратить пылесос Самсунг красный VC6025V. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса моющего Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок, насадки Zipp-Brush, полиш, системой турбонасадок Turbo Accessory System. Стоимость товара в силу п.2.1 договора составила <данные изъяты>., согласно п.2.2 она должна была передать задаток в размере <данные изъяты>., но при заключении договора передала <данные изъяты>. и свой пылесос Самсунг VC6025V. По дополнительному соглашению к договору купли-продажи банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>., а продавец – скидку в размере <данные изъяты> по льготной акции и скидку в размере <данные изъяты>.. Оплата произведена через «ХКФ Банк», согласно графика платежей, по которому стоимость товара составляет <данные изъяты>., а общая сумма платежей - <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла продавцу заявления о р...

...асторжении договора купли-продажи, однако ответа не получила. При заключении данного договора она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара, надлежащая информация ответчиком не представлена, товарный чек не выдан. Не подтверждена документально информация, отраженная в инструкции по эксплуатации, о том, что мешочные фильтры являются антиаллергенными. Она сомневается в том, что товар был передан ей в полной комплектации, поскольку в инструкции об эксплуатации ничего не написано о насадке «Полиш», а система влажной чистки ковров отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Паритет» исковые требования не признал, указав, что требования заявлены истицей за пределами разумных сроков.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2012 года Ашариной Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ашариной Н.А. Колонтаева Н.В. просит отменить решение суда, поскольку для определения разумности срока обращения с иском суду необходимо было исследовать состояние имущества и факт его использования, чего не было сделано. Истице не было предоставлено возможности предоставить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске разумного срока, в то время как она в указанный период находилась на лечении. Истица не имеет специального образования и не сразу поняла, что в цену товара уже включены банковские проценты. Кроме того, истице продан товар ненадлежащего качества, шум от пылесоса превышает допустимые пределы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истицы Колонтаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Ашарина Н.И. и представитель ответчика ООО «Паритет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ашариной Н.А. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № в отношении пылесоса моющего «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадки Zipp-Brush, системой турбонасадок Turbo Accessory System. Согласно п.2 указанного договора стоимость пылесоса определена в размере <данные изъяты>., при заключении договора покупателем передается задаток в сумме <данные изъяты>., полная оплата производится в 2-дневный срок путем заключения покупателем кредитного договора с банком сроком на 24 месяца. В присутствии покупателя была проведена проверка качества товара, после чего покупателю был передан один новый моющий пылесос в комплектации, предусмотренной договором, а также документы, относящиеся к товару (договор купли-продажи, договор поручения и приложение к нему, инструкция по эксплуатации, технический паспорт и гарантийный талон), что подтверждается подписью Ашариной Н.А. в договоре купли-продажи.

В счет оплаты товара Ашарина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ передала представителю ООО «Паритет» по договору поручения задаток <данные изъяты>. и пылесос Самсунг красный VC6025V.

ДД.ММ.ГГГГ между Ашариной Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 45 % годовых, с перечислением указанной суммы ООО «Паритет».

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением покупателем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца, продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>.. В соответствии с условиями маркетинговой акции покупатель передает продавцу принадлежащий ему пылесос марки Самсунг модели VC6025V, а продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ашариной Н.А. в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора купли-продажи.

Правильно оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.454, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял законное и обоснованное решение об отказе Ашариной Н.А. в удовлетворении иска. В обоснование принятого решения суд указал, что истица, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 года и 2 месяцев), т.е. в срок, который с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать разумным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при подписании договора была ознакомлена с его условиями, информация о товаре была предоставлена, при передаче товара покупателем проверена его комплектность.

Доводы истицы о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, опровергаются представленным договором купли-продажи товара и дополнительным соглашением к нему.

Из буквального толкования положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. При заявлении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребителем должен быть соблюден разумный срок на их предъявление. Вопрос о том, является ли срок, истекший от момента заключения договора до момента предъявления требования о его расторжении разумным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Как следует из материалов дела договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и кредитный договор подписаны истицей, обязательства по кредитному договору исполнены. При подписании договоров и в течение более года после этого Ашарина Н.А. не заявляла о недостаточности представленной ответчиком информации и предоставления дополнительной информации не требовала (доказательств обратного не представлено). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истице обратиться с требованием о расторжении договора в более ранние сроки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения разумности срока обращения с иском суду необходимо было исследовать состояние имущества и факт его использования, судебная коллегия находит несостоятельными. В претензии в адрес ООО «Паритет» истица заявляла о том, что пылесос эксплуатировался ею и членами ее семьи, при этом внешний вид пылесоса ухудшился.

Заявление о том, что истице не была предоставлена возможность предоставить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске разумного срока, в то время как она в указанный период находилась на лечении, противоречат материалам дела. О неразумности срока обращения за расторжением договора представитель ответчика заявил в судебном заседании 19.01.2012 года (л.д.73) в присутствии представителя истицы, настаивая на явке истицы для ответа на вопрос по какой причине она не обратилась с данным требованием ранее. В последующее судебное заседание 02.02.2012 года Ашарина Н.А. не явилась, ее представителем какие-либо доказательства подтверждающие наличие уважительных причин, в том числе нахождение на лечении не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве проданного истице пылесоса в части превышения допустимых пределов шума, не подлежат рассмотрению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель на указанные обстоятельства не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2012 года по иску Ашариной Н.А. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату движимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Колонтаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Скурихина Л.В.

судьи Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.