Рашев Максим Дмитриевич

Судья: Плысенко И.С. Дело № 33-15875/24

По первой инстанции № 2-1778/2023 УИД 23RS0030-01-2023-002988-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при помощнике Булгар И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...........1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ........ от .........., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере ................ рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата - .........., то есть срок пользования займом составляет 32 дня. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным лично ответчиком. Однако в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Должником осуществлено частичное погашение: .......... оплачено ................ рублей, остаток суммы процентов составил ................ рублей, остаток су...

...ммы займа – ................ рублей. От оплаты указанных сумм ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ................ рублей, сумму государственной пошлины в размере ................ рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере ................ рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ...........1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить частично исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере ................ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с .......... по .......... в размере ................, а в остальной части отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 12 марта 2024 года, исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

С ...........1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» взыскана задолженность по договору потребительского займа ........ от .......... в размере ................ рублей, из них: сумма основного долга – ................ рублей, проценты по договору с .......... по .......... – ................ рублей, пеня с .......... по .......... – ................ рублей, проценты за пользование займом с .......... по .......... – ................ рублей, а также взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере ................ рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере ................ рублей, а всего взыскано ................ рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ...........1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик явилась в судебное заседание в назначенное время, предоставила письменный отзыв, в котором была изложена ее позиция, в котором она указала о признании иска в части. Однако ни одно из этих обстоятельств не отражено в установочной части решения суда. Судом не дано никакой оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам. Также не рассмотрено ходатайство о передачи дела. Кроме того, апеллянт считает, что взыскание процентов с момента прекращения срока действия договора является завышенным, а сам договор является кабальной сделкой. Помимо этого, апеллянт считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в обязательства ...........9 не входит обязанность по подготовке искового заявления. При этом поверенный в судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился. Более того, документа, подтверждающего расходы истца в пользу ...........5, не представлено. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признанной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» (займодавец) и ...........1 (заемщик) заключен договор ........ потребительского кредита (займа) путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику сумму кредита (займа) в размере ................ рублей под 365 % годовых (1% за день пользования займом) на срок 32 дня, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование .......... (п.п. 1, 2, 4, 17).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через личный кабинет посредством использования аналога собственноручной подписи. Таким образом, договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщику на номер мобильного телефона был направлен код подтверждения, который является простой электронной подписью. Любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Правила и условия заключения договора займа, а также возврата займа регулируются Общими условиями договора, с которыми заемщик был согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Денежные средства в размере ................ рублей предоставлены заемщику .........., что подтверждается расходным кассовым ордером ........ от .......... (л.д. 9).

Таким образом, ответчик ...........1 добровольно взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Так, .......... подлежала возврату сумма в размере ................ рублей (................ рублей – сумма займа, ................ рублей – проценты) (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Однако в указанный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

.......... заемщиком оплачены проценты в размере ................ рублей.

Тогда как, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. При этом, факт предоставления ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентов за пользование займом составляет 365 % годовых (1% за день пользования займом (п. 17 ИУ)).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнил надлежащим образом. Однако заемщик ...........1 в нарушение ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора займа свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнила. Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительного займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в виде неустойки (пени) в размере 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) ........ от .......... составила ................ рублей, из которой: основной долг – ................ рублей, проценты за пользование займом за период с .......... по .......... – ................ рублей, проценты по договору за период с .......... по .......... – ................ рублей, пени за период с .......... по .......... – .................

Ввиду того, что заемщик ...........1 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, .......... на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа ........ в размере ................ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ................ рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от .......... указанный судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) ........ от .......... в размере ................, из которой: основной долг – ................, проценты за пользование займом за период с .......... по .......... – ................ рублей, проценты по договору за период с .......... по .......... – ................ рублей, пени за период с .......... по .......... – .................

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая вышеизложенные требования закона, судебная коллегия считает, что расчет истцом процентов по договору займа, заключенному с ...........1, не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Как следует из материалов дела, по условиям договора потребительного кредита (займа) ........ от .......... заем был предоставлен ...........1 на срок 32 календарных дня.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительного займа, срок возврата займа установлен ...........

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых (1% за день пользования займом (п. 17 ИУ)) с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязуется уплатить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом не позднее 13.12.2022 года (п. 2) в размере ................ рублей. Однако в указанный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, руководствовалась ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа (микрозайма)), согласно которой предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского кредита (займа).

Судебной коллегией установлено, что сумма начисленных истцом процентов и пени в размере ................ (пени)) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (................

Таким образом, начисление процентов за пользование займом и пени истцом произведено в соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа (микрозайма)), и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование займом и пени истцом произведено в соответствии с условиями договора и не превышают ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа (микрозайма)).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, которая оплачена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

При этом, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, время, необходимое для подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оказание юридических услуг в размере ................ рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, доводы апеллянта о том, что в обязательства ...........9 не входит обязанность по подготовке искового заявления, и более того, документа, подтверждающего расходы истца в пользу ...........5, не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг ........ от .......... (л.д. 17), заключенным между ИП ...........6 (исполнитель) и ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» (клиент), а также договором поручения от .......... (л.д. 16), заключенным между ИП ...........6 (доверитель) и ...........5 (поверенный), согласно которому ...........5 в числе прочего поручен сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка, то есть, в том числе и подготовка искового заявления в суд. При этом согласно договора поручения, права и обязанности, вытекающие из исполненного поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Платежным поручением ........ от .......... подтверждена оплата ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в пользу ИП ...........6 стоимости услуг в размере ................ рублей по договору оказания юридических услуг ........ от .........., исполнителем которых является ...........9, о чем указано в платежном поручении (л.д. 18).

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передачи дела, поскольку материалы дела такого ходатайства, как в виде отдельного документа, так и в тексте отзыва на исковое заявления (л.д. 27-28), не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы и дополнениях к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

Л.И. Доровских

УИД 63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний номер №) по иску ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» на основании договора займа №ТОЛДН00388 от ДД.ММ.ГГГГ выдало заем ФИО3 в сумме 1 460,00 руб. на срок 30 дней под 1 % годовых в день. ФИО3 умер 01.12.2022г. По состоянию на 01.12.2022г. задолженность ФИО3 составляет 1 635,20 руб., в том числе: 1 460,00 рублей – сумма основного долга, 175,20 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО3 задолженность по договору займа №ТОЛДН00388 от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635,20 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводский районный суд <адрес> заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ...

...займа за счет наследственного имущества, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признали исковые требования, указав, что не согласны оплачивать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.11.2022г. ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» по договору <данные изъяты> выдало заем ФИО3 в сумме 1 460,00 руб. на срок 30 дней. За пользование суммой займа Заёмщик обязался уплатить проценты в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определён датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по Договору составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ответчиком лично.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако заемщик свои обязательства в виде погашения займа не исполнил.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172,20 руб. (1 460,00 рублей (сумма основного долга) х 1% (пункт 17 Договора) х 12 дней = 175,20 рублей).

Общая сумма задолженности, согласно представленному расчету, составляет 1 635,20 рублей: 1 460,00 рублей – сумма основного долга, 175,20 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней).

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер 01.12.2022г.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником умершего ФИО3 является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., унаследовавший ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1790717,15 руб., а также права на денежные средства в ПАО Сбербанк России в размере 29,70 руб.

Факт вступления в наследство и стоимость наследственного имущества ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен принять наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Вопреки доводов ответчика, суд не усматривает законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, учитывая, что ФИО2 не является лицом, освобожденным в силу закона от уплаты госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, активность и процессуальное участие представителя истца, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание также категорию рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи – Дон», <данные изъяты>, задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина

Дело № 2-781/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001060-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 06 апреля 2021 года № в размере 13256 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО3 был заключён договор займа от 06 апреля 2021 года №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику займ в размере 5310 руб. 00 коп. под 1% в день на срок 31 день. Заёмщик воспользовался суммой займа, но свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По информации истца ФИО7 умер 28 августа 2021 года. В настоящее время размер задолженности по договору составляет 13256 руб. 46 коп., не погашен ни самим заёмщиком, ни его наследниками. Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не прекращает обязательство по возврату займа, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит взыскать указанную задолженность с наследников заёмщика, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. ...

...и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 как наследник заёмщика ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому регистрационным досье. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО3 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 5310 руб. сроком на 31 день, то есть по 07 мая 2021 года, под 365% годовых. Полная стоимость займа составила 365% годовых или 1646 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа ФИО7 обязан был возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 6956 руб. 10 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 18,25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Своими подписями в договоре потребительского займа, графике платежей ФИО7 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа и обязуется их исполнять.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходным кассовым ордером от 06 апреля 2021 года подтверждается, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства исполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в сумме 5310 руб.

В свою очередь ФИО7, воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 13275 руб. 00 коп.

26 января 2022 года мировым судьёй выдан судебный приказ, которым с ФИО7 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2021 года № в размере 13275 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2025 года судебный приказ в отношении ФИО7 отменён в связи с получением сведений о смерти должника, наступившей до вынесения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер 28 августа 2021 года.

Смерть заёмщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1113 со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого наряду с принадлежавшими наследодателю вещами, имущественными правами входят и обязанности. Наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По сведениям нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО8 единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО7, является его супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1364673 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно информации ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО7 на его счетах находились денежные средства в общей сумме 57 руб. 89 коп.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, ввиду неисполнения заёмщиком условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, его имущественные обязательства после смерти подлежат погашению из стоимости имущества, перешедшего по наследству ФИО4

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28 августа 2021 года у заёмщика образовалась задолженность в размере 13256 руб. 46 коп., из них: 5310 руб. 00 коп. – основной долг, 7646 руб. 40 коп. – проценты, 300 руб. 06 коп. – неустойка.

Проверяя расчёт задолженности суд учитывает, что условия договора займа от 06 апреля 2021 года № свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых во II квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно составляло 365,000% при среднерыночном значении 306,511%.

Размер процентной ставки, предусмотренный договором займа от 06 апреля 2021 года №, составляет 365,00% годовых, что не превышает приведённых выше значений.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 1 данного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена п. 24, в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данный пункт в приведённой редакции вступил в силу 01 января 2020 года.

Поскольку договор займа с ответчиком заключён после 01 января 2020 года, к нему должны применяться ограничения, установленные подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности общая сумма начисленных процентов и неустойки с момента предоставления займа по 28 августа 2021 года составила 7946 руб. 46 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов суду не представлено. Общий размер задолженности ответчика по процентам и неустойке, определённый ко взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, как того требует ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ФИО1 после смерти ФИО7, превышает долговые обязательства последнего, суд находит требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2025 года №, договору поручения от 04 марта 2025 года, платёжному поручению от 05 марта 2025 года № за услуги, оказанные при составлении искового заявления о взыскании задолженности с наследников ФИО7, истец уплатил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб.

Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 5000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также, находя требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 06 апреля 2021 года № в размере 13256 руб. 46 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

Дело № 2-2489/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000297-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к наследственному имуществу ФИО1, Митяшиной М. Р., Илюшичевой Л. В., Илюшичевой В. В., Кураниной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МФО «Центр Денежной Помощи», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком возврата 21.09.2017 с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Митяшиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2017 № в размере 15 925 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением от 05.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Илюшичева Л.В., ФИО1, Куранина Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен надлежащим образом, пр...

...едставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Митяшина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 05.02.2024 иск не признала, пояснила, что какое-либо наследственное имущество у ФИО1 отсутствует.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Илюшичева Л.В., Куранина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых иск не признали, указали, что наследство после смерти ФИО1 не принимали.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, общая задолженность по договору составляет 15 925 рублей 00 копеек, из которых:

- сумма займа - 5000 рублей,

- проценты за период с 23.08.2017 по 21.09.2017 – 3000 рублей 00 копеек,

- проценты за период с 22.09.2017 по 30.11.2017 – 7000 рублей 00 копеек,

- пени за период с 22.09.2017 по 26.09.2018 – 925 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

ФИО1 и Илюшичева Л.В. с 23.06.1990 состоял в браке, который прекращен 27.01.2009 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15.01.2009, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураниной (Илюшичевой) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, дочери умершего ФИО1 и Куранина Е.В. являются наследниками имущества ФИО1 по закону первой очереди.

Иных наследников по закону первой очереди или по завещанию у ФИО1 не имеется.

Митяшина М.Р. является племянницей ФИО1 и наследником его имущества по закону второй очереди.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.08.2023 по делу № установлено, что дочери умершего ФИО1 и Куранина Е.В. наследство умершего не принимали, племянница умершего ФИО1 Митяшина М.Р. фактически приняла наследство умершего ФИО1, поскольку произвела оплату задолженности ФИО1 по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 на территории Российской Федерации, по данным ГИБДД УМВД России по Вологодской области за ФИО1 не значится транспортных средств, по сведениям инспекции гостехнадзора по Вологодской области сведений о факте регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам кредитных учреждений открытые на имя ФИО1 счета в кредитных организациях отсутствуют.

Доказательств тому, что в собственности ФИО1 находилось ко дню смерти какое-либо движимое или недвижимое имущество, денежные средства материалы дела не содержат.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества у ФИО1 ко дню его смерти, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФО «Центр Денежной помощи».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к наследственному имуществу ФИО1, Митяшиной М. Р., Илюшичевой Л. В., Илюшичевой В. В., Кураниной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Судья Т.Н. Жуланова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024г. по делу № 2-2390/2024 (43RS0002-01-2024-003096-40)

г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Бабич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Мацюк Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Мацюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 17.01.2022, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 руб. и обязался уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен 16.02.2022. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично. За период с 18.01.2022 по 16.02.2022 сумма процентов за пользование займом составила 39 000 руб. Ответчик частично погасил задолженность 09.02.2022 в размере 150 руб. В установленный срок сумма займа возвращена не была. После частичного погашения, остаток суммы процентов составил 8 850 руб., остаток суммы займа 30 000 руб. От уплаты указанных сумм ответчик уклоняется. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по состоянию на 26.03.2024 в размере 74 850 руб., из которых 30 000 руб. (основной долг), 8 850 руб. (проценты за период с 18.01.2022 по 16.02.2022), 34 200 руб. (проценты за период с 17.02.2022 по 10.06.2022), 1 800 руб. (неустойка за период с 17.02.2022 по 16.06.2022). Однако ответчик добровольно задолженность не погасил. ...

...Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.05.2022 был отменен судебный приказ от 22.04.2022 в отношении Мацюк И.В. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 17.01.2022 в размере 74 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 50 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие ввиду отдаленности местонахождения, на исковых требованиях настаивают. Дополнили, что договоров о переуступке права требования по договору займа № от 17.01.2022 не заключали.

В судебное заседание ответчик Мацюк И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что ею с ООО МКК «Центр Денежной Помощи» был заключен договор займа от 17.01.2022, по условиям которого истцом ей были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Условия договора не исполняет, поскольку ей известно, что истец заключил договор о переуступке права требования по договору займа № от 17.01.2022.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 17.01.2022 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мацюк И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику в займ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. (п.1 Договора потребительского кредита (займа) – далее договора).

Срок действия договора 30 дней, срок возврата кредита 16.02.2022 (п.2 договора).

Процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору 365 % годовых (п.4 договора).

Ответчик обязался уплачивать 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Согласно п. 6 договора, количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в пункте 2 Индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 39 000 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре сумма платежа будет отличаться.

Заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. Заемщик имеет право внести часть суммы задолженности не изменяя срок, определенный в договоре микрозайма (п.7 договора).

Согласно п. 12 договора, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов составляет 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик согласна с условиями договора, ознакомлена с ними, о чем собственноручно подписала данный договор и получила график платежей.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком собственноручно.

Таким образом, обязательства кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность 09.02.2022 в размере 150 руб.

Однако в установленный срок основная сумма займа не была возвращена.

После частичного погашения, остаток суммы процентов составил 8 850 руб., остаток суммы займа 30 000 руб. От уплаты указанных сумм ответчик уклоняется.

Следовательно, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

26.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по состоянию на 26.03.2024 в размере 74 850 руб., из которых 30 000 руб. (основной долг), 8 850 руб. (проценты за период с 18.01.2022 по 16.02.2022), 34 200 руб. (проценты за период с 17.02.2022 по 10.06.2022), 1 800 руб. (неустойка за период с 17.02.2022 по 16.06.2022).

Однако ответчик добровольно задолженность не погасил.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 22.04.2022, на основании заявления ответчика, отменен, о чем 25.05.2022 мировым судьей вынесено определение.

Согласно, представленного истцом расчета задолженности и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности составляет 74 850 руб. (30 000 руб.+8 850 руб.+34 200 руб.+1 800), из которых 30 000 руб. (основной долг), 8 850 руб. (проценты за период с 18.01.2022 по 16.02.2022), 34 200 руб. (проценты за период с 17.02.2022 по 10.06.2022), 1 800 руб. (неустойка за период с 17.02.2022 по 16.06.2022).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от 17.01.2022 в размере 74 850 руб.

Доказательств о переуступке права требования по договору займа № от 17.01.2022 не представлено, напротив, по сообщению истца договоров о переуступке права требования по договору займа № от 17.01.2022 заключено не было.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 445 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., так как подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» удовлетворить.

Взыскать с Мацюк Ирины Викторовны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715, ОГРН 1112932002149) задолженность по договору займа № от 17.01.2022 в размере 74 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 445 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочного решения оглашена 15.05.2024.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества Дудин В.И..

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества Дудин В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 443 руб. 69 коп. из которых: задолженность по договору займа - 12 443 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере - 5 000 руб. за счет стоимости наследственного имущества Дудин В.И.

В обоснование исковых требований указало, что в между истцом и Дудин В.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дудин В.И. взял в долг денежную сумму 6 949 руб. 59 коп., также Дудин В.И. обязался уплатить проценты в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (согласно п. 17 индивидуальных условий договора). Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 30 дней. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дудин В.И. частично погасил сумму задолженности:ДД.ММ.ГГГГ- 1520,40 руб.,ДД.ММ.ГГ...

...ГГ- 1520,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1520,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 193,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175,98 руб.

В установленные сроки сумма договора не возвращена. Остаток суммы займа – 4 104,18 руб.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с наследников Дудин В.И. за счёт наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 443 руб. 69 коп., из которых: задолженность по договору займа - 12 443 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере - 5 000 руб.

Представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" Р в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без её участия.

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо – нотариус П просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Дудин В.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дудин В.И. взял в долг денежную сумму 6 949 руб. 59 коп., также Дудин В.И. обязался уплатить проценты в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (согласно п. 17 индивидуальных условий договора). Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 30 дней.

Согласно расчёту общая сумма, подлежащая к взысканию составляет: 4 104,18 руб. + 7 922,53 руб. + 416,98 руб. = 12 443,69 коп.

Размер задолженности Дудин В.И. ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, Дудин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г.ФИО3 <адрес>.

Несмотря на то, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться Дудин В.И. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешли к наследникам заемщика, и банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследникам заемщика по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудин В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о регистрации записи акта о рождении Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются Дудин В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Дудин В.И. его сын - Д является наследником по завещанию (завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки ЕГРН в собственности Дудин В.И. имеется квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1511410,41 руб.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.И. в связи со смертью не получил пенсию и иные выплаты, в сумме 16844 руб.

Согласно сведений АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик банк», ПАО « Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ, (ПАО), АО «Газпромбанк», Дудин В.И. клиентом банка не числится.

Согласно сведений Вятско-Полянского представительства КОГОБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии имущества Дудин В.И. у них отсутствуют.

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.И. самоходных машин в собственности не имеет.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» отДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М у Дудин В.И. не имеется в собственности транспортных средств.

Согласно сведений Центра ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.И. маломерных судов в собственности не имеет.

Согласно сведений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ социальное пособие на погребение Дудин В.И. в размере 8370,20 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Д, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пенсионных накоплений умершего Дудин В.И. перечислены в полном объеме законному правопреемнику (сыну) Дудин В.И. на сумму 1414,06 руб.

Согласно АО «НРК Р.О.С.Т» от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.И. не является владельцем ценных бумаг, счета не открывались.

Согласно АО «Сервис-Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.И. не является владельцем ценных бумаг, счета не открывались.

Согласно сведений УФНС России по <адрес> в собственности Дудин В.И. имеется квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведений АО «ОКБ» кредитная история в АО «ОКБ» на Дудин В.И. отсутствует.

Согласно сведений АО Почта Банк у Дудин В.И. имеется сберегательный счет № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) остаток 8710 руб. 38 коп.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Дудин В.И. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1511410,41 руб. и сберегательного вклада в АО Почта Банк в сумме 8710 руб. 38 коп

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета следует, что за Дудин В.И. осталось неисполненное обязательство перед ООО МКК "Центр Денежной Помощи", а именно задолженность по договору займа.

Истец просит взыскать долг в размере 12 443 руб. 69 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в один и тот же момент, то приняв наследство после смерти Дудин В.И. его наследник – Д занял его место в возникших правоотношениях по договору займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, заявленные требования о взыскании с наследников Дудин В.И. задолженности в размере 12 443 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Д

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Д в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" госпошлину в размере 4000 руб., размер которой подтверждается платежным поручением и расходы на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества Дудин В.И. удовлетворить.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Дудин В.И. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (№) задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 443 руб. 69 коп.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> (№) пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Дудин В.И. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> (№) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Дудин В.И. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (№) расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-447/2024

10RS0018-01-2024-000572-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 31 октября 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В....,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Богдановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа – хх.хх.хх г.. Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик должным образом не исполнял взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 56752,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Богданова Т.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Обществом, пояснив, что в связи с трудным материальным положением, наличием инвалидности и незначительностью пенсии, не имела возможности своевременно вносить платеж...

...и, соответственно и образовалась задолженность по займу, ходатайствовала об уменьшении неустойки, судебных расходов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и Богдановой Т.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа - хх.хх.хх г..

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги смикрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Условия договора ответчиком не оспаривается. Богдановой Т.А. в счет погашения задолженности платежи своевременно не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на хх.хх.хх г. по договору образовалась задолженность (просрочка исполнения по займу 112 календарных дней) в размере 56752,74 руб. (в том числе по основному долгу – 21352,74 руб., проценты начисленные – 33600 руб., пени – 1800 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г..

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от хх.хх.хх г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. и процентов за пользование займом в сумме 54952,74 руб.

В части пени на сумму 1800,00 руб., заявленных ко взысканию с ответчика Богдановой Т.А., суд приходит к следующему.

На основании пункта 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование начисляется неустойка (пени) 18,25% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем сумма неустойки подлежит снижению до 1000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные документально. Принимая во внимание характер и степень правовой и фактической сложности дела, категорию спора, не представляющей их себя особой сложности, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию судебные расходы (оплата юридической помощи) в сумме 3000,00 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Т.А. (паспорт №) в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. в сумме 55952,74 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024

дело № 2-233/2025

10RS0018-01-2025-000227-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 24 июня 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Ахокас Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 237 % годовых со сроком возврата займа – хх.хх.хх г.. Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик должным образом не исполнял взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 69000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ахокас Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счет возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и Ахокас Н.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. (п.1), под 237% годовых (п.4), срок возврата займа - хх.хх.хх г. (п.2). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,3% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Условия и порядок заключения договора ответчиком не оспаривается.

Выдача денежных средств ответчику подтверждена приходным кассовым ордером.

Ахокас Н.А. в счет погашения задолженности платежи своевременно не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на хх.хх.хх г. по договору образовалась задолженность в размере 69000,00 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 30000,00 руб., проценты за пользование займом – 29835,00 руб., компенсации – 8385,00 руб., неустойка (пени) –780,00 руб.).

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г..

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от хх.хх.хх г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 69000,00 руб.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100ГПК РФ).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., подтвержденные документально. Принимая во внимание характер и степень правовой и фактической сложности дела, категорию спора, не представляющей их себя особой сложности, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить ко взысканию судебные расходы (оплата юридической помощи) в сумме 3000,00 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить.

Взыскать с Ахокас Н.А. (паспорт №) в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 69000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Дело № 2-386/2024

УИД 29RS0004-01-2024-000552-59

02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Смирновой (Миркевич) Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Миркевич Н.А. заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 15.01.2022 (29 дней), процентная ставка по договору 1% в день. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 18.12.2021 по 15.01.2022 в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 8700 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.12.2021 по 15.01.2022, 34 500 руб. – компенсация за пользование (проценты по договору) за период с 16.01.2022 по 10.05.2022, 1800 руб. - пени за период с 16.01.2022 по 15.05.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., по оплате юридических усл...

...уг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнова (ранее Миркевич) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив о несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как исследует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Деятельность микрофинансовых компаний урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Миркевич Н.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30 000 руб., под 365% годовых, срок действия договора 29 дней по 15.01.2022 - срок возврата суммы займа (л.д. 10-11).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности по договору займа осуществляется одним платежом, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в п. 2 индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 38 700 руб. 00 коп., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Процентная ставка за день пользования займом составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов договорам займа, установленного ЦБ РФ (п.17 индивидуальных условий договора).

С условиями договора займа Миркевич Н.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Однако, получив денежные средства, ответчик Смирнова (Миркевич) Н.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в установленный договором срок сумму займа не вернула. В связи с чем ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Миркевич Н.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы задолженность по договору займа от 17.12.2021 за период с 18.12.2021 по 15.05.2022 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 50 коп., всего 76 225 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 15.07.2022 на основании возражений Миркевич Н.А. судебный приказ отменен.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 365 % годовых. Между сторонами была достигнута договоренность в отношении размера процентов по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полутора кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полутора кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом вышеперечисленных положений законодательства, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов 43 200 руб. 00 коп., поскольку сумма процентов не должна превышать 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов с заемщика взимается неустойка в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в том числе о размере процентной ставки по договору, ответчик согласился со всеми условиями договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с 18.12.2021 по 15.05.2022 образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 8700 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.12.2021 по 15.01.2022, 34 500 руб. – компенсация за пользование (проценты по договору) за период с 16.01.2022 по 10.05.2022, 1800 руб. - пени за период с 16.01.2022 по 15.05.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчиком суду не представлены.

Разрешая настоящий спор, судом учитывается, что договор был заключен ответчиком добровольно. Миркевич Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование кредитом доведена до заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, соответствующем условиям договора и требованиям закона, предъявляемым к микрокредитным организациям при оказании финансовых услуг.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Смирновой (Миркевич) Н.А. суду не представлены.

Принимая во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО МКК «Центр Денежной Помощи» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 1800 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления ООО МКК «Центр Денежной Помощи» своими правами при заключении договора потребительского кредита (займа) не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП О.К.В. и ООО МКК «Центр Денежной Помощи», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. (л.д. 21-23).

Несение ООО МКК «Центр Денежной Помощи» расходов на оплату юридических услуг было связано с целесообразным осуществлением правовой защиты, принимая во внимание характер спорных отношений, обстоятельства дела, отсутствие возражений Миркевич Н.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., который соотносим с объемом защищаемого ООО МКК «Центр Денежной Помощи» права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18.12.2021 по 15.05.2022 в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 8700 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.12.2021 по 15.01.2022, 34 500 рублей – компенсация за пользование (проценты по договору) за период с 16.01.2022 по 10.05.2022, 1800 рублей - пени за период с 16.01.2022 по 15.05.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 82 450 (Восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья О.С. Гвоздяница

Дело № 2 – 55/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и Соколовым И.С. заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Соколову И.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей со сроком возврата <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма займа заемщиком была получена.

Обязательства по договору займа заемщиком не были исполнены, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов з...

...а пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени.

Просит взыскать с Соколова И.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и Соколовым И.С. заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, по условиям которого Соколов И.С. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 30 дней со сроком возврата - <дата обезличена>.

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), составляет 365% годовых, а в пункте 6 договора указано, что сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 17 договора указано, что процентная ставка за день пользования займом составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Обязательства по исполнению договора займа Соколовым И.С. в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек.

При этом расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) и определенная к взысканию сумма процентов и неустойки не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера кредита.

Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, его отправки, сбора документов на основании договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Учитывая необходимость составления искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенных прав, цену иска, объем заявленных требований, подготовленных документов, необходимости расчета исковых требований, требования разумности и баланса между правами сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> <номер обезличен>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику Соколову И.С., что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Хватова Ю.Б.

УИД 35MS0027-01-2021-002082-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21983/2023

№ 2-21/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года,

установил:

в связи с неисполнением в срок, предусмотренный договором, заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, общество с ограниченной ответственностью МКК «АвтоЗаймСевер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа № № от 15 марта 2019 года, просило взыскать с ответчика в нарушение заемщиком сроков возврата основанного долга и уплате процентов задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 32927 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку платежа 4177 рублей 24 копейки, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1313 рублей 15 копеек с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО9 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 9 марта 2023 года исковые требования ООО МКК «АвтоЗаймСевер» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» с ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № № от 15 марта 2019 года за период с 15 апреля 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 20859 рублей 74 копеек, в том числе проценты по договору за пользование займом в...

... размере 16687 рублей 78 копеек, неустойка в размере 4171 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1124 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлено решение привести в исполнение в части взыскания 1990 рублей 74 копеек и не приводить в исполнение в части взыскания задолженности в сумме 20819 рублей 15 копеек, которая была взыскана за период исполнения ранее вынесенного и отмененного по заявлению ответчика заочного решения (2-1137/2021).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО МКК «АвтоЗаймСевер» заменен на ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагает, что проценты, заявленные к взысканию, не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть уменьшены судом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и ФИО10 заключен договор займа №№, по которому ООО МКК «АвтоЗаймСевер» предоставило ответчику потребительский заем в сумме 18100 рублей сроком до 14 апреля 2019 года под 1,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими на условиях, установленных договором.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование займом процентов 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО3 исполнены в срок не были.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодский области по судебному участку № 27 от 4 сентября 2019 года с ФИО3 были взысканы в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» задолженность по договору займа № № от 15 марта 2019 года сумма основного долга 18100 рублей, проценты по договору займа за период с 16 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 8145 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493 рубля.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство № 83590/19/35030-ИП о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО4 в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер».

Полная оплата денежных средств была произведена ответчиком 9 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика в нарушение заемщиком сроков возврата основанного долга и уплате процентов задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года, неустойку за просрочку платежа, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309-310, 330-331, 807- 810, 819 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО13. в пользу истца долга по договору микрозайма и процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года составляет 32927 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку платежа составляет 4177 рублей 24 копейки.

Установив, что данный расчет противоречит положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья произвел собственный расчет задолженности по процентам за пользование суммой основного долга, исходя из процентной ставки 72,391% с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России, как предельного значения полной стоимости микрозайма до 30000 рублей без обеспечения свыше 365 дней. Произведя собственный расчет, мировой судья определил взыскать с ответчика задолженность по процентам ? 16687 рублей 78 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы о невозможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, указал, что, поскольку договор займа был заключен 15 марта 2019 года, на него распространяется действие подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), пришел к выводу, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) за указанный истцом период не может превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 45250 рублей. С учетом указанного пришел к выводу о том, что полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом, что не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В кассационной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи» выражает несогласие с данным выводом суда, указывает на то, что по заключенному 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком договору займа № №№ от 15 марта 2019 года на сумму 18100 рублей, полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Также указывает, что установленная в договоре займа процентная ставка 1,5% в день является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, она не подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положению пункта 2 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов и микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 41 статьи Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита, в том числе для микрофинансовых организаций, опубликованы на официальном сайте Банка России cbr.ru в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор».

Как следует из договора займа договору займа № № от 15 марта 2019 года, на первой странице договора указана полная стоимость займа в процентах – 547,500 % годовых, в денежном выражении – 8145 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 30 дней включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 14 апреля 2019 года, определённого как срок исполнения обязательства, заёмные обязательства прекращены не были, общий срок пользования займом составил более 365 дней. Учтя, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такогокредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими пинами было установлено в размере 72,391% годовых (0,198% в день), суды пришли к верному выводу о несоответствии полной стоимости микрозайма требованиям статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Судья