Ащина Ольга Александровна

Дело №12-254/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001613-30

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Коченевского района Новосибирской области Ахвледиани И.Е. на определение начальника УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту незаконного подключения к электросети СНТ «Виктория»,

установил:

Определением начальника УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 ч.1 КоАП РФ по факту незаконного подключения к электросети СНТ «Виктория», отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Ахвледиани И.Е. принесла протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ. В обоснование протеста указала, что в обжалуемом ею определение не указано, какой конкретно элемент состава административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в материалах проверки документы, на которые ссылается начальник УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области присутствуют не в полном объеме (в частности отсутствует заключение электрика, акт...

... проверки).

В судебном заседание помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области поддержала доводы протеста в полном объеме, просила определение начальника УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Начальник УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из представленных в суд материалов следует, что должностное лицо, вынесшее определении об отказе в возбуждении дела, не указал в нем, какой конкретно элемент состава административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в материалах проверки документы, на которые ссылается начальник УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области присутствуют не в полном объеме (в частности отсутствует заключение электрика, акт проверки).

При таких обстоятельствах опротестованное прокурором определение подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника УУП ОП «Чикское» ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту незаконного подключения к электросети СНТ «Виктория» - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, удовлетворив протест и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Ахвледиани И.Е.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Левковец В.В.

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-10246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышевой О.Н., Шулуткова В.В., Цуркан Л.М., Цалман Т.А., Жуковой Р.П., Беляева С.Д., Бобровой Т.В., Боженко Г.Н., Щерба Н.М., Соловьева Е.В., Шаповаловой Г.З., Якубова Ф.А., Япринцева Г.М., Якубова А.Ф., Калайда В.В., Бакун Н.В., Шеховцовой О.А., Рылина А.П., Переладовой H.Л., Хайкиной Е.Н., Жукова А.В., Попкова С.М., Митрохина В.К., на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Шеховцовой О.А., Речковой Л.А., Барковскому Н.Н., Ковровой Н.С., Федьковой О.В., Рябченюк В.А,, Цалман Т.А., Беляеву С.Д., Якубову Ф.А., Жуковой Р.П., Цуркан Л.М.,, Боженко Г.Н.,, Митрохину В.К., Гаголину А.Н., Афанасьеву А.А., Сахарову И.С., Харыбиной О.В., Переладовой Н.Л., Бабиной З.А., Япринцеву Г.М., Мартынюку Г.И., Лаврентьевой С.В., Якубову А.Ф., Евсюковой Т.М., Соловьеву Е.В., Кононенко Ю.А., Бакун Н.В., Хайкиной Е.Н., Симонову А.И., Меркуловой Т.А., Бобровой Т.В., Рылину А.П., Якубовой О.В,, Кудиковой Л.А., Жукову А.В., Костенко Т.В., Попкову С.М., Щерба Н.М., Щерба А.И., Бурковой А.А., Чернышевой О.Н., Демидову М.В., Шулуткову В.В., Калайда В.В., Шаповаловой Г.З. отказать в удов...

...летворении исковых требований.

По апелляционным жалобам представителя Митрохина В.К. - Кротовой Е.Н., истца Кадайда В.В. на дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27июня 2017 года, которым постановлено:

Шеховцовой О.А., Речковой Л.А., Барковскому Н.Н., Ковровой Н.С., Федьковой О.В., Рябченюк В.А,, Цалман Т.А., Беляеву С.Д., Якубову Ф.А., Жуковой Р.П., Цуркан Л.М.,, Боженко Г.Н.,, Митрохину В.К., Гаголину А.Н., Афанасьеву А.А., Сахарову И.С., Харыбиной О.В., Переладовой Н.Л., Бабиной З.А., Япринцеву Г.М., Мартынюку Г.И., Лаврентьевой С.В., Якубову А.Ф., Евсюковой Т.М., Соловьеву Е.В., Кононенко Ю.А., Бакун Н.В., Хайкиной Е.Н,, Симонову А.И., Меркуловой Т.А., Бобровой Т,В., Рылину А.П., Якубовой О.В,, Кудиковой Л.А., Жукову А.В., Костенко Т.В., Попкову С.М., Щерба Н.М., Щерба А.И., Бурковой А.А., Чернышевой О.Н., Демидову М.В., Шулуткову В.В., Калайда В.В., Шаповаловой Г.З. отказать в удовлетворении требования о признать незаконным занятие Ащиной О. А. должности председателя правления СНТ «Виктория» и управление расчетным счетом и в удовлетворении требования об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Виктория» (ОГРН 1025405828920) запись с Государственным регистрационным номером ( ГРН) № от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истцов Бабиной З.А., Меркуловой Т.А., Бобровой Т.В., Лаврентьевой С.В., Щерба Н.М., Жуковой Р.П., Рылина А.П., Якубова Ф.А., истцов Беляева С.Д., Цуркан Л.М. Шеховцовой О.А., представителей истцов Кротовой Е.Н. и Матысякевича В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчика - СНТ «Виктория», - Курьяновой Л.Н. и Ащиной О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцова О.А., Речкова Л.А., Барковский Н.Н., Коврова Н.С., Федькова О.В., Рябченюк В.А,, Цалман Т.А., Беляев С.Д., Якубов Ф.А., Жукова Р.П., Цуркан Л.М., Боженко Г.Н., Митрохин В.К., Гаголин А.Н., Афанасьев А.А., Сахаров И.С., Харыбина О.В., Переладова Н.Л., Бабина З.А., Япринцев Г.М., Мартынюку Г.И., Лаврентьева С.В., Якубов А.Ф., Евсюкова Т.М., Соловьев Е.В., Кононенко Ю.А., Бакун Н.В., Хайкина Е.Н,, Симонов А.И., Меркулова Т.А., Боброва Т.В., Рылин А.П., Якубова О.В,, Кудикова Л.А., Жуков А.В., Костенко Т.В., Попков С.М., Щерба Н.М., Щерба А.И., Буркова А.А., Чернышева О.Н., Демидов М.В., Шулутков В.В., Калайде В.В., Шаповалова Г.З. обратились в суд с иском к СНТ«Виктория», Ащиной О.А., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 01.06.2014 г. по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 06.07.2014 по всем вопросам повестки дня; признании незаконным занятие Ащиной О. А. должности председателя правления СНТ «Виктория» и управление расчетным счетом, аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Виктория» (ОГРН №) регистрационной записи за номером ( ГРН) № от 16.07.2014 г.

Согласно иску, Ащина О. А. без своевременного извещения членов СНТ «Виктория» о собрании и о его повестке, без соблюдения процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Виктория», в 2014 году провозгласила себя председателем СНТ «Виктория». Ащина О. А. незаконно оформила протокол общего собрания. На собрании 01.06.2014 г. ответчиком были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума. Решение о переизбрании председателя не было доведено до сведения членов СНТ «Виктория».

Ащина О. А., по мнению истцов, не может быть председателем СНТ «Виктория», поскольку не является членом товарищества, не имеет в СНТ «Виктория» никакого земельного участка.

Шеховцова О.А. считает нарушенным ее право быть избранной на должность председателя правления СНТ «Виктория».

Судом постановлено вышеуказанное решение, и дополнительное решение к нему с которым истцы не согласны.

В апелляционных жалобах Чернышева О.Н., Шулуткова В.В., Цуркан Л.М., Цалман Т.А., Жукова Р.П., Беляев С.Д., Боброва Т.В., Боженко Г.Н., Щерба Н.М., Соловьева Е.В., Шаповалова Г.З., Якубов Ф.А., Япринцева Г.М., Якубов А.Ф., Калайда В.В., Бакун Н.В., Шеховцова О.А., Рылина А.П., Переладова H.Л., Хайкина Е.Н., Жукова А.В., Попкова С.М., Митрохина В.К. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно не принял показания свидетеля стороны истцов – Япринцевой Л., обосновывая это ее заинтересованностью в исходе дела. В то же время суд сослался на свидетелей со стороны ответчиков - Лубниной О.В., Сотниковой Е.С. и Великосельской Н.С., показавших, что решения собрания были размещены на информационных щитах, также являются заинтересованными лицами в исходе дела. Так Сотникова Е.С. состоит в трудовых отношениях с Товариществом, находится в зависимости от работодателя в лице Ащиной О.А., а Великосельская Н.С. является уполномоченным органа управления СНТ «Виктория», где председателем являлась Ащина О.А.

Суд не дал должной оценки пояснениям 46 истцов, которые указали, что летом 2014 года не было ни одного собрания членов СНТ «Виктория», никаких объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах никто не вывешивал.

В материалах дела содержится два варианта протокола собрания членов СНТ «Виктория» от 06.07.2014 г. отличающиеся по содержанию. Один содержит решение об избрании председателем правления товарищества Ащиной О.А., а другой такого решения не содержит. При этом оба протокола подписаны Ащиной О.А.

В апелляционной жалобе Калайда В.В., представитель истца Митрохина В.К. – Кротова Е.Н. просят дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27июня 2017 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о недействительности оспариваемых решений, поскольку при отсутствии кворума, решения собраний являются ничтожными. Независимо от признания их таковыми судом, ничтожные решения не порождают правовых последствий.

Считают, что истечение срока для обжалования решения собрания само по себе не делает автоматически легитимным занятие Ащиной О.А. должности председателя и управление ею расчетным счетом СНТ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц производится в силу принятого судом решения и является производным от него. Поэтому отказ в аннулировании должен быть мотивирован тем, что на основании принятого решения суда о действительности или недействительности, в том числе в силу ничтожности, оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, ИФНС внесет соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 06.07.2014 г. по всем вопросам повестки дня и правовых последствий этого, в виде признания незаконным занятие Ащиной О. А. должности председателя правления СНТ «Виктория» и управление расчетным счетом, аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Виктория» (ОГРН № регистрационной записи за номером ( ГРН) № от 16.07.2014 г.

По утверждению истцов указанное решение общего собрания является недействительным как по нарушению процедуры (порядка) его проведения, так и по основанию принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня и отсутствия кворума.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил и доказанности пропуска истцами срока на обращение с иском в суд, о признании недействительным решений принятых общим собранием СНТ «Виктория» от 06.07.2014 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела с иском в суд истцы обратились 20.12.2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так в суде апелляционной инстанции истец Цуркан Л.М. пояснила, что вносит деньги в СНТ каждый год. О том, что Ащинина О.А. является председателем Товарищества, узнала в 2014 году от старшего по улице.

Из представленных с материалами дела протоколов следует, что к моменту обращения истцов с иском в суд - 20.12.2016 года состоялось 8 заседаний правления Товарищества под председателем Ащиной О.А., на которых трижды принимались решения о проведении общих собраний СНТ «Виктория», два из которых с повесткой дня, об отчете работы правления Товарищества за 2014 г. и 2015 г.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что к моменту обращения истцов в суд было проведено несколько общих собраний членов Товарищества, с участием председателя правления Ащиной О.А., о чем истцы не знать не могли.

Относительно доводов представителей ответчиков, истцы в суде апелляционной инстанции возражений не высказали.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели на стороне ответчика - Лубнина О.В., Сотникова Е.С. и Великосельская Н.С. показали, что о проведении внеочередного собрания назначенного на 06.07.0214 г. члены Товарищества уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах и столбах. Принятые на нем решениях были своевременно доведены до членов СНТ «Виктория».

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что к моменту обращения истцов с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, как по основанию его оспоримости, так и по основанию ничтожности, поскольку истцы не могли не знать, что председателем правления Товарищества, с 06.07.2014 года, на протяжении боле чем 2-х лет, к моменту обращения истцов в суд является Ащина О. А., что с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, положений ст. 199 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в иске.

Показания свидетеля на стороне истцов Япринцевой Л. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение, в том числе и дополнительное, по заявленным истцами требованиям, в полном соответствии с тем, как они были заявлены. В этой связи доводы апелляционной жалобы, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года, дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений апелляционные жалобы Чернышевой О.Н., Шулуткова В.В., Цуркан Л.М., Цалман Т.А., Жуковой Р.П., Беляева С.Д., Бобровой Т.В., Боженко Г.Н., Щерба Н.М., Соловьева Е.В., Шаповаловой Г.З., Якубова ФА., Япринцева Г.М., Якубова А.Ф., Калайда В.В., Бакун Н.В., Шеховцовой О.А., Рылина А.П., Переладовой H.Л., Хайкиной Е.Н., Жукова А.В., Попкова С.М., Митрохина В.К., Калайды В.В., представителей истцов Кротовой Е.Н. и Матысякевича В.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-3990/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Шеховцовой О.А., Цуркан Л.М., Беляева С.Д., Лаврентьевой С.В. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. с Шеховцовой О.А. в пользу СНТ «Виктория» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением Шеховцова О.А., Цуркан Л.М., Беляев С.Д. и Лаврентьева С.В., являющиеся истцами по указанному гражданскому делу, обратились в суд с частной жалобой, которая была возвращена определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г.

В частной жалобе Шеховцова О.А., Цуркан Л.М., Беляев С.Д., Лаврентьева С.В. просят отменить определение о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что копия срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ими по вине суда, а именно в связи с несвоевременным изготовлением решения суда в окончательной форме и направле...

...ния его копии по почте истцам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Апеллянты ссылаются на то, что Шеховцова О.А., Цуркан Л.М. и Беляев С.Д. не получили копию обжалуемого определения, а Лаврентьевой С.В. она не направлялась.

Кроме того, отмечают, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не присутствовали иные истцы по делу, которых около сорока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанное правило применяется при разрешении вопроса о принятии частной жалобы, поданной с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования, что следует из содержания части 1 ст. 333 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что обжалуемое определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. было изготовлено в окончательной форме в день его вынесения и оглашено в полном объеме без присутствия истцов Шеховцовой О.А., Беляева С.Д. и Лаврентьевой С.В., присутствовавших в судебном заседании, однако покинувших зал суда перед оглашением определения. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 г.

Последним днем срока обжалования определения с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ являлось 12 января 2018 г.

Частная жалоба на указанное определение, поименованная как апелляционная жалоба, подана в суд 22 января 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования определения суда.

Как следует из материалов дела, поданная истцами частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Такое ходатайство также не приложено к частной жалобе и не поступило от истцов после ее подачи в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апеллянтам частной жалобы.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеховцовой О.А., Цуркан Л.М., Беляева С.Д., Лаврентьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи