Скобелкина Галина Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-005647-74) поисковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в общей сумме по состоянию на 15.10.2021 года включительно 52 390,85 руб., из которых 37 661,95 руб. – основной долг, 10 769,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 959,35 руб. – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 15.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 52 390,85 руб. С учетом того, что истец добровольно снижает сумму взыскиваемых пени, обща...

...я сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2021 составила 52 390,85 руб., из которых 37 661,95 руб. –основной долг, 10 769,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 959,35 руб. – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае если он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом указанных выше признаков гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 12.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчик заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты – заявления и получения банковской карты.

Судом установлено, что ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта ***, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно Индивидуальных условий договора, лимит кредитования установлен 10 000 руб., срок действия договора 360 дней, дата возврата 12.07.2047, процентная ставка 28% годовых.

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) и присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2021.

Таким образом, суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.

Кредитный договор *** от 12.07.2017 состоит из индивидуальных условий договора, правил кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10% от суммы начисленной пени, размер задолженности по кредитному договору *** от 12.07.2017 по состоянию на 15.10.2021 составляет 52 390,85 руб.

28.08.2021 Банк направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *** от 12.07.2017 в срок до 13.10.2021 года. Однако ФИО2 указанная задолженность погашена не была.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок, Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с его условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 12.07.2017 в размере 52 390,85 руб., из которых 37 661,95 руб. – основной долг, 10 769,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 959,35 руб. – задолженность по пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 1 772 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 695400 от 26.10.2021 (826 руб.) и № 829105 от 22.12.2021 (946 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 1 772 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 12.07.2017 по состоянию на 15.10.2021 в размере 52 390,85 руб., из которых 37 661,95 руб. – основной долг, 10 769,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 959,35 руб. – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

дело № 2-2173/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001947-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 28 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 24 мая 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 625/0040-0619829, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, 500 000 рублей на срок по 24 марта 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, по состоянию на 16 мая 2022 года общая сумма задолженности составила 313 838 рублей 68 копеек, в том числе: 267 820 рублей 88 копеек – основной долг, 43 832 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 185 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную...

... уплату плановых процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 625/0040-0619829 от 24 мая 2017 года в размере 313 838 рублей 68 копеек, из которых: 267 820 рублей 88 копеек – основной долг, 43 832 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 185 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0040-0619829, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев – с 24 мая 2017 года по 24 мая 2022 года под 20% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 13 246 рублей 94 копейки, первого платежа – 13 246 рублей 94 копейки, последнего платежа – 14 246 рублей 98 копеек.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными истцом в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 24 мая 2017 года по 16 мая 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

28 августа 2021 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2017 года № 625/0040-0619829 в размере 322 922 рубля 81 копейка в срок не позднее 13 октября 2021 года, однако ФИО1 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 24 мая 2017 года № 625/0040-0619829, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно расчету сумма долга ФИО1 по кредитному договору от 24 мая 2017 года № 625/0040-0619829 составляет 313 838 рублей 68 копеек, в том числе: 267 820 рублей 88 копеек – основной долг, 43 832 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 185 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 338 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 мая 2017 года № 625/0040-0619829 по состоянию на 16 мая 2022 года в размере 313 838 рублей 68 копеек (из которых: 267 820 рублей 88 копеек – основной долг, 43 832 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 185 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года

Судья Гвоздевская А.А. по делу № 33-1137/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2021 (УИДЗ8RS0023-01 -2021 -002020-98) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скобелкиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Скобелкиной Галины Алексеевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска банк указал, что 17.12.2019 в соответствии с кредитным договором Номер изъят, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Скобелкиной Г.А., последней был предоставлен кредит на сумму 252940 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 18.05.2021 общая сумма задолженности ответчика составляет 239017,62 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Банк просил суд взыскать в его пользу со Скобелкиной Г.А. сумму задолженности в размере 239 017,62 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5590,18 рублей и расходы по нотариальному заверению копии д...

...оверенности представителя в размере 304 рубля.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана со Скобелкиной Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.12.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 233850,94 рублей, из них: просроченная ссуда 225616,74 рублей; просроченные проценты 4892,18 рубля, проценты по просроченной ссуде 185,11 рублей; неустойка по ссудному договору 3000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 156,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 5590,18 рублей и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля, а всего взыскать 239745 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании со Скобелкиной Г.А. неустойки по ссудному договору в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе Скобелкина Г.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что вынуждена была согласиться на программу добровольного страхования, поскольку срочно нужны были деньги на лечение. Считает, что данная услуга ей была навязана, поскольку без данного согласия она бы не смогла получить кредит.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Скобелкиной Г.А. заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении потребительского кредита на сумму 252940 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Срок возврата кредита – 17.12.2024.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредиту 60, размер минимального ежемесячного платежа по кредиту 6409,03 руб., срок платежа: ежемесячно в срок, установленные в информационном графике платежей, то есть 17 числа каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком Скобелкиной Г.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, где заемщику предлагалось досрочно погасить задолженность по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ о взыскании со Скобелкиной Г.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.12.2019. Определением от 09.04.2021 судебный приказ был отменен.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Скобелкина Г.А. изъявила желание быть застрахованным по Программе добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она вынуждена была согласиться на программу добровольного страхования, поскольку срочно нужны были деньги на лечение, данная услуга ей была навязана, поскольку без данного согласия она бы не смогла получить кредит, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтверждаются. Так, в материалах дела имеется заявление на включение в программу добровольного страхования, которое собственноручно подписано ответчиком, из которого следует, что заемщик уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг (л.д.16).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 28 сентября 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 УИД 38RS0023-01-2021-002020-98 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скобелкиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 1712.2019 в соответствии с кредитным договором *** заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 252940 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2020, на 18.05.2021 суммарная продолжител...

...ьность просрочки составляет 201 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2020, на 18.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 84242,91 рубля.

По состоянию на 18.05.2021 общая сумма задолженности ответчика составляет 239017,62 рублей, из них:

-просроченная ссуда 225616,74 рублей;

-просроченные проценты 4892,18 рубля;

-проценты по просроченной ссуде 185,11 рублей;

-неустойка по ссудному договору 8166,68 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 156,91 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 239017,62 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5590,18 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 4729/ФЦ от 24.10.2019, сроком действия на 10 лет, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которым она первоначально надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства по кредитному договору, впоследствии ее муж тяжело заболел и не смог работать и оказывать материальную поддержку. Ее материальное положение изменилось и она не смогла оплачивать по кредиту. Так кА она является пенсионером имеет диагноз сахарный диабет второго типа и ей постоянно требуется прием препаратов. Так же она имеет высокую кредитную нагрузку перед другими банками и задолженности по коммунальным платежам. Денежные средства были необходимы на собственное лечение и оплату задолженности. Указывает, что сумма договора страхования является для нее существенной, процент за содержание кредита очень высок, более 50% от стоимости суммы, которой она воспользовалась. С иском не согласна, так как оплатила по кредитному договору 84242,91 рубля, с учетом этого считает, что сумма ее задолженности перед банком составляет 168697,09 рублей и сумма начисленных процентов 13400 рублей. Полагает, что сумма задолженности в размере 239017,62 рублей является чрезмерной и образовалась вследствие нарушения очередности погашения возникшей задолженности, что является нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшим к неправильному определению размера задолженности. Считает, что истцом не обоснована сумма задолженности. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Совкомбанк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 ***, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №963 от 05.12.2014, решением №8 Единственного акционера ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 08.10.2014, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержденного решением Единственного участника №6 от 23.05.2014.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 252940 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Срок возврата кредита – 17.12.2024.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 17.12.2019 о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредиту 60, размер минимального ежемесячного платежа по кредиту 6409,03 рублей, срок платежа: ежемесячно в срок, установленные в информационном графике платежей, то есть 17 числа каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. п. 5.2 общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3).

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ФИО1, что ею неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, где последнему предложено досрочно погасить задолженность по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 17.12.2019.

По заявлению должника ФИО1 определением от 09.04.2021 судебный приказ был отменен.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик ФИО1 допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от нее досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

Факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не отрицался, ответчик ссылается на трудное финансовое положение, наличие хронических заболеваний.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение, наличие иных задолженностей, состояние здоровья, не является основанием для освобождения от уплаты кредита или его части.

Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие иных задолженностей, состояние здоровья нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления указанных в заявление обстоятельств.

Как заемщик, ответчик ФИО1 несет при заключении кредитного договора риски, связанные с ухудшением материального положения и могла предвидеть их до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчику ФИО1 были известны, она с ними была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Кроме того, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик ФИО1 между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера, не предприняла, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца, судом не усматривается.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 изъявила желание быть застрахованным по Программе добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. Поскольку страхование при кредитовании, совершенное на основании волеизъявление заемщика не противоречит нормам права, оснований исключать указанную сумму из суммы задолженности, нет.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора о выпуске и обслуживанию кредитных и закона, в том числе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также с учетом с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей. Сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки по основному долгу, также учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ссудному договору с 8166,68 рублей до 3000 рублей.

Следовательно, задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2019 в размере 233850,94 за период с 18.04.2020 по 18.05.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В материалах дела имеется платежное поручение №908 от 25.05.2021 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 5590,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии нотариально заверенной доверенности № 4729/ФЦ, стоимость ее заверения составила 304 рубля, данные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 233850,94 рублей, из них: просроченная ссуда 225616,74 рублей; просроченные проценты 4892,18 рубля, проценты по просроченной ссуде 185,11 рублей; неустойка по ссудному договору 3000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 156,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 5590,18 рублей и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля, а всего взыскать 239745 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании со ФИО1 неустойки по ссудному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2021