Ашеко Зинаида Андреевна

Судья Драгунская А.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления МВД по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Добровольской С. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской С. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 500 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Управления МВД по г. Новосибирску - Галай В.А., представителя МВД РФ, ГУ МВД России по НСО – Ариновой Н.Ю., представителя Минфина РФ - Цацура Е.Н. Добровольской С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольская С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции № Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Просила взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей ...

Показать ещё

...и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «На площади» в помещении вокзала Новосибирск-Главный по адресу: <адрес>. При передачи ею смены другому продавцу пришла буфетчица с торговой точки Трофимова И.В., отобрала у нее выручку, выбросила ее сумку из кафе и стала выталкивать ее с рабочего места. Истец вызвала наряд полиции на рабочее место. Приехавшие по вызову сотрудники отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> забрали у нее паспорт, скрутили руки за спину и волоком тащили до полицейского автомобиля на глаза у других сотрудников, причиняя ей боль и насилие. Причину ее задержания ей никто не объяснял. Как следует из рапорта Полупопова В.В. на момент ее задержания никаких заявлений в отношении нее не было, ее задержание производилось по личной инициативе сотрудников полиции. Доставив ее в отдел полиции №, протокол задержания длительное время не составлялся. Впоследствии Полупопов В.В. составил в отношении нее недействительный протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ с целью уголовного преследования по ст. 161 УК РФ. Данная порочащая ее информация была распространена Полупоповым В.В. всем присутствующим и понятым Киселевой В.В., Лаптеву Е.А. в отделе полиции. Пока она находилась в дежурной части ОП № «Железнодорожный», вверенное ей работодателем «ООО «Спец-Сервис» имущество было частично украдено. В кафе после ее задержания оставались буфетчица Трофимова И.В., ее сожитель и полицейский, ключи от кафе были у них. Из акта управляющей ООО «Спец-Сервис» Иванченко М.В. следует, что в кафе ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача на неопределенную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное задержание истца ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Кроме того, данным решением признано незаконным обязательство о явке в рамках УПК РФ, примененное к ней дежурным полицейским Жениным И.Д., который не является ни дознавателем, ни следователем и ограничил тем самым свободу ее передвижения. Почти три года нарушение не устранено и истец пребывает в постоянном страхе, что ее в любой момент и в любом месте могут без законных оснований задержать. Также указанным решением суда на начальника ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность удалить из базы данных информацию о ее задержании по подозрению ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. Порочащая ее информация незаконно содержится в базе данных МВД РФ более двух лет и распространяется неопределенному кругу лиц. Ей незаконно присвоен статус подозреваемого, в связи с чем ее лишили возможности выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, почти три года она не может устроиться на работу, поскольку при приеме на работу в анкете обязана указать сведения о наличии статуса подозреваемого.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол административного задержания истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Полупоповым В.В., признан незаконным, решение направлено на устранение допущенных недостатков, которые не устранены по настоящее время.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи в графах 6 и 9 от ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лиц, доставленных в дежурную часть, о задержании ее признаны недействительными. Суд возложил на начальника отдела полиции № привести книгу учета задержанных в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день решение суда не исполнено, в связи с чем имеется угроза дальнейших нарушений ее прав.

Истец является пенсионером и законопослушным гражданином, никогда не совершала правонарушений и испытала в данной ситуации моральные страдания от незаконных действий полиции, от невозможности восстановить свои права на протяжении многих лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Управления МВД по <адрес>, МВД России, ГУ МВД по <адрес>.

В апелляционной жалобе Управления МВД по <адрес> изложена просьба о его отмене.

Указывает, что МВД России неправомерно не привлечено к участию в деле, несмотря на то, что является главным распорядителем бюджетных средств.

Указывает также, что в настоящее время все негативные правовые последствия в отношении истца устранены, между тем, доказательств того, что в результате действий должностных лиц – сотрудников органов внутренних дел истец испытывал нравственные или физические страдания, а именно факт применения к истцу физической силы, посягающего на здоровье истца, высказываний в адрес истца оскорблений, посягающих на достоинство личности истца, нарушения личной тайны, неприкосновенность частной жизни и т.д., истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе МВД России изложена просьба о его отмене.

Указывает, что несмотря на то, что ответственность подлежит возложению на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств, к МВД России исковых требований не предъявлялось, МВД России не было привлечено к участию в деле.

Кроме того, указывает, что виновность действий сотрудников отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, производивших задержание Добровольской С.А., и незаконных действий ГУ МВД по <адрес> не доказана.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по <адрес> изложена просьба о его отмене.

Указывает, что виновность действий сотрудников отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, производивших задержание Добровольской С.А., и незаконных действий ГУ МВД по <адрес> не доказана.

Полагает, что истцом Добровольской С.А. не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав.

Указывает также, что, несмотря на то, что ответственность подлежит возложению на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств, к МВД России исковых требований не предъявлялось, МВД России не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением взысканы денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации, между тем само министерство не было привлечено к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Добровольская С.А. находилась на рабочем месте в кафе «На площади» в помещении вокзала Новосибирск-Главный по адресу: <адрес>. При передаче ею смены другому продавцу пришла буфетчица с торговой точки Трофимова И.В., отобрала у нее выручку, выбросила ее сумку из кафе и стала выталкивать ее с рабочего места. Истец вызвала наряд полиции на рабочее место. Приехавшие по вызову сотрудники отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> забрали у нее паспорт, скрутили руки за спину и волоком тащили до полицейского автомобиля на глаза у других сотрудников, причиняя ей боль и насилие. Причину задержания ей никто не объяснял. Как следует из рапорта Полупопова В.В. на момент ее задержания никаких заявлений в отношении нее не было, ее задержание производилось по личной инициативе сотрудников полиции. Доставив ее в отдел полиции №, протокол задержания длительное время не составлялся. Впоследствии Полупопов В.В. составил в отношении нее недействительный протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ с целью уголовного преследования по ст. 161 УК РФ. Данная порочащая ее информация была распространена Полупоповым В.В. всем присутствующим и понятым Киселевой В.В., Лаптеву Е.А. в отделе полиции. Пока она находилась в дежурной части ОП № «Железнодорожный», вверенное ей работодателем «ООО «Спец-Сервис» имущество было частично украдено. В кафе после ее задержания оставались буфетчица Трофимова И.В., ее сожитель и полицейский, ключи от кафе были у них. Из акта управляющей ООО «Спец-Сервис» Иванченко М.В. следует, что в кафе ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача на неопределенную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи и, как следствие, наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако поскольку ответственность за причиненный вред суд возложил на главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, чем допустил существенные нарушения процессуальных и материальных требований закона, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебной коллегией установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным административное задержание Добровольской С.А., произведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции № Полупоповым В.В.; признано незаконным обязательство о явке, примененное к Добровольской С.А. ст.сержантом полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> Жениным И.Д.; на начальника ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность удалить из базы данных информацию о задержании по подозрению ДД.ММ.ГГГГ Добровольской С.А. (л.д. 9-20).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным составление прапорщиком отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> Полупоповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании Добровольской С.А. (л.д. 21-28).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными записи в графах «6» и «9» от ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лиц, доставленных в дежурную часть, о задержании Добровольской В.А. по подозрению в совершении преступления. На отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возложена обязанность привести в соответствие книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (л.д. 29-31).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-­правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика (пункт 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности фактов посягательства на нематериальные блага Добровольской С.А., свободу и личную неприкосновенность, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, в том числе в результате незаконного задержания, незаконного возложения обязательства о явке, включения в базу данных и внесения в книгу учета информации о задержании по подозрению, составления в отношении истца протокола об административном задержании.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины сотрудников полиции в нарушении прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя такой размер разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по госпошлине в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Новосибирского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской С. А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 50 300 руб.

Апелляционные жалобы Управления МВД по <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-462\10.

Поступило в суд 16.06.10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

С участием

прокурора Севостьянова Н.Г.

адвоката Тельных Т.Н.

подсудимого Кузярина В.Н.

при секретаре Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кузярина Владимира Николаевича, ... г.р., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по ..., юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ

Установил:

Кузярин В.Н. 04.05.10 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, Кузярин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.05.2010 года в 13 часов находился по месту своего жительства в квартире ... ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, реализуя который, в тот же день, действуя умышленно, со своего стационарного телефона с номером ..., Кузярин В.Н. с целью сообщить ложные сведения о готовящемся взрыве, позвонил на номер телефона оператора «02» в УВД по г.Новосибирску и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно об угрозе взрыва газа по данному адресу, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наст...

Показать ещё

...упления иных общественно опасных последствий. Отреагировав на данное сообщение, сотрудниками УВД по г.Новосибирску было проверено данное сообщение, на что было затрачено 556 рублей 38 копеек, в результате чего было установлено, что сообщение об акте терроризма является ложным.

Подсудимый Кузярин В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Тельных Т.Н. заявленное подсудимым Кузяриным В.Н. ходатайство также поддержала, пояснив, что ее подзащитный согласен с предъявленным обвинением, заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с ней, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Севостьянов Н.Г. и представитель УВД по г.Новосибирску ФИО1, согласно ее заявления, против проведения разбирательства в особом порядке также не возражали.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Кузярин В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение ему предъявлено обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом квалифицирует действия Кузярина В.Н. по данному преступлению по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кузярин В.Н. вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся, данные обстоятельства, как его возраст и состояние его здоровья, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Кузярина В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у Кузярина В.Н. постоянного источника доходов, его возраст и наличие него рядя тяжелых заболеваний, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо исправительных работ, при этом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Кузяриным В.Н. преступления, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками л.д.52), то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его реальным отбыванием, с применением ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 556 рублей 38 копеек, суд считает, что данные исковые требования в указанном размере, подлежат удовлетворению полностью, так как указанная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, полностью признана ответчиком Кузяриным В.Н., и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузярина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

Применить в отношении Кузярина В.Н. ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Кузярина В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также возместить причиненный ущерб УВД по г.Новосибирску размере 556 рублей 38 копеек в срок до 01.09.10.

Взыскать с Кузярина В.Н. в пользу УВД по г.Новосибирску сумму 556 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:

Свернуть

Дело №1-326/2023

...

Поступило в суд 18.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Путиловой М.П., ...

подсудимой Черепановой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРЕПАНОВОЙ В.Г., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова В.Г. совершила умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут у Черепановой В.Г., находящейся в помещении автовокзала ..., возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного существенного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, реализуя который, Черепанова В.Г., зная о том, что сообщает заведомо ложные сведения, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая привлечь силы правоохранительных органов, сдав находящиеся при ней сумки в камеру хранения, сообщила билетному кассиру автовокзала «...» о том, что в ее сумке бомба, после чего проследовала к посту охраны, сообщив охраннику автовокзала «...» о готовящемся взрыве, указав, что в ее сумке бомба, и она сядет в автобус с детонатором, создав таким образом опасность гибели людей, введя в заблуждение сотрудников автовокзала о наличии угрозы общественной безопасности, причинения значительного существенного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, реально з...

Показать ещё

...ная о том, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве. В результате противоправных действий Черепановой В.Г. были отвлечены силы правоохранительных органов, и Управлению МВД России по г. Новосибирску был причинен материальный ущерб в сумме 1739 рублей.

Подсудимая Черепанова В.Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Черепанова В.Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Черепанова В.Г. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой Черепановой В.Г. – адвокат Путилова М.П. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Черепанова В.Г. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Черепанова В.Г. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Черепановой В.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Черепановой В.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепановой В.Г., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, ....

Отягчающих наказание Черепановой В.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Черепановой В.Г. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Черепановой В.Г., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Черепановой В.Г., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления Черепановой В.Г., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Черепановой В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, принимая при этом во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым последовательное применение данных правил назначения наказания, устанавливающих лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания, каких-либо ограничений для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, без применения положений ст.64 УК РФ не предписывают.

В материалах дела имеется гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 на сумму 1 739 рублей. Принимая во внимание, что причиненный ущерб возмещен Черепановой В.Г. в полном объеме, исковые требования представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Черепановой В.Г. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокатам Поддубной О.А. и Карицкому Я.О. на общую сумму 4 430 рублей 40 коп. взысканию с Черепановой В.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕПАНОВУ В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Черепановой В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Черепанову В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черепановой В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-два полиэтиленовых пакета, переданных на ответственное хранение Черепановой В.Г., – считать возвращенными законному владельцу, сняв с ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...

Свернуть